be1a639a-6036-4656-abff-eccaaa9c49ef · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja R. Andrulienė                          Civilinė byla Nr. e2A-35-459/2016Teisėja D. Žukauskienė                         Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04733-2015-6                         Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.5; (S)                          2.5.1.3.6; 3.3.1.14; 3.3.1.20; 3.3.1.21 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. sausio 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondos Andrulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolantos Gailevičienės ir Mariaus Dobrovolskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Klaipėdos bendrabutis“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-13 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Klaipėdos bendrabutis“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl palikimo įforminimo veiksmų ir skolos už suteiktas paslaugas priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti, kad Lietuvos Respublikos valstybei V.

A. L. turtas perėjo nuo velionio mirties dienos, t. y. nuo 2010-07-29, ir įpareigoti valstybei atstovaujančiÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie LR finansų ministerijos nedelsiant įforminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo valstybei juridinį faktÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 2 393,18 Eur įsiskolinimÄ , susidariusį nuo 2011-06 iki 2015-03. Nurodė, jog į ieÅ¡kovės administruojamų namų sÄ raÅ¡Ä pateko ir daugiabutis gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini).

Ginčo butas nuosavybės teise priklauso V. A. L.. Mokesčiai už ieškovės suteiktas paslaugas ginčo butui yra nesumokėti už laikotarpį nuo 2011 m. birželio mėn. iki 2015 m. kovo mėn. Ieškovės duomenimis, V. A. L. mirė (duomenys neskelbtini), jo palikimo įpėdinių nėra, palikimas nėra priimtas. Pagal CK 5.2 str. 3 d. mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei. Atsakovė yra įpareigota esant paveldėjimo teisiniams santykiams atstovauti valstybei, todėl atsakovei kyla pareiga mokėti už ieškovės teikiamas administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos paslaugas nuo V.

A. L. mirties. Atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei už teikiamas paslaugas. Už laikotarpį nuo 2011-06-01 iki 2015-03-31 susidarė ginčo 2 393,18 Eur skola. Atsakovė atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko. Argumentavo, jog valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, nebuvo perėmusi mirusiojo V. A. L. palikimo, nesikreipė į notarÄ dėl mirusiojo palikimo, jai tokia informacija pateikta nebuvo. Tik gavus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį inspekcijai tapo žinoma apie paveldėtinÄ turtÄ , ji kreipėsi į Gyventojų registro tarnybÄ , bankus, kitas institucijas, rinkdama medžiagÄ , ar yra pagrindas paveldėti mirusiojo turtÄ .

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, leidžiančių jÄ laikyti mirusiojo procesinių teisių perėmėja ar tinkama atsakove nagrinėjamoje byloje. IeÅ¡kovė nenurodė jokių priežasčių, kodėl nuo 2010-07-29 nesikreipė dėl palikėjo prievolių įstatymo nustatyta tvarka. Nuo palikėjo mirties praėjo daugiau kaip 4 metai. IeÅ¡kovė nepraÅ¡o atnaujinti termino dėl reiÅ¡kiamų reikalavimų, galimai suprasdama, kad suėjo naikinamasis terminas kreditiniams reikalavimams pareikÅ¡ti.

PaaiÅ¡kino, jog mirusiojo bute kas mėnesį buvo skaičiuojamos iÅ¡laidos už dujas, taigi ginčo bute kažkas gyveno, todėl ieÅ¡kovės pareiga yra iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡ias aplinkybes. Prašė ieÅ¡kinį atmesti praleidus CK 5.63 str. 4 dalyje nustatytÄ terminÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-08-13 sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė. Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, jog butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise įregistruotas V. A. L. vardu.

V. A. L. mirė (duomenys neskelbtini). Testamentų registre neužfiksuoti palikimo priėmimo ar testamentų sudarymo (buvimo) faktai. Ä®siskolinimas už ieÅ¡kovės teikiamas administravimo, komunalines ir techninės priežiÅ«ros paslaugas už laikotarpį nuo 2011-06-01 iki 2015-03-31 sudaro 2 393,18 Eur. Teismas, nagrinėdamas 2015-07-14 ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl naujos Å¡alies įtraukimo į procesÄ (prašė trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, byloje įtraukti mirusiojo dukterį J.

L., gim. (duomenys neskelbtini)), iÅ¡klausęs atsakovės nuomonę, jį atmetė. Atsakovė 2015-05-19 raÅ¡tu Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro notarei V. M. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl V. A. L. palikimo priėmimo, juo prašė patvirtinti pareiÅ¡kimÄ ir iÅ¡duoti valstybei paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimÄ Ä¯ palikėjo turtÄ . Motyvavo CK 5.63 str. 1, 4 d., vadovavosi įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis, palikimo priėmimo, kai palikimÄ priima valstybė, teisiniu reguliavimu (CK 5.2 str. 3 d., 5.62 str. 1 d. 2 p., 3 d.), kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-26 nutarimu Nr. 634 patvirtintų BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių 2, 3.4, 51 p., padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti, kad valstybei palikėjo turtas perėjo nuo jo mirties dienos, t. y. nuo 2010-07-29, ir įpareigoti valstybę nedelsiant įforminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo valstybei juridinį faktÄ yra perteklinis, todėl netenkintinas.

Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė praleido įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , skaičiuojamÄ nuo palikimo atsiradimo dienos, savo reikalavimui mirusiojo įpėdiniams pareikÅ¡ti, taip pat praleido įstatymo nustatytÄ trejų metų terminÄ savo reikalavimui pareikÅ¡ti, kuris yra naikinamasis, todėl negali bÅ«ti atnaujintas siekiant užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ . Ä®vertinęs aplinkybes, jog ieÅ¡kinys teismui pateiktas tik 2015-04-20 (priimtas 2015-04-23), t. y. praėjus daugiau nei trejiems metams nuo palikimo atsiradimo dienos, padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė prarado teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ mirusiojo turtÄ paveldėjusiai valstybei (CK 1.117 str. 6 d., 1.124 str., 1.131 str. 1 d., 5.63 str. 1, 4 d., CPK 185 str.).

Nurodė, jog byloje nesant duomenų, ar laikotarpiu nuo palikėjo mirties iki 2011-06-01 (įsiskolinimo pradžios) buvo susidaręs įsiskolinimas, įvertinus turimus duomenis, jog ginčo bute iki Å¡iol deklaruota V. T. gyvenamoji vieta, Å¡is asmuo galimai ir toliau naudojasi butu, tačiau nemoka komunalinių ir kitų mokesčių, įvertinus įsiskolinimÄ sudarančius duomenis (mokestis už dujas, karÅ¡tÄ vandenį), darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė nebuvo pakankamai aktyvi, kad nustatytų, ar po palikėjo mirties palikimas buvo priimtas, kas gyvena ir (ar) faktiÅ¡kai naudojasi butu, kam iÅ¡ tiesų tenka pareiga mokėti mokesčius, dėl ko įstatymo nustatyta tvarka nepareiÅ¡kė kreditinio reikalavimo, o praleidusi įstatymo nustatyta tvarka trijų mėnesių terminÄ , nesikreipė dėl Å¡io termino atnaujinimo iki naikinamojo termino suėjimo dienos.

IeÅ¡kovė aplinkybę, jog ginčo buto savininkas V. A. L. yra miręs, žinojo dar 2011 m. Teismas net kelis kartus ieÅ¡kovę įpareigojo pateikti duomenis apie mirusiojo įpėdinius (civilinė byla Nr. 2-2818-637/2011; Nr. 2-10658-613/2011), tačiau iki 2015-04-20 ieÅ¡kovė neatliko jokių aktyvių veiksmų, siekdama tinkamai realizuoti teises ir patenkinti kreditinį reikalavimÄ . Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė netinkamai įgyvendinama savo teises, nebÅ«dama pakankamai aktyvi ir dėl teismui nežinomų priežasčių praleidusi įstatymo nustatytus terminus, suėjus naikinamajam terminui, prarado galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusį įpėdinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

Konstatavo, jog ieÅ¡kovė praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ kreditiniam reikalavimui pareikÅ¡ti, reikalavimui pareikÅ¡ti įstatymo nustatytas naikinamasis trejų metų terminas negali bÅ«ti atnaujintas, todėl vadovaudamasis CPK 185 str., teisingumo ir protingumo kriterijais, esant atsakovės praÅ¡ymui taikyti senatį, ieÅ¡kovės reikalavimÄ atmetė.IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo dalį dėl skolos priteisimo ir perduoti Å¡iÄ bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Argumentuoja CK 5.50 str. 2 d. norma (įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo), byloje nustatyta aplinkybe, jog 2015-05-19 raÅ¡tu atsakovė Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro notarei V. M. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl V. A. L. palikimo priėmimo, bei kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, inter alia, dėl palikimo teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014) ir daro iÅ¡vadÄ , jog ginčo atveju atsakovei palikimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai nuo palikimo atsiradimo dienos ((duomenys neskelbtini)) ir atsakovei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias palikėjo prievoles, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldėtu turtu.

Pažymi, jog dėl skolos, susidariusios iki palikėjo mirties, ieÅ¡kovė atsakovei pretenzijų neturi, o ginčo reikalavimas dėl skolos priteisimo pareikÅ¡tas atsakovei kaip naujajai turto savininkei, o ne kaip palikėjo įpėdinei. Iki 2013-01-01 galiojusio CK 4.84 str. 4 d. numatė bei dabar galiojančio CK 4.84 str. 9 d. numato, jog administravimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar Å¡alių sutartinius nurodymus (CK 6.38 str., 6.59 str.).

Remiasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir teigia, jog teismas neteisingai taikė CK 5.63 str. 1, 4 d. normas, argumentuodamas, kad apeliantė praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ kreditiniam reikalavimui pareikÅ¡ti, kuris, apeliantės manymu, taikytinas palikėjo kreditoriams CK 5.53 str. 1 d. prasme, o ne naujosios turto savininkės (atsakovės) kreditoriams.Atsakovė atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka, skundžiamÄ teismo sprendimÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ . Teigia, kad teismas teisingai vertino įrodymus, taikė materialines teisės normas ir priėmė teisingÄ , pagrįstÄ sprendimÄ .

PaaiÅ¡kina, kad atsakovė tik gavusi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį (priimtas teismo 2015-04-23) 2015-05-19 kreipėsi į notarÄ dėl ginčo palikimo priėmimo. IeÅ¡kovė apie palikėjo mirtį žinojo nuo 2011 m., tačiau iki 2015-04-20 neatliko jokių realių veiksmų, siekdama realizuoti savo teises ir patenkinti kreditinį reikalavimÄ . IeÅ¡kovė ignoruoja CK 5.63 str. 4 d. reglamentuotÄ naikinamÄ jį 3 metų senaties terminÄ kreditiniams reikalavimams pareikÅ¡ti. IeÅ¡kovė siekia prisiteisti skolÄ , tačiau teismo neliko nepastebėta, jog palikėjas mirė (duomenys neskelbtini), o byloje nėra duomenų apie tai, ar nuo palikėjo mirties iki 2011-06-01 buvo susidaręs įsiskolinimas.

Teismas nustatė, jog bute iki Å¡iol gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi V. T., kuri galimai naudojosi / naudojosi Å¡iuo bÅ«stu, todėl jai nemokant mokesčių susidarė ginčo įsiskolinimas.Apeliacinis skundas tenkintinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra bÅ«tinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo motyvus, nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebÅ«tų galima iÅ¡nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.Byloje iÅ¡ esmės sprendžiami teisės normų, reglamentuojančių palikimo priėmimÄ ir atsakomybę už skolas, kai palikimas pereina valstybei, aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimai.IÅ¡ skundžiamo sprendimo (jo dalies) turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl skolos priteisimo atmetė argumentuodamas tuo, jog ieÅ¡kovė praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ kreditiniam reikalavimui pareikÅ¡ti CK 5.63 str. 1, 4 d. normų prasme, ir ginčo skolos susidarymo aplinkybių, jos dydžio pagrįstumo ir (ar) kitų su skolos atsiradimu susijusių aplinkybių iÅ¡ esmės nenagrinėjo.

CK 5.3 str. 1 d. nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimÄ ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl to palikimÄ priėmusiems įpėdiniams ar paveldimÄ turtÄ perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu.

Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Nagrinėjamoje byloje nustatyta ir įrodyta, kad palikėjas mirė (duomenys neskelbtini), taigi Å¡i diena laikytina palikimo atsiradimo diena. Atsakovė (valstybė) į notarÄ dėl ginčo palikimo priėmimo kreipėsi 2015-05-19, taigi nuo (duomenys neskelbtini) dienos visos prievolės, susijusios su ginčo paveldimu turtu, tapo naujosios savininkės prievolėmis, nepriklausomai nuo to, kada ji įformins palikimo perėjimo jai faktÄ , kadangi, kaip minėta anksčiau, palikėjo prievolės atsiranda nuo palikimo atsiradimo dienos (CPK 185 str.).

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė skolos, susidariusios iki skolininko mirties, priteisti neprašė, ieÅ¡kovės skolos reikalavimÄ sudaro skola, susidariusi po palikėjo mirties, t. y. nuo tada, kai paveldėtoja tapo valstybė. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, atmestina kaip nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė praleido trijų mėnesių bei naikinamÄ jį trejų metų terminÄ , per kurį galėjo pareikÅ¡ti reikalavimus palikėjo įpėdiniams, atsakingiems už palikėjo skolas.

IeÅ¡kovės reikalavimui dėl skolos priteisimo taikytinas bendrasis deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Remdamasi iÅ¡dėstytomis ir įvertintomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino CK 5.63 str. 1, 4 d. normas, nesivadovavo nurodytais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais. Valstybė, kaip ir kiti įpėdiniai, tam, kad įgytų palikimÄ , turi jį priimti, tai reiÅ¡kia ne tai, kad ji privalo pareikÅ¡ti savo valiÄ dalyvauti paveldėjimo teisiniuose santykiuose, o tai, jog ji privalo imtis veiksmų įforminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo valstybei juridinį faktÄ , kad galėtų įtraukti paveldėtÄ turtÄ Ä¯ savo apskaitÄ ir iÅ¡ paveldėto turto vykdyti palikėjo kreditorių reikalavimus.

Taigi valstybės atliekamas palikimo priėmimas yra ne valios priimti palikimÄ pareiÅ¡kimas (kaip yra kitų įpėdinių atvejais), o jau įvykusio palikimo perėjimo valstybei juridinio fakto įforminimas. Nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujanti institucija atlieka palikimo perėjimo valstybei įformino veiksmus, valstybei palikimas pereina ir, minėta, pareiga atsakyti pagal palikėjo prievoles atsiranda nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.3 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Palikimo perėjimÄ valstybei patvirtinantis paveldėjimo teisės liudijimas gali bÅ«ti iÅ¡duodamas pareiÅ¡kimo, paduodamo valstybei atstovaujančios institucijos palikimo atsiradimo vietos notarui, pagrindu (CK 5.66 str.). Teisėjų kolegija pažymi, jog byloje nėra duomenų ir pirmosios instancijos teismas nenustatė, ar valstybei notarė visgi yra iÅ¡davusi paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimÄ Ä¯ palikėjo turtÄ , ar valstybė yra įregistravusi nuosavybės teises į ginčo palikimÄ . Vien byloje pateiktas 2015-05-19 raÅ¡tas, kuriuo atsakovė Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro notarei V.

M. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl palikėjo palikimo priėmimo, per se nepatvirtina, jog paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimas atsakovei yra iÅ¡duotas, jog valstybė yra ginčo buto savininkė, jog kiti palikėjo įpėdiniai nėra kreipęsi į notarę dėl palikimo priėmimo ir pan. Be to, vieÅ¡ojo registro duomenimis, ginčo butas vis dar yra registruotas palikėjo vardu. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija mano, jog byloje bÅ«tina surinkti įrodymus apie tai, kam faktiÅ¡kai nuosavybės teise Å¡iuo metu priklauso ginčo butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡sireikalauti duomenis iÅ¡ notarės apie valstybės ir (ar) kitų asmenų ginčo palikimo priėmimo ar atsisakymo jį priimti juridinius faktus bei su tuo susijusias aplinkybes.Apibendrindama iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad teismas tinkamai neiÅ¡siaiÅ¡kino visų esminių bylos aplinkybių, susijusių su tuo, ar palikėjo dukra, bÅ«dama įpėdinė pagal įstatymÄ , atsisakė palikimo, ar ji žinojo apie palikėjo (tėvo) turimÄ ginčo turtÄ .

Tuo atveju, jeigu įpėdinė pagal įstatymÄ atsisakė priimti palikimÄ , mirusiojo turtas paveldėjimo teise perėjo valstybei ir valstybė bÅ«tų laikoma tinkama atsakove Å¡ioje byloje. IÅ¡dėstytų aplinkybių visumos pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nenustatė visų bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų aplinkybių, nesurinko ir neįvertino jas patvirtinančių arba paneigiančių įrodymų, neiÅ¡siaiÅ¡kino apie palikėjo materialinių subjektinių teisių ir pareigų perėmimÄ , nors žinojo ir turėjo duomenis (pateikė atsakovė 2015-08-04 teismo posėdžio metu), jog palikėjas turi dukterį J.

L., gim. (duomenys neskelbtini), seserį R. P., gyv. adresu (duomenys neskelbtini), taip pat jog ginčo bute gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 2006-04-14 deklaravo ir Å¡iuo metu (atsakovės teigimu) gyvena (faktiÅ¡kai naudojasi) pil. V. T.. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi ieÅ¡kinio senaties institutu, t. y. neįvertino ginčo pobÅ«džio, jo esmės ir kitų Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių. Teismas atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl skolos priteisimo tik dėl senaties, todėl Å¡i sprendimo dalis naikintina.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , jeigu dėl tirtinų aplinkybių apimties ir pobÅ«džio yra pagrindas iÅ¡vadai, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reiÅ¡kia, jog yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009, 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje V.

D. v. V. U., V. U., I., Ž., V., Ž., A. D., bylos Nr. 3K-3-527/2010).Atsižvelgdama į naujai nagrinėtinus esminius Å¡alims klausimus, nustatytinas aplinkybes, ieÅ¡kinio reikalavimo pobÅ«dį (dėl skolos už suteiktas paslaugas), teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pagal byloje pateiktus įrodymus Å¡ios bylos (jos dalies) negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, be to, Å¡alys prarastų galimybę į apeliacijÄ . Apeliacinis skundas tenkintinas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-13 sprendimo dalis, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos priteisimo, naikintina ir Å¡i bylos dalis perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p.).Kadangi byla grÄ Å¾inama nagrinėti iÅ¡ naujo, nesprendžiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas, paliekant jį spręsti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėsiančiam teismui (CPK 93 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325–331 str., teismas n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės UAB „Klaipėdos bendrabutis“ ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 2 393,18 Eur skolos už laikotarpį nuo 2011-06-01 iki 2015-03-31 priteisimo iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir perduoti bylÄ dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kolegijos pirmininkė                                                                    Raimonda Andrulienė Kolegijos teisėjai                                                                    Jolanta Gailevičienė                  Marius Dobrovolskis