be19b477-da5a-4bc0-a564-20372ec36062 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-230/2011Teisminio proceso Nr. 4-01-3-01446-2011-7Procesinio sprendimo kategorija:48.5., 52.5., 79.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. birželio 27 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas Viktoras Dovidaitis, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal H. D. (H. D. ) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutarimo, kuriuo V. B. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 181 str. 1 d. nutraukta, nesant jo veiksmuose Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties, n u s t a t ė :

V. B. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis bÅ«damas L. B. , gim. 2001-07-24, ir V. B. , gim. 1998-03-16, tėvu, nepanaudojo savo valdžios sÅ«nų auklėjime, nes 2011-03-14 nustatyta, jog Å¡ie nuo 2010 metų žiemos chuliganiÅ¡kai elgiasi su kaimynais, aplinkiniais gyventojais, t.y. mėtosi sniego gniūžtėmis, kiauÅ¡iniais, į pastabas nereaguoja.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 7 d. priėmė nutarimÄ nutraukti V. B. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 181 str. 1 d., nesant jo veiksmuose Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties.Apeliaciniu skundu H.

D. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutarimÄ ir nubausti R. B. , Luko ir V. B. motinÄ , už savo valdžios nepanaudojimÄ sÅ«nų auklėjime pagal ATPK 181 str. 1 d. bei priteisti H. D. 500 Lt žalos atlyginimo.Nurodo, kad administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 str. 1 d. turėjo bÅ«ti patraukta Luko ir V. B. motina R. B. , o ne jų tėvas V. B. , nes po tėvų skyrybų vaikai gyvena tik su motina. V. B. nedalyvauja vaikų auklėjime, nematė, kad jis lankytusi pas vaikus.

Å i aplinkybė, apelianto nuomone, įrodo, kad dėl netinkamo vaikų elgesio turi atsakyti vaikų motina, o ne tėvas. Apelianto teigimu, teismo iÅ¡vada nutraukti administracinio teisės pažeidimo teisėnÄ nesant ATPK 181 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties yra nepagrįsta. Pažymi, kad berniukai mėtydami į stogÄ akmenis, sudaužė stogo čerpes, dėl to jis patyrė materialinę žalÄ . Be to, jis patyrė didelių nepatogomų, nes jo namas buvo apmėtytas žaliais kiauÅ¡iniais, ledo gniÅ«Å¡tėmis, durų spyna iÅ¡tepta fekalijomis.

Apelianto nuomone, dėl tokio berniukų elgesio turi atsakyti už juos atsakinga motina R. B. .Apeliacinis skundas atmestinas.Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla V. B. pagal ATPK 181 str. 1 d. (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams) nutraukta, nesant jo veiksmuose Å¡io pažeidimo sudėties. ATPK 181 str. numatyta atsakomybė tėvams ar juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymÄ pareigos auklėti, mokyti ir prižiÅ«rėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymÄ .

Pirmuoju atveju tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiÅ¡kai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus. Antruoju atveju tėvų ar juos atstojančių asmenų atsakomybė pagal ATPK 181 str. atsiranda, kai pažeidimÄ , iÅ¡skyrus ATPK 181 str. nurodytus pažeidimus, padaro nepilnametis nuo 16 iki 18 metų. Å iuo atveju tėvai negali bÅ«ti traukiami administracinėn atsakomybėn už mažamečių vaikų padarytas veikas, kadangi mažamečiai nėra administracinių teisės pažeidimų subjektai ir jų padarytos veikos negali bÅ«ti laikomos administraciniais teisės pažeidimais, tačiau tokiais atvejais turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas, ar nėra pagrindo taikyti atsakomybės tėvams ar juos atstojantiems asmenims už nevykdymÄ pareigos auklėti, mokyti ir prižiÅ«rėti nepilnamečius vaikus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2002 m. vasario 4 d. konsultacija Nr. K-0005-02).Kaip matyti iÅ¡ 2011-03-14 administracinio teisės pažeidimo protokolo, pagal PK registruotus pareiÅ¡kimus dėl L.

B. , gim. 2001-07-24, ir V. B. , gim. 1998-03-16, chuliganiškų veiksmų buvo atliktas patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad šie nuo 2010 metų žiemos chuliganiškai elgiasi su kaimynais ir aplinkiniais gyventojais, t.y. mėtosi sniego gniūžtėmis, kiaušiniais, į pastabas nereaguoja. Administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 str. 1 d. už tėvo valdžios nepanaudojimo vaikų auklėjime buvo traukiamas L. B. , gim. 2001-07-24, ir V. B. , gim. 1998-03-16, tėvas V. B. . Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais dėl netinkamo administracinės teisės pažeidimo subjekto, t.y. kad administracinėn atsakomybėn nepagrįstai patrauktas berniukų tėvas, o ne jų motina.

Tokia iÅ¡vada darytina susipažinus su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 15 d. sprendimo dėl santuokos tarp R. B. ir V. B. nutraukimo turiniu, iÅ¡ kurio matyti, kad po santuokos nutraukimo nepilnamečių jų vaikų - sÅ«naus V. B. , gim. 1998-03-16, ir sÅ«naus L. B. , gim. 2001-07-24, gyvenamoji vieta nustatyta su jų motina R. B. , o jų tėvui V. B. suteikta teisė, suderinus su R. B. laikÄ bei vietÄ , laisvai matytis, bendrauti su sÅ«numis ir dalyvauti juos auklėjant netrukdomai. IÅ¡ V.

B. teismui pateikto paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis yra dirbantis žmogus ir kai bÅ«na darbe, mano, jog už vaikų elgesį dienos metu nėra atsakingas, nes negalėjo realizuoti savo valdžios vaikų atžvilgiu (b.l. 41-42). Å i tėvo V. B. nurodoma aplinkybė yra reikÅ¡minga sprendžiant klausimÄ dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, iÅ¡ tiesų 2011-01-27, 2011-01-28, 2011-01-31 ir 2011-03-04 pareiÅ¡kimai dėl netinkamo berniuko elgesio Vilniaus miesto VPK 1 PK buvo gauti iÅ¡ esmės iÅ¡ ŽirmÅ«nų g. 30E namo kaimynų, kurie skundėsi, kad dėl R.

B. vaikų įžūlaus elgesio nuolat tiek dienos, tiek ir vakaro metu patiria nepatogumų. Netikėti Å¡ių asmenų paaiÅ¡kinimų pagrįstumu, prieÅ¡ingai nei kad nustatė pirmosios instancijos teismas, nėra pagrindo, juolab, kad dėl vaikų, o ypač vyresniojo V. B. , elgesio skundžiasi ir bendramoksliai, ir mokytojai (b.l. 19-20).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutarimÄ panaikinti ar pakeisti nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir H. D. (H. D. ) apeliacinio skundo netenkinti. Teisėjas                                                                                                         Viktoras Dovidaitis