be196cf0-8a62-428f-ae73-d960d6d387c2 · Kauno miesto apylinkės teismas

                                                                      Adm. byla Nr. II-243-311/2011Proceso Nr. 4-05-3-05245-2011-2Procesinio sprendimo kategorija:52.3 (S)KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2011 m. lapkričio 22 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui N. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs N. G. skundÄ dėl 2011-04-21 AB „Autrolis“ nutarimo Nr. 171066 panaikinimo,                                                            n u s t a t ė:N. G. skundu praÅ¡o atnaujinti skundo padavimo terminÄ ir panaikinti 2011-04-21 AB „Autrolis“ nutarimÄ Nr. 171066 administracinio teises pažeidimo byloje ir administracinę bylÄ nutraukti.PareiÅ¡kėja N. G. nurodė, kad 2011-07-25 savo paÅ¡to dėžutėje rado antstolės G.

K. 2011-07-21 siÅ«lymÄ sumokėti vykdomajame dokumente nurodytÄ piniginę sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas vykdomojoje byloje Nr. 0021/11/01413, patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir AB „Autrolis“ 2011-04-21 administracinio teises pažeidimo byloje suraÅ¡ytÄ nutarimÄ Nr. 171066. Nutarimas suraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjai N. G. už tai, kad 2011-01-26, 8 val. 59 min. ji neva važiavo be bilieto Kauno mieste troleibusu Nr. 271, t.y. padarė administracinį teises pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 142 str. 4 d., už kÄ jai buvo paskirta 100 Lt bauda.

Å is nutarimas yra suraÅ¡ytas ne asmeniui, padariusiam administracini teises pažeidimÄ , todėl naikintinas. PareiÅ¡kėja nurodė, kad nutarime nurodytu laiku ji Kauno mieste nebuvo, nei tuo laiku, nei kada nors kitu metu nebuvo sulaikyta važiuojant be bilieto, todėl mano, kad jos asmens duomenimis pasinaudojo kitas asmuo. Nutarime yra nurodyta pareiÅ¡kėjos vardas ir pavardė, taip pat asmens kodas, tačiau gyvenamoji vieta nurodyta Kaune, nors gatvės pavadinimas ir atitinka. PareiÅ¡kėja nuo 7 metų gyvena Jonavoje, ten dirba kirpykloj, į KaunÄ nevažinėja.

Asmens dokumentus ji dabar pasikeitė, pametusi jų nebuvo. PareiÅ¡kėjos nuomone, jos asmens duomenimis pasinaudojo jos pusseserė S. D., t.y. jos mamos sesers L. D. dukra. Ji yra valkataujanti, žino visus pareiÅ¡kėjos asmens duomenis. Su S. jos kartu mokėsi, jÄ augino močiutė, S. nuo 16-17 metų valkatauja, paskutinį kartÄ jÄ matė prieÅ¡ 10 metų. Ji jau ne kartÄ pasinaudojo N. G. duomenimis suraÅ¡ant administracinių teises pažeidimų protokolus ir nutarimus, juos pagal pareiÅ¡kėjos skundus teismas panaikino.

PareiÅ¡kėjai Kauno apygardos administraciniame teisme paaiÅ¡kino, kad į Kauno miesto apylinkės teismÄ ji turi kreiptis per AB „Autrolis“. Nuvykus ten, jÄ iÅ¡juokė ir skundo nepriėmė. Tada pareiÅ¡kėja skundÄ iÅ¡siuntė paÅ¡tu. Tinkamas administracinio teises pažeidimo subjekto nustatymas yra bÅ«tina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo, kaltas pažeidimo padarymu. Kadangi Å¡iuo atveju administracinėn atsakomybes buvo patrauktas ne asmuo padaręs pažeidimÄ , o kitas, kurio duomenimis buvo neteisėtai pasinaudota, AB „Autrolis“ 2011-04-21 suraÅ¡ytas nutarimas Nr. 171066 yra naikintinas, o pareiÅ¡kėjai iÅ¡kelta administracinė byla nutrauktina.LR ATPK 293 straipsnyje yra numatytas 20 dienų nutarimo administracinio teises pažeidimo byloje apskundimo terminas, kuris skaičiuojamas nuo nutarimo priėmimo dienos.

Skundžiamas nutarimas Nr. 171066 buvo priimtas 2011-04-21, taigi jo apskundimo terminas baigėsi 2011-05-11. Kadangi nutarime nurodyto administracinio teisės pažeidimo ji nepadarė ir apie jį nieko nežinojo, apie priimtÄ nutarimÄ sužinojo tik 2011-07-25, kai gavo dokumentus iÅ¡ antstolės, todėl įstatymo nustatytais terminais skundÄ pateikti neturėjo galimybės. LR ATPK 293 straipsnis numato galimybę nutarimo apskundimo terminÄ atnaujinti, jei jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Tai, kad apie administracinį pažeidimÄ ir nutarimÄ , priimtÄ pareiÅ¡kėjos atžvilgiu iki 2011-07-25 ji nieko nežinojo ir negalėjo žinoti, yra laikytina svarbia įstatyme numatyto termino praleidimo priežastimi.

Sužinojusi apie nubaudimÄ , ji pirmiausiai bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti su antstole, kuri jÄ nukreipė į AB „Autrolis“ ir į policijÄ . 2011-07-31 ji gavo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato 2011-07-29 raÅ¡tÄ Nr. 20-22-S-10519, kuriame nurodyta, jog nutarimÄ turi teisę skųsti administraciniam teismui. AB „Autrolis“ darbuotojai taip pat nurodė, jog nutarimÄ turi teisę apskųsti nutarime nurodyta tvarka. Kadangi nutarime nurodyta, jog Å¡is nutarimas yra skundžiamas apygardos administraciniam teismui, 2011-08-11 pateikė skundÄ Kauno apygardos administraciniam teismui.

Kauno apygardos administracinis teismas 2011-08-18 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ , nurodydamas, kad vadovaujantis ATPK 292 str. 1 dalimi skundas teismingas Kauno miesto apylinkes teismui. Jau pateikus skundÄ Kauno apygardos administraciniam teismui pareiÅ¡kėja sužinojo, jog skundas nebus priimtas, nes pasikeitus įstatymams jis yra neteismingas administraciniam teismui, todėl nelaukdama administracinio teismo sprendimo, 2011-08-16 pateikė skundÄ Kauno miesto apylinkės teismui. Atsižvelgiant į tai, jog skundžiamas nutarimas pareiÅ¡kėjos atžvilgiu buvo priimtas dėl kito asmens kaltės, taip pat į tai, jog apie N. G. atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ ji nieko nežinojo ir įstatymo nustatytais terminais negalėjo pateikti skundo teismui, ir į tai, jog gavusi nutarimÄ per protingÄ , įmanomai trumpesnį terminÄ kreipėsi į teismÄ , laikytina, kad LR ATPK 292 str. numatytas skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir atnaujintinas.

Institucijos priėmusios nutarimÄ AB „Autrolis“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateiktame atsiliepime nurodė, kad su pateiktu skundu ir jame iÅ¡dėstytais praÅ¡ymais nesutinka, skundas yra nepagrįstas, todėl teismo praÅ¡o jį atmesti. Atstovas nurodė, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o teismÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ ginčyti AB „Autrolis“ 2011-04-21 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje. PareiÅ¡kėja pripažįsta aplinkybę, jog ginčijamo nutarimo apskundimui taikytinÄ LR ATPK 293 str. numatytÄ 20 dienų terminÄ ji yra praleidusi.

Tiek įstatymo, tiek teismo nustatyti terminai, jei jie praleisti, gali bÅ«ti atnaujinami. Tačiau įstatymas numato, kad terminas gali bÅ«ti atnaujintas tik jei jis praleistas dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis. Ä®statyme nėra iÅ¡vardytas pavyzdinis sÄ raÅ¡as priežasčių, kurios laikomos svarbiomis, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti pripažintinos tik tokios aplinkybės, kurios objektyviai, nepriklausomai nuo suinteresuoto paduoti skundÄ subjekto valios sutrukdė jam per įstatymu nustatytÄ terminÄ Ä¯gyvendinti savo teises, apribojo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (LVAT nutartis administracinėje byloja Nr. AS-822-235/2010, LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-87/2011).

Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti keliÄ asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti Å¡iÄ teisę. PareiÅ¡kėja nurodo, kad apie priimtÄ nutarimÄ sužinojo tik 2011-07-25, t.y. jau parėjus terminui skųsti ginčo nutarimÄ , bei įstatymų nežinojimÄ . PareiÅ¡kėjos nuomone tai teismo turėtų bÅ«ti pripažįstama kaip svarbios priežastys atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti. Su 2011-09-01 skundu Kauno miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kėja pateikė 2011-08-18 Kauno apygardos administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. 288-414/2011.

Minėtu nutarimu teismas atsisakė priimti N. G. skundÄ dėl AB „Autrolis“ nutarimo Nr. 171066 ir nurodė, jog pareiÅ¡kėja dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turi teisę paduoti skundÄ Kauno miesto apylinkės teismui per AB „Autrolis“ vadovaujantis ATPK 292 str. Su skundu taip pat pateikta 2011-09-13 Kauno miesto apylinkės teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl AB „Autrolis“ 2011-04-21 nutarimo Nr. 171066, nurodydamas, jog pareiÅ¡kėja turi teisę paduoti skundÄ ATPK 292 str. nustatyta tvarka.

SkundÄ ATPK 292 str. nustatyta tvarka pareiÅ¡kėja AB „Autrolis“ pateikė 2011-09-26. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja jau 2011-08-18 Kauno apygardos teismo nutartimi buvo supažindinta su skundo padavimo tvarka, todėl jos nurodytas motyvas jog ji nežinojo įstatymų, reglamentuojančių skundo padavimo tvarkÄ , negali bÅ«ti vertinamas kaip svarbi priežastis skundo padavimo termino atnaujinimui. PareiÅ¡kėja nurodo, jog jai inkriminuojamo pažeidimo nepadarė, kadangi nutarime nurodomo pažeidimo padarymo dienÄ nesinaudojo visuomeninio transporto paslaugomis.

Tai, jog 2011-01-26 pareiÅ¡kėja padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 142 str. 4 d. patvirtina 2011-01-26 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 171066, suraÅ¡ytas transporto kontrolierės J. K.. MinėtÄ teisės pažeidimÄ , pasiraÅ¡ydami 2011-01-26 administracinės teisės pažeidimo protokole Nr. 171066, patvirtino transporto kontrolieriai E. P. ir A. O.. Asmens padariusiu administracinės teisės pažeidimÄ duomenys nustatyti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariate.

AB „Autrolis“ nuomone, pareiÅ¡kėjos reikalavimas atnaujinti skundo padavimo terminÄ ir panaikinti AB „Autrolis“ 2011-04-21 nutarimÄ Nr. 171066 yra nepagrįsti.Liudytoja J. K. parodė, kad ji dirba „Ekskomisarų biure“ keleivinio transporto kontroliere. Apie 2011-01-26 įvykį nieko paaiÅ¡kinti negali, nes neprisimena. Ä®prastai stotelėje sustabdomas troleibusas ir tikrinama, ar keleiviai turi bilietÄ . Jei keleivis be bilieto turi dokumentÄ , suraÅ¡omas protokolas. Jei keleivis asmens dokumento neturi, o tik pasako visus anketinius duomenis, jis vežamas į policijÄ patikrinti, ar nepamelavo.

Žmonės asmens duomenis dažnai meluoja. Terminas skundui paduoti atnaujintinas ir skundas tenkintinas. PareiÅ¡kėja praleido įstatymo nustatytÄ 20 dienų terminÄ nutarimui apskųsti, tačiau nurodo, kad terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių. PareiÅ¡kėja apie 2011-04-21 jos atžvilgiu priimtÄ AB „Autrolis“ nutarimÄ sužinojo tik 2011-07-25, gavusi dokumentus iÅ¡ antstolės. PareiÅ¡kėja nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo ji nepadarė, 2011-01-26 troleibusu Kaune nevažiavo, apie nubaudimÄ nieko nežinojo, nes jos asmens duomenimis pasinaudojo kitas žmogus, galimai jos pusseserė S. D..

Sužinojusi apie priimtÄ nutarimÄ , ji kreipėsi į antstolę, kuri jÄ nukreipė į policijÄ ir į AB „Autrolis“. 2011-07-31 Centro PK raÅ¡tu jai pranešė, kad nutarimÄ ji turi teisę skųsti administraciniams teismui. AB „Autrolis“ darbuotojai taip pat nurodė, kad nutarimÄ ji turi teisę skųsti administraciniams teismui, nors įstatymo nustatyta tvarka skundas turėjo bÅ«ti paduodamas apylinkės teismui per AB „Autrolis“. Pateikus skundÄ Kauno apygardos administraciniam teismui, jis 2011-07-18 nutartimi atsisakė pareiÅ¡kėjos skundÄ priimti, nes jis nepriskirtinas Kauno apygardos administracinio teismo kompetencijai, nurodant, kad ATPK 292 str. 1 d. tvarka skundas turi bÅ«ti paduotas Kauno miesto apylinkės teismui per AB „Autrolis“.

PareiÅ¡kėja skundÄ padavė ne AB „Autrolis“, o tiesiai Kauno miesto apylinkės teismui. IÅ¡ byloje esančių dokumentų ir pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų matyti, kad pareiÅ¡kėja sužinojusi apie jos atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ , ėmėsi aktyvių veiksmų, kreipėsi į antstolę, policijÄ , AB „Autrolis“, kur ji buvo nukreipta į administracinį teismÄ . Sužinojusi, kad skundas neteismingas Å¡iam teismui, skundÄ pateikė apylinkės teismui, bet ne per AB „Autrolis“, kaip numatyta ATPK 292 str. 1 d.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėja praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ skundui paduoti. KlausimÄ , ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus, konkrečias faktines bylos aplinkybes, dėl kurių Å¡is terminas buvo praleistas, taip pat į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiÅ¡kėjo nurodytų termino praleidimÄ pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ ir pan.

Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai. Laikytina, kad pareiÅ¡kėja N. G., siekdama įgyvendinti savo teisę apskųsti priimtÄ nutarimÄ , veikė rÅ«pestingai, skundÄ pateikė per protingÄ terminÄ , tačiau buvo suklaidinta ir nukreipta į ne tÄ institucijÄ , kaip numatyta įstatyme.

Tai, kad skundas buvo paduotas tiesiai teismui, o ne AB „Autrolis“, laikytina sÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjos suklydimu dėl teisinio neiÅ¡prusimo adekvačiai nesuvokus teisinės situacijos. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, laikytina, kad pareiÅ¡kėja N. G. terminÄ skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl terminas skundui paduoti atnaujintinas.ATPK 142 str. 4 d. numatyta keleivių atsakomybė už važiavimÄ be bilieto keleivinėmis transporto priemonėmis arba važiavimÄ Ä¯sigijus važiavimo bilietÄ su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas.

PareiÅ¡kėja neigia padariusi pažeidimÄ , nurodė, kad 2011-01-26, 8.59 val. ji troleibusu Kaune nevažiavo. Ji gyvena ir dirba Jonavoje, į KaunÄ nevažinėja. PareiÅ¡kėja nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta gyvenamoji vieta nesutampa su pareiÅ¡kėjos gyvenamÄ ja vieta. PareiÅ¡kėjos žiniomis, jos asmens duomenis galėjo pasinaudoti jos pusseserė S. D., kuri valkatauja, ir jau ne kartÄ yra prisistačiusi jos vardu ir pavarde. Byloje nesurinkta jokių neginčijamų įrodymų, kad 2011-01-26, 8.59 val. bÅ«tent pareiÅ¡kėja N. G. važiavo troleibusu be bilieto, Å¡ios aplinkybės nepatvirtino ir teismo posėdyje apklausta liudytoja J.

K.. Liudytoja J. K. įvykio aplinkybių neprisiminė, nurodė, kad jei asmuo, važiavęs be bilieto, neturi asmens dokumentų, jis vežamas į policijÄ asmens tapatybės patikrinimui. Be to, ji nurodė, kad žmonės dažnai prisistato svetimais vardais ir pavardėmis. Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs prieÅ¡ingÄ teisei kaltÄ (tyčinį arba neatsargų) veikimÄ arba neveikimÄ , kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1d.).

Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra bÅ«tina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ turi bÅ«ti nustatyta, kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų prieÅ¡ingumas teisei bei juos atlikęs asmuo.Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal LR ATPK nuostatas, nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis.

Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006).

Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylÄ kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alinti – aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N3-955/2007). Ä®vertinus nustatytas aplinkybes ir įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad N. G. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 142 str. 4 d., todėl jos skundas tenkinamas, 2011-04-21 AB „Autrolis“ nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina ( ATPK 250 str. 1 p. ).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str., 301 str., 302 str.,                                                   n u t a r i a :             atnaujinti pareiÅ¡kėjai N. G. terminÄ skundui paduoti.             panaikinti 2011-04-21 AB „Autrolis“ nutarimÄ Nr. 171066, kuriuo N. G. buvo paskirta 100 Lt bauda ir bylÄ nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                             Rimantas Grigas