be18924a-496e-411b-a2dd-672f00046dff · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3114-311/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39107-2019 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.2.25.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 14 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Rimantas Grigas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokurorės Jolantos LaurinavičiÅ«tės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : S. S. 2019-09-11 12:09 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – motorolerį, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,19 promilių girtumas, t. y. 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamojo S. S. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Kaltinamasis S. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad vairuotojo teisių niekada nebuvo įgijęs ir jų neturėjo. Žino, kad Å¡iam motoroleriui reikalingos teisės, tačiau jų neturėjo. Pats motoroleris yra savadarbis, detalės surinktos pavieniui, jis pats jį sutvėrė. Motoroleris buvo be techninės apžiÅ«ros ir galiojančios civilinės atsakomybės draudimo. TÄ dienÄ buvo pirmas kartas, kaip jį surinko, todėl norėjo iÅ¡bandyti ir pavažiuoti. 2019-09-11 apie 10 val., bÅ«damas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, gėrė alaus, iÅ¡gėrė apie 4 litrus alaus 7,5 laipsnių stiprumo.

Tai buvo ne pirma diena, kai vartojo alkoholį. Alkoholį gėrė vienas. Begerdamas alų, tvarkė motorolerį, kurį savo malonumui, vis gaudavęs detalių, bandydavo surinkti, kadangi tokia veikla jam patinka. TÄ dienÄ , jam pavyko užkurti motorolerį, todėl norėjo iÅ¡bandyti ir pavažiuoti. Supranta, kad elgėsi netinkamai, tačiau buvo smalsu, todėl užkÅ«ręs motorolerį, užsėdo ant jo ir pradėjo važiuoti. Pavažiavus apie 100 metrų, įsuko į kitÄ gatvelę ir įvažiavo į griovį, nukrito nuo motorolerio ant pievutės ir užmigo.

Kaip įvažiavo į griovį, dėl savo girtumo neprisimena. Pamena tiek, kad mane prikėlė policijos pareigÅ«nai. Nukritęs nuo motorolerio jokių sužalojimų nepatyrė, į medikus nesikreipė. Policijos pareigÅ«nams patikrinus girtumÄ , jam buvo nustatytas 2,19 prom. neblaivumas. IÅ¡kart prisipažino vairavęs motorolerį ir dėl savo veiksmų labai gailisi. Motoroleris priklauso jam, tačiau jokių dokumentų, nei įsigijimo, nei paties motorolerio neturi. Å is motoroleris surinktas iÅ¡ skirtingų detalių, tačiau jam trÅ«ksta dar daug detalių, plastmasių.

Dėl savo veiksmų labai gailisi, visiÅ¡kai prisipažįstu įvykdęs Å¡ia nusikalstamÄ veikÄ ir supranta, jog elgėsi netinkamai. Dėl jo sunkios finansinės padėties praÅ¡o paskirti viešųjų darbų arba areÅ¡to bausmę (b. l. 38-40). Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės I. B. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl KET pažeidimo nurodyta, kad 2019-09-11 patruliuojant kartu su vyr. patruliu E. Č., r.Å¡. „1724“ apie 11:30 val. patruliuodami nustatytame marÅ¡rute, iÅ¡ Kauno apskr.

VPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjas pravažiuodamas pamatė griovyje gulintį (miegantį) galimai neblaivų motociklininkÄ , Å¡alia jo motociklas. Mano, kad medikų nereikia, buvo sustojęs ir akivaizdžių sužalojimų nematė. Atvykus į (duomenys neskelbtini) pastebėjo į griovį nuvažiavusį motorolerį ir Å¡alia gulintį vyrÄ . Priėjus prie asmens, Å¡is atsisėdo. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai buvo S. S., gim. (duomenys neskelbtini).

Paklausus vyro kas nutiko, Å¡is paaiÅ¡kino, kad vairuodamas su motoroleriu, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) (juodai violetinės spalvos), bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, kai tokios teisės niekada nebuvo įgijęs, nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio. Eismo įvykio sudėties nėra, kadangi niekas neapgadinta, vyras nesužalotas, GMP atsisakė. Paklausus prieÅ¡ kiek laiko vartojo alkoholį, Å¡is atsakė, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ maždaug dvi valandas laiko. Kadangi iÅ¡ S. S. burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, davė asmeniui naujÄ , dar neiÅ¡pakuotÄ vienkartinį vamzdelį, kurį jiems asmuo padavė ir idėję į alkoholio kiekio matuoklį, palaukė 15 min ir patikrino jo girtumÄ 12 va. 09 min. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARZH-0077.

Alkotesteris parodė 2,19 prom. girtumÄ . Palaukus dar 15 min., tai yra 12 val. 25 min. davė asmeniui naujÄ , dar neiÅ¡pakuotÄ vienkartinį vamzdelį, kurį jiems asmuo padavė ir įdėjus į alkoholio matuoklį, alkotesteris parodė 2,31 prom. girtumÄ . IÅ¡ vairuotojo paėmė paaiÅ¡kinimÄ (b. l. 16). Liudytoja I. B. parodė analogiÅ¡kai kaip 2019-09-11 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl KET pažeidimo (b. l. 28-30). 2019-09-11 paaiÅ¡kinime S. S. nurodė, kad 2019-09-11 vairuodamas nesuvaldė motorolerio, ko pasekoje atsidÅ«rė griovyje.

Prisipažįsta, kad vairavo būdamas neblaivus išgėręs alkoholio. (b. l. 17) 2019-09-11 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2019-09-11 prietaisu „Alcotest 6810“, Nr. ARZH-6810, patikros Nr. 0971537, S. S. buvo patikrintas neblaivumas ir pirmu tikrinimu 12.09 val. nustatyta 2,19 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 12.25 val. nustatytas 2,31 promilių neblaivumas (b. l. 23-25). 2019-09-11 įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo paimtas motoroleris, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-14).

Transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktu motoroleris, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-20). VĮ „Regitra“ duomenų bazėje transporto priemonė, VIN kodas (duomenys neskelbtini), nerasta (b. l. 21). VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė motociklo Gilera Stalker 50 DT (Base 50) 2000 m. laidos, kaina Lietuvoje be PVM –174 eurai (b. l. 22). Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai (liudytojos I.

B. parodymai, tarnybinis pranešimas, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, kita rašytinė bylos medžiaga), o taip pat paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas neabejotinai patvirtina, jog kaltinamasis S. S. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis vairavo kelių transporto priemonę – motorolerį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,19 etilo alkoholio, tai yra daugiau negu 1,51 promilė alkoholio. Pripažintina, kad S. S. veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji jam inkriminuotos nusikalstamos veikos požymiai – o būtent, tyčia, kadangi jis suvokė, kad neblaivus vairuoja transporto priemonę ir to siekė.

Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiÅ¡kai. Kaltinamasis yra kaltas, todėl baustinas. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . S. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu, tačiau praÅ¡o leisti baudÄ sumokėti per vienerių metų laikotarpį (b. l. 91).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamÄ veikÄ â€“ nesunkų nusikaltimÄ , gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ alternatyvių bausmių – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 10,12 str.). Jo padarytas nusikaltimas yra tyčinis ir baigtas. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje neteistas (b. l. 55), administracine tvarka baustas, tame tarpe ir už vairavimÄ (dviračio) esant neblaiviam (b. l. 56–59); priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 61); psichiatrinių ligų gydymas – nesigydė/nesilankė (b. l. 87), nevedęs, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , kaltinamojo asmenybę, jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių nebuvimÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymÄ skirtina prokuroro siÅ«loma Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 641 straipsnis, ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (BK 68 str.). Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«lomas Å¡ios teisės atėmimo terminas dvejiems metams Å¡iuo atveju atitinka proporcingumo principÄ (BK 68 str. 2 d.).

Dar viena baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėjÄ , kad svarbu ne tik nubausti kaltininkÄ paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , taip pat iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas transporto priemonę motorolerį, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,19 promilių etilo alkoholio kraujyje), todėl minėta transporto priemonė atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmiau minėtas kaltinamajam priklausantis 174 Eur vertės savadarbis motoroleris konfiskuotinas. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro 2019-10-01 nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas S. S. turtui – savadarbiam motoroleriui Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 174 Eur, uždraudžiant juo disponuoti.

Nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nuo 2019-10-01 iki 2020-04-01. Turto saugotojas – (duomenys neskelbtini) (b. l. 44-46). Siekiant užtikrinti minėtos transporto priemonės konfiskacijos įvykdymÄ , taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęstinas iki baudžiamojo poveikio priemonės – minėto turto konfiskavimo įvykdymo dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 75 MGL, tai yra 3 750 (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. S. paskirti galutinę bausmę – 50 MGL, tai yra 2500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, paskirti S. S. baudžiamojo poveikio priemones: – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; – konfiskuoti S. S. nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę savadarbį motorolerį Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 174 Eur. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokuroro 2019-10-01 nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ S. S. turtui – savadarbiam motoroleriui Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 174 Eur, uždraudžiant juo disponuoti, pratęsti iki baudžiamojo poveikio priemonės – minėto turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Paskirtoji bauda per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pateiktas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120).

Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str.). S. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę –raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. S. S. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Rimantas Grigas