N-575-727-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. N575-727/2012

Teisminio proceso Nr. 4-02-3-05437-2010-1

Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2; 52.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nutarimo G. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. G. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau – ir Protokolas) už tai, jog jis, būdamas uždarosios akcinės bendrovės „Merseros taksi“ (toliau – ir Bendrovė) direktoriumi, leido dirbti G. L., susitarus dėl darbo sąlygų, tačiau nesudarus darbo sutarties bei apie asmens įdarbinimą įstatymų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui. Protokole nurodyta, jog tokiais savo veiksmais G. B. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 93 straipsnio, 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 99 straipsnio 2 dalies reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 413 straipsnio 1 dalyje.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. kovo 29 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Apeliaciniu skundu (b. l. 165) Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Apeliantas nurodo, kad ATPK 35 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas sąrašas pagrindų, kada administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas, nėra baigtinis. Apelianto tvirtinimu, minėtas terminas turėjo būti pratęstas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. ATPK 413 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. DK 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija pažymi, kad konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą suponuoja ir jo teisę į tinkamą teisinį procesą (žr., pvz. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimą, 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimą). Viena iš tinkamo teisinio proceso sąlygų – tam tikrų terminų, per kuriuos turi būti išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla, nustatymas. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per 6 mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas (nelegalus darbas) yra trunkamasis. Todėl, vadovaujantis anksčiau nurodytomis ATPK 35 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuobauda už šį pažeidimą turi būti skiriama per 6 mėnesius nuo jo paaiškėjimo.

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas administracinių teismų praktiką, yra ne kartą pažymėjęs, jog ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes, priešingu atveju, nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį – tai priklausytų nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas. Toks termino administracinei nuobaudai skirti taikymas prieštarautų teisės principams: pagal senaties termino trukmę administracinė atsakomybė tam tikrais atvejais pasidarytų reikšmingesnė už baudžiamąją, o tai būtų aiškiai neteisinga. Dėl nurodytų priežasčių nelegalaus darbo ar kito trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris vis dar daromas jo paaiškėjimo metu, tai 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – 6 mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 15 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N756-2996/2010).

Iš Protokolo (b. l. 1-4) teisėjų kolegija nustatė, kad G. B. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl G. L. nelegalaus darbo, kuris truko iki 2010 m. rugpjūčio 29 d. Dėl nurodytų aplinkybių administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinė nuobauda turėjo būti skirta vėliausiai iki 2011 m. vasario 28 d. arba iki šios dienos turėjo būti pratęstas nuobaudos skyrimo terminas (ATPK 35 str. 3 d.).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu 2011 m. kovo 29 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, nurodydamas, jog yra pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas, bei nenustatęs minėto termino pratęsimo pagrindų.

Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, šio straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti administracinę bylą ir jos turi būti nustatytos bei motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-761/2010).

Teisėjų kolegija pažymi, jog, priešingai nei nurodo apeliantas, priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 26 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-500/2012). ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis yra garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N16-1491/2007).

Atsižvelgiant į tai, kad ginčijamą nutarimą pirmosios instancijos teismas priėmė jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui ir jo pratęsti buvo nebeįmanoma, konstatuotina, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas priėmė teisėtą procesinį sprendimą bei pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė. Pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 9 ir 10 straipsniais bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas