be156bd4-3b3b-4fa4-85b1-6deebafe2f5f · Vilniaus apygardos teismas

?Pranešėja Sigita Vainauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-462-851/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57768-2017-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės, Aivos Survilienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Artūro Šumsko, sekretoriaujant Gretai Serapinaitei, dalyvaujant prokurorui Linui Gružui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės H.

B. ir jo gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui, vertėjai Boženai Seniut, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorės (toliau tekste ir – prokurorė) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. gegužės 3 d. nuosprendžio, kuriuo H. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste ir – BK) 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemones: 25 MGL (941,50 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ bei draudimÄ 2 (dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. H. B. buvo kaltinamas tuo, kad vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, nes vairavo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau, negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent: 2017 m. lapkričio 5 d. apie 18.03 val., Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos sen., Gamyklos gatvėje ties pastatu Nr. 28, pažeidęs Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,BMW SERIE 7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 2,17 promilės etilo alkoholio.

2. Vadovaujanti BK 40 straipsniu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018-05-03 nuosprendžiu H. B. atleistas baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskiriant jam dvi baudžiamojo poveikio priemones, be automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WBAGM21070DR58653, konfiskavimo. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai 3. Apeliaciniu skundu prokurorė prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. gegužės 3 d. nuosprendį pakeisti ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti H.

B. nuosavybės teise priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WBAGM21070DR58653. LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ minėtÄ H. B. priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – įvykdymo dienos. 3.1. Nurodo, kad teismo argumentai, jog H. B. nėra baustas už Å¡iurkščius KET pažeidimus, negali lemti sprendimo netaikyti jo atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatų.

Teigia, jog paskirtos H. B. baudžiamojo poveikio priemonės 25 MGL (941,50 Eur) dydžio įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ bei draudimo 2 (dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) yra nepakankamos siekiant užtikrinti prevencinius tikslus bei atgrasyti asmenis nuo panaÅ¡aus pobÅ«džio veikų darymo, kadangi neatitinka maksimalaus jų termino ir dydžio. 3.2. Taip pat skunde nurodo, kad netaikant baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – tyčinių nusikaltimų padarymo atvejais gali susidaryti situacija, kai kaltininko asmeniniai interesai bus iÅ¡kelti aukščiau valstybės ir visuomenės interesų.

Pagrįsdama savo argumentus, prokurorė daro nuorodÄ Ä¯ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ baudžiamosiose bylose Nr. K-118-511/2018, 2K-14-511/2018, 2K-114-1073/2017, Nr. 2K-136-699/2018), kuriose, prokurorės teigimu, dėl nusikaltimo, numatyto BK 181 straipsnio 7 dalyje, padarymo kartu su kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis skiriamas ir turto (transporto priemonės) arba jo vertės konfiskavimas. Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės skundas tenkintinas.

4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, patikrina skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ apeliacinio skundo reikalavimų ribose.

5. Apeliaciniu skundu nėra ginčijamos 2017 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu nustatytos veikos faktinės aplinkybės, jų teisinė kvalifikacija, tad šiais klausimais teisėjų kolegija išsamiau nepasisakys.

6. Prokurorė skunde kelia tik nepagrįstai netaikyto BK 72 straipsnio klausimÄ . Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį Å¡iuo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , dėl ko nuteistajam buvo nepagrįstai neskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

7. Apylinkės teismas sprendimÄ netaikyti automobilio konfiskavimo motyvavo tuo, kad atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymas yra teismo diskrecija. Kartu LAT savo nutartyse yra pažymėjęs, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Apylinkės teismo vertinimu, bylos duomenys rodo, kad H. B. praeityje nėra baustas už šiurkščius KET pažeidimus, dėl jo artimųjų sveikatos būklės, kaip nurodė pats kaltinamasis, automobilis yra būtinas jo šeimos poreikiams, todėl pirmosios instancijos teismo nuomone, šios poveikio priemonės taikymas būtų perteklinis.

8. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės (tokia teismų praktika dažna, pavyzdžiui, kontrabandos nusikaltimų bylose). Tačiau teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta ir tai, kad turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tuomet, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant Å¡io turto bÅ«tų labai apsunkintas. Nagrinėjamu atveju yra situacija, kuomet nenaudojant transporto priemonės nusikalstamos veikos padarymas yra apskritai neįmanomas.

9. Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Taigi, sÄ moningas transporto priemonės panaudojimas darant Å¡ioje teisės normoje numatytÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ yra įtrauktas į BK 281 straipsnio 7 dalyje apraÅ¡ytÄ nusikaltimo sudėtį kaip bÅ«tinasis požymis. Tačiau tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jos kaip nusikalstamos veikos priemonės statuso nekeičia, nes bÅ«tent jÄ naudojant ir yra sudaromos sÄ lygos padaryti tokio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ .

10. Byloje neginčytinai nustatyta, kad H. B. vairavo jam priklausantį automobilį „BMW SERIE 7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,17 promilių etilo alkoholio, tad minėta transporto priemonė pripažintina šios nusikalstamos veikos priemone.

11. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad pagal teismų praktikÄ turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėjÄ , kad svarbu padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , taip pat iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Ä®statyme nurodytais atvejais turto konfiskavimo taikymas yra privalomas. Turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros, kaltinamojo asmenybės ar kitų panaÅ¡ių aplinkybių, konfiskuotino turto vertės, jis privalomai skiriamas nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos turto konfiskavimo taikymo sÄ lygos (kasacinė nutartis Nr. 2K-243-942/2016).

Taigi, atsižvelgiant į tai, kad H. B. inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas automobilį, kuris nuosavybės teise priklauso pačiam kaltininkui; minėta transporto priemonė turi ekonominę vertę; jÄ naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų visuomenei pavojingų nusikalstamų veikų darymui bei valstybės ir visuomenės interesus iÅ¡keliant aukščiau už kaltininko interesus, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalies, taip pat BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas, taigi ir nusikalstamos veikos priemonės, privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

Ä®vertinus visumÄ aukščiau aptartų aplinkybių, reikÅ¡mingų skiriamų poveikio priemonių individualizavimui, kurių teismas nebekartoja, pagrindo spręsti, kad Å¡iuo atveju Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų proporcingumo, teisingumo principams, nėra, todėl ji taikytina. Skundžiamame nuosprendyje įvardyta aplinkybė, kad automobilis H. B. yra bÅ«tinas Å¡eimos poreikiams dėl jo artimųjų sveikatos bÅ«klės, nėra pakankamas pagrindas netaikyti konfiskacijos, juolab vertinat tai, kad byloje nėra jokių dokumentų, patvirtinančių Å¡iÄ aplinkybę.

Be to, ši aplinkybė neatsirado staiga, ji H. B. buvo žinoma, tačiau nesulaikė jo nuo tyčinės nusikalstamos veikos padarymo, todėl pagrindo spręsti, kad šiuo atveju šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo, teisingumo principams, nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,  n u s p r e n d ž i a:

 Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorės apeliacinį skundÄ tenkinti. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. gegužės 3 d. nuosprendį pakeisti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, H. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , ir konfiskuoti H. B. priklausantį turtÄ â€“ automobilį „BMW SERIE 7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WBAGM21070DR58653, kaip nusikalstamos veikos priemonę, o laikinÄ H.

B. nuosavybės teisių į automobilį „BMW SERIE 7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WBAGM21070DR58653, apribojimÄ panaikinti. LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .  Teisėjai Virginija Pakalnytė - TamoÅ¡iÅ«naitė Aiva Survilienė ArtÅ«ras Å umskas