be0fd3af-97a6-4e4b-b6f9-bcd7e10fe933 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-460-553/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01472-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.6.1.1.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Birželio projekto administratorius“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nutarties, kuria sustabdyta byla, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Birželio projekto administratorius“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Juta NT“, uždarajai akcinei bendrovei „Partnera LT“, uždarajai akcinei bendrovei „Militeksas“, uždarajai akcinei bendrovei „Gamlana“, uždarajai akcinei bendrovei „Elbela“, uždarajai akcinei bendrovei „Koriandras“, V.

J., L. J. ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Birželio projekto administratorius“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Juta NT“, UAB „Partnera LT“, UAB „Militeksas“, UAB „Gamlana“, UAB „Elbela“, UAB „Koriandras“, V. J., L. J. ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 292 429,11 Eur turtinės žalos atlyginimo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2019 m. sausio mėnesį įsigijo negyvenamosios paskirties patalpas, esančias Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpos), gamybiniame pastate (toliau – Pastatas). IeÅ¡kovės teigimu, ji Patalpas įsigijo, turėdama aiÅ¡kiÄ vizijÄ , pagrįstÄ ir teisėtÄ lÅ«kestį, kad Patalpose bus galima atlikti remonto / rekonstrukcijos darbus ir, pagerinus itin prastÄ (avarinę) viso Pastato bÅ«klę, Patalpų dalis parduoti tretiesiems asmenims. Pradėjus vystyti veiklÄ ,2019 m. liepos 16 d. atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamentas dėl Pastato avarinės bÅ«klės priėmė sprendimÄ Nr. A51-67032/19(3.3.10.2EM4) (toliau – Sprendimas), kuriuo nuo 2019 m. liepos 19 d. uždraudė Pastate vykdyti bet kokiÄ veiklÄ , nesusijusiÄ su statinio avarinės bÅ«klės Å¡alinimo darbų atlikimu.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovai (Pastato pirmojo aukÅ¡to savininkai) UAB „Juta NT“, UAB „Partnera LT“, UAB „Militeksas“, UAB „Gamlana“, UAB „Elbela“, UAB „Koriandras“, V. J. ir L. J., nepaisydami Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priimto ir galiojančio Sprendimo, rizikuodami Pastate ar greta Pastato esančių žmonių sveikata ar gyvybe, ir toliau neteisėtai aktyviai vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ . Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija, žinodama apie Å¡iuos pirmojo aukÅ¡to patalpų savininkų neteisėtus veiksmus, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, atliekantis statinio naudojimo priežiÅ«rÄ , nesiima jokių veiksmų, kad bÅ«tų užtikrintas jos pačios priimto Sprendimo įgyvendinimas.

Ieškovės teigimu, dėl pirmojo aukšto patalpų savininkų neteisėtai vykdomos ūkinės komercinės veiklos ir Vilniaus miesto savivaldybės neteisėto abejingumo, ieškovė ir kiti Pastato bendrasavininkai jau beveik pusantrų metų negali pradėti vykdyti Pastato avarinės būklės šalinimo darbų.

3. Atsakovės UAB „Juta NT“, UAB „Elbela“ ir UAB „Partnera LT“ atsiliepime į ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ sustabdyti nagrinėjamÄ bylÄ iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėta administracinė byla Nr. eA-3395-502/2020 ir civilinė byla Nr. e2-21263-1098/2019: 3.1. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eA-792-502/2021 (ankstesnis Nr. eA-3395-502/2020), kurioje sprendžiamas Sprendimo teisėtumo klausimas. IeÅ¡kovas nagrinėjamoje byloje atsakovų neteisėtus veiksmus kildina iÅ¡ nevykdomo Sprendimo, kuriuo atsakovams buvo uždrausta Pastate vykdyti bet kokiÄ veiklÄ , nesusijusiÄ su Pastato avarinės bÅ«klės Å¡alinimo darbų atlikimu.

Atsakovų nuomone, teismui administracinėje byloje panaikinus SprendimÄ , nebus jokio teisinio pagrindo atsakovams uždrausti Pastate vykdyti komercinę veiklÄ . Tokiu atveju, nenustačius atsakovų neteisėtų veiksmų, atsakovai nebus atsakingi už ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti žalÄ . 3.2. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-251-1098/2021 (ankstesnis Nr. e2-21263-1098/2019), kurioje ieÅ¡kovė, be kita ko, praÅ¡o teismo uždrausti atsakovams vykdyti Pastate komercinę veiklÄ iki tol, kol bus likviduota avarinė bÅ«klė.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų žalos atlyginimÄ , šį reikalavimÄ motyvuodamas tuo, kad atsakovai neteisėtai vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ ir dėl to ieÅ¡kovė negali atlikti pastato avarinės bÅ«klės Å¡alinimo darbų. Kadangi dėl atsakovų neteisėtų veiksmų teisėtumo sprendžiama civilinėje byloje Nr. e2-251-1098/2021, teismui nurodytoje byloje atmetus ieÅ¡kinio reikalavimÄ uždrausti atsakovams vykdyti komercinę veiklÄ Pastate, iÅ¡ atsakovų negalės bÅ«ti priteista žala Å¡ioje civilinėje byloje.

4. IeÅ¡kovė prašė netenkinti atsakovių UAB „Juta NT“, UAB „Elbela“ ir UAB „Partnera LT“ praÅ¡ymo dėl civilinės bylos sustabdymo. Anot ieÅ¡kovės, atsakovės siekia sudaryti teismui klaidingÄ Ä¯spÅ«dį, kad Sprendimas yra negaliojantis ir atsakovai neprivalo jo laikytis. PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovės, nurodytas Sprendimas yra galiojantis ir privalomas Pastato bendrasavininkams bei naudotojams, o jo nevykdymas sukelia teisines pasekmes. Nors Vilniaus apygardos administracinis teismas, įžvelgęs formalius trÅ«kumus, panaikino SprendimÄ , tačiau Å¡is pirmosios instancijos teismo sprendimas neįsiteisėjo, nes jį apskundė tiek ieÅ¡kovė, tiek ir pačios atsakovės. Be to, Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje pasisakė tik dėl formalių pažeidimų, kurie galimai buvo padaryti priimant SprendimÄ , tačiau Å¡io Sprendimo trÅ«kumai (net jeigu jie ir iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų) nepanaikina ekspertų nustatyto fakto, kad Pastatas yra avarinės bÅ«klės. IeÅ¡kovės nuomone, Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-251-1098/2021 priimtas sprendimas, koks jis bebÅ«tų, neturės įtakos Å¡ios bylos nagrinėjimui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 12 d. nutartimi civilinę bylÄ sustabdė iki bus priimti ir įsiteisės procesiniai sprendimai Å¡iose bylose:

1) Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eA-792-502/2021 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02669-2019-8);

2) Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-251-1098/2021 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-15506-2019-8).

5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinio reikalavimas dėl žalos atlyginimo grindžiamas atsakovų neteisėtais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais Sprendimo, draudžiančio Pastate vykdyti bet kokiÄ veiklÄ , nesusijusiÄ su statinio avarinės bÅ«klės Å¡alinimo darbų atlikimu, nevykdymu, taip pat įvertinus, jog dėl nurodyto Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo yra sprendžiama Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eA-792-502/2021, darytina iÅ¡vada, kad tarp abiejų bylų egzistuoja tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, o administracinėje byloje nustatytos aplinkybės, susijusios su Sprendimo galiojimu, turės privalomÄ jÄ galiÄ nagrinėjai bylai dėl žalos atlyginimo priteisimo.

6. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-251-1098/2021 pagal ieÅ¡kovės UAB „Birželio projekto administratorius“ prevencinį ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Juta NT“, UAB „Partnera LT“, UAB „Militeksas“, UAB „Gamlana“, UAB „Elbela“, UAB „Koriandras“ ir V. J. dėl draudimo atlikti veiksmus, keliančius grėsmę žalai atsirasti, be kita ko, praÅ¡oma uždrausti atsakovams vykdyti Pastate Å«kinę komercinę veiklÄ , iki bus likviduota Pastato avarinė bÅ«klė.

Nors, teismo vertinimu, nurodytoje byloje reiÅ¡kiami reikalavimai yra kitokio pobÅ«džio, nei pareikÅ¡ti nagrinėjamoje byloje, tačiau abiejose bylose dalyvauja tos pačios Å¡alys, jose reiÅ¡kiami reikalavimai susiję su tais pačiais tarp ginčo Å¡alių susiklosčiusiais santykiais, abiejose bylose ieÅ¡kovė įrodinėja tuos pačius neteisėtus atsakovų veiksmus (Å«kinės komercinės veiklos vykdymÄ avarinės bÅ«klės Pastate ir atsisakymÄ bendradarbiauti su ieÅ¡kove atliekant avarinės bÅ«klės Å¡alinimo darbus), kurie, be kita ko, įrodinėjami iÅ¡ esmės tais pačiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 7. IeÅ¡kovė atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. Atsakovų neteisėti veiksmai yra akivaizdÅ«s, nes UAB „Juta NT“, UAB „Partnera LT“, UAB „Militeksas“, UAB „Gamlana“, UAB „Elbela“, UAB „Koriandras“, V.

J. ir L. J. piktybiÅ¡kai nevykdo Sprendimo, o Vilniaus miesto savivaldybės administracija neužtikrina Sprendimo vykdymo jau daugiau nei 1,5 metų. Dėl atsakovų neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovė patyrė žalÄ (nuostolius) dėl parduodamo turto kainos sumažėjimo, t. y. dėl atsakovų neteisėtų veiksmų daugiau nei 1,5 metų laiko besitęsianti Pastato avarinė bÅ«klė sumažino ieÅ¡kovės parduodamo turto vertę. 7.2. Net jei bÅ«tų nustatyta, kad dėl formalių Sprendimo suraÅ¡ymo pažeidimų jis turi bÅ«ti panaikintas, tai nepanaikina atsakovų neteisėtų veiksmų ir Pastato avarinės bÅ«klės, nes Pastato avarinę bÅ«klę konstatuoja ekspertai, o ne Vilniaus miesto savivaldybės administracija. 7.3.

Šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl atsakovų neteisėtų veiksmų padarytos žalos atlyginimo. Civilinėje byloje Nr. e2-251-1098/2021 sprendžiamas klausimas dėl uždraudimo atlikti veiksmus avarinės būklės pastate. Šių dviejų bylų dalykas iš esmės skiriasi ir neturi būti tapatinamas. Ieškovė su ieškiniu pateikė daugybe įrodymų, kad UAB „Juta NT“, UAB „Partnera LT“, UAB „Militeksas“, UAB „Gamlana“, UAB „Elbela“, UAB „Koriandras“, V.

J. ir L. J. avarinės bÅ«klės pastate vykdo aktyviÄ Å«kinę komercinę veiklÄ ir tokiu bÅ«du pažeidžia galiojantį SprendimÄ ir teisės aktus.

8. Atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ nagrinėti atsižvelgiant į atsiliepime nurodytÄ teismų praktikÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. KlausimÄ dėl bylos sustabdymo tikslingumo, atsižvelgdamas į kiekvienos konkrečios bylos aplinkybes, turi spręsti teismas, t. y. teismas turėtų įvertinti, ar egzistuoja aplinkybės, sudarančios pagrindÄ stabdyti bylos nagrinėjimÄ , ar nesustabdžius bylos ji galės bÅ«ti teisingai iÅ¡nagrinėta.

9. Atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atsakovai UAB „Militeksas“, UAB „Gamlana“, UAB „Koriandras“, V. J. ir L. J. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. Apeliacinės instancijos teismui atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir palikus Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimÄ nepakeistÄ , nebus jokio pagrindo Pastato patalpų savininkų atžvilgiu taikomiems suvaržymams, susijusiems su galimybėmis naudotis jiems priklausančiomis patalpomis.

Å i aplinkybė neabejotinai bus reikÅ¡minga (prejudicinė) nagrinėjamos bylos kontekste, sprendžiant dėl vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų, t. y. neteisėtų veiksmų, egzistavimo. 9.2. Vien tai, kad reiÅ¡kiami reikalavimai yra netapatÅ«s, nereiÅ¡kia, jog tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryÅ¡io. IeÅ¡kovė savo reikalavimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygas grindžia Patalpų naudojimo suvaržymais. Kaip matyti, ieÅ¡kovė dėl tokio pobÅ«džio suvaržymų taikymo yra inicijavusi atskirÄ civilinį ginÄÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismas pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ tirs / vertins, ar yra (nėra) poreikis / pagrindas uždrausti naudotis Pastato patalpomis. Å iuo požiÅ«riu akivaizdu, kad minėtoje civilinėje byloje sprendžiami klausimai turės tiesioginę reikÅ¡mę ir Å¡ioje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų vertinimui. Todėl teismas pagrįstai pripažino, kad siekiant iÅ¡vengti prieÅ¡taringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose priėmimo, tų pačių faktų nustatinėjimo kelis kartus, byloje dalyvaujančių asmenų bei teismo lėšų ir laiko taupymo, yra tikslinga sustabdyti nagrinėjamÄ bylÄ .

10. Atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atsakovės UAB „Juta NT“, UAB „Elbela“, „Partnera LT“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Administracinėje byloje Nr. eA-792-502/2021 sprendžiamas Sprendimo panaikinimo klausimas. Teismui administracinėje byloje panaikinus SprendimÄ , bus aiÅ¡ku, jog Atsakovai neatliko jokių neteisėtų veiksmų, iÅ¡ kurių kildinama žala sustabdytoje civilinėje byloje.

Tai reiÅ¡kia, jog administracinėje byloje nustatytos aplinkybės, susijusios su Sprendimo galiojimu, turės privalomÄ jÄ galiÄ nagrinėjamai civilinei bylai dėl žalos atlyginimo priteisimo. Pati ieÅ¡kovė vadovaujasi teismų praktika, kurioje akcentuojamas civilinio proceso operatyvumas bei ekonomiÅ¡kumas. Administracinė byla dėl Sprendimo panaikinimo jau yra nagrinėjama apeliacinėje instancijoje. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iai civilinei bylai svarbios aplinkybės bus nustatytos jau nagrinėjamose bylose greičiau, nei tai bÅ«tų padaryta naujai aiÅ¡kinantis tuos pačius faktus ir iÅ¡ naujo vertinant Sprendimo teisėtumo klausimÄ . 10.2.

Nors civilinėje byloje e2-251-1098/2021 reiÅ¡kiami reikalavimai yra kitokio pobÅ«džio, tačiau abiejose bylose dalyvauja tos pačios Å¡alys, jose reiÅ¡kiami reikalavimai susiję su tais pačiais tarp ginčo Å¡alių susiklosčiusiais santykiais, abiejose bylose ieÅ¡kovė įrodinėja tuos pačius tariamai neteisėtus atsakovų veiksmus (Å«kinės komercinės veiklos vykdymÄ avarinės bÅ«klės pastate ir atsisakymÄ bendradarbiauti su ieÅ¡kove atliekant avarinės bÅ«klės Å¡alinimo darbus), kurie, be kita ko, įrodinėjami iÅ¡ esmės tais pačiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Nurodytos aplinkybės lemia, kad vadovaujantis ekonomiškumo principu bei siekiant išvengti prieštaringų teismo sprendimų, nagrinėjama civilinė byla privalo būti sustabdyta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

12. CPK 1623 straipsnyje nustatyta, kad byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatymuose nustatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose nenustatytais, tačiau kliudančiais teismui nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės.

13. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , nurodė, kad sustabdyti civilinę bylÄ nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai. Be to, negalėjimas iÅ¡nagrinėti civilinės bylos, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla, reiÅ¡kia, kad teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti.

Jei teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryÅ¡io, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

15. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi civilinę bylÄ sustabdė iki bus priimti ir įsiteisės procesiniai sprendimai Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eA-792-502/2021 ir Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-251-1098/2021.

16. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų matyti, kad administracinėje byloje Nr. eA-792-502/2021 pareiÅ¡kėjai UAB „Juta NT“, UAB „Partnera LT“, UAB „Militeksas“, UAB „Gamlana“, UAB „Elbela“, UAB „Koriandras“ ir V. J. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydami panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡tÄ Nr. A51-67032/19 (3.3.10.2-EM4). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimu pareiÅ¡kėjų skundÄ patenkino iÅ¡ dalies, t. y. panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡tÄ Nr. A51-67032/19 (3.3.10.2-EM4) ir įpareigojo administracijÄ ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti naujÄ administracinį sprendimÄ dėl statinio Birželio 23-osios g. 12, Vilniuje, naudojimo priežiÅ«ros.

Dėl šio procesinio sprendimo šalys ir byloje dalyvaujantys asmenys pateikė apeliacinius skundus.

17. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nurodytas bylos sustabdymo pagrindas jau yra iÅ¡nykęs: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-792-502/2021 buvo pakeistas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimas ir panaikinta teismo sprendimo dalis, kuria savivaldybės administracija įpareigota ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti naujÄ administracinį sprendimÄ dėl statinio naudojimo priežiÅ«ros (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

18. Bet kuriuo atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas pagrįstai sustabdė bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta nurodyta byla, kadangi Sprendimu, kurio teisėtumas buvo nagrinėjamas administracinėje byloje Nr. eA-792-502/2021, yra grindžiama žalos atlyginimo sÄ lygų dalis dėl atsakovų neteisėtų veiksmų. Pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės spręsti dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, o jo teisėtumo faktas buvo reikÅ¡mingas sprendžiant dėl ieÅ¡kovės įrodinėjamos vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų žalos atlyginimo sÄ lygų – atsakovų neteisėtų veiksmų.

19. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad buvo pagrindas sustabdyti civilinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-251-1098/2021.

20. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų matyti, kad civilinėje byloje Nr. e2-251-1098/2021 ieÅ¡kovė UAB „Birželio projekto administratorius“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Juta NT“, UAB „Partnera LT“, UAB „Militeksas“, UAB „Gamlana“, UAB „Elbela“, UAB „Koriandras“ ir V. J. (toliau – atsakovai), praÅ¡ydama uždrausti atsakovams Patalpose vykdyti statybos darbus, kuriais bÅ«tų daromas poveikis bendro naudojimo objektams, prieÅ¡ tai neparengus tokių darbų projektinės dokumentacijos ir jos nesuderinus su atsakingomis institucijomis (kai tokių darbų vykdymui pagal galiojančius teisės aktus yra privaloma parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ) arba tokių darbų vykdymui negavus pastato, kuriame yra Å¡ios patalpos, bendraturčių sutikimo (pritarimo) (kai tokių darbų vykdymui pagal galiojančius teisės aktus nėra privaloma parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ); uždrausti atsakovams Patalpose vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ iki kol bus likviduota pastato avarinė bÅ«klė.

Taigi, byloje pagal pirmiau nurodytÄ ieÅ¡kovės prevencinį ieÅ¡kinį yra keliami analogiÅ¡ki, kaip ir Å¡ioje civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo, klausimai – ar atsakovai turėjo pagrindÄ vykdyti SprendimÄ , ar atsakovai turėjo teisę juos naikinti.

21. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju buvo pagrindas sustabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės prevencinį ieÅ¡kinį. Å ios teismo iÅ¡vados nepaneigia atsakovų nurodyti argumentai, kad Å¡ioje byloje Vilniaus apygardos teismui nebuvo jokių objektyvių kliūčių pačiam iÅ¡spręsti ginÄÄ . Kaip jau minėta Å¡ioje teismo nutartyje, CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas privalomas civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas, siekiant iÅ¡vengti prieÅ¡taringų teismų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose priėmimo, siekiant, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, kad bÅ«tų sumažintos byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo finansinės ir laiko sÄ naudos.

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju sustabdžius Å¡iÄ civilinę bylÄ pasiekti anksčiau nurodyti tikslai – bus iÅ¡vengta galbÅ«t skirtingo tapačių faktinių aplinkybių, susijusių su atsakovų veiksmų teisėtumu dėl Sprendimo nevykdymo, vertinimo, bus sudaryta galimybė iÅ¡vengti papildomų laiko ir finansinių sÄ naudų Å¡alims įrodinėjant tapačias aplinkybes skirtingose bylose.

23. Tuo labiau kad pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, civilinė byla Nr. e2-251-1098/2021 yra išnagrinėta – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 7 d. sprendimu ieškinys atmestas (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

24. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bylos sustabdymÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas ir nustatęs bylas siejantį prejudicinį ryšį, teisėtai ir pagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimÄ CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Atsakovų atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Aldona Tilindienė