be0fc04c-e41b-4df2-b544-35c744f38058 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

              Civilinė byla Nr.2S-366-390/2010

                                                           Â

Pirmosios instancijos teismo teisėja Janina Zaržeckienė

Procesinio sprendimo kategorija 102.5; 125.11.2 ; 125.11.3; 122.3

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasario 10 d.

Kaunas

        Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės,  Albino Čeplinsko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko UAB „Medonos mėsa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Findeksa Lietuva“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Medonos mėsa“, kuria netenkintas skolininko praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2003-07-09 teismo įsakymu nutarta iš skolininko UAB „Medonos mėsa“ išieškoti 9 440 Lt skolos, 70,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, kreditoriui  UAB „Findeksa Lietuva“.

Skolininkas UAB „Medonos mėsa“ pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams dėl kreditoriaus reikalavimo ir 2003-07-09 teismo įsakymo pateikti. Nurodė, kad 2003-07-09 įsakymas bei praneÅ¡imas dėl prieÅ¡taravimų pateikimo skolininkui nebuvo įteiktas, apie civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ ir kreditoriaus reikalavimÄ skolininkui nebuvo praneÅ¡ta. Apie 2003-07-09 teismo įsakymÄ sužinojo gavęs antstolės 2009-10-19 patvarkymus patikrinti ir sustabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ . Priežastį, kad skolininkui nebuvo praneÅ¡ta praÅ¡o pripažinti svarbia ir terminÄ atnaujinti.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 18 nutartimi skolininko UAB „Medonos mėsa“ prašymo dėl termino prieštaravimams pateikti atnaujinimo netenkino. Teismas nustatė, kad teismo įsakymas ir pranešimas dėl prieštaravimų pateikimo buvo įteiktas UAB „Medonos mėsa“ darbuotojui – pardavėjui V. 2003-07-15, todėl laikė, kad skolininkui teismo įsakymas ir kiti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai (LR CPK

123 str. 4 d.), dėl to skolininko nurodytÄ priežastį, kad praneÅ¡imas dėl prieÅ¡taravimų pateikimo skolininkui nebuvo įteiktas, apie civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ ir kreditoriaus reikalavimÄ skolininkui nebuvo praneÅ¡ta, nepripažino svarbia. Taip pat nurodė, kad kitų priežasčių, kurios dėl praleisto termino atnaujinimo galėtų bÅ«ti pripažintos svarbiomis skolininkas nenurodė, įrodymų nepateikė, todėl praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo netenkintinas.

Atskiruoju skundu skolininkas UAB „Medonos mėsa“ praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-11-18 nutartį panaikinti ir priimt naujÄ sprendimÄ -skolininko praÅ¡ymÄ tenkinti. Nurodo, kad nėra jokių duomenų (atžymų), kad procesiniai dokumentai buvo įteikti UAB „Medonos mėsa“ juridinio asmens buveinės vietoje, nurodytoje juridinių asmenų registre. UAB „Medonos mėsa“ nebuvo nurodžiusi jokių kitų vietų, kuriose jai bÅ«tų galima įteikinėti procesinius dokumentus, todėl kreditoriau pareiÅ¡kimas, teismo įsakymas ir teismo praneÅ¡imas galėjo bÅ«ti įteikti tiktai juridinių asmenų registre nurodytoje buveinėje arba teismo įsakymas panaikintas CPK 431 str. 2 d. 4 p. pagrindu. Å iuo atveju nėra aiÅ¡ku, kad UAB „Medonos mėsa“ dirbo nurodytas pardavėjas (byloje netgi nėra duomenų dėl jo vardo), kilus bet kokioms abejonės turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į tos Å¡alies, kuriai bandoma įteikti, galimÄ teisių pažeidimÄ , kadangi vėliau ji negalėtų remtis neįteikimo faktu. Dėl to, teismas priimdamas nutartį ir pažeisdamas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , nepagrįstai užkirto keliÄ skolininkui ginti savo pažeistas teises, teikti prieÅ¡taravimus. Teigia, kad dokumentų tariamas įteikimas teismo nurodytam pardavėjui V. negali bÅ«ti pripažintas tinkamu ir neabejotinu skolininko informavimu, kadangi bendrovės veiklos vietoje prekyba nevykdoma ir pardavėjų gamybinėse ir administracinėse patalpose nėra. Taip pat nurodo, kad kreditoriui daugiau nei 6 metus nesikreipus dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į antstolį, termino atnaujinimo atveju nebÅ«tų pažeidžiamos nei vienos iÅ¡ Å¡alių teisės, o teismo posėdžio metu bÅ«tų visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjami Å¡alių paaiÅ¡kinimai ir įrodymai, ginčas iÅ¡sprendžiamas vadovaujantis įstatymais.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme

numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas

nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

LR CPK 439 str. 2 d. numato, kad skolininko prieÅ¡taravimai dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pateikti raÅ¡tu per 20 dienų nuo praneÅ¡imo apie teismo įsakymo iÅ¡davimÄ Ä¯teikimo skolininkui dienos. Skolininkas UAB „Medonos mėsa“ pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams dėl kreditoriaus reikalavimo ir 2003-07-09 teismo įsakymo pateikti. Nurodė, kad 2003-07-09 įsakymas bei praneÅ¡imas dėl prieÅ¡taravimų pateikimo skolininkui nebuvo įteiktas, apie civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ ir kreditoriaus reikalavimÄ skolininkui nebuvo praneÅ¡ta.

Atmestini

apelianto teiginiai procesinių dokumentų įteikimo klausimais (CPK 185 str.). Pagal CPK 123 straipsnio antrÄ jÄ dalį juridiniams

asmenims adresuoti dokumentai įteikiami juridinio asmens vadovui, valdymo organams arba raÅ¡tinės darbuotojui. Minėto CPK 123 straipsnio ketvirtojoje dalyje nustatyta, jog tuo atveju, jei procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Bylos duomenimis nustatyta, kad teismo įsakymas ir praneÅ¡imas dėl prieÅ¡taravimų pateikimo buvo įteiktas UAB „Medonos mėsa“ darbuotojui – pardavėjui V. 2003-07-15, adresu Borisevičiaus g. 3a, Kazlų RÅ«da (b.l. 9).

Taigi, pagal minėtÄ teisinį reguliavimÄ , numatyta galimybė dokumentus įteikti bet kuriam adresato darbuotojui, o tai, kad Å¡ie dokumentai laiku pasiektų bendrovės atsakingus asmenis, yra juridinio asmens vidaus tvarkos klausimas. Apeliantas teigia,  jog nėra aiÅ¡ku, kad UAB „Medonos mėsa“ dirbo nurodytas pardavėjas (byloje netgi nėra duomenų dėl jo vardo), nėra duomenų ar dokumentai buvo įteikti skolininko buveinėje. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus (CPK 178 str.).

Ant praneÅ¡imo apie įteikimÄ nurodyta, kad teismo procesiniai dokumentai įteikti Borisevičiaus g. 3a, Kazlų RÅ«da, tokį skolininko buveinės adresÄ nurodė kreditorius, kreipdamasis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Skolininkas nepateikė jokių duomenų, kad įteikimo metu jo buveinės adresas buvo kitas. Pažymėtina, kad apeliantas pats pripažįsta, kad dokumentai buvo įteikti bendrovės veiklos vietoje (b.l. 26). Apeliantas taip pat teigia, kad nėra aiÅ¡ku ar toks pardavėjas dirbo pas skolininkÄ . Asmuo, priėmęs teismo siunčiamus procesinius dokumentus, pats nurodė, pareigas įmonėje bei savo pavardę, o skolininkas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybę, kad toks asmuo 2003-07-15 jo įmonėje nedirbo.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo abejoti tinkamu procesinių dokumentų įteikimu, o apeliantas Å¡ios iÅ¡vados nepaneigė (CPK 178 str.). Apelianto nurodoma aplinkybė, kad kreditorius daugiau nei 6 metus nesikreipė dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo neturi reikÅ¡mės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad kreiptis dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra kreditoriaus teisė, o ne pareiga. Å ios teisės nerealizavimas per įstatymo nustatytÄ terminÄ sukelia atitinkamas pasekmes kreditoriui, tačiau tai nesudaro pagrindo atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams dėl kreditoriaus reikalavimo ir 2003-07-09 teismo įsakymo pateikti.

Remiantis aukščiau išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad Marijampolės rajono

apylinkės teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, jÄ naikinti, atskirajame skunde nurodytais motyvais, nėra

pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, kolegija, nutaria:

AtskirÄ jį skundÄ atmesti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 18 d.  nutarties nekeisti.   Â

Kolegijos

pirmininkas                                                                            Â

Algimantas Kukalis

Kolegijos teisėjai                                                                                     Dalė

Burdulienė

                                                                                                                Â

Albinas Čeplinskas