be0ec8d7-2190-4eb6-8799-e8536a9e4fea · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=5E871118-1E18-4D54-B156-CD7F851EC06E">Nr. I-615-815/2017</a>                                                               Administracinė byla Nr. eI-3031-815/2018                                                               Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01620-2018-3                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 16.6; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Vansevičiaus ir Liudmilos Zaborovskos,vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G.

B. skundÄ atsakovei Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Neries regioninio parko direkcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I 1. PareiÅ¡kėjas G. B. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas), kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovė) 2018m. balandžio 27 d. raÅ¡tÄ Nr. (5)-V3-617(2.8) ir įpareigoti atsakovę iÅ¡nagrinėti bei atsakyti į pareiÅ¡kėjo 2018 m. balandžio 23 d. skundÄ .2.

PareiÅ¡kėjo skundas grindžiamas iÅ¡ esmės tokiais argumentais.2.1. PareiÅ¡kėjas 2018 m. balandžio 23 d. pateikė atsakovei skundÄ , kuriame pateikė 5 praÅ¡ymus ir nurodė Neries regioninio parko direkcijos (toliau – ir direkcija) direktorės pažeidimus bei reikalavo apginti pareiÅ¡kėjo pažeistas teises ir teisėtus interesus.2.2. Atsakovė 2018 m. balandžio 27 d. atsakymu neiÅ¡samiai informavo pareiÅ¡kėjÄ apie tarnybinio nusižengimo tyrimÄ ir tarnybinių nuobaudų skyrimÄ direkcijos vadovei ir kitiems tarnautojams pagal įsiteisėjusį 2018 m. vasario 5 d. teismo sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eI-572-281/2018.

Taip pat atsakovė paaiÅ¡kino, jog direkcija įvykdė teismo sprendimÄ ir 2018 m. kovo 28 d. raÅ¡tu Nr. V3-110(2.7) pateikė iÅ¡samų atsakymÄ . Atsakovė pažymėjo, kad atsižvelgdama į tai, kad teismo sprendimas įvykdytas ir neliko ginčo objekto, t. y. plÅ«duriuojančio liepto, nusprendė nepradėti tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ros direkcijos direktorei. Tačiau, atsakovė neatsakė pareiÅ¡kėjui į kitus 2018 m. balandžio 23 d. skundo praÅ¡ymus. 2.3. Teigia, kad vadovaujantis Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 7 dalimi ir Tarnybinių nuobaudų skyrimo taisyklių 20 straipsniu, direkcija privalėjo per 5 dienas nuo 2018 m. vasario 5 d. teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos administracinėje byloje Nr. eI-572-281/2018 nustatyti valstybės tarnautojus, dėl kurių kaltės padaryti teismo sprendime konstatuoti pažeidimai, ir dėl jų pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimÄ .

Dėl to direkcijos direktorė privalėjo per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo imtis priemonių, kad bÅ«tų sprendžiamas jos atsakomybės klausimas. Mano, kad vien atsakovo teiginys, jog teismo sprendimas yra įvykdytas ir neliko ginčo objekto, nėra pagrindas nepradėti tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ros. 2.4. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ atsakovės 2018 m. balandžio 27 d. raÅ¡to sužinojo, jog, pareiÅ¡kėjui kreipusis į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ (toliau – ir VAAT) dėl atsakovo vilkinimo atlikti veiksmus (administracinė byla Nr. eI-2896-281/2018) pagal VAAT 2018 m. vasario 5 d. sprendimÄ (administracinė byla Nr. eI-572-281/2018), direkcija 2018 m. kovo 28 d. raÅ¡tu Nr. V3-110(2.7) informavo pareiÅ¡kėjÄ ir VAAT 2018 m. vasario 5 d. sprendimas buvo įvykdytas. 2.5.

Nurodo, kad plÅ«duriuojantis lieptas nebuvo ginčo objektas. Pažymi, kad plÅ«duriuojančio liepto konstrukcijos KaroliniÅ¡kių kraÅ¡tovaizdžio draustinyje, ant kurių laivybos sezono metu yra tvirtinama liepto plÅ«duriuojanti dalis, niekada nebuvo paÅ¡alintos ir yra iki Å¡iol. Neteisėtos konstrukcijos iki Å¡iol trukdo lankytojų prieigÄ prie upės vaizdingoje vietoje ir kelia pavojų (styrantys vamzdžiai). Be to, plÅ«duriuojančio liepto stacionarios konstrukcijos nėra paÅ¡alintos, todėl mano, kad ketinama plÅ«duriuojančiÄ dalį surinkti šį laivybos sezonÄ .2.6.

Teigia, kad tarnybinio nusižengimo tyrimo dalis turi bÅ«ti direkcijos darbuotojų teisinių žinių trÅ«kumas, nes valdžios įstaigos privalo vadovautis įstatymais. Direkcija padarė ne procedÅ«rinį trÅ«kumÄ , tačiau neiÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundo. Pažymi, kad direkcija pareiÅ¡kėjo 2018 m. balandžio 17 d. praÅ¡ymÄ persiuntė atsakovei, nors direkcija turi kompetencijÄ suteikti informacijÄ pareiÅ¡kėjui apie direkcijos direktorei taikytÄ ar netaikytÄ atsakomybę. 2.7. Direkcijos ir atsakovės pateikti atsakymai pareiÅ¡kėjui buvo prieÅ¡taringi, t. y. direkcija nurodė, kad pareiÅ¡kė įspėjimÄ Å¾odžiu, tačiau nėra aiÅ¡ku kam buvo pareikÅ¡tas įspėjimas, o atsakovė teigė, jog nebuvo padarytas tarnybinis nusižengimas, tačiau nepateikė informacijos apie kitiems darbuotojams taikytÄ atsakomybę. 2.8.

Atsakovė į pareiÅ¡kėjo 2018 m. balandžio 23 d. kreipimÄ si turėjo atsakyti Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 14 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tvarka, t. y. pateikti atsakymÄ elektroniniu paÅ¡tu, pasiraÅ¡ytÄ elektroniniu paraÅ¡u. Nurodo, kad atsakovės atsakymÄ gavo elektroniniu paÅ¡tu, tačiau nepasiraÅ¡ytÄ elektroniniu paraÅ¡u, todėl atsakovė nėra atsakiusi pareiÅ¡kėjui įstatymo nustatyta tvarka. II Atsakovė Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodo, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas faktinėmis aplinkybėmis ir galiojančiomis teisės normomis, o atsakovės 2018 m. balandžio 27 d. raÅ¡tas Nr. (5)-V3-617-(2.8) (toliau – ir skundžiamas raÅ¡tas), kuriuo atsakovė atsakė pareiÅ¡kėjui į 2018 m. balandžio 23 d. praÅ¡ymÄ , neįpareigoja besÄ lygiÅ¡kai pradėti tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ros (el. b. l. 15–17).1.

Dėl faktinių aplinkybių1.

1. PareiÅ¡kėjas atsakovei pateikė 5 praÅ¡ymus, kurie buvo susiję su tarnybinės atsakomybės direkcijos direktorei taikymu.1.2. Atsakovė skundžiamame raÅ¡te pareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kino, kad direkcijos direktorei nebuvo pradėta tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ra ir nebuvo skirta jokia nuobauda (ko pareiÅ¡kėjas prašė 2 praÅ¡yme). Todėl, atsakovė į kitus praÅ¡ymus, susijusius su tarnybinės nuobaudos taikymu direkcijos direktorei, neatsakė. 1.3. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. vasario 5 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI-572-281/2018 konstatavo, kad direkcijos 2017 m. rugsėjo 5 d. raÅ¡tas neatitiko Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 straipsnio individualiam teisės aktui keliamų reikalavimų, todėl buvo panaikintas ir direkcija buvo įpareigota iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2017 m. birželio 14 d. skundÄ . 1.4.

Direkcija, 2018 m. kovo 28 d. raÅ¡tu Nr. V3-110(2.7) iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2017 m. birželio 14 d. skundÄ .1.5. Atsakovė nustatė, kad direkcija tinkamai įvykdė teismo sprendimÄ , nes 2018 m. kovo 28 d. raÅ¡tu Nr. V3-110(2.7) iÅ¡samiai atsakė pareiÅ¡kėjui. Atsižvelgdama į tai, kad teismo sprendimas įvykdytas ir nebeliko ginčo objekto, buvo nuspręsta nepradėti tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ros direkcijos direktorei. PareiÅ¡kėjo buvo atsipraÅ¡yta, direkcijos direktorei rekomenduota gilinti žinias vieÅ¡ojo administravimo srityje, jį įspėta ateityje rengti dokumentus ir raÅ¡tus laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų ir reikalauti to paties iÅ¡ direkcijos darbuotojų, o kilus neaiÅ¡kumams ir klausimams, konsultuotis su atsakove.

2. Dėl Valstybės tarnybos įstatymo ir Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių2.1. Atsakovė nuo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimo įsiteisėjimo administracinėje byloje Nr. eI-572-281/2018 neprivalėjo per 5 darbo dienas nustatyti valstybės tarnautojus, dėl kurių kaltės padaryti teismo sprendimu konstatuoti pažeidimai. 2.2. Tarnybinės atsakomybės klausimas sprendžiamas kiekvienu atveju individualiai, kas buvo paaiškinta pareiškėjui skundžiamame rašte.2.3.

Valstybės tarnybos įstatymo ir Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių nuostatos neįpareigoja besÄ lygiÅ¡kai pradėti valstybės tarnautojui tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ros. Vien tik teismo sprendimas nesuponuoja dėl skundžiamo raÅ¡to parengimo tarnybinės atsakomybės. 2.4. Individualaus teisės akto procedÅ«rinių trÅ«kumų negalima tiesiogiai sieti su valstybės tarnautojo kalte. Pažymi, kad ydingus teisės aktus sÄ lygoja teisinių žinių trÅ«kumas, kadangi regioninių parkų direkcijose dirba ekologai, kraÅ¡totvarkininkai, rekreacijos specialistai, kurie ne visada iÅ¡mato teisinius aspektus ir todėl gali padaryti klaidų.

3. Dėl atsakovės kompetencijos ir pateikto atsakymo autentiÅ¡kumo3.1. Nurodo, kad atsakovė, kaip saugomų teritorijų direkcijų steigėja, privalomus nurodymus gali duoti tik direkcijų direktoriams, kurie yra tiesiogiai pavaldÅ«s atsakovės direktoriui. Direkcijos yra savarankiÅ¡ki juridiniai asmenys, jų darbuotojus priima į darbÄ ir prireikus skiria tarnybines / drausmines nuobaudas ne atsakovė, o direktoriai. Atsakovė pagal savo kompetencijÄ negalėjo atsakyti pareiÅ¡kėjui apie tai, kokia atsakomybė buvo / nebuvo pritaikyta direkcijos darbuotojams. 3.2.

Atsakovė vadovaudamasi Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875, 33 punktu, pareiÅ¡kėjui, jo nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu, laikydamasi įprastinės įstaigos praktikos, iÅ¡siuntė nuskenuotÄ originalaus raÅ¡to (pasiraÅ¡yto vadovo) kopijÄ pdf formatu, ant kurios buvo uždėtas spaudas ,,Originalas paÅ¡tu siunčiamas nebus“.

Pažymėjo, kad šis raštas išsiųstas iš atsakovės oficialaus elektroninio pašto adreso info@vstt.lt, todėl negali kelti abejonių dėl autentiškumo. Teismas, išnagrinėjęs skundo, atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja: I              Šioje administracinėje byloje, inter alia (lot. be kita ko), nustatyta:             1.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. vasario 5 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-572-281/2018 tenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ ir panaikino direkcijos 2017 m. rugsėjo 5 d. raÅ¡tÄ Nr. V3-285-(5.6) bei įpareigojo direkcijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2017 m. birželio 14 d. skundÄ savo kompetencijos ribose (el. b. l. 36–40).2. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mai 2018 m. vasario 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-514-583/2018 tenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ ir įpareigojo Lietuvos transporto saugos administracijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2017 m. liepos 4 d. praÅ¡ymÄ â€žDėl savavaliÅ¡kai pastatytos prieplaukos ir iÅ¡orinės reklamos KaroliniÅ¡kių kraÅ¡tovaizdžio draustinyje“ bei informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie praÅ¡ymo nagrinėjimo rezultatÄ (el. b. l. 29–35).3.

Direkcija 2018 m. kovo 28 d. raÅ¡tu Nr. V3-110(2.7), vykdydama VAAT sprendimÄ , iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2017 m. birželio 14 d. skundÄ ir nurodė, kad nėra ginčo objekto, nes Neries regioninio parko darbuotojams pagal kompetencijÄ atlikus patikrinimÄ buvo nustatyta, kad Neries pakrantėje, ties gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini), prieplaukos nėra. Pažymėjo, kad direkcija pritartų plÅ«duriuojančio liepto įrengimo projektui, nes plÅ«duriuojantis lieptas nepakenktų kraÅ¡tovaizdžiui, gamtos ir nekilnojamosioms kultÅ«ros vertybėms (el. b. l. 22).4.

PareiÅ¡kėjas 2018 m. balandžio 17 d. praÅ¡ymu kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydamas pateikti iÅ¡samiÄ informacijÄ apie tarnybinio nusižengimo tyrimÄ ir tarnybinių nuobaudų skyrimÄ pagal įsiteisėjusį Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 12 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eI-514-583/2018 (el. b. l. 8).5. Direkcija 2018 m. balandžio 23 d. raÅ¡tu Nr. V3-149-(5.6) atsakė į pareiÅ¡kėjo 2018 m. balandžio 17 d. praÅ¡ymÄ dėl tarnybinio nusižengimo ir tarnybinės nuobaudos skyrimo direkcijos vadovei (el. b. l. 5).5.1.

PareiÅ¡kėjas buvo informuotas, kad direkcija pagal kompetencijÄ negali spręsti dėl tarnybinio nusižengimo ir vadovaudamasi VAÄ® 14 straipsnio 8 punktu pagal kompetencijÄ persiuntė pareiÅ¡kėjo 2018 m. balandžio 17 d. praÅ¡ymÄ nagrinėti atsakovei. 5.2. Direkcija, vadovaudamasi įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-572-281/2018 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 42 straipsnį, kitiems tarnautojams buvo pareikÅ¡tas įspėjimas žodžiu 6.

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su direkcijos 2018 m. balandžio 23 d. raÅ¡tu Nr. V3-149-(5.6), atsakovei 2018 m. balandžio 23 d. pateikė skundÄ , kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėjas direkcijos prašė pateikti iÅ¡samiÄ informacijÄ apie tarnybinį patikrinimÄ , o ne skirti direkcijos vadovei tarnybinę nuobaudÄ (el. b. l. 9–10).6.1. Nurodė, kad direkcija turi kompetencijÄ pateikti informacijÄ apie tirtÄ tarnybinį nusižengimÄ ir skirtÄ tarnybinę nuobaudÄ . 6.2. Pažymėjo, kad nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo per 5 dienas nebuvo nustatytas valstybės tarnautojas dėl kurio kaltės buvo teismo konstatuoti įstatymo pažeidimai, nebuvo pradėtas tarnybinio nusižengimo tyrimas. 6.3.

Teismas panaikino direkcijos vadovės pasiraÅ¡ytÄ atsakymÄ kaip neteisėtÄ , konstatuodamas įstatymo pažeidimus. Direkcijos direktorė ne tik vengė atsakomybės ir ėmėsi privalomų veiksmų dėl atsakomybės jai taikymo praleidusi įstatymo nustatytus terminus tik po to, kai pareiÅ¡kėjas pateikė 2018 m. balandžio 17 d. praÅ¡ymÄ , bet ir 2018 m. balandžio 23 d. atsakyme nepateikė konkrečios informacijos apie atliktus tarnybinius patikrinimus, bet tik abstrakčiai, nenurodydama visų svarbių aplinkybių paminėjo valstybės tarnautojui pareikÅ¡tÄ Ä¯spėjimÄ Å¾odžiu.7.

Atsakovė 2018 m. balandžio 27 d. raÅ¡tu Nr. (5)-V3-617(2.8) atsakydama į pareiÅ¡kėjo 2018 m. balandžio 23 d. skundÄ nurodė, kad direkcija pagal kompetencijÄ persiuntė 2018 m. balandžio 17 d. praÅ¡ymÄ (el. b. l. 6–7).7.1. Atsakovė 2018 m. balandžio 27 d. raÅ¡te Nr. (5)-V3-617(2.8) pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. vasario 5 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-572-281/2018 panaikino direkcijos 2017 m. rugsėjo 5 d. raÅ¡tÄ Nr. V3-285-(5.6), kuris neatitiko VAÄ® 8 straipsnio reikalavimų, keliamų individualiam teisės aktui ir įpareigojo direkcijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti 2017 m. birželio 14 d. skundÄ . 7.2.

Direkcija, vykdydama 2018 m. kovo 5 d. įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , 2018 m. kovo 28 d. raÅ¡tu Nr. V3-110(2.7) pareiÅ¡kėjui parengė ir pateikė iÅ¡samų atsakymÄ . Nurodė, kad direkcijos 2017 m. rugsėjo 5 d. raÅ¡to Nr. V3-285-(5.6) procedÅ«rinis trÅ«kumas, t. y. neatitikimas VAÄ® 8 straipsniui, nesuponuoja individualaus administracinio akto rengėjams tarnybinės atsakomybės. PaaiÅ¡kino, kad dažniausiai teisinių žinių trÅ«kumas sÄ lygoja ydingus teisės aktus, nes direkcijose dirba ekologai, kraÅ¡totvarkininkai, rekreacijos specialistai.

Direkcija įvykdė teismo sprendimÄ ir iÅ¡samiai atsakė pareiÅ¡kėjui 2018 m. kovo 28 d. raÅ¡tu Nr. V3-110(2.7). 7.3. Direkcijos direktorė 2017 m. lapkričio 30 d. atsiliepime teismui nurodė, kad nėra ginčo objekto – plÅ«duriuojančio liepto. Kadangi teismo sprendimas buvo įvykdytas ir nebeliko ginčo objekto, todėl direkcijos direktorei tarnybinė nuobauda nebuvo paskirta. Tačiau, direkcijos direktorei rekomenduota gilinti žinias vieÅ¡ojo administravimo srityje, ji įspėta rengti dokumentus ir raÅ¡tus laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų ir reikalauti to paties iÅ¡ direkcijos darbuotojų, o kilus neaiÅ¡kumams ir klausimams konsultuotis su atsakove.8.

Direkcija 2018 m. birželio 1 d. raÅ¡tu Nr. V3-208(5.6) informavo Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , kad, vykdant VAAT sprendimÄ byloje eI-572-281/2018, iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo 2017 m. birželio 14 d. skundas pagal direkcijos kompetencijas. VAAT įsiteisėjusį 2018 m. vasario 5 d. sprendimÄ direkcija gavo 2018 m. kovo 27 d. Vykdydama teismo sprendimÄ , direkcija iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2017 m. birželio 14 d. skundÄ ir 2018 m. kovo 28 d. iÅ¡siuntė iÅ¡raÅ¡Ä pareiÅ¡kėjui elektroniniu paÅ¡tu.

Direkcija 2018 m. gegužės 9 d. gavo VAAT nutartį pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl vilkinimo atlikti veiksmus. Pažymėjo, kad patikrinus direkcijos iÅ¡siųstų elektroninių laiÅ¡kų info@neriesparkas.lt katalogÄ nustatyta, jog pareiÅ¡kėjui laiÅ¡kas buvo iÅ¡siųstas 2018 m. kovo 28 d., 15 val., tačiau buvo padaryta lingvistinė klaida įvedant pareiÅ¡kėjo elektroninio paÅ¡to adresÄ . Kadangi iÅ¡siųstas laiÅ¡kas nebuvo grÄ Å¾intas kaip nepristatytas praneÅ¡imas, todėl direkcija manė, kad pareiÅ¡kėjas laiÅ¡kÄ gavo (el. b. l. 21, 23).

9. Atsakovė ir direkcija preziumavo, kad pareiÅ¡kėjas gavo direkcijos 2018 m. kovo 28 d. pakartotinai iÅ¡nagrinėtÄ raÅ¡tÄ dėl 2017 m. birželio 14 d. skundo. Nors pareiÅ¡kėjas direkcijos raÅ¡to dėl techninių kliūčių negavo, tačiau tai nedaro atsakovės 2018 m. balandžio 27 d. pateikto atsakymo neteisėtu ir negaliojančiu (el. b. l. 24). II             1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo G. B. skundÄ sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. balandžio 27 d. raÅ¡tÄ Nr. (5)-V3-617-(2.8) (žr.

Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 7 punktÄ ), kuriuo atsakovė atsakė pareiÅ¡kėjui apie tarnybinio nusižengimo tyrimÄ ir tarnybinių nuobaudų skyrimÄ direkcijos vadovei ir kitiems tarnautojams pagal įsiteisėjusį VAAT 2018 m. vasario 5 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eI-572-281/2018, bei įpareigoti atsakovę iÅ¡nagrinėti ir atsakyti į pareiÅ¡kėjo 2018 m. balandžio 23 d. skundÄ (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 6 punktÄ ).             2.

Teismas atkreipia dėmesį, jog Å¡ios bylos dalykas nėra aiÅ¡kintis, ar KaroliniÅ¡kių kraÅ¡tovaizdžio draustinyje buvo tinkamai demontuota savavaliÅ¡kai pastatyta prieplauka, ar liko kokios nors jos konstrukcijos; juolab, nėra jokių galimybių tirti kaip objektyvias pareiÅ¡kėjo prielaidas, esÄ , galimai prie tų konstrukcijų bus pritvirtinta nauja savavaliÅ¡ka prieplauka. Å ioje byloje bÅ«tina įvertinti tik tai, ar atsakovė skundžiamu raÅ¡tu tinkamai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2018 m. balandžio 23 d. skundÄ .             Pabrėžtina, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2018 m. balandžio 23 d. skundo bei skundo teismui Å¡ioje administracinėje byloje matyti, jog pareiÅ¡kėjas siekia, kad tarnybinėn atsakomybėn bÅ«tų patraukti asmenys, pasak pareiÅ¡kėjo, padarę VAAT 2018 m. vasario 5 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI-572-281/2018 nustatytus pažeidimus.

Teismas akcentuoja, kad pareiÅ¡kėjas nėra vieÅ¡Ä jį interesÄ ginantis subjektas, todėl jis neturi teisių kelti tokių reikalavimų – jie niekuo nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas turėjo tik teisę gauti informacijÄ Ä¯ jo 2018 m. balandžio 23 d. skunde minimas aplinkybes: teismas, įvertinęs skundžiamÄ raÅ¡tÄ (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 7 punktÄ ), konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjui tinkamai, t. y. laikantis PraÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875, buvo atsakyta į jo skundÄ , paaiÅ¡kinta, kad VAAT 2018 m. vasario 5 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-572-281/2018 yra įvykdytas, kad direkcijos vadovei rekomenduota gilinti žinias vieÅ¡ojo administravimo srityje.

Taigi, pareiškėjas skundžiamu raštu informuotas, jog tarnybinėn atsakomybėn direkcijos tarnautojai nebuvo patraukti. Teismas sutinka su atsakovės pozicija, jog skundžiamas raštas pareiškėjui pateiktas tinkama elektronine forma, nes taip yra numatyta Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių 33 punkte. Dar daugiau, nors pareiškėjas direkcijos 2018 m. kovo 28 d. rašto dėl techninių kliūčių negavo, tačiau tai nedaro atsakovės 2018 m. balandžio 27 d. pateikto atsakymo neteisėtu ir negaliojančiu.           3.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, jog nėra jokio teisinio pagrindo naikinti Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. balandžio 27 d. raÅ¡tÄ Nr. (5)-V3-617-(2.8). Atitinkamai, nėra teisinio pagrindo tenkinti iÅ¡vestinį reikalavimÄ â€“ įpareigoti atsakovę iÅ¡nagrinėti bei atsakyti į pareiÅ¡kėjo 2018 m. balandžio 23 d. skundÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo G. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                 Ernestas Spruogis                                                                  Donatas Vansevičius                                                                                                                                                                                                                           Liudmila Zaborovska