be0eb8b7-aaf1-4efe-a13a-4fe0150cd49e · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-632-297/2013Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00442-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: 37.; 44.5.1.; (S) 54.; 99.5; 99.7.; 113.2.; 116.1. DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 19 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei D. B. dėl 3631,14 Lt skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės D.

B. 851,33 Lt skolÄ , 2 555,69 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 224,12 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas-109,00 Lt žyminį mokestį (b. l. 1-3).Atsakovė D. B., kuriai asmeniÅ¡kai 2013-05-31 įteiktos ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos ir praneÅ¡ta apie atsakovo pareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, be pateisinamų priežasčių per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2013-06-14.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Esant CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d. nustatytoms sÄ lygoms, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d. numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniui pagrįsti pateikė 2002-11-16 Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. M391 A674-03061 640 (b. l. 12-13), pagal kuriÄ pirminis kreditorius UAB „Tele2“ teikė atsakovei mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka. IÅ¡ pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. 4418855, Nr. 4551100, Nr. 4781738, Nr. 5029285, Nr. 5288757, Nr. 5560493, Nr. 918924, Nr. 1157073, Nr. 1476267, Nr. 1841307, Nr. 2259185, Nr. 2618479, Nr. 2953552, Nr. 3294840, Nr. 3686726, Nr. 4029883, Nr. 4376901, Nr. 4736850, Nr. 5137536, Nr. 5551992, Nr. 6312225, Nr. 6697297 (b. l. 17-38) matyti, kad atsakovė savo įsipareigojimų pagal sudarytÄ sutartį tinkamai nevykdė ir laikotarpiu nuo 2003-02-28 iki 2004-11-30 jai pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų neapmokėjo, dėl ko susidarė 851,33 Lt dydžio skola. 2009-03-31 ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovui 851,33 Lt skolos reikalavimo teisę iÅ¡ atsakovės D.

B. (b. l. 4, 7-10). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.101 str. 1 d. įtvirtinta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui. Atsakovė D. B. raÅ¡tu informuota apie reikalavimo teisės perleidimÄ (b. l. 11). Pripažintina, kad ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę į atsakovę. Paslaugų sutartimi (CK 6.716 str. 1 d.) viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas mokėti.

Atsakovės veiksmai - nesumokėjimas už jai suteiktas paslaugas yra vertintini kaip sutarties vykdymo pažeidimas, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 851,33 Lt skola (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.200 str., 6.205 str.).IeÅ¡kovas, remdamasis Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutarties 6.6. p., yra paskaičiavęs už laikotarpį nuo 2005-01-01 iki 2013-03-22 2 555,69 Lt delspinigių, skaičiuojant po 0,1 % už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ (b. l. 5). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ teismas turi teisę savo nuožiÅ«ra netesybas sumažinti tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo, tuo atveju, jeigu netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Sprendžiant, ar netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės, turi bÅ«ti atsižvelgiama į konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), remiamasi CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei siekiama nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-304/2007).

Netesybos (bauda ar delspinigiai), kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo prievolė, atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ tikslu atlyginti nukentėjusiai Å¡aliai patirtus nuostolius, tačiau jos negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-290/2007). Atsižvelgdamas į tai, kad sutartis sudaryta tarp juridinio asmens ir fizinio asmens - vartotojo, kuris yra silpnesnioji sandorio Å¡alis, sutartis sudaryta prisijungimo bÅ«du, praÅ¡oma priteisti delspinigius už ilgesnį nei 8 metų laikotarpį, delspinigių suma yra tris kartus didesnė nei skola, teismas sprendžia, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli ir yra mažintini iki 700 Lt dydžio.

Priteistina 700 Lt netesybų suma laikytina atitinkanti sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principus ir yra pakankama atlyginti dėl prievolės neįvykdymo ieÅ¡kovo patirtus nuostolius (savo dydžiu atitinka 10 procentų palÅ«kanų normÄ nuo 851,33 Lt sumos už 8 metus) bei užtikrinanti Å¡alių teisių pusiausvyrÄ prievolės neįvykdymo atveju (CK 1.125 str. 5 d. 1 p., 6.71 str., 6.258 str., 6.261 str.).IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad turėjo 224,12 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų (b. l. 6), tačiau nepateikia tokias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų.

Iš ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinės (b. l.

6) matyti, kad minėtas iÅ¡laidas sudaro praneÅ¡imų siuntimas Lietuvoje, darbo priemonės, iÅ¡laidos administracijai (buhalterijai), kompiuterių nusidėvėjimas, informacinės technologijos, darbuotojo darbo užmokestis, užklausos registrams. Pažymėtina, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kovo, užsiimančio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu, Å«kine – komercine veikla, todėl negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis pagal CK 6.249 str. 4 d. 3 p. Be to, ieÅ¡kovas nenurodė minėtų iÅ¡laidų paskaičiavimo, nepateikė įrodymų, kuriais bÅ«tų grindžiamos minėtos iÅ¡laidos, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės netenkintinas (CPK 178 str., 185 str. 1 d.).Pripažinus pagrįstais ieÅ¡kovo reikalavimus priteisti jam iÅ¡ atsakovės 851,33 Lt skolÄ ir 700 Lt delspinigių, ieÅ¡kovui taip pat priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1551,33 Lt sumÄ (851,33 Lt +700 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2013-05-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas, paduodamas teismui ieškinį, sumokėjo 109,00 Lt dydžio žyminį mokestį, kurį prašė priteisti jam iš atsakovės (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., b. l. 42). Remiantis CPK 93 str. 1 d., 2 d., iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovo ieškinys patenkinamas priteisiant jam 1551,33 Lt, todėl atitinkamai ieškovo naudai iš atsakovės priteistina minimali žyminio mokesčio suma – 72,00 Lt.

IÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma mažesnė nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, todėl Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 263 str., 285 str., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, iÅ¡ atsakovės D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), 851,33 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 33 centus) skolos, 700 Lt (septynis Å¡imtus litų) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1551,33 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-05-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ .Atsakovė Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Teisėja                                                                                                 Danguolė Urbanavičienė