be0ca7c5-5598-495d-a6e6-e4627300d29b · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                     Civilinė byla Nr. 2-325/2010                                                       Procesinio sprendimo kategorija 126.5 (S)                                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. vasario 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės V. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 28 d. nutarties, kuria patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, ir atsakovės V. M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, individualios įmonės V. ir S. M. prekybos centro bankroto byloje (civilinė byla Nr. B2-15-230/2010).  Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

Kauno apygardos teismo 2004 m. kovo 22 d. nutartimi individualiai įmonei V. ir S. M. prekybos centrui iÅ¡kelta bankroto byla.Kauno apygardos teismo 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris vėlesnėmis nutartimis buvo tikslinamas.Kauno apygardos teismas 2009 m. sausio 8 d. nutartimi patenkino administratoriaus praÅ¡ymÄ ir pripažino individualiÄ Ä¯monę V. ir S. M. prekybos centrÄ bankrutavusia, nutarė jÄ likviduoti dėl bankroto, patvirtino įmonės kreditorių finansinius reikalavimus.

Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 26 d. nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 28 d. nutartimis minėta nutartis palikta nepakeista. Administratoriaus įgaliotas asmuo kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu patvirtinti kreditorių reikalavimus V. ir S. M. prekybos centro bankroto byloje: AB Turto bankas – 5 380 795,14 Lt, VSDFV Marijampolės skyriaus – 264 205,00 Lt. Administratorius nurodė, kad iÅ¡ įmonės lėšų, sukauptų vykdant Å«kinę veiklÄ , iÅ¡ dalies patenkinti antros eilės kreditorių reikalavimai:

AB Turto bankui patenkinto reikalavimo dalis – 1 047 282,70 Lt; VSDFV Marijampolės skyriaus –                    126 850,00 Lt.Kauno apygardos teismas 2009 m. spalio 28 d. nutartimi patvirtino patikslintus kreditorių finansinius reikalavimus individualios įmonės V. ir S. M. prekybos centro bankroto byloje: AB Turto bankas – 5 380 795,14 Lt; VSDFV Marijampolės skyriaus – 264 205 Lt. Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2009 m. sausio 8 d. nutartimi įmonę pripažino likviduojama dėl bankroto ir patvirtino kreditorių reikalavimus, tarp jų AB Turto bankas – 6 428 077,84, VSDFV Marijampolės skyriaus – 391 055,00.

Å iÄ nutartį Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. kovo 26 d. nutartimi paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. liepos 28 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 26 d. nutartį paliko nepakeistÄ (t. 17, b. l. 51-52, 86-92, 150-163). Administratoriaus pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as ir mokėjimo nurodymas – patvirtina antros eilės kreditorių reikalavimų dalinį patenkinimÄ : kreditoriui AB Turto bankui pervesta 1 047 282,70 Lt suma, o VSDFV Marijampolės skyriui – 126 850 Lt suma.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad yra pagrindas Å¡ių kreditorių reikalavimus sumažinti jiems sumokėtų sumų dydžiu ir patvirtinti patikslintus reikalavimus (Ä®BÄ® 26 str. 1 d.).Atsakovė V. M. atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – sumažinti AB Turto bakui patvirtintÄ kreditorinį reikalavimÄ iki 2 656 916,54 Lt. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas neiÅ¡nagrinėjęs visų į bankroto bylÄ pateiktų įrodymų, susijusių su AB Turto banko kreditoriniu reikalavimu, negalėjo teisingai patikslinti bankrutuojančios IÄ® V.

Ir S. M. prekybos centro prievolės dydį kreditoriui AB Turto bankui. Teismas pasisakė tik dėl bankroto administratoriaus raÅ¡ytinių įrodymų. Teismas tikslindamas AB Turto banko finansinį reikalavimÄ pagal administratoriaus pateiktus duomenis, nenagrinėjo pateiktų bankroto byloje raÅ¡ytinių įrodymų, pateiktų sutarčių atitikimo imperatyvioms normoms. Å ios sutartys, tvirtinant AB Turto banko reikalavimÄ nebuvo pateiktos. Teismas iÅ¡ esmės netyręs ir nevertinęs AB Turto banko kreditoriniame reikalavime iÅ¡reikÅ¡tos piniginės sumos dydžio susidarymo faktinių aplinkybių ir įrodymų, tarp jų ir paskolos sutarčių, sudarytų tarp įmonės ir kreditoriaus AB Turto banko, sudarymo aplinkybių, neatsižvelgęs į teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, neatskleidė bylos esmės ir priėmė nepagrįstÄ nutartį.

2. AB Turto bankas reikalavo iÅ¡ atsakovo mokėti žymiai didesnes palÅ«kanas negu nustatyta įstatymo. Banko paskaičiuotų palÅ«kanų ir delspinigių dydžiai už laikotarpį iki reikalavimo perleidimo yra nepagrįsti banko nuostoliais, sudaro daugiau nei perleistos paskolos dydis. Taip pat paskaičiuoti nepagrįstai dideli delspinigiai. Sutarčių sudarymo metu, sutarčių atskiros sÄ lygos nepagrįstai suteikė AB Turto bankui perdėtÄ pranaÅ¡umÄ , atsižvelgiant į tai, kad AB Turto bankas nesÄ Å¾iningai tuo pasinaudojo, nes įmonė V. ir S. M. prekybos centras nuo jo priklausė, turėjo ekonominių sunkumų, buvo ekonomiÅ¡kai silpna, neinformuota, nepatyrusi, veikė neapdairiai, neturėjo derybų patirties.

Yra pagrindas AB Turto bankas reikalaujamas netesybas pripažinti neprotingai per didelėmis ir dėl to jas mažinti. AB Turto bankas nesÄ Å¾iningai praturtėjęs atsakovo sÄ skaita privalo atlyginti jam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas parturtėjimas. Paskolos sutartimis Å¡alys susitarė ir dėl netesybų. Teismas turėtų sumažinti AB Turto banko kreditorinį reikalavimÄ be teisinio pagrindo sumokėtų netesybų apimtimi. Atsakovas IÄ® V. ir S. M. prekybos centro administratorius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė V. M. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti bankroto administratoriui UAB ,,Audersima“ 2010 m. vasario 12 d. vykdyti IÄ® V. ir S. M. prekybos centro turto pardavimo varžytynes, tenkinti bankroto byloje patvirtintus kreditorinius reikalavimus ir iki sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos areÅ¡tuoti IÄ® V. ir S. M. prekybos centrui priklausantį Nekilnojamojo turto registre įraÅ¡Ä apie draudimÄ parduoti IÄ® V. ir S. M. prekybos centrui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) – pastatÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitus statinius.

Nurodo, kad 2010 m. vasario 12 d. varžytynėse bus parduodamas AB Turto bankui įkeistas V. ir S. M. prekybos centro 3365,61 kv. m ploto prekybos centro pastatas esantis (duomenys neskelbtini), ir pagrindinės priemonės. Ä®keistÄ turtÄ priverstinai parduoti nuspręsta 2009 m. gruodžio 21 d. kreditorių susirinkime, atskiruoju skundu ginčijamiems kreditoriaus AB Turto banko reikalavimams tenkinti. AB Turto bankui įkeisto turto pardavimo varžytynės negali bÅ«ti vykdomos iki nebus iÅ¡nagrinėtas AB Turto banko patvirtinto kreditorinio reikalavimo pagrįstumas.

Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir organizuojant bei vykdant IÄ® V. ir S. M. prekybos centrui įkeistų pagrindinių priemonių AB Turto bankui pardavimÄ bei tenkinant ginčijamus kreditorinius reikalavimus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti nebeįmanomas. Atskirasis skundas netenkintinas. PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). AtskirÄ jį skundÄ apeliantė prašė nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pagal CPK 336 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta žodinį nagrinėjimÄ bÅ«tinu. Teisėjų kolegijos nuomone, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus ir byloje dalyvaujančių asmenų argumentus, nėra pagrindo apelianto nurodytais motyvais tenkinti jo praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, todėl Å¡is praÅ¡ymas atmestinas (CPK 7 str., 336 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io Kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto), taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas.Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai.

Bankroto bylose kreditorių reiÅ¡kiami reikalavimai iÅ¡ esmės atitinka ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus ir turi bÅ«ti nagrinėjami pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas Ä®BÄ® 10 straipsnio 1 dalyje. Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

Bylos duomeninis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2009 m. sausio 8 d. nutartimi pripažino individualiÄ Ä¯monę V. ir S. M. prekybos centrÄ bankrutavusiu ir nutarė jį likviduoti, patvirtino įmonės kreditorių finansinius reikalavimus, tarp jų ir 6 428 077,84 Lt dydžio AB Turto banko finansinį reikalavimÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. kovo 26 d. nutartimi minėtÄ Kauno apygardos teismo nutartį paliko nepakeistÄ , o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. liepos 28 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 26 d. nutartį.

BIÄ® V. ir S. M. prekybos centro administratorius byloje pateikė įrodymus, kad iÅ¡ įmonės lėšų, sukauptų vykdant Å«kinę veiklÄ , iÅ¡ dalies patenkintas antros eilės kreditoriaus AB Turto bankui reikalavimo dalis – 1 047 282,70 Lt. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai Kauno apygardos teismas 2009 m. sausio 8 d. nutartimi patvirtintÄ kreditoriaus AB Turto bankas reikalavimÄ sumažino nurodyta 1 047 282,70 Lt suma ir patvirtino AB Turto banko 5 380 795,14 Lt kreditorinį reikalavimÄ .

Atsakovė V. M. praÅ¡ydama nustatyti, kad IÄ® V. ir S. M. prekybos centro prievolės dydis AB Turto bankui yra 2 304 042,64 Lt, faktiÅ¡kai ginčija AB Turto banko finansinio reikalavimo dydį, kuris kildinamas iÅ¡ AB Turto bankas ir V. ir S. M. prekybos centro sudarytų susitarimų. Tačiau ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi nebuvo nagrinėjamas kreditoriaus AB Turto banko finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimas. Pirmosios instancijos teismas tik sumažino Kauno apygardos teismas 2009 m. sausio 8 d. nutartimi patvirtintÄ kreditoriaus AB Turto bankas reikalavimÄ ta suma, kuria buvo patenkintas Å¡io kreditoriaus reikalavimas.

Kaip minėta, kreditorių reikalavimų patikslinimai tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Todėl esant pagrindui, apeliantė gali kreiptis į teismÄ dėl Å¡io reikalavimo tikslinimo. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Atmetus atsakovės V. M. atskirÄ jį skundÄ , atsakovui IÄ® V. ir S. M. prekybos centro administratoriui priteistinos jo turėtos atstovavimo iÅ¡laidos (CPK 98 str. 1 d.).

Atsakovas IÄ® V. ir S. M. prekybos centro administratorius pateikė įrodymus apie 200 Lt sumokėjimÄ , kurie priteistini iÅ¡ atsakovės V. M.  Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas bankroto byloje nagrinėjamas CPK nustatyta tvarka. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. IÅ¡ atsakovės V.

M. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo matyti, kad atsakovė praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki bus iÅ¡nagrinėtas AB Turto banko kreditorinio reikalavimo pagrįstumas. Tačiau atsižvelgdama į tai, kad, kaip minėta, paliekama nepakeista Kauno apygardos teismas 2009 m. spalio 28 d. nutartis, kuria patvirtintas AB Turto banko kreditorinis reikalavimas, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovės V. M. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)) atsakovui individualiai V. ir S. M. prekybos centrui 200 (du Å¡imtus) Lt atstovavimo iÅ¡laidų. Teisėjai                                                                                                         Alė Bukavinienė                                                                                                                 Marytė Mitkuvienė                                                                                                                                                                        Gintaras Pečiulis