be0c3eba-05ba-4e75-8d56-9c2915f80e49 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-384-189/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02867-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Broniaus JanuÅ¡kos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Donato Vansevičiaus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A.

I. skundÄ atsakovams Informatikos ir ryÅ¡ių departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: Teismas 2017-10-19, 2018-03-06 ir 2018-10-31 nutartimis (1 t., b. l. 130–132; 2 t., b. l. 165–166, 190–193) priėmė pareiÅ¡kėjos A.

I. skundo ir patikslinto skundo (1 t., b. l. 1, 27–29) reikalavimus, kuriais prašoma:

1) panaikinti Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie Lietuvos Respublikos vidais reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) 2017-07-20 raÅ¡tÄ Nr. (6-4)9R-1971 (toliau – 2017-07-20 raÅ¡tas) ir įpareigoti suteikti praÅ¡omÄ informacijÄ ; 2) įpareigoti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijÄ (toliau – ir Ministerija) elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai visų laboratorinių iÅ¡vadų iÅ¡ A. B. ikiteisminių tyrimų dėl nusikalstamų veikų prieÅ¡ jos sÅ«nų V.

B. kopijas ir vaizdo įraÅ¡o kopijÄ (2010-11-04, tarp 18.40–20.00 val.) iÅ¡ Kauno „duomenys neskelbtini“ maÅ¡inų stovėjimo aikÅ¡telės trečiame aukÅ¡te; 3) atlyginti dėl atsakovų Ministerijos ir Departamento neteisėtų veiksmų (neveikimo) kilusiÄ Å¾alÄ . PareiÅ¡kėja nurodo, kad 2017-07-07 kreipėsi į vidaus reikalų ministrÄ , jos praÅ¡ymas buvo persiųstas Departamentui. Minėtame praÅ¡yme pareiÅ¡kėja prašė reaguoti į susidariusiÄ situacijÄ , teigė apie kito asmens keliamÄ visokeriopÄ grėsmę jos mažamečio sÅ«naus gyvybei ir sveikatai ir prašė leidimo susipažinti su informacija (teismo ekspertų iÅ¡vadomis, laboratorinėmis iÅ¡vadomis, vaizdo įraÅ¡u), kuri patvirtina A.

B. padarius labai sunkų nusikaltimÄ ir kuriÄ turi Kauno policija (prokuratÅ«ra). PareiÅ¡kėja prašė Vidaus reikalų ministerijos atlyginti jai ir jos mažamečiam sÅ«nui po 999 milijardus neturtinės žalos, nes kompetentingi pedagoginės psichologijos specialistai jos sÅ«nui nustatė emocinę krizę. PareiÅ¡kėja į teismÄ kreipiasi dėl to, kad Departamentas ir Vidaus reikalų ministerija piktnaudžiauja savo teisėmis, ignoruoja vaiko interesus ir vieÅ¡ojo intereso gynimÄ , daro neatitaisomÄ Å¾alÄ .

Atsakovai nesuteikia praÅ¡omos informacijos, susijusios su ikiteisminių tyrimų iniciavimu ir baudžiamųjų bylų baigtimi A. B. atžvilgiu. Vidaus reikalų ministerija atsisakė vykdyti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus ir atskirti mažametį sÅ«nų nuo pavojingo asmens. Minėtas asmuo kelia realiÄ grėsmę mažamečiui, savo veiksmais kėsinasi į jo sveikatÄ ir gyvybę, anksčiau pažeidinėjo baudžiamojo proceso metu skirtas kardomÄ sias priemones ir darė poveikį nukentėjusiesiems.

Atsakovas ir atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Departamentas atsiliepime (2 t., b. l. 126–127, 169) su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Departamentas nurodo, kad pareiÅ¡kėja 2017-07-07 kreipėsi į Vidaus reikalų ministerijÄ , praÅ¡ydama pateikti duomenis apie A. B.. Å is praÅ¡ymas buvo persiųstas Departamentui. Departamentas 2017-07-20 raÅ¡tu (skundžiamas raÅ¡tas) pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad praÅ¡omų duomenų teikimas negalimas pagal Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymÄ (toliau – ADTAÄ®), iÅ¡skyrus atvejus, kai duomenų subjektas duoda sutikimÄ .

Vadovaujantis Å¡io įstatymo 5 straipsniu, duomenys pareiÅ¡kėjai apie trečiÄ jį asmenį galėtų bÅ«ti pateikti tik gavus raÅ¡tiÅ¡kÄ duomenų subjekto sutikimÄ . Papildomai Departamentas atsiliepime nurodė, kad duomenų tvarkymÄ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre (toliau – ir Registras) reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-04-18 nutarimu Nr. 435 patvirtinti Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro nuostatai ir Departamento direktoriaus 2015-08-10 įsakymu Nr. 5V-67 patvirtintos Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro objektų registravimo ir duomenų teikimo taisyklės (toliau – Taisyklės), kurių 32 punkte nustatyta, kad fiziniams asmenims teikiamos pažymos, patvirtinančios juridinius faktus, ir iÅ¡raÅ¡ai, parengti pagal registro duomenis ir informacijÄ , pateikus nustatytos formos praÅ¡ymÄ .

Kreipiantis ne duomenų subjektui, privalo bÅ«ti pateikiamas notarine ar kita teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintas įgaliojimas (Taisyklių 39.3.3 ir 39.4.3 punktai). Kartu su pareiÅ¡kėjos 2017-07-07 praÅ¡ymu pateikta Jungtinės Karalystės teismo 2013-10-09 nutartis, kuria praÅ¡oma Interpolo pateikti informacijÄ apie pareiÅ¡kėjos ir A. B. teistumus bei įspėjimus, negali bÅ«ti laikoma teisėtu pagrindu pareiÅ¡kėjai iÅ¡ Departamento gauti praÅ¡omus duomenis apie trečiÄ jį asmenį. Skundžiamame Departamento 2017-07-20 raÅ¡te pareiÅ¡kėjai buvo paaiÅ¡kinta, kad dėl susipažinimo su praÅ¡omais duomenimis ji galėtų kreiptis į Jungtinės Karalystės teismÄ kaip bylos Å¡alis.

Departamentas nedisponuoja pareiškėjos prašomais pateikti duomenimis (laboratorinėmis išvadomis ir vaizdo įrašu), todėl negalėtų jų pateikti, net jeigu pareiškėja turėtų teisę juos gauti. Atsakovė ir atsakovės Lietuvos valstybės atstovė Vidaus reikalų ministerija atsiliepime (2 t., b. l. 175; 3 t., b. l.

12) su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka. Kadangi pareiÅ¡kėja reikalauja ikiteisminio tyrimo medžiagos, tokio pobÅ«džio byla neteisminga administraciniam teismui. Susipažinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir jos kopijų gavimo tvarkÄ nustato baudžiamojo proceso taisyklės. Ikiteisminio tyrimo, apie kurį užsimena pareiÅ¡kėja, Vidaus reikalų ministerija neturi, nes nutraukti ikiteisminiai tyrimai saugomi ikiteisminio tyrimo įstaigose, vadovaujantis vidaus reikalų ministro 2004-03-12 įsakymu Nr. 1V-68 patvirtintos Nutrauktų baudžiamųjų bylų ir ikiteisminio tyrimo bylų, kuriose ikiteisminis tyrimas nutrauktas, saugojimo, naudojimo ir naikinimo instrukcijos 4 punktu.

Vidaus reikalų ministerija neturi teisės susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, nes tokiÄ teisę turi tik įtariamasis, jo atstovas, gynėjas, nukentėjusysis, civilinis ieÅ¡kovas, civilinis atsakovas ir jų atstovai. Todėl atsakovė negalėtų pateikti pareiÅ¡kėjos praÅ¡omų duomenų, net jei ji turėtų teisę juos gauti. Nurodo, kad su pareiÅ¡kėjos reikalavimu atlyginti žalÄ nesutinka. PareiÅ¡kėja nepagrindė, kad Ministerija veikė ne taip, kaip pagal įstatymus turėjo veikti.

Teismas k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Departamento 2017-07-20 raÅ¡to, kurį Departamentas parengė iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos 2017-07-07 praÅ¡ymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo. Taip pat teismas vertins, ar yra pagrindas įpareigoti MinisterijÄ ir DepartamentÄ pateikti pareiÅ¡kėjai praÅ¡omÄ informacijÄ apie kito asmens duomenis, esančius Registre, ir duomenis, sudarančius ikiteisminio tyrimo medžiagÄ . Remiantis raÅ¡ytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėja vidaus reikalų ministrui E. M. pateikė 2017-07-07 praÅ¡ymÄ (2 t., b. l. 128–130) sureaguoti į susidariusiÄ padėtį ir suteikti informacijÄ , ar A.

B. buvo teisiamas dėl nusikalstamų veikų prieš pareiškėjos mažametį sūnų, susipažinti su nuosprendžio kopija. Pareiškėja teigė, kad yra įrodymai, patvirtinantys A. B. padarytus sunkius nusikaltimus jos mažamečio sūnaus atžvilgiu. Pareiškėja teigė, kad jos mažametis sūnus neteisėtai gyvena su grėsmę keliančiu A. B., prašė jį atskirti. Nors pareiškėja buvo teisėta mažamečio sūnaus atstovė, jai nežinant vyko slapti teismo posėdžiai, jai niekas nepateikė A.

B. baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžio, Valstybinės medicinos tarnybos laboratorinių iÅ¡vadų. PareiÅ¡kėja prašė pateikti duomenis apie visus A. B. teistumus ir įspėjimus pagal 2013-10-09 užsienio teismo iÅ¡duotÄ leidimÄ , suteikti informacijÄ , ar A. B. buvo teisiamas dėl nusikalstamų veikų, padarytų mažamečio V. B. atžvilgiu, leisti susipažinti su nuosprendžio kopija ir su vaizdo įraÅ¡u, kurį turi Kauno policija, prašė atskirti mažametį sÅ«nų nuo A.

B. ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai. Prie praÅ¡ymo pridėjo V. B. gimimo liudijimÄ ir užsienio valstybės teismo nurodymÄ (angl. k. order) (2 t., b. l. 131–132). Vidaus reikalų ministerija 2017-07-13 raÅ¡tu Nr. 1D-3777(12) (toliau – Ministerijos 2017-07-13 raÅ¡tas) (2 t., b. l. 133), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 14 straipsnio 8 dalimi, persiuntė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ Departamentui, kad pastarasis pagal kompetencijÄ jį iÅ¡nagrinėtų ir atsakytų dėl galimybės pareiÅ¡kėjai pateikti informacijÄ apie A.

B. teistumÄ , ir Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kad jis atsakytų pareiÅ¡kėjai dėl galimybės jÄ supažindinti su vaizdo įraÅ¡u. Ministerija minėtu atsakymu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad dėl susipažinimo su nuosprendžio nuoraÅ¡u ji turėtų kreiptis į teismÄ , kuris priėmė konkretų nuosprendį. PaaiÅ¡kinta, kad sprendimÄ dėl vaiko priskyrimo gyventi su vienu iÅ¡ tėvų priima teismas, todėl Å¡iuo klausimu pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ . Departamentas skundžiamu 2017-07-20 raÅ¡tu (2 t., b. l. 134) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad Departamentas Registre esančius asmens duomenis teikia vadovaudamasis Asmens duomenų apsaugos įstatymu, jo 5 straipsnyje įtvirtinta, kad asmeniui duomenys apie kitÄ asmenį (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjai – apie A.

B.) gali bÅ«ti teikiami tik esant jo sutikimui dėl jo duomenų teikimo, o apie Registro duomenų teikimo tvarkÄ esant asmens sutikimui pareiÅ¡kėja buvo informuota Departamento 2017-04-11 raÅ¡tu Nr. (6-1)9R-941 „Dėl praÅ¡yme iÅ¡dėstytos informacijos“ (toliau – Departamento 2017-04-11 raÅ¡tas). PareiÅ¡kėja taip pat buvo informuota, kad, pagal pateiktÄ Vilesdeno apygardos teismo dokumentÄ , ji gali susipažinti su informacija, kuriÄ minėtas teismas įpareigojo pateikti InterpolÄ , apie byloje dalyvaujančių asmenų teistumÄ .

PareiÅ¡kėja nesutinka su skundžiamu Departamento 2017-07-20 raÅ¡tu, kaltina DepartamentÄ ir Vidaus reikalų ministerijÄ neveikimu, nes Å¡ios institucijos neteikia praÅ¡omos informacijos, susijusios su A. B. teistumu, inicijuotais ikiteisminiais tyrimais. PareiÅ¡kėjos teigimu, atsakovai piktnaudžiauja savo teisėmis, ignoruoja vaiko interesus ir negina vieÅ¡ojo intereso. Kilusiam ginčui aktualus teisinis reguliavimas nustatytas VAÄ® (redakcija, galiojusi nuo 2017-03-31), Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme (toliau – Teisės gauti informacijÄ Ä¯statymas), Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatyme ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintose Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklėse (toliau – PraÅ¡ymų nagrinėjimo taisyklės).

VieÅ¡ojo administravimo subjektų, taigi ir atsakovų, pareiga nagrinėti asmenų skundus ir praÅ¡ymus kyla iÅ¡ konstitucinės nuostatos, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms (Konstitucijos 5 straipsnis). Å i nuostata įgyvendinama VAÄ® 14 straipsnyje, jo 1 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisykles tvirtina Vyriausybė. VAÄ® 2 straipsnio 14 dalyje įtvirtinta, kad praÅ¡ymas – tai su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ praÅ¡ant suteikti administracinę paslaugÄ , priimti administracinį sprendimÄ arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus.

VAÄ® 14 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad jeigu vieÅ¡ojo administravimo subjektas pagal kompetencijÄ negali spręsti praÅ¡yme iÅ¡dėstytų klausimų ar priimti administracinės procedÅ«ros sprendimo dėl skunde iÅ¡dėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo praÅ¡ymo ar skundo gavimo dienos persiunčia jį kompetentingam vieÅ¡ojo administravimo subjektui, ir apie tai praneÅ¡a asmeniui. PraÅ¡ymų nagrinėjimo taisyklių (akto redakcija, galiojusi nuo 2015-09-01 iki 2017-11-23) 4.1 punkte nustatyta, kad asmens praÅ¡ymo nagrinėjimas yra institucijos veikla, apimanti asmens praÅ¡ymo priėmimÄ , įregistravimÄ , esmės nustatymÄ ir atsakymo asmeniui parengimÄ .

Pagal Å¡ių taisyklių 8 punktÄ , asmenų praÅ¡ymai nagrinėjami pagal institucijos kompetencijÄ . Reikalavimai institucijos atsakymui iÅ¡nagrinėjus asmens praÅ¡ymÄ nustatyti PraÅ¡ymų nagrinėjimo taisyklių 47 punkte, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad atsakymai parengiami atsižvelgiant į praÅ¡ymo turinį – į praÅ¡ymÄ pateikti institucijos turimÄ informacijÄ atsakoma pateikiant praÅ¡omÄ informacijÄ Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (47.2 punktas).

PareiÅ¡kėjos 2017-07-07 kreipimosi turinys patvirtina, kad ji siekė iÅ¡ Vidaus reikalų ministerijos gauti informacijÄ , todėl Å¡is kreipimasis laikytinas praÅ¡ymu VAÄ® prasme. Atsižvelgiant į VAÄ® įtvirtintÄ taisyklę, kad asmenų praÅ¡ymai nagrinėjami pagal vieÅ¡ojo administravimo subjekto kompetencijÄ , ir PraÅ¡ymų nagrinėjimo taisyklėse nustatytÄ reikalavimÄ atsakyti asmeniui, atsižvelgiant į praÅ¡ymo turinį, vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kuriam Å¡iuo atveju buvo pavesta pagal kompetencijÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dalį dėl duomenų apie A.

B. teistumÄ pateikimo, privalėjo pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ arba nurodyti atsisakymo tai padaryti priežastis. Asmenų teisės gauti iÅ¡ valstybės institucijų informacijÄ apie institucijos veiklÄ ir dokumentus, kuriais jos disponuoja ar (ir) tvarko vykdydamos įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatytas funkcijas, įgyvendinimo priemones ir tvarkÄ nustato Teisės gauti informacijÄ Ä¯statymas (akto redakcija, galiojusi nuo 2017-04-01 iki 2018-09-01). Pagal Å¡io įstatymo 3 straipsnio 5 dalį, informacija apibrėžiama kaip žinios, kuriomis disponuoja institucija, vykdydama vieÅ¡Ä sias funkcijas.

Minėto įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu dokumentų tvarkymÄ , teikimÄ ir skelbimÄ reglamentuoja kiti įstatymai, Å¡is įstatymas taikomas tiek, kiek kiti įstatymai nenustato kitaip, o 4 dalyje įtvirtinta, kad asmens duomenys tvarkomi vadovaujantis ADTAÄ®. Minėtos Teisės gauti informacijÄ Ä¯statymo normos yra blanketinės ir reiÅ¡kia, kad informacijos, kuria disponuoja savo vieÅ¡ojo administravimo veikloje valdžios institucija, teikimo tvarka ir inter alia (lot. k., be kita ko) pagrindai, kai ji neteikiama suinteresuotiems asmenims, gali bÅ«ti nustatyta ir kituose įstatymuose.

Byloje ginčo nėra, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡omi duomenys apie kitÄ asmenį (t. y. jo teistumÄ ) yra Registro duomenys (tai įtvirtinta Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro įstatymo (toliau – Ä®KNRÄ®) 4 straipsnio 1 dalyje), o atsakovas Departamentas yra Registro duomenų tvarkytojas (Ä®KNRÄ® 6 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad, pagal minėto įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, Registro duomenys tvarkomi vadovaujantis, be kita ko, ir ADTAÄ®. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos 2017-07-07 praÅ¡ymas pateikti duomenis apie kito asmens teistumÄ Departamente turėjo bÅ«ti įvertintas pagal Å¡iame įstatyme įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ .

Pagal ADTAĮ (akto redakcija, galiojusi iki 2018-07-16), asmens duomenys – bet kuri informacija, susijusi su fiziniu asmeniu – duomenų subjektu, kurio tapatybė yra žinoma arba gali būti tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyta pasinaudojant tokiais duomenimis kaip asmens kodas, vienas arba keli asmeniui būdingi fizinio, fiziologinio, psichologinio, ekonominio, kultūrinio ar socialinio pobūdžio požymiai (2 straipsnio 1 dalis). Duomenų tvarkymas – bet kuris su asmens duomenimis atliekamas veiksmas: rinkimas, užrašymas, kaupimas, saugojimas, klasifikavimas, grupavimas, jungimas, keitimas (papildymas ar taisymas), teikimas, paskelbimas, naudojimas, loginės ir (arba) aritmetinės operacijos, paieška, skleidimas, naikinimas ar kitoks veiksmas arba veiksmų rinkinys (2 straipsnio 4 dalis).

Ypatingi asmens duomenys – duomenys, susiję su fizinio asmens rasine ar etnine kilme, politiniais, religiniais, filosofiniais ar kitais įsitikinimais, naryste profesinėse sÄ jungose, sveikata, lytiniu gyvenimu, taip pat informacija apie asmens teistumÄ (2 straipsnio 8 dalis). ADTAÄ® 5 straipsnyje, kuris nustato duomenų teisėto tvarkymo kriterijus, nustatyta, kad draudžiama tvarkyti ypatingus asmens duomenis, iÅ¡skyrus kai duomenų subjektas duoda sutikimÄ (2 dalies 1 punktas). PareiÅ¡kėja nesutinka su Departamento 2017-07-20 raÅ¡tu, kuriuo atsakovas informavo, kad pareiÅ¡kėjai duomenys apie kito asmens teistumÄ negali bÅ«ti teikiami vadovaujantis ADTAÄ® 5 straipsniu, nes pareiÅ¡kėja nepateikė dokumento, patvirtinančio duomenų subjekto sutikimÄ teikti duomenis kitam asmeniui.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡omi duomenys laikytini ypatingais duomenimis ADTAÄ® prasme, ir tai, kad tokios kategorijos duomenims teikti (t. y. duomenų tvarkymo veiksmui) bÅ«tinas duomenų subjekto sutikimas, tačiau pareiÅ¡kėja nepateikė jokio dokumento, objektyviai galinčio patvirtinti duomenų subjekto valiÄ teikti duomenis apie jo teistumÄ (t. y. Registro duomenis) kitiems asmenimis, Departamento 2017-07-20 raÅ¡tas laikytinas teisiÅ¡kai pagrįstu. Atsakovas atsižvelgė į pareiÅ¡kėjos 2017-07-07 kreipimosi turinį ir praÅ¡omų pateikti duomenų pobÅ«dį, įvertino jos pateiktÄ užsienio valstybės teismo dokumentÄ , kuriame akivaizdžiai nėra jokių nurodymų ar patvarkymų atsakovų atžvilgiu, ir, vadovaudamasis aktualu teisiniu reguliavimu, nurodė pareiÅ¡kėjai duomenų apie A.

B. teistumÄ neteikimo priežastis. Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjos 2017-07-07 praÅ¡ymo ir Departamento 2017-07-20 atsakymo turinį ir iÅ¡samumÄ , teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad atsakovas pažeidė VAÄ®, PraÅ¡ymų nagrinėjimo taisyklėse nustatytÄ tvarkÄ rengiant skundžiamÄ raÅ¡tÄ ar neteisėtai apribojo pareiÅ¡kėjos teisę gauti informacijÄ iÅ¡ valdžios institucijos. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad Departamento ginčijamame atsakyme nenurodyta jo apskundimo tvarka, tačiau nagrinėjamu atveju Å¡i aplinkybė nesutrukdė pareiÅ¡kėjai įgyvendinti teisės kreiptis į teismÄ dėl minėto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl aptartas skundžiamo raÅ¡to trÅ«kumas nesudaro teisinio pagrindo naikinti Departamento 2017-07-20 raÅ¡tÄ .

PareiÅ¡kėja praÅ¡o įpareigoti MinisterijÄ jai pateikti 2017-07-07 praÅ¡yme nurodytÄ informacijÄ â€“ vaizdo įraÅ¡Ä , kurį, jos teigimu, turi Kauno policija, ir leisti susipažinti su A. B. atžvilgiu priimtais nuosprendžiais. Teismas, įvertinęs reikalaujamos pateikti informacijos pobÅ«dį, nekartoja Å¡iame sprendime jau aptartų argumentų, kad praÅ¡ymai, įskaitant praÅ¡ymus pateikti vieÅ¡ojo administravimo subjekto disponuojamÄ informacijÄ , privalo bÅ«ti nagrinėjami pagal valdžios institucijos kompetencijÄ , ir konstatuoja, kad atsakovė Ministerija neturėjo faktinio ir teisinio pagrindo imtis veiksmų, t. y. savarankiÅ¡kai rinkti pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ informacijÄ iÅ¡ policijos įstaigų ar teismo.

Nors pareiÅ¡kėja skunde nereiÅ¡kia reikalavimo panaikinti Ministerijos 2017-07-13 raÅ¡tÄ , tačiau Å¡io ginčo kontekste pažymėtina, jog atsakovė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ pateikti informacijÄ (duomenis) persiuntė nagrinėti kitoms institucijoms (Kauno AVPK ir Departamentui), paaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai, kaip galima susipažinti su teismo procesiniais dokumentais (nuosprendžiu). Atsakovės Ministerijos veiksmai atitinka VAÄ® 14 straipsnio 8 dalies reikalavimus (iÅ¡ esmės analogiÅ¡ka taisyklė įtvirtinta ir Teisės gauti informacijÄ Ä¯statymo 13 straipsnio 1 dalyje), todėl nėra pagrindo įpareigoti atsakovę MinisterijÄ pareiÅ¡kėjos 2017-07-07 praÅ¡ymÄ Ä¯vertinti kitaip, nei tai buvo atlikta.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja skundÄ grindė deklaratyviais, neteisiniais argumentais, kurie, teismo nuomone, nesudaro pagrindo konstatuoti neteisėtų Departamento ir Ministerijos veiksmų, nagrinėjant pareiÅ¡kėjos 2017-07-07 praÅ¡ymÄ . Taigi, darytina iÅ¡vada, kad atsakovai (Departamentas ir Ministerija) pareiÅ¡kėjos 2017-07-07 praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo tinkamai, o Å¡ių institucijų parengti atsakymai iÅ¡ esmės atitinka VAÄ®, PraÅ¡ymų nagrinėjimo taisyklėse nustatytus tokiems atsakymams keliamus reikalavimus, todėl pareiÅ¡kėjos skundas dėl aptartų reikalavimų atmetamas kaip nepagrįstas.

Sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo priteisti neturtinę žalÄ , kuriÄ kildina iÅ¡, jos nuomone, neteisėtų Departamento ir Ministerijos veiksmų (neveikimo), paminėtina, kad reikalavimas atlyginti žalÄ (tiek turtinę, tiek neturtinę), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnis), gali bÅ«ti tenkinamas tik esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008-04-16 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A444-619/2008), o nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ .

Ä®vertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes ir konstatavus, kad Departamento 2017-07-20 raÅ¡tas ir Ministerijos 2017-07-13 raÅ¡tas yra teisėti ir pagrįsti ir kad nėra pagrindo tenkinti su tuo susijusio pareiÅ¡kėjos reikalavimo, konstatuotina ir tai, kad nagrinėjamu atveju nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų pareiÅ¡kėjos praÅ¡omai neturtinei žalai atlyginti – Departamento ir Ministerijos neteisėtų veiksmų. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos A. I. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas apeliacine tvarka per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Bronius JanuÅ¡ka Jolanta Malijauskienė Donatas Vansevičius