be0b8a0b-7b3d-4f84-a2eb-b3050d922a9f · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Admin. byla Nr. A2.13.-1203-892/2011Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01782-2010-5                                                    Procesinio sprendimo kategorija 39.4. (S) VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2011 m. liepos 4 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Pluirienė,sekretoriaujant Aurelijai JucevičiÅ«tei, dalyvaujant A. G.,iÅ¡nagrinėjusi A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,n u s t a t ė:A.

G. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutarimu pagal ATPK 126 str. 1 d. nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Pažeidėjas praÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nes jam reikia vežti sÅ«nų į mokyklÄ , neturėdamas teisės vairuoti negali tinkamai pasirÅ«pinti Å¡eimos nariais, motina, kuri sunkiai serga. PraÅ¡ymas netenkintinas. Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nustato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ Â paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Tačiau sprendžiant klausimÄ dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 301 straipsnį.

Nagrinėjant praÅ¡ymÄ pažeidėjo elgesys vertintas tik tuo aspektu, ar jis pasitaisė ir ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad nedarys naujų pažeidimų. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ padariusiam asmeniui. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami darbiniai ir finansiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas ATPK 20 straipsnyje numatytiems nuobaudos tikslams pasiekti (Vyriausiojo administracinio teismo 2008-02-05 nutartis byloje Nr. P-756-91/2008).A.

G. 2010-09-23 nutarimu skirta minimali nuobauda. IÅ¡ byloje esančios pažymos apie asmens baustumÄ (b.l. 25-29) matyti, jog A. G. yra ne kartÄ vairavęs transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, buvo baustas ir už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas rodo, kad asmuo atitinkamų iÅ¡vadų nepadarė, taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoravo visuomenėje nustatytas elgesio taisykles ir vėl vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Å ios aplinkybės rodo, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, atlikus dalį nuobaudos.

Nesant jokių ypatingų iÅ¡skirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ trumpinti nuobaudos laikÄ bei įrodymų jog ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo tikslai jau yra pasiekti atlikus jos dalį,- praÅ¡ymas atmestinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 329 str.,             n u t a r ė:A. G. praÅ¡ymÄ atmesti. Nutartis per 10 dienų gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                 Ieva Pluirienė