be0b24b3-e28d-4f39-835d-aebf8c470508 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-10-984/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50718-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6.3. (S) ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 19 d. Širvintos              Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė, sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei, dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros septintojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui,nukentėjusiajam V.

S.,kaltinamajam V. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:V. S., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir LR BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: V. S., 2015 m. rugsėjo 10 d., apie 19.30 val., bÅ«damas neblaivus, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), priėjęs prie kambaryje lovoje gulėjusio savo tėvo V.

S., tyčia rankomis sudavė jam smÅ«gius į veidÄ , numetė nuo lovos ir spardė kojomis į veidÄ , tuo padarydamas daugybines poodines kraujosruvas veide, daugybinius veido kaulų lūžius – abiejų žandinių sinusų visų sienelių, nosies kaulų ir pertvaros, kairės akiduobės lateralinės sienelės ir abiejų akiduobių apatinių bei vidinių sienelių, ethmoidalinių celių – lūžius, kurie atitinka LeFort II linijÄ ; taip pat lūžus pleiÅ¡takaulio kairės pusės pleiÅ¡tinės ataugos abiejų plokÅ¡telių, kairio kaktinio sinuso iÅ¡orinės kaulinės sienelės, apatinio žandikaulio deÅ¡inės sÄ narinės ataugos, kraujo susikaupimÄ abiejuose žandikauliuose, kairiajame kaktiniame sinusuose bei ethmoidalinėse celėse, Å«mų kraujo iÅ¡siliejimÄ po kietuoju galvos smegenų dangalu virÅ¡ deÅ¡inės kaktinės skilties.

Tokiais smurtiniais veiksmais V. S. savo Å¡eimos nariui – tėvui V. S. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ . Å iais veiksmais V. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte. Kaltinamasis V. S. apklausiamas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015 m. rugsėjo 10 d. grįžęs į namus (duomenys neskelbtini), savo piniginėje nerado 8 eurų. Matė, kaip tėvas dviračiu iÅ¡važiavo į parduotuvę; jis paklausė kur važiuoja, o Å¡is atsakė alaus.

Kai paklausė iÅ¡ kur gavo pinigų, jis neatsakė. Parėjęs namo, piniginėje pasigedo 8 eurų. Dėl Å¡ios priežasties tarp jų įvyko konfliktas. Jis buvo neblaivus, todėl nepamena kiek smÅ«gių ir į kurias vietas sudavė tėvui į galvÄ ir veidÄ , tačiau prisimena, kad matė kraujÄ . Su tėvu susitaikė. Nuo 2016 m. vasario 15 d. pradeda dirbti, todėl civilinį ieÅ¡kinį atlygins. Kaltinamasis nurodė, kad alkoholiui priklausomybės neturi.Nukentėjusysis V. S. apklausiamas teisiamajame posėdyje nurodė, kad sÅ«nus jį sumušė dėl to, kad Å¡is iÅ¡gėrė sÅ«naus degtinę ir iÅ¡ jo piniginės paėmė 3 eurus.

Kiek kartų jam sūnus sudavė, pasakyti negali. Su sūnumi susitaikė, jis sūnui atleido ir toliau sūnus gyvena su juo. Kaltinamasis V. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. rugsėjo 10 d., apie 18 val., grįžo į namus (duomenys neskelbtini). Namuose nieko nebuvo. Jis pamatė, kad nėra jo nupirkto 0,5 l degtinės butelio, o pažiūrėjęs į piniginę pamatė, kad nėra ir 8 eurų. Suprato, kad pinigus ir butelį paėmė tėvas V. S., nes matė, kaip tėvas važiavo su dviračiu į parduotuvę.

Po kiek laiko grįžo neblaivus tėvas ir kaltinamasis jo paklausė kur butelis degtinės ir 8 eurai. Tėvas atsakė, kad degtinės butelio ir pinigų neėmė. Kaltinamasis paklausė kodėl jis tada girtas ir ko važiavo į parduotuvę neturtėdamas pinigų. Tėvas atsakė, kad važiavo į parduotuvę galvodamas, kad jam duos „bargan“ ir vis tiek neprisipažino, kad paėmė butelį degtinės ir pinigus. V. S. užpyko, kad tėvas jam meluoja ir kelis kartus rankomis trenkė tėvui į galvos sritį (gal kokius 3-4 kartus), po ko tėvas nugriuvo ant žemės, o kaltinamasis dar kelis kartus spyrė ir kojomis.

Visas konfliktas vyko lauke, ne namuose. Kaltinamasis matė, kad tėvas buvo kruvinu veidu. V. S. iÅ¡važiavo su draugais. Kai grįžo namo, namuose tėvo jau nebuvo, o motina pasakė, kad jis iÅ¡važiavo su pareigÅ«nais. Kai kaltinamasis iÅ¡siblaivė, tai suprato, kad blogai padarė. Buvo neblaivus ir tai, kad tėvas iÅ¡ jo paėmė butelį ir pinigus, įpykdė. Tėvo atsiprašė, jam žalÄ atlygino, jie susitaikė. NuoÅ¡irdžiai gailisi, kad sumušė tėvÄ . Po įvykio alkoholio nebevartoja (39–40,48–49 b. l.).Nukentėjusysis V.

S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. rugsėjo 10 d., apie 16 val., jis grįžo į namus (duomenys neskelbtini), kur gyvena su žmona. Tuo metu su jais gyveno sūnus V. S.. Namuose nieko nebuvo. Jam prireikė pinigų, kadangi norėjo alaus, todėl 3 eurus paėmė iš sūnaus V. piniginės ir dviračiu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Nusipirko tris butelius alaus. Namo grįžo apie 18 val. Jam grįžus, namuose jau buvo sūnus V.. V. buvo neblaivus ir pradėjo jam priekaištauti, kad šis paėmė 0,5 l degtinės butelį.

V. S. sÅ«nui V. pasakė, kad degtinės butelio neėmė, o paėmė tik 3 eurus iÅ¡ jo piniginės. Nukentėjusysis atsigulė į lovÄ . Tada sÅ«nus V. jam tyčia sudavė rankomis į veidÄ , po to numetė nuo lovos ir spardė kojomis į veidÄ . Ligoninėje nukentėjusiajam buvo diagnozuotas kraujo iÅ¡siliejimas į smegenis ir žandikaulio lūžiai. 2015 m. rugsėjo 15 d. nukentėjusiajam iÅ¡ ligoninės grįžus namo, sÅ«nus atsiprašė, žalÄ atlygino, jie susitaikė. Pretenzijų sÅ«nui dėl įvykio neturi (15–16 b. l.).Å irvintų rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyresniosios specialistės 2015 m. rugsėjo 10 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nustatymo atvejo, fiksuotos įvykio aplinkybės:

V. S. paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus V. S. mušė jį rankomis, spardė kojomis; stebimi sužalojimai V. S. veide (4–5 b. l.).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2015 m. spalio 14 d. Specialisto iÅ¡vadoje Nr.G3333/15(01) nurodyta, kad V. S. nustatytos daugybinės poodinės kraujosruvos veide; daugybiniai veido kaulų lūžiai – abiejų žandinių sinusų visų sienelių, nosies kaulų ir pertvaros, kairės akiduobės lateralinės sienelės ir abiejų akiduobių apatinių bei vidinių sienelių, ethmoidalinių celių – lūžiai, kurie atitinka LeFort II linijÄ ; taip pat lūžusios pleiÅ¡takaulio kairės pusės pleiÅ¡tinės ataugos abi plokÅ¡telės, kairio kaktinio sinuso iÅ¡orinė kaulinė sienelė, apatinio žandikaulio deÅ¡inė sÄ narinė atauga; susikaupęs kraujas abiejuose žandikauliuose, kairiajame kaktiniame sinusuose bei ethmoidalinėse celėse; nustatytas Å«mus kraujo iÅ¡siliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virÅ¡ deÅ¡inės kaktinės skilties.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais (daiktu). Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (23–25 b. l.).Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus, bylos aplinkybės aiškios, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, proceso dalyviai sutinka dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio nuostatomis, įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Ä®rodymų vertinimas, teismo iÅ¡vados Pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimÄ giminaitį ar Å¡eimos narį. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis, bÅ«damas neblaivus, padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ . Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis kaltu prisipažino. Kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik teismo posėdžio metu duoti kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamojo ir nukentusiojo parodymai, tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus medicinos specialisto iÅ¡vada ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Kadangi kaltinamasis nesunkiai sutrikdė sveikatÄ savo tėvui, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . Dėl LR BK 38 straipsnio nuostatų taikymo LR BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant Å¡ioms bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu 4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.Kaltinamasis V. S. padarė apysunkį nusikaltimÄ (LR BK 11 straipsnis). Teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai, savo poelgį vertino kritiÅ¡kai, dėl įvykių gailėjosi, su tėvu susitaikė. V. S. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog su kaltinamuoju susitaikė, jam atleidžia.

Kaltinamasis ir toliau gyvena nukentėjusiojo namuose ir nukentėjusysis tam neprieštarauja.              V. S. anksčiau nebuvo teistas, baustas administracine tvarka, šeimoje nesmurtavo. Nors V. S. turi psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, jam nustatytas priklausomybės sindromas (52 b. l.), šiuo metu tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo teigimu, šiuo metu jis alkoholio nevartoja. Ketina įsidarbinti. Teismo vertinimu, kaltinamasis V. S. nėra pavojingas visuomenei. Be to, šis baudžiamasis procesas pats savaime turės įtakos kaltinamojo elgesiui, kaip auklėjamoji ir prevencinio pobūdžio priemonė, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog yra teisinis pagrindas kaltinamajam V. S. taikyti LR BK 38 straipsnio 1 dalies, nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, V. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti 10 mėnesių dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Tokia priemonė skiriama siekiant pakeisti kaltinamojo elgesį ir ateityje išvengti tokio pobūdžio nusikaltimų.

Kaltinamajam 2015 m. rugsėjo 15 d. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nesilankyti (duomenys neskelbtini), nebendrauti su tėvu V. S., kuri naikintina (41–42 b. l.). Dėl civilinio ieÅ¡kinio Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiÅ¡kė 529,52 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl nukentėjusiojo V. S. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo. IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad nukentėjusysis sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje buvo gydomas dėl patirtų sveikatos sužalojimų, kuriuos, kaip nustatyta, padarė kaltinamasis.

Nukentėjusiajam suteiktų gydymo paslaugų kaina yra pagrįsta objektyviais duomenimis (30 b. l.), kaltinamasis ieÅ¡kinį pripažįsta, todėl civilinis ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. S., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, vadovaujantis LR BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju V.

S. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, V. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti 10 mėnesių dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nesilankyti (duomenys neskelbtini), nebendrauti su tėvu V. S., panaikinti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo jį vykdančioje institucijoje dienos.Priteisti civiliniam ieÅ¡kovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai iÅ¡ civilinio atsakovo V.

S. 529,52 eurų turtinę žalÄ .V. S. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Asta Katinienė