be0ae5af-7e2b-4bb9-bf1c-39b0d2fe3297 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1594-563/2020

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01525-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 16.9.10.; 21.9.10.

Registro objektas ROIK: 20125436095

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. gruodžio 30 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Violeta Olcvikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 5 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

E. K. 2020 m. lapkričio 2 d., apie 00 val. 05 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam ir teisėtam reikalavimui stabdyti transporto priemonę. Tokiu bÅ«du jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktus bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 5 dalyje.

Ä® teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dalyvavo suraÅ¡ant protokolÄ , kuriame nurodyta teismo posėdžio data, vieta ir laikas, todėl laikytina, jog jam apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Administracinio nusižengimo byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo protokole E. K. nurodė, kad paaiÅ¡kinimÄ pateiks teisme (b.l. 3).

Teismas

konstatuoja:

ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam ir Å¡io straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Taigi pagal ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytÄ teisinį reguliavimÄ administracinė atsakomybė už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę kyla tuomet, kai tas reikalavimas: 1) yra teisėtas 2) aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas 3) atitinka ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ .

KET 14 p. nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.

KET 16 p. nurodyta, kad tikrinančio pareigÅ«no stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo jÄ sustabdyti. KET nereglamentuojami transporto priemonių stabdymo bÅ«dai.

E. K. kaltė dėl administracinio nusižengimo padarymo įrodyta: 2020 m. lapkričio 2 d. administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3-4), policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo ( b.l. 5), M. J. 2020 m. lapkričio 4 d. paaiškinimu, kuriame nurodoma, kad E. K. vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 7), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b.l. 10) bei kitais byloje esančiais įrodymais.

Teismui nekyla abejonių, jog E. K. 2020 m. lapkričio 2 d., apie 00 val. 05 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno aiškiai išreikštam ir teisėtam reikalavimui stabdyti transporto priemonę. Šie E. K. veiksmai kvalifikuojami pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį – padarytas vienas tyčinis administracinis nusižengimas. Byloje nėra duomenų apie E. K. baustumÄ . Byloje E. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti E. K. paskyrus minimaliÄ baudÄ .

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už nusižengimo, numatyto Å¡io straipsnio 4,5 dalyje padarymÄ , gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta, kad už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

Iš byloje esančio VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra M. J. (b.l. 15). Iš byloje esančio M. J. paaiškinimo, matyti, kad automobilį jis buvo paskolinęs E. K. (b.l. 7). Byloje duomenų apie tai, kad M. J. žinojo, kad jo automobilis bus naudojamas administraciniam nusižengimu daryti, nėra. Atsižvelgdamas į šias išdėstytas aplinkybes ir į tai, kad transporto priemonė nuosavybės teise E. K. nepriklauso, todėl administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo – šioje administracinio nusižengimo byloje teismas netaiko.

Daiktinis įrodymas – kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

n u t a r i a:

E. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 1150 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

Daiktinį įrodymÄ â€“ kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti administracinio nusižengimo byloje.

IÅ¡aiÅ¡kinti E. K., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant registro objekto ROIK Nr. 20125436095 ir įmokos kodÄ 1001. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Violeta Olcvikienė