be0ad2ea-a242-429d-9596-86ad09eca641 · Å iaulių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr.e2-1406-291/2022 Nr.2-70-3-00123-2022-4 Procesinių sprendimų kategorijos: 1.3.2.9.5; 3.1.7.8.; 3.1.7.9.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.4.1.7 (S) Å iaulių apylinkės teismas SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022m. balandžio 13d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Vida Žostautienė, sekretoriaujant J. J., dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovėms: V. V., V. S., atsakovui E. N., atsakovo atstovei advokatei V. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje, naudojant nuotolinę konferencinio ryÅ¡io programÄ , iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „L. C.“ ieÅ¡kinį atsakovui E. N. dėl darbo sutarties nutraukimo darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės pripažinimo teisėtu Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:

1. IeÅ¡kovas AB „L. C.“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡nagrinėti individualų darbo ginÄÄ dėl teisės ir pripažinti atsakovo E. N. atleidimÄ iÅ¡ darbo teisėtu bei priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovo atstovės teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinį ir nurodė, jog ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini), vadovaudamasis DK 58 straipsnio 1 dalies nuostatomis, atleido atsakovÄ iÅ¡ darbo pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ (darbo sutarties nutraukimas darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ ). Darbdavys, atsižvelgdamas į darbo pareigų pažeidimo tyrimo metu surinktus įrodymus, nustatytas aplinkybes bei į E. N. paaiÅ¡kinimÄ , konstatavo, kad savo veiksmais, t. y. tyčia klastodamas elektroninius laiÅ¡kus ir kitus dokumentus bei juos pateikdamas (duomenys neskelbtini) Ginčų nagrinėjimo vadovei V.

S. pateikti teismui kaip tikrus, Atsakovas nesivadovavo AB „L. g.“ generalinio direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintose ir AB „L C.“ galiojančiose AB „L. g.“ įmonių grupės darbo tvarkos taisyklėse (toliau – Taisyklės) nustatytomis vertybėmis, tokiu bÅ«du tokiu padarė Taisyklių F dalies 1 punkte (Darbo sutarties, darbo užduočių, pareigų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ , ), 2 punkte (Grupės įmonėje nustatytos darbo tvarkos nesilaikymÄ arba netinkamÄ laikymÄ si), 3 punkte (Instrukcijų, procesų, standartų, bÅ«tinų procedÅ«rų, reikalingų teisingam darbo atlikimui, atitinkamose darbo vietose ar darbo proceso etapuose nesilaikymÄ ar netinkamÄ laikymÄ si), numatytus darbo pareigų pažeidimus, taip pat 13 punkte (Darbo metu ar darbo vietoje padarytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčiÄ veikÄ ), 15 punkte (Veiksmus, kuriais daroma žala geram Grupės ar Grupės įmonės vardui ir reputacijai), 19 punkte (Taisyklėse nustatytų Grupės vertybių ir darbo etikos principų nesilaikymas darbo ir nedarbo metu), 24 punkte (Su Grupės įmonės veikla susijusių dokumentų ir/ar duomenų klastojimÄ ) numatytus Å¡iurkščius darbo pareigų pažeidimus.

3. Darbdavys atsakovo Darbo sutarties nutraukimo procedÅ«rÄ Ä¯vykdė laikydamasis visų DK 58 ir 65 straipsnių reikalavimų, taip pat atleidimo dienÄ su atsakovu visiÅ¡kai atsiskaitė. DK 58 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu gali bÅ«ti laikoma, inter alia, kiti pažeidimai, kuriais Å¡iurkščiai pažeidžiamos darbuotojo darbo pareigos (DK 58 straipsnio 3 dalies 7 punktas). DK 58 str. 4 d. įtvirtina, kad prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ nutraukti darbo sutartį, darbdavys privalo pareikalauti raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo. Darbuotojui buvo įteiktas reikalavimas pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu.

4. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog darbuotojas privalo laikytis ne tik darbo sutartyje ar vidaus tvarkos taisyklėse nustatytų reikalavimų, bet ir dirbti dorai, sÄ Å¾iningai, laikytis įstatymų ir darbo drausmės, tausoti darbdavio turtÄ , laikytis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, nepažeisti darbdavio teisių ir interesų. Taip pat konstatuota, kad darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį be įspėjimo, jeigu darbuotojas dėl savo kalto veikimo ar neveikimo, padaro pareigų, kurias nustato darbo teisės normos ar darbo sutartis, pažeidimÄ 5.

Remiantis DK 58 straipsnio 5 dalimi, sprendimÄ nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo padaryto pažeidimo darbdavys turi priimti įvertinęs pažeidimo ar pažeidimų sunkumÄ ir padarinius, padarymo aplinkybes, darbuotojo kaltę, priežastinį ryšį tarp darbuotojo veikos ir atsiradusių padarinių, jo elgesį ir darbo rezultatus iki pažeidimo ar pažeidimų padarymo. Atleidimas iÅ¡ darbo turi bÅ«ti proporcinga pažeidimui ar jų visumai priemonė.

6. Darbdavys, įvertinęs darbo pareigų pažeidimo tyrimo metu surinktus įrodymus, nustatytas aplinkybes bei Atsakovo paaiÅ¡kinimÄ , konstatavo, kad savo veiksmais, t. y. tyčia klastodamas elektroninius laiÅ¡kus ir kitus dokumentus bei juos pateikdamas (duomenys neskelbtini) Ginčų nagrinėjimo vadovei V. S. pateikti teismui kaip tikrus, darbuotojas padarė Å¡iurkščius darbo pareigų pažeidimus ir prarado darbdavio pasitikėjimÄ .

7. Darbdavys, atsižvelgdamas į darbo pareigų pažeidimo tyrimo metu surinktus įrodymus, nustatytas aplinkybes bei į E. N. paaiÅ¡kinimÄ , konstatavo, kad savo veiksmais, t. y. tyčia klastodamas elektroninius laiÅ¡kus ir kitus dokumentus bei juos pateikdamas (duomenys neskelbtini) Ginčų nagrinėjimo vadovei V. S. pateikti teismui kaip tikrus, Atsakovas nesivadovavo AB „L. g.“ generalinio direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintose ir AB „L. C.“ galiojančiose AB „L. g.“ įmonių grupės darbo tvarkos taisyklėse (toliau – Taisyklės) nustatytomis vertybėmis, tokiu bÅ«du tokiu padarė Taisyklių F dalies 1 punkte (Darbo sutarties, darbo užduočių, pareigų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ , ), 2 punkte (Grupės įmonėje nustatytos darbo tvarkos nesilaikymÄ arba netinkamÄ laikymÄ si), 3 punkte (Instrukcijų, procesų, standartų, bÅ«tinų procedÅ«rų, reikalingų teisingam darbo atlikimui, atitinkamose darbo vietose ar darbo proceso etapuose nesilaikymÄ ar netinkamÄ laikymÄ si), numatytus darbo pareigų pažeidimus, taip pat 13 punkte (Darbo metu ar darbo vietoje padarytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčiÄ veikÄ ), 15 punkte (Veiksmus, kuriais daroma žala geram Grupės ar Grupės įmonės vardui ir reputacijai), 19 punkte (Taisyklėse nustatytų Grupės vertybių ir darbo etikos principų nesilaikymas darbo ir nedarbo metu), 24 punkte (Su Grupės įmonės veikla susijusių dokumentų ir/ar duomenų klastojimÄ ) numatytus Å¡iurkščius darbo pareigų pažeidimus.

8. Darbuotojas atliko neteisėtus veiksmus: tyčia klastojo elektroninius laiÅ¡kus ir kitus dokumentus. Å i veika gali bÅ«ti kvalifikuojama kaip nusikaltimo požymių turinti veika. DK 58 straipsnio 3 dalies 6 punkto nuostatos, t. y. kad Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu gali bÅ«ti laikoma situacija, kai darbo metu ar darbo vietoje padaryta nusikaltimo požymių turinti veika, neįtvirtina teisinio reguliavimo, jog siekiant konstatuoti aptariamame punkte numatytÄ pažeidimÄ turi bÅ«ti pradėtas ikiteisminis tyrimas ar asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Å iuo pagrindu darbuotojas atleidžiamas iÅ¡ darbo kaip padaręs Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ dėl to, jog atlikęs nusikaltimo požymių turinčiÄ veikÄ darbuotojas yra praradęs darbdavio pasitikėjimÄ .

Todėl, darbdavys, priėmęs sprendimÄ atleisti darbuotojÄ iÅ¡ darbo dėl to, jog jis padarė veikÄ , turinčiÄ nusikalstamos veikos požymių, neprivalo tokia pat apimtimi, kokiÄ numato baudžiamasis procesas, sugebėti pagrįsti ir įrodyti darbuotojo kaltę. Darbdavys neturi kompetencijos vertinti galimai padarytos nusikalstamos veikos baudžiamosios teisės normų atžvilgiu, kadangi tai yra ikiteisminio tyrimo institucijų kompetencija.

9. IeÅ¡kovas pažymi, kad nors pagal DK 58 str. 3 d. 6 p. Darbdavys neprivalo sugebėti pagrįsti ir įrodyti darbuotojo kaltę tokia pačia apimtimi, kokiÄ numato baudžiamasis procesas, Darbdavys ėmėsi vidinio tyrimo, kurio metu eksperto surinktos medžiagos pakako Darbdaviui konstatuoti tyčinių elektroninių laiÅ¡kų klastojimÄ . Taip pat IeÅ¡kovas kreipėsi su pareiÅ¡kimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (priedas Nr. 10). Nors dar nėra priimtas nutarimas pradėti ikiteisminį tyrimÄ , tačiau pats ikiteisminio tyrimo pradėjimas nėra bÅ«tinas, nes kasacinis teismas, remdamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, nurodė, kad net iÅ¡teisinimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pats savaime netrukdo nustatyti civilinės ar kitokios formos atsakomybės, kylančios dėl tų pačių faktų, mažiau griežtos įrodinėjimo naÅ¡tos pagrindu.

10. Atkreiptinas dėmesys, kad LR BK 300 str. numato atsakomybę už veikÄ , kuri apibrėžiama kaip: netikro dokumento pagaminimas, tikro dokumento suklastojimas arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymas, gabenimas, siuntimas, panaudojimas ar realizavimas.

11. Remiantis tuo, kas nurodyta aukščiau, akivaizdu, kad Darbdavys pagrįstai atsakovo veiksmus laikė kaip turinčius minėtos nusikalstamos veikos požymius. Taigi, (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«rai net ir nepradėjus ikiteisminio tyrimo, Darbdavys turi teisę mažiau griežtos nei baudžiamosios teisės įrodinėjimo naÅ¡tos pagrindu taikyti darbuotojui drausminę atsakomybę. Taigi Darbdavys pagrįstai atsakovo veiksmus kvalifikavo kaip Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ .

12. Darbuotojas paaiÅ¡kinimuose ir bylos nagrinėjimo metu DGK, pripažino faktus, kad jis modifikavo el. laiÅ¡kus ir prisegtÄ lentelę ir pateikė juos Ginčų nagrinėjimo vadovei. Tačiau Atsakovas teigia, norėjęs, jog jo pateikta informacija bÅ«tų aiÅ¡ki, todėl nerasdamas kelių laiÅ¡kų, sutraukė turimÄ informacijÄ . Tačiau atsakovas sÄ moningai nutyli, jog nei paaiÅ¡kinimuose Darbdaviui, nei darbo ginčo nagrinėjimo metu neatsakė į klausimÄ â€“ kokiu tikslu keitė laiÅ¡ko tekstÄ , kuriame nebuvo jokių užsakymų. Taip pat atsakovas nenurodė, kodėl savavaliÅ¡kai keitė duomenis, nors jo buvo praÅ¡oma tik pateikti turimus duomenis, el. laiÅ¡kus. Tokia atsakovo pozicija ir duomenų slėpimas lėmė IeÅ¡kovo nepasitikėjimÄ Atsakovu.

13. IeÅ¡kovas nurodo, jog DK nuostatos nenumato, jog priimant įsakymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo DK 58 straipsnio 3 dalies punkto pagrindu, darbdavys turi konkrečiai nurodyti, kokias nusikalstamas veikas darbuotojas galimai padarė, ir tiksliai įvardinti padarytos žalos dydį. Pagal kasacinio teismo praktikÄ Å¡iurkÅ¡tus pareigų pažeidimas gali sukelti ir kitokių, ne tik turtinės žalos, neigiamų padarinių – darbdavys gali netekti pasitikėjimo darbo pareigas ar tvarkÄ Å¡iurkščiai pažeidusiu darbuotoju, be to, realios žalos darbdaviui dėl darbuotojo padaryto Å¡iurkÅ¡taus nusižengimo gali atsirasti vėliau ir pan. Vien tai, kad byloje nenustatyta, jog dėl ieÅ¡kovo veiksmų atsakovas nepatyrė realios žalos, nelemia iÅ¡vados, kad Å¡iurkÅ¡tus darbo drausmės pažeidimas nebuvo padarytas. Atsakovas žinojo, kad dokumentai bus teikiami teismui.

14. IÅ¡ pateikiamų susiraÅ¡inėjimo laiÅ¡kų tarp Ginčų nagrinėjimo vadovės V. S. ir atsakovo matyti, kad praÅ¡ymas pateikti užsakymus buvo pateiktas (duomenys neskelbtini) ir buvo praÅ¡oma surinkti informacijÄ iki (duomenys neskelbtini). Darbuotojas tÄ pačiÄ dienÄ pateikė dalį informacijos, tačiau trÅ«kstamÄ dalį atsiuntė tik (duomenys neskelbtini), vėliau nei darbdavio nustatytas terminas ir pakartotinai priminus.

15. Nors atsakovas ir gali darbo laikÄ skirstyti savo nuožiÅ«ra, Vadovaujantis Taisyklių E dalies 3 punktu iÅ¡ darbuotojų, inter alia, tikimasi, kad jie dirbs dorai, sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai ir kompetentingai, laikysis darbo, technologinės ar gamybinės drausmės, laiku ir tiksliai vykdys Jiems tiesioginio vadovo ar jo įgaliotų asmenų pavestus darbus ir duotus nurodymus, visÄ darbo laikÄ , savo dėmesį ir kompetencijas skirs Grupės įmonės vykdomai veiklai <...>. Atsakovas, suabejojęs, kad spės surinkti ir pateikti informacijÄ , galėjo informuoti tiesioginį vadovÄ ar Ginčų nagrinėjimo vadovę V.

S. apie tai, kad laiku negalės surinkti ir pateikti informacijos. Be to, Ieškovas pažymi, kad dokumentai, pateikti V. S., teismui buvo pateikti (duomenys neskelbtini). Ieškovas pažymi, kad nepaisant to, ar dokumentai teikiami teismui ar kolegai, jie negali būti modifikuojami ar klastojami. Ir negali būti pateisinamas neteisėtas darbuotojo elgesys vien tuo, jog nežinojo, jog dokumentai pateikiami teismui.

16. IeÅ¡kovo atstovių nuomone atsakovas kaip darbuotojas pažeidė savo kaip darbuoto pareigas, ir pažeidimas atitinka visas darbo pareigų pažeidimo sÄ lygas- neteisėtus veiksmus, žalingus padarinius, priežastinį ryšį tarp darbuotojo neteisėtų veiksmų ir žalingų padarinių bei kaltę, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

17. Atsakovas E. N. su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , nes jis nepadaręs jokio Å¡iurkÅ¡taus darbo drausmės pažeidimo, jokių dokumentų tyčia neklastojo ir iÅ¡ darbo atleistas neteisėtai ir nepagrįstai.

18. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodo, jog jo darbo sutartis buvo nutraukta (duomenys neskelbtini) pagal LR DK 58str.2d.lp., tai yra už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ . Tos pačios dienos darbdavio įsakyme (duomenys neskelbtini) „Dėl darbo sutarties nutraukimo už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ â€œ konstatuojama, kad „savo veiksmais, tai yra tyčia klastodamas elektroninius laiÅ¡kus ir kitus dokumentus bei juos pateikdamas (duomenys neskelbtini) Ginčų nagrinėjimo vadovei V.

S. pateikti kaip tikrus. Darbuotojas nesivadovavo...“ iÅ¡vardintomis darbdavio vidaus teisės norminiu aktu- AB „L. g.“ generalinio direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintomis ir AB „LTG CARGO“ galiojančiose AB „L. g.“ įmonių grupės darbo tvarkos taisyklėmis. Atsakovas kategoriÅ¡kai neigia padaręs Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ , t.y. padaręs ieÅ¡kovei žalÄ ar sumažinęs reputacijÄ prieÅ¡ trečiuosius asmenis.

19. Teismų praktikoje, darbo pareigų pažeidimas (net jei jis bÅ«tų Å¡iurkÅ¡tus arba toks pats pažeidimas per paskutinius 12 mėn. bÅ«tų padarytas pakartotinai) savaime nereiÅ¡kia, kad vien dėl jo darbuotojas gali bÅ«ti atleidžiamas iÅ¡ darbo. Darbdavys turi diskrecijÄ , atsižvelgdamas į visas su padarytu pažeidimu susijusias reikÅ¡mingas aplinkybes, pareigų pripažinimÄ pripažinti Å¡iurkščiu DK 58str.2d.lp. pagrindu. Tačiau^ sprendžiant dėl darbo pareigų pažeidimo pripažinimo Å¡iurkščiu, turi bÅ«ti įvertinta, kokio pobÅ«džio gėriai buvo pažeisti, kiek aiÅ¡kiai buvo įvardintos darbuotojo pareigos, kokių kilo padarinių dėl padaryto pažeidimo, kokia yra tokių ar panaÅ¡ių pažeidimų vertinimo praktika darbovietėje.

Sprendžiant klausimÄ , ar darbo drausmės pažeidimas aplamai priskirtinas prie Å¡iurkščių, bÅ«tina analizuoti darbuotojo neteisėto elgesio pobÅ«dį, dėl Å¡io pažeidimo atsiradusius nuostolius bei kitokius neigiamus padarinius, darbuotojo kaltę ir jos formas, kitų asmenų veiksmų įtakÄ Å¡iam pažeidimui bei kitas svarbias aplinkybes. Netgi, darbo pareigų pažeidimas, pagal teisinį reguliavimÄ sudarantis pagrindÄ nutraukti darbo sutartį, savaime nereiÅ¡kia, kad darbuotojas turi bÅ«ti atleidžiamas iÅ¡ darbo.

Darbdavys visais atvejais privalo įvertinti su darbo pareigų pažeidimu susijusias aplinkybes, įsigilinti į darbuotojo pasiaiÅ¡kinimÄ ir tik nustatęs, kad tam egzistuoja pakankamas pagrindas ir tai bÅ«tų proporcinga, nutraukti darbo sutartį (LAT 2018 12 19 nutartis c.b. Nr.e3K-3-461-695/2018, 49p.). Teismų praktikoje priimta, kad net pripažinus darbo drausmės pažeidimÄ Å¡iukščiu, tai nereiÅ¡kia, jog darbuotojui vien dėl to turi bÅ«ti taikoma griežčiausia drausminė nuobauda-atleidimas iÅ¡ darbo (LAT 2018 02 23 nutartis c.b.

Nr.e3K-3-55-248/2018, 30p.). Darbuotojo požiÅ«ris į padarytÄ pažeidimÄ , kaltės pripažinimas, kritiÅ¡kas savo elgesio vertinimas taip pat turi reikÅ¡mės parenkant drausminės atsakomybės rūšį, nes parodo, ar ateityje darbdavys gali tikėtis, kad darbo drausmės pažeidimÄ padaręs asmuo pasitaisys, kad nereikės jo neteisėto elgesio saugotis ar nuogÄ stauti dėl tyčinių neteisėtų veiksmų, tai yra, ar galima darbuotoju pasitikėti.

20. Teismų praktikoje akcentuojama, kad tai, jog darbuotojas atliko veiksmus, turinčius nusikaltimo pažymių, turi būti įrodyta tokiu laipsniu, kad neliktų jokių pagrįstų abejonių šio fakto egzistavimu (LAt 2012 06 06 nutartis c.b. Nr.3K-3-265?2012).

21. Pagrindinis elektroninio laiÅ¡ko koregavimo tikslas buvo tai, kad pateikiama informacija bÅ«tų labiau aiÅ¡kesnė ir suprantama (ei.laiÅ¡ke paraÅ¡yta pagal kokiÄ sutartį, jos datÄ ir numerį buvo užskytos minėtas atsargas) ir tai, kad palengvintų darbÄ V. S..

22. Taip pat atkreipia teismo dėmesį, kad jo buvo prašoma pateikti užsakymus bei komercinius pasiūlymus. 2021-09-15 jo tiesioginio vadovo el.laiškas „Prašau iki ketvirtadienio darbo pabaigos pateikti visus užsakymus kurie buvo atlikti vadovaujantis žemiau nurodyta sutartimi ir pateikti Viktorijai. Užduotis prioritetinė.“ 23. V. S. teismo posėdžio metu (duomenys neskelbtini)apygardos teisme, (duomenys neskelbtini) jam paskambinusi ir norėjusi pasitikslinti ar viskas yra gerai su el. laiškais, ji neklausė ar laiškai koreguoti.

Tuo klausimu jis supratęs ar jo pateikta informacija ei.laiÅ¡kais atitinka tikrovę. Kadangi visos gautos į depÄ atsargos bei sÄ skaitos buvo pagal jo užsakymus ei.laiÅ¡kais, patvirtino, kad viskas tvarkoje, nes jis nežinojęs, kad niekieno nepatvirtintas elektroninis laiÅ¡kas bus teikiamas teismui kaip oficialus dokumentas. Å iame laiÅ¡ke jokio melo nebuvo, visi duomenys buvo suraÅ¡yti į vienÄ laiÅ¡kÄ tik dėl patogumo renkant informacijÄ . Sutinka, kad dėl didelio darbo krÅ«vio ir nuovargio bei nesusivokimo V.

S. neinformavo apie padarytÄ modifikacijÄ , tačiau Å¡iais pakoregavimais jis nesiekė nei asmeninės nei jokios kitos naudos sau, nepadarė jokių finansinių nuostolių bendrovei. Pagrindinis koregavimo motyvas buvo, kad pateikiama informacija bÅ«tų labiau aiÅ¡kesnė ir suprantama ir palengvinanti darbÄ Ginčų nagrinėjimo skyriaus vadovei. Tačiau vėliau (po jo nuÅ¡alinimo nuo darbo, (duomenys neskelbtini)) jis pats skambinęs telefonu V. S. ir jos atsiprašęs už susidariusiÄ situacijÄ dėl el. laiÅ¡kų korekcijų ir paaiÅ¡kinęs jai priežastis, dėl ko taip padaręs. (duomenys neskelbtini)apygardos teisme nagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB S. B. ir AB „L.

C.‘ yra baigta nagrinėti (duomenys neskelbtini) naudai.

24. Užsakymų ir komercinių pasiÅ«lymų koregavimÄ , pagal pateikiamas sÄ skaitas atlikęs (duomenys neskelbtini), juos sutraukiant į vienÄ elektroninį laiÅ¡kÄ , t. y. iÅ¡ savo siųstų užsakymų paimant didžiausiÄ užsakymÄ ir pagal prekių sÄ raÅ¡Ä atliekant korekcijÄ bei pakoreguojant ir UAB „G. T.“ gautus komercinius pasiÅ«lymus, juos sutraukiant į vienÄ ei. laiÅ¡kÄ . Å ios korekcijos, t. y. tiek užsakymų, tiek komercinių pasiÅ«lymų santraukos atliktos tuo tikslu, kad bÅ«tų lengviau suprasti pateikiamÄ informacijÄ , taip pat, kad kelioms pozicijoms savo el. paÅ¡te neradęs tiekėjui siųstų užsakymų.

Nors jis ir neradęs kelių elektroninių laiÅ¡kų, kuriais buvo pateikiami užsakymai, tačiau pagal Å¡iuos užsakymus visos prekės yra gautos, apie jų gavimo faktÄ yra patvirtinantys paraÅ¡ai ne tik jo, bet ir tiesioginio vadovo bei sandėlio darbuotojų. Kadangi visi užsakymai buvo teikiami tik el. paÅ¡tu, jis padaręs Å¡ių užsakymų santraukÄ .

25. Kadangi iki (duomenys neskelbtini) man nebuvo jokių pastabų tiek iÅ¡ tiesioginio vadovo, tiek iÅ¡ V. S. dėl jos siųstos informacijos manęs kad viskas yra tvarkoje. 26. (duomenys neskelbtini) atsakovas gavęs įsakymÄ dėl nuÅ¡alinimo nuo darbo dėl galimai padaryto darbo pareigų pažeidimo (dokumentų klastojimo). 27. (duomenys neskelbtini) jam buvo pateiktas reikalavimas pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ AB L. g. Darbo santykių partnerio A. M. dėl galimai tyčia 28. klastojamų elektroninių laiÅ¡kų ir prie jų esančių dokumentų bei jų pateikimo AB L. g. (duomenys neskelbtini) Ginčų nagrinėjimo vadovei V.

S. bei teismui kaip tikrus, tuo bÅ«du galimai nesivadovaudamas Bendrovės norminių teisės aktų reikalavimams. 29. (duomenys neskelbtini) atsakovas pateikęs paaiÅ¡kinimÄ atsakydamas, kad jo veiksmuose nėra tyčios ir nebuvo pažeisti jokie Bendrovės norminiai aktai, nes pateikdamas iÅ¡samų paaiÅ¡kinimÄ elgiausi dorai ir sÄ Å¾iningai. Savo veiksmais nesiekęs jokios asmeninės, nei materialinės nei kitokios naudos sau. Dirbęs bendrovės naudai ir el. laiÅ¡kų sutraukimas į vienÄ buvo tik noras palengvinti darbÄ (duomenys neskelbtini) Ginčų nagrinėjimo vadovei V.

S.. Suprasdamas, kad ateityje jam nebėra galimybės likti savo darbo vietoje (duomenys neskelbtini) parašęs praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo savo noru nuo (duomenys neskelbtini).Tačiau praÅ¡ymas tenkintas nebuvo, vietoj to (duomenys neskelbtini) gavęs dar vienÄ Ä¯sakymÄ dėl nuÅ¡alinimo nuo darbo termino sutrumpinimo. 30. (duomenys neskelbtini) atsakovui buvo įteiktas įsakymas, kuriame raÅ¡oma, jog "tyčia klastodamas elektroninius laiÅ¡kus ir kitus dokumentus " jis nesivadovavęs Bendrovės darbo tvarkos taisyklėmis ir atleidžiamas iÅ¡ darbo (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 58 str. 2 d. 1 p. nuostatas (darbo sutarties nutraukimas darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ ).

31. Teigdami, kad "tyčia klastojau elektroninius laiÅ¡kus", ieÅ¡kovas įsakyme dėl atleidimo iÅ¡ darbo, jau konstatavo faktÄ dėl tyčinio dokumentų klastojimo. Be galo apmaudu ir skaudu, kai pradirbus tiek metų bendrovėje be jokių nuobaudų, jis atleidžiamas iÅ¡ darbo kompromituojančiu pagrindu, neįvertinus ir neiÅ¡analizavus visų aplinkybių.

32. Darbo sutartis nutraukta pagal Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 58 str. 2 d. 1 p. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau - LAT) yra pažymėjęs, kad sprendžiant ar konkretus darbo pareigų pažeidimas priskirtinas prie Å¡iurkščių, bÅ«tina analizuoti jo objektyvius ir subjektyvius požymius - darbuotojo neteisėto elgesio pobÅ«dį, dėl Å¡io pažeidimo atsiradusius neigiamus padarinius, darbuotojo kaltės laipsnį ir formÄ , darbuotojo veiksmų motyvus bei tikslus bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat turi bÅ«ti įvertinta kokio pobÅ«džio gėriai buvo pažeisti ir pan.

33. AB L. g. grupėje dirbo nuo (duomenys neskelbtini)metų, įgijęs didelę darbo patirtį. Per visÄ Å¡Ä¯ ilgÄ laikotarpį dirbęs stropiai, laiku atlikdavęs jam pavestas užduotis, sÄ Å¾iningai, griežtai laikęsis LG bendrovės visų darbo tvarkos taisyklių ir per visus ilgus darbo metus nei karto nebuvo gavęs drausminės nuobaudos ar kitaip įspėtas dėl darbo drausmės pažeidimo.

34. Darbo sutartis nutraukta pagal Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 58 str. 2 d. 1 p. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau - LAT) yra pažymėjęs, kad sprendžiant ar konkretus darbo pareigų pažeidimas priskirtinas prie Å¡iurkščių, bÅ«tina analizuoti jo objektyvius ir subjektyvius požymius - darbuotojo neteisėto elgesio pobÅ«dį, dėl Å¡io pažeidimo atsiradusius neigiamus padarinius, darbuotojo kaltės laipsnį ir formÄ , darbuotojo veiksmų motyvus bei tikslus bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat turi bÅ«ti įvertinta kokio pobÅ«džio gėriai buvo pažeisti ir pan.

Atleidžiant darbuotojÄ pagal Lietuvos 35. Respublikos Darbo kodekso (toliau -LR DK) 58 str. 2 d. 1 p. darbdavys turi įvertinti pažeidimo ar pažeidimų sunkumÄ ir padarinius, padarymo aplinkybes, darbuotojo kaltę, priežastinį ryšį tarp darbuotojo veikos ir atsiradusių padarinių, jo elgesį ir darbo rezultatus iki pažeidimo. Atleidimas iÅ¡ darbo turi bÅ«ti proporcingas pažeidimui ar jų visumai. ( LAT 2010-03-30 nutartis civ.b.Nr. 3K-3- 139/2010). Kitaip tariant, net ir esant Å¡iurkščiam darbo pareigų pažeidimui tai nebÅ«tinai yra pagrindas darbuotojÄ atleisti iÅ¡ darbo.

Darbdavys visais atvejais privalo įvertinti su darbo pareigų pažeidimu susijusias aplinkybes, iÅ¡klausyti darbuotojo pozicijÄ ir tik nustatęs, kad tam egzistuoja pakankamas pagrindas, darbdavys tik tokiu bÅ«du gali apginti savo interesus ir tai bÅ«tų proporcinga - nutraukti darbo sutartį.

36. Pagal Kasacinio teismo praktikÄ , darbo pareigų pažeidimas, sukeliantis drausminę atsakomybė, yra tada, kai vienu metu yra visos drausminės atsakomybės sÄ lygos, konkretaus darbuotojo neteisėti veiksmai, ar neveikimas, žalingos pasekmės, priežastinis ryÅ¡ys tarp darbuotojo neteisėtų veiksmų ar neveikimo ir žalingų pasekmių, darbuotojo kaltė. Nesant bent vienai iÅ¡ minėtų sÄ lygų, drausminės atsakomybės t.y. atleidimas iÅ¡ darbo pagal LR DK 58 str. yra neteisėtas.

37. Atsakovo nuomone, jo veiksmuose nebuvo tyčios, jis nesiekė jokios asmeninės naudos sau. Savo veiksmais nesukėlė jokių neigiamų padarinių bendrovei, neatsirado jokių pasekmių ar nuostolių. Nematydamas galimybių ateityje ir toliau dirbti Å¡ioje bendrovėje, paraÅ¡iau praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo savo noru. Tačiau nežinia dėl kokių priežasčių, bendrovė neleido iÅ¡eiti savo noru, bet siekė sužlugdyti, be teismo pripažinti kaltu dėl "dokumentų klastojimo", pažeminti mano orumÄ , pakenkti dalykinei reputacijai.

Dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo jis patyręs neigiamų iÅ¡gyvenimų, didelį Å¡okÄ bei pažeminimÄ . Netikėtai praradęs vienintelį savo pajamų Å¡altinį, jautėsi neviltyje. Nes atleisdami pagal LR DK 58 str. 2 d. 1 p. bendrovė užkirto jam keliÄ kreiptis į Užimtumo tarnybÄ dėl nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos, kurios pasekmės yra tai, kad Å¡iuo metu jis net negalii gauti nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ ir yra visiÅ¡kai paliktas be pragyvenimo Å¡altinio bei tiesiogiai patiria materialinę žalÄ .

Aš šiuo metu atsakovas yra bedarbis (nuo (duomenys neskelbtini)), negauna jokios socialinio draudimo išmokos.

38. Atsižvelgiant į susidariusiÄ situacijÄ supranta, kad praÅ¡yti grÄ Å¾inti į darbÄ yra neįmanoma, nes dėl patiriamo mobingo neturės galimybės toliau eiti savo pareigų, tinkamai vykdyti pavestas užduotis. Nuolat jaus spaudimÄ ir psichologinę įtampÄ , todėl praÅ¡o tik pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal LR DK 58 str. 2 d. 1 p. neteisėtu. Tuomet jis turėtų galimybę oriai ieÅ¡kotis kito darbo, o paieÅ¡kos metu galėtų gauti nedarbo socialinę draudimo iÅ¡mokÄ , kas užtikrintų nors minimalias lėšas pragyvenimui.

39. Atsakovo atstovė advokatė V. P. prašo ieškinį atmesti visiškai bei priteisti iš ieškovo atsakovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys atmestinas.

40. Byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais bei Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad atsakovas E. N. pas ieÅ¡kovÄ dirbo pagal (duomenys neskelbtini) neterminuotÄ darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Darbo sutartis sudaryta su AB „L. g.“, vėliau ieÅ¡kovas perkeltas į UAB V. (duomenys neskelbtini)). AB „L. g.“ valdybai (duomenys neskelbtini)priėmus sprendimÄ perleisti (duomenys neskelbtini)vykdomÄ veiklÄ , (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini)buvo perkeltas verslas į AB „L. C.“, įskaitant Å¡iai veiklai vykdyti reikalingÄ turtÄ , darbuotojus bei su veikla susijusius įsipareigojimus bei reikalavimus.

41. Perleidus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į AB „L. C.“ verslÄ , visos teisės ir įsipareigojimai, įskaitant teises ir pareigas pagal sutartis, buvo perleisti AB „L. C.”.Taigi, pagal paskutinį darbo sutarties pakeitimÄ atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) dirbo AB ,,L. C.” (duomenys neskelbtini) specialisto pareigose. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) darbdavio įgalioto asmens AB „L. g.” HR darbo santykių partnerio A. M. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl E. N. nuÅ¡alinimo nuo darbo”, atsakovas vadovaujantis DK 49 str. 3 d. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nuÅ¡alintas nuo darbo dėl galimai padaryto darbo pareigų pažeidimo (dokumentų klastojimo), darbdaviui praradus pasitikėjimÄ darbuotoju. (duomenys neskelbtini) AB „L. g.” HR darbo santykių partneris A.

M. įteikė atsakovui ReikalavimÄ paaiÅ¡kinti raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareikalavo iki (duomenys neskelbtini) 12:00 val. paaiÅ¡kinti raÅ¡tu, dėl kokių priežasčių jis galimai tyčia klastojo elektroninius laiÅ¡kus ir kitus dokumentus bei juos pateikė (duomenys neskelbtini) Ginčų nagrinėjimo vadovei V. S. bei teismui kaip tikrus, ir nesivadovavo Bendrovės norminių teisės aktų reikalavimais. (duomenys neskelbtini) atsakovas įteikė darbdaviui paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu. (duomenys neskelbtini) AB „L. g.“ HR darbo santykių partnerio A.

M. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl E. N. nuÅ¡alinimo nuo darbo termino sutrumpinimo“ atsakovo nuÅ¡alinimo nuo darbo terminas sutrumpintas iki (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl darbo sutarties nutraukimo už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ â€œ E. N. nuo (duomenys neskelbtini) atleistas iÅ¡ darbo pagal DK 58 str. 2 d. 1 p., konstatavus, kad atsakovas savo veiksmais, t. y. tyčia klastodamas elektroninius laiÅ¡kus ir kitus dokumentus bei juos pateikdamas (duomenys neskelbtini) Ginčų nagrinėjimo vadovei V.

S. pateikti teismui kaip tikrus, nesivadovavo AB „L. g.“ generalinio direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintose ir AB „L. C.“ galiojančiose AB „L. g.“ įmonių grupės darbo tvarkos taisyklėse (toliau - Taisyklės) nustatytomis vertybėmis, tokiu bÅ«du tokiu padarė Taisyklių F dalies 1 punkte (Darbo sutarties, darbo užduočių, pareigų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ ,), 2 punkte (Grupės įmonėje nustatytos darbo tvarkos nesilaikymÄ arba netinkamÄ laikymÄ si), 3 punkte (Instrukcijų, procesų, standartų, bÅ«tinų procedÅ«rų, reikalingų teisingam darbo atlikimui, atitinkamose darbo vietose ar darbo proceso etapuose nesilaikymÄ ar netinkamÄ laikymÄ si), numatytus darbo pareigų pažeidimus, taip pat 13 punkte (Darbo metu ar darbo vietoje padarytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčiÄ veikÄ ), 15 punkte (Veiksmus, kuriais daroma žala geram Grupės ar Grupės įmonės vardui ir reputacijai), 19 punkte (Taisyklėse nustatytų Grupės vertybių ir darbo etikos principų nesilaikymas darbo ir nedarbo metu), 24 punkte (Su Grupės įmonės veikla susijusių dokumentų ir/ar duomenų klastojimÄ ) numatytus Å¡iurkščius darbo pareigų pažeidimus.

42. DK 58 str. 1 d. nustatyta, kad darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį be įspėjimo ir nemokėti iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, jeigu darbuotojas dėl savo kalto veikimo ar neveikimo padaro pareigų, kurias nustato darbo teisės normos ar darbo sutartis, pažeidimÄ . DK 58 str. 2 d. 1 p. nustatyta, kad priežastis nutraukti darbo sutartį gali bÅ«ti Å¡iurkÅ¡tus darbuotojo darbo pareigų pažeidimas. Remiantis DK 58 str. 3 d. nuostatomis, Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu gali bÅ«ti laikomi pažeidimai, kai darbo metu ar darbo vietoje padaryta nusikaltimo požymių turinti veika (DK 58 str. 3 d. 6 p.).

43. DK 214 str. 3 d. nustatyta, kad atleidimo iÅ¡ darbo bylose ir bylose dėl neteisėto atsisakymo priimti į darbÄ , atleidimo iÅ¡ darbo arba atsisakymo priimti į darbÄ teisėtumÄ privalo įrodyti darbdavys.

44. Vadovaujantis DK 58 str. 5 d., sprendimÄ nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo padaryto pažeidimo darbdavys turi priimti įvertinęs pažeidimo ar pažeidimų sunkumÄ ir padarinius, padarymo aplinkybes, darbuotojo kaltę, priežastinį ryšį tarp darbuotojo veikos ir atsiradusių padarinių, jo elgesį ir darbo rezultatus iki pažeidimo ar pažeidimų padarymo. Atleidimas iÅ¡ darbo turi bÅ«ti proporcinga pažeidimui ar jų visumai priemonė.

45. Å is reguliavimas teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad darbo pareigų pažeidimas (net jei jis bÅ«tų Å¡iurkÅ¡tus arba toks pats pažeidimas per paskutinius 12 mėnesių bÅ«tų padarytas pakartotinai) savaime nereiÅ¡kia, kad vien dėl jo darbuotojas gali bÅ«ti atleidžiamas iÅ¡ darbo. Darbdavys visais atvejais privalo įvertinti su darbo pareigų pažeidimu susijusias aplinkybes, iÅ¡klausyti darbuotojo pozicijÄ (DK 58 str. 4 d.) ir tik nustatęs, kad tam egzistuoja pakankamas pagrindas ir tai bÅ«tų proporcinga, nutraukti darbo sutartį.

46. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad apie darbo pareigų priskyrimÄ prie Å¡iurkščių darbo tvarkos pažeidimų, sprendžiama pagal pažeidimo aplinkybes, pažeistos pareigos pobÅ«dį, darbuotojo kaltės formÄ , turtinius ir kitokius pažeidimo padarinius, darbuotojo veiksmų motyvus bei tikslus, kitas konkrečias aplinkybes. Sprendžiant klausimÄ , ar konkretus darbo pareigų pažeidimas priskirtinas prie Å¡iurkščių pobÅ«dį, dėl Å¡io pažeidimo atsiradusius neigiamus padarinius, darbuotojo kaltės laipsnį ir formÄ , kitų asmenų veiksmų įtakÄ Å¡iam pažeidimui bei kitas svarbias aplinkybes.

Atleidimo iÅ¡ darbo bylose, pareiga įrodyti atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumÄ tenka darbdaviui (DK 214 str. 3 d.). Darbdavys turi pateikti įrodymus (teisinius argumentus), pagrindžiančius darbuotojo nusižengimo kvalifikavimÄ kaip Å¡iurkÅ¡taus, o teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, kiekvienu atveju turi įvertinti, ar darbdavys padarytÄ nusižengimÄ pagrįstai kvalifikavo kaip Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

B. v. UAB „TELE-3“, bylos Nr. 3K-3-139/2010). Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad darbo pareigų pažeidimas, sukeliantis drausminę atsakomybę, yra tada, kai vienu metu yra visos drausminės atsakomybės sÄ lygos: konkretaus darbuotojo neteisėti veiksmai arba neveikimas, žalingos pasekmės, priežastinis ryÅ¡ys tarp to darbuotojo neteisėtų veiksmų arba neveikimo ir žalingų pasekmių, darbuotojo kaltė. Nesant bent vienos iÅ¡ minėtų sÄ lygų, drausminės atsakomybės taikyti negalima.

47. Kaip nurodyta aukščiau, atsakovas (duomenys neskelbtini) įsakymu ,,Dėl darbo sutarties nutraukimo už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ â€œ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atleistas iÅ¡ darbo pagal DK 58 str. 2 d. 1 p., ieÅ¡kovui konstatavus, kad atsakovas savo veiksmais, t. y. tyčia klastojo elektroninius laiÅ¡kus ir kitus dokumentus bei juos pateikė (duomenys neskelbtini)Ginčų nagrinėjimo vadovei V. S. pateikti teismui kaip tikrus. Minėtame įsakyme ieÅ¡kovas, naudodamas sÄ vokÄ â€žtyčia klastojo elektroninius laiÅ¡kus ir kitus dokumentus“ bei nurodydamas, kad atsakovas padarė AB „L. g.“ įmonių grupės darbo tvarkos taisyklių F dalies 1 punkte (Darbo sutarties, darbo užduočių, pareigų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ ,), 2 punkte (Grupės įmonėje nustatytos darbo tvarkos nesilaikymÄ arba netinkamÄ laikymÄ si), 3 punkte (Instrukcijų, procesų, standartų, bÅ«tinų procedÅ«rų, reikalingų teisingam darbo atlikimui, atitinkamose darbo vietose ar darbo proceso etapuose nesilaikymÄ ar netinkamÄ laikymÄ si), numatytus darbo pareigų pažeidimus, taip pat 13 punkte (Darbo metu ar darbo vietoje padarytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčiÄ veikÄ ), 15 punkte (Veiksmus, kuriais daroma žala geram Grupės ar Grupės įmonės vardui ir reputacijai), 19 punkte (Taisyklėse nustatytų Grupės vertybių ir darbo etikos principų nesilaikymas darbo ir nedarbo metu), 24 punkte (Su Grupės įmonės veikla susijusių dokumentų ir/ar duomenų klastojimÄ ) numatytus Å¡iurkščius darbo pareigų pažeidimus, konstatuoja, kad atsakovas padarė nusikaltimo požymių turinčiÄ veikÄ .

48. Pagal BK 300 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Å ios veikos pavojingos tuo, kad toks dokumentas gali įtvirtinti teisinėje apyvartoje tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , lemti neteisingų sprendimų priėmimÄ , suinteresuotų asmenų teisių pažeidimÄ ir pan. Tikro dokumento suklastojimas yra tada, kai kaltininkas, objektyviai turėdamas teisę savo vardu suraÅ¡yti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu suraÅ¡o, atspausdina ar kitaip pagamina tokį dokumentÄ , jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , arba kito asmens į dokumentÄ Ä¯trauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtina paraÅ¡u, antspaudu arba kitokiu bÅ«du, siekdamas paleisti tokį dokumentÄ Ä¯ teisinę apyvartÄ kaip tikrÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-244/2009, 2K-7-35/2011, 2K-4-689/2019).

Žinomai suklastoto tikro dokumento panaudojimas - tai tokio dokumento pateikimas įmonei, įstaigai, organizacijai, pareigūnui ar kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-775/2007, 2K-328/2014, 2K-32-696/2015, 2K-385-942/2017, 2K-117-697/2017).

49. Dokumento suklastojimas ir (ar) disponavimas suklastotu dokumentu yra tiesiogine tyčia padaromos veikos - kaltininkas supranta, kad gamina netikrÄ dokumentÄ , klastoja tikrÄ dokumentÄ , laiko, gabena, siunčia, panaudoja arba realizuoja suklastotÄ ar netikrÄ dokumentÄ , ir nori taip veikti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-608/2010, 2K-426/2010, 2K-210/2014). Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymÄ , kaltininko siekiamÄ rezultatÄ ir 1.1. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-590/2014).

50. Atkreiptinas dėmesys, kad tokio darbo pareigų pažeidimo konstatavimas ir atleidimas iÅ¡ darbo Å¡iuo pagrindu reikÅ¡tų ne tik darbo santykių pasibaigimÄ , tačiau gali turėti įtakos darbuotojo reputacijai artimųjų, visuomenės akyse bei sukelti kitų neigiamų padarinių.

51. Dėl šių priežasčių Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad tai, jog darbuotojas atliko veiksmus, turinčius nusikaltimo, numatyto DK (redakcija iki 2017-07-01) 235 straipsnio 2 dalies 7 punkte, požymių (atitinkamai galiojančio DK 58 str. 3 d. 6 p.), turi būti įrodyta tokiu laipsniu, kad neliktų jokių pagrįstų abejonių šio fakto egzistavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004; 2007 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-615/2007; 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2012; 2012 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-440/2012 (S)).

52. Teismo nuomone ieškovas neįrodė, kad atsakovas tyčia klastojo elektroninius laiškus ir kitus dokumentus, t. y. užsakymų ir komercinių pasiūlymų duomenis ir juos pateikdamas (duomenys neskelbtini) Ginčų nagrinėjimo vadovei V. S. suvokė/suprato, kad jie kaip tikri bus pateikti teismui.

53. Vertinant (duomenys neskelbtini) Ginčų nagrinėjimo vadovės V. S. el. laiÅ¡kų turinį atsakovo buvo praÅ¡oma surinkti visus užsakymus pagal (duomenys neskelbtini) sutartį (duomenys neskelbtini)ir sÄ skaitas. Duomenų, kad minėta informacija bus pateikta teismui, nebuvo nurodyta. Atsakovas, bÅ«damas atsakingas už minėtos sutarties vykdymÄ bei elektroniniame paÅ¡te nerasdamas kelių užsakymų, paėmė iÅ¡ savo siųstų didžiausiÄ užsakymÄ (pagal prekių sÄ raÅ¡Ä ) ir Å¡iame el. laiÅ¡ke atliko korekcijÄ , pagal sÄ skaitas sutraukiant keliolika užsakymų į vienÄ .

Taip pat, analogiÅ¡kai pakoregavo ir tiekėjo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ gautus komercinius pasiÅ«lymus, juos taip pat sutraukiant į vienÄ el. laiÅ¡kÄ . Tai, kad Å¡i informacija buvo koreguota AB „L. g.“ saugos valdymo verslo saugos nustatyta (duomenys neskelbtini) tyrimo ataskaitoje ,,Dėl duomenų ir dokumentų klastojimo“, Å¡ių aplinkybių neginčijo ir neginčija atsakovas, tiek (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kinime, tiek darbo ginčų komisijai pateiktame praÅ¡yme, tiek teismo posėdžio metu, visais atvejais nurodydamas, kad koregavimÄ atliko siekdamas, kad Ginčų nagrinėjimo vadovei pateikta informacija bÅ«tų aiÅ¡ki, detali ir konkreti bei nesitikint, kad ji tokia, kokiÄ ieÅ¡kovas pateikė, bus pateikta teismui.

54. IeÅ¡kovo atstovių nuomone atsakovo veiksmai rodo jo Å¡iurkščius darbo pareigų pažeidimus, t.y. dokumentų klastojimÄ .

55. Teismas mano, jog byloje nustatytų aplinkybių kontekste ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)Ginčų nagrinėjimo vadovei pateikta atsakovo koreguota tiek užsakymų, tiek komercinių pasiÅ«lymų informacija neatitinka faktinės tikrovės. Byloje taip pat nėra jokių įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų turėjęs kokių nors interesų tyčia padaryti pateikiamos informacijos koregavimÄ , siekiant neteisėtų tikslų. PrieÅ¡ingai, bylos duomenys suponuoja labiau tikėtinÄ versijÄ , kad atsakovas, nerasdamas savo elektroniniame paÅ¡te kelių užsakymų ir koreguodamas užsakymų ir komercinių pasiÅ«lymų duomenis pagal sÄ skaitas, siekė, kad Ginčų nagrinėjimo skyriaus vadovei pateikiama informacija bÅ«ti aiÅ¡ki ir konkreti.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas nesuprato, kad pakoreguotų užsakymų ir komercinių pasiÅ«lymų duomenys pagal sÄ skaitas gali bÅ«ti laikomi dokumentų klastojimu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad minėtas duomenų koregavimas nėra ir negali bÅ«ti laikomas dokumentų klastojimu, kaip tai apibrėžta BK 300 str. ir priskiriamas Å¡iurkščiam darbo pareigų pažeidimui tokiam, kaip darbo metu ar darbo vietoje padarytam nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčiai veikai, tačiau laikytinas darbdavio nustatytos vidaus darbo tvarkos pažeidimu.

56. Teismas mano, jog byloje taip pat nėra duomenų, kad dėl atsakovo LTG Teisės ir atitikties Ginčų nagrinėjimo vadovei pateiktų koreguotų duomenų ieškovas patyrė realius turtinius ar kitokius padarinius.

57. IeÅ¡kovo atstovė nurodė tik numatomus padarinius, t. y. kad ieÅ¡kovo suklastotų dokumentų pateikimas teismui gali bÅ«ti esminė prielaida teismui priimti nepalankų sprendimÄ atsakovui, bei, kad faktai apie suklastotus dokumentus kelia atsakovui kaip verslo subjektui reputacinę žalÄ .

58. Taigi, ieÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovo koreguotų duomenų pateikimas LTG Teisės ir atitikties Ginčų nagrinėjimo vadovei sukėlė atsakovui neigiamus padarinius bei, kad atsakovas bÅ«tų elgęsis abejingai padarytų pažeidimų atžvilgiu ar stengęsis juos nuslėpti. Atvirkščiai, atsakovas ieÅ¡kovo vykdomo tyrimo metu teikė iÅ¡samų paaiÅ¡kinimÄ . Taigi byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų veikęs prieÅ¡ingai ieÅ¡kovo interesams ir padaręs jam žalÄ .

59. Teismo nuomone, kad ieÅ¡kovas, priimdamas sprendimÄ atleisti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ , neįvertino, kad atsakovas pas atsakovÄ dirbo nuo (duomenys neskelbtini), per visÄ Å¡Ä¯ ilgÄ darbo teisinių santykių trukmę jam nei karto nebuvo skirta drausminių nuobaudų ar įspėjimų apie darbo pareigų pažeidimus, todėl iÅ¡ visumos aplinkybių sprendžia, kad atsakovo atleidimas iÅ¡ darbo pagal DK 58 str. 2 d. 1 p. buvo nepagrįsta ir neproporcinga jo atžvilgiu pritaikyta priemonė. Dėl su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo darbo sutarties nutraukimÄ pripažinus neteisėtu 60. Neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo teisinės pasekmės nustatytos DK 218 str., pagal kurias neteisėtai iÅ¡ darbo atleistas darbuotojas gali bÅ«ti grÄ Å¾intas į darbÄ arba ne.

61. Atsakovas praÅ¡o pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo DK 58 str. 2 d. 1 p. pagrindu neteisėtu, į darbÄ negrÄ Å¾inti, priteisti iÅ¡ atsakovo vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir kompensacijÄ .

62. DK 218 str. 4 d. nustatyta, jeigu darbo ginÄÄ dėl teisės nagrinėjantis organas nustato, kad darbuotojas į pirmesnį darbÄ negali bÅ«ti grÄ Å¾intas dėl ekonominių, technologinių, organizacinių ar panaÅ¡ių priežasčių arba dėl to, kad jam gali bÅ«ti sudalytos nepalankios sÄ lygos dirbti, arba kai darbuotojo negrÄ Å¾inti praÅ¡o darbdavys, darbo ginÄÄ nagrinėjantis organas priima sprendimÄ pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, priteisia iÅ¡mokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus, ir patirtÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . Taip pat darbuotojui priteisiama kompensacija, kurios dydis yra lygus vienam darbuotojo vidutiniam darbo užmokesčiui už kiekvienus dvejus darbo santykių trukmės metus, bet ne daugiau kaip Å¡eÅ¡i darbuotojo vidutiniai darbo užmokesčiai.

63. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad galiojant teisės principui ignorantia Iegis neminem excusat (įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės), preziumuojama, kad darbdavys yra susipažinęs su darbo teisės santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimais, jam turi bÅ«ti žinomi jo priimamų sprendimų teisiniai padariniai, jis turi įvertinti priimamų sprendimų rizikÄ . Dėl to už darbdavio veiksmų padarinius pagal įstatymÄ yra atsakingas pats darbdavys. Tai reiÅ¡kia, kad už neteisėtus veiksmus prieÅ¡ darbuotojÄ (pvz., darbuotojo neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo atvejais) darbdaviui taikytini įstatyme nustatyti neigiamo pobÅ«džio turtiniai padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174/2012).

64. DK 139 str. 2 d. 1-5 p. numatytos darbo užmokesčio dalys Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-06-21 nutarimu Nr. 496 patvirtinto „Darbuotojo, valstybės tarnautojo ir žvalgybos pareigÅ«no vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o“ (toliau - ApraÅ¡as) 5.1 punkto nuostatomis, apskaičiuojant vidutinį darbo užmokestį skaičiuojamasis laikotarpis yra 3 paskutiniai kalendoriniai mėnesiai, einantys prieÅ¡ tÄ mėnesį, už kurį (ar jo dalį) mokamas vidutinis darbo užmokestis. ApraÅ¡o 5.4 punkte nustatyta, kad vidutinis dieninis darbo užmokestis apskaičiuojamas taip: skaičiuojamojo laikotarpio darbo užmokestis dalijamas iÅ¡ faktiÅ¡kai dirbtų per tÄ laikotarpį dienų skaičiaus (įskaitant dirbtas poilsio ir Å¡venčių dienas).

65. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) pažymos apie gautas pajamas duomenimis atsakovo vidutinis dieninis darbo užmokestis sudaro 69,74 Eur (neatskaičius mokesčių), o vidutinis mėnesio darbo užmokestis 1464,75 Eur (neatskaičius mokesčių).

66. Atsakovo naudai iÅ¡ieÅ¡kotinas vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos imtinai, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) už 97 d. d., sudaro 97 d. d. x 69,74 Eur = 6764,78 Eur (neatskaičius mokesčių), atsakovo naudai taip pat iÅ¡ieÅ¡kotina po 69,74 Eur (neatskaičius mokesčių) už kiekvienÄ dienÄ , taikant 5 darbo dienų per savaitę grafikÄ , skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus.

67. Bylos duomenimis atsakovo faktiniai darbo santykiai pas atsakovÄ tęsėsi nuo (duomenys neskelbtini)iki (duomenys neskelbtini), t. y daugiau nei 13 metų, todėl ieÅ¡kovo naudai pagal DK 218 str. 4 d. įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ , už kiekvienus dvejus darbo santykių trukmės metus iÅ¡ieÅ¡kotina 6 x 1464,75=8788,50 Eur (neatskaičius mokesčių) kompensacija.

68. Pagal DK 231 straipsnio 3, 4, 7 dalis teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 69. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . ( CPK 93str.1d.) 70. Atsakovo atstovė pateikė teismui dėl sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr 8( 151 b.l.) už teisines paslaugas ir pinigų priėmimo kvitÄ 500 Eur sumai ( 152 b.l.), todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259str., 263str.-270str., nusprendė: IeÅ¡kovo AB „L. C.“ ieÅ¡kinį atsakovui E. N. dėl darbo sutarties nutraukimo darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės pripažinimo teisėtu, atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „L. C.“ atsakovui E. N. 6764,78 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus ir 78 euro centus ) dydžio vidutinį atlyginimÄ už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo priėmimo dienos,t.y. (duomenys neskelbtini) bei po 69,74 Eur ( Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus ir 74 euro centus) už kiekvienÄ paskesnę darbo dienÄ , taikant 5 darbo dienų savaitės grafikÄ nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki jo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „L. C.“ 8788,50 Eur( aÅ¡tuonis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus, 50 euro centų) piniginę kompensacijÄ atsakovui E. N.. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „L. C.“ 500 Eur ( penkis Å¡imtus eurų)atsakovui E. N. už jam suteiktas advokato paslaugas. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja Vida Žostautienė