be0a4d2a-c586-4b86-a39b-76b92fca16ba · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 01d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič        Sekretoriaujant Natalijai Kudzevičienei        Dalyvaujant ieÅ¡kovui V. Č., jo atstovui D. F.        Atsakovo atstovei I. M.        3 asmeniui P. T.VieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

Č. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Stiebas“, 3 asmeniui P. T. dėl žalos atlyginimo n u s t a t ė: IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo: priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Stiebas“ 1050 eurų žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad jis yra automobilio BMW. 320, kėbulo Nr. .(duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini) savininkas. 2015-02-02 ieÅ¡kovas atidavė šį automobilį remontuoti į autoservisÄ , adresu Ateities g. 21 A, meistrui P. T..

Šias patalpas servisas nuomoja iš UAB „Stiebas" nuo 2015-01-12.Automobiliui buvo reikalingas kapitalinis variklio remontas, todėl darbai užtruko. 2015-04-03 ieškovui paskambino darbininkai iš serviso ir pasakė, kad automobilis yra suremontuotas ir jį galima pasiimti. Kai automobilis buvo suremontuotas, darbininkai jį išvarė iš serviso dirbtuvių ir pastatė serviso kieme esančioje aikštelėje, kuri priklauso atsakovui ir ribojasi su atsakovui priklausančia tvora. 2015-04-03 apie 19 val. ieškovas atvyko pasiimti automobilį ir pamatė kad ant jo yra užkritęs atraminės betoninės sienos betoninis blokas.

Å io įvykio metu buvo apgadintas automobilio variklio dangtis, stogas ir visas deÅ¡inės pusės Å¡onas, sudaužytas priekinis stiklas. AÅ¡ apie įvykį ieÅ¡kovas informavo policijÄ , kuri atlikus tyrimÄ medžiagoje ROIK Nr. .(duomenys neskelbtini) 2015-04-15 priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes nepadaryta jokia nusikalstama veika.Kadangi atsakovas nevykdė savo pažado spręsti klausimÄ dėl žalos atlyginimo, 2015-04-09 ieÅ¡kovas pasirašė sutartį Nr. 15-504-02 su kilnojamojo turto vertintoju G.

V., individualios veiklos pažymėjimas Nr,211289, kuris įvertino ieÅ¡kovo automobiliui padarytÄ Å¾alÄ (Transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr, 15-504-02). Buvo nustatyta, kad automobilį BMW 320, kėbulo Nr. .(duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini), netikslinga remontuoti, nes neapgadintos transporto priemonės vertė su PVM 2015-04-09 dienai yra 1523 Eur, transporto priemonės atkÅ«rimo (remonto) kaÅ¡tai su PVM 2015-04-09 dienai yra 3726 Eur, nes -keičiamos detalės: priekinės deÅ¡inės pusės oro grotelės, priekinis gaubtas, garso izoliacija, deÅ¡inės pusės gaubto amortizatorius, priekinis žibintai, priekiniai posÅ«kio žibintai, priekinė deÅ¡inės pusės Å¡oninė, priekinis skydas, priekinis stiklas, stiklo antdėklas, priekinės deÅ¡inės pusės durys, priekinių deÅ¡inės pusės durų tarpinė, priekinių deÅ¡inės pusės durų stiklas, priekinių deÅ¡inės pusės durų antdėklas, deÅ¡inės pusės apdailos tarpinė, priekinė deÅ¡inės pusės stiklo kreipiančioji, priekinė deÅ¡inės pusės durų apdaila, deÅ¡inės pusės veidrodžio komplektas, stogo skydas, stogo priekinis rėmas, stogo priekinis stiprintuvas, stogo deÅ¡inės pusės rėmas, stogo deÅ¡inės pusės juosta, deÅ¡inės pusės latako dekoratyvinė juosta, kairės pusės saulės skydelis, stogo apdaila; remontuojamos detalės: priekinis deÅ¡inės pusės arka R2, deÅ¡inės pusės Å¡ono deformacija BD2;dažomos detalės: variklio gaubtas, priekinė deÅ¡inės pusės Å¡oninė, priekinės deÅ¡inės pusės durys, stogas, deÅ¡inės pusės stogo rėmas, deÅ¡inės pusės veidrodėlis, deÅ¡inės pusės žibinto juostelė, priekinė deÅ¡inės pusės arka, priekinis gaubto dangtelis, priekinis deÅ¡inės pusės dangtelis), transporto priemonės likutinė vertė su PVM 2015-04-09 dienai yra 473 Eur.          Šio eismo įvykio padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovas vertina 1050 EUR, kuriÄ apskaičiuota taip: transporto priemonės rinkos vertė (1523 Eur), minus likutinė vertė (473 Eur), PVM neatėmė, nes fiziniam asmeniui valstybė negrÄ Å¾intų.

Siekdamas taikiai iÅ¡spręsti ginÄÄ , ieÅ¡kovas registruotu laiÅ¡ku 2015-05-18 kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas atlyginti jo automobiliui padarytÄ Å¾alÄ - 1485 Eur (įskaitant atstovavimo iÅ¡laidas, transporto priemonės įvertinimo iÅ¡laidas), bet atsakovas į šį laiÅ¡kÄ neatsakė, nors paÅ¡to siunta jam buvo įteikta 2015-05-21. Siekdamas nustatyti, kas yra kaltas dėl tvoros betoninio bloko griÅ«ties ant ieÅ¡kovo automobilio, jis kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ , kuri šį įvykį pavedė tirti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento BÅ«sto renovavimo skyriui .

Skyrius 2015-08-12 patikrinęs įvykio aplinkybes vietoje, nustatė, kad UAB „Stiebas" priklausančioje teritorijoje 2015-04-03 atskilo dalis atraminės betoninės sienos ir ji nukrito ant ieÅ¡kovo automobilio. Vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.10.01:2002 „Statinio avarijos tyrimas ir likvidavimas" 8 punktu, avarijos tyrimas privalomas visais statybinių konstrukcijų griūčių atvejais nepriklausomai nuo nugriuvusių konstrukcijų kiekio bei patirtų nuostolių dydžio, nuosavybės formos, griÅ«ties priežasčių bei pasekmių, įskaitant žemės nuoÅ¡liaužas statinio pagrindÄ ribojančiuose Å¡laituose, statybų iÅ¡kasose ar pylimuose.

Å io Reglamento 13.5.1 punktas nustato, kad kai įvyksta naudojamo statinio avarija, statinio naudotojas ir (arba) statinio techninis prižiÅ«rėtojas) privalo nedelsiant praneÅ¡ti apie avarijÄ savivaldybės administracijos direktoriui. Bet Vilniaus miesto savivaldybė jokios informacijos iÅ¡ Atsakovo apie Å¡iÄ avarijÄ negavo. Taip pat Skyrius 2015-08-12 patikrinimo metu nustatė, kad statiniuose, esančiuose Ateities g.31 techninė priežiÅ«ra nebuvo vykdoma, kasmetinės apžiÅ«ros ir nuolatiniai stebėjimai nevykdomi, techninės priežiÅ«ros dokumentacijos nėra, pastato sienose pastebimi įtrÅ«kimai, vietomis atÅ¡okęs pamato tinkas.

Bendrovės teritorijoje esanti atraminė betoninė siena sutrÅ«kinėjusi, vietomis atsivėrusi armatÅ«ra, dalies sienos nėra, nukritusių sienos konstrukcijos dalių nepastebėta . Atsakovas įpareigotas vykdyti pastato techninę priežiÅ«rÄ , paÅ¡alinti nustatytus trÅ«kumus: suremontuoti ar demontuoti atraminę betoninę sienÄ , užtikrinant kad nebÅ«tų keliamas pavojus žmonėms ir aplinkai ir apie įpareigojimų įvykdymÄ iki 2015-10-15 informuoti Skyrių. Tai, kad atraminė betoninė siena priklauso atsakovui, patvirtina ir VÄ® „Registrų centras" iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad kitų inžinierinių statinių, esančių adresu Ateities g.31, Vilnius: aikÅ¡telės, unikalus Nr. 4400-2605-2751, tvoros, unikalus Nr. 4400-2605-2740, savininkas yra UAB „Stiebas".Pagal LR CK6.266 straipsnį, žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Å¡io kodekso 6.270 str.1d. numatytos aplinkybės, Preziumuojama, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, vieÅ¡ame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas).

CK 6.270 str.1d. nurodyta, kad asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, mechanizmų, elektros ir atominės energijos, sprogstamųjų ir nuodingų medžiagų naudojimas, statybos ir t. t.), privalo atlyginti didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ , jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo.LAT 2014-03-31 nutartyje kasacinėje byloje Nr. 3K-7-57/2015 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.266 str.1 d. nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Å¡io kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos aplinkybės (nenugalima jėga, nukentėjusio asmens tyčia ar didelis neatsargumas).

Å ioje normoje įtvirtinta „griežtoji atsakomybė", t. y. atsakomybė be kaltės. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iai normai taikyti bÅ«tina nustatyti įstatyme nustatyto objekto, kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trÅ«kumų, valdymo faktÄ , žalos asmeniui padarymÄ ir objekto sugriuvimo ar kitokių trÅ«kumų bei padarytos žalos priežastinį ryšį, tačiau nenustatinėjami neteisėti statinio valdytojo veiksmai ir jo kaltė. Toks reglamentavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad statinių savininkai ir teisėti valdytojai turi prisiimti rizikÄ ir atlyginti dėl statinių sugriovimo ar kitokių trÅ«kumų padarytÄ Å¾alÄ net ir tais atvejais, kai ėmėsi visų prieinamų priemonių, buvo rÅ«pestingi ir atidÅ«s, kad žalos neatsirastų, bet vis dėl to atsirado, be to, skatinami tiek statinių statybos proceso, tiek jų naudojimo bei priežiÅ«ros metu, ypač atidžiai laikytis statybÄ reglamentuojančių ir kitų teisės aktų reikalavimų.

Atsakovas pagal CK 6.266 str. yra atsakingas už žalÄ , padarytÄ ieÅ¡kovui dėl to, kad jam nuosavybės teise priklausančios atraminės betoninės sienos dalis (betoninis blokas) 2015-04-03 užgriuvo ant ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio automobilio BMW 320, kėbulo Nr. .(duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini), ir Å¡ios žalos dydis yra 1050 eurų . Nustatyta, kad atsakovo atraminė betoninė siena nukrito ne dėl nenugalimos jėgos poveikio, o dėl to, kad atsakovas visiÅ¡kai nevykdė jam nuosavybės teise priklausančių statinių techninę priežiÅ«rÄ , bendrovės teritorijoje esanti atraminė betoninė siena sutrÅ«kinėjusi, vietomis atsivėrusi armatÅ«ra (bet kaip minėjau, Å¡ioje situacijoje, sprendžiant Atsakovo atsakomybę pagal CK 6.266 straipsnį, jo kaltės (bendruosius civilinės atsakomybės pagrindus) įrodinėti nereikia).

Tarp atsakovui priklausančios betoninės sienos dalis (betoninis blokas) nugriovimo ir ieÅ¡kovui padarytos žalos yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡is.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog jis dėl įvykio patyrė 1050 Eur žalÄ . IeÅ¡kovo pateikta Transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 15-504-02 neįrodo ieÅ¡kovo patirtos žalos dydžio, nes likutinės vertės skaičiavimas (atsakovas sutinka, jog a/m remontas nebuvo tikslingas, nes virÅ¡ijo 75 proc. jo rinkos vertės) atliktas neįvertinus aplinkybės, jog ieÅ¡kovo a/m buvo priduotas į servisÄ su neveikiančiu varikliu, kuriam buvo bÅ«tinas kapitalinis remontas.Vertinimo atskaitoje ( 2015 04 09 Transporto priemonės apžiÅ«ros aktas) yra nurodyta:

„ transporto priemonės bÅ«klė prieÅ¡ apgadinimÄ yra netvarkinga". Vertinimo ataskaitoje ieÅ¡kovo a/m BMW 320, v/n (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė nustatyta 1523 Eur. Nustatant Å¡iÄ vertę, buvo remtasi transporto priemonių pirkimo-pardavimo rinkos analize bei faktine transporto priemonės bÅ«kle. Eksperto transporto priemonės rinkos vertės skaičiavimo detalizacijoje nurodyti apgadinimai, buvę iki įvykio bei įtakojantys faktinę atsakovui priklausančio a/m vertę: kitos spalvos priekinis deÅ¡inės pusės sparnas, variklio gaubtas, nėra kondicionieriaus agregato, sugadintas prekinis deÅ¡inės pusės lanžeronas.

T.y. tarp apgadinimų nėra įvardintas variklio gedimas, kuriam pašalinti būtinas variklio kapitalinis remontas. Ieškovas ieškinyje nurodo, jog variklio kapitalinio remonto darbai užtruko ilgai, tačiau nemini, jog šie darbai užtruko būtent dėl tos priežasties, jog nebuvo galimybės rasti variklio gedimo ir tinkamai jį suremontuoti. Minėtas variklio gedimas yra esminis, ženkliai įtakojantis ieškovui priklausančio a/m BMW 320, v/n (duomenys neskelbtini), vidutinę rinkos vertę. Atsakovas neginčija, jog įvykis įvyko žemės sklype, kurį nuomos sutarties su valstybe pagrindu valdo atsakovas.

CK 6.270 str. 1d numato pagrindus, kuomet turto savininkas/valdytojas yra atleidžiamas nuo atsakomybės pagal CK 6.266 str.: nenugalima jėga, nukentėjusiojo tyčia arba didelis neatsargumas. Atsakovo žiniomis, ieÅ¡kovas buvo ne kartÄ raginamas atsiimti iÅ¡ serviso jam priklausantį a/m, kurio variklio kapitalinio remonto nebuvo galimybės kokybiÅ¡kai atlikti, kadangi kapitalinis variklio remonto kaÅ¡tai bÅ«tų virÅ¡iję a/m rinkos vertę, t.y. ekonomiÅ¡kai nebuvo tikslinga remontuoti ieÅ¡kovo a/m. IeÅ¡kovui buvo žinoma aplinkybė, jog P. T. nuomoja tik servisui patalpas ir neturi galimybės ne jam priklausančioje teritorijoje laikyti klientų transporto priemonių.

IeÅ¡kovui Å¡i aplinkybė buvo nurodyta, siÅ«lant jam pasinaudoti Å¡alia esančios mokamos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės paslaugomis tuo atveju, jei jis neturi galimybės artimiausiu metu atsiimti nevažiuojančio a/m. Kadangi ieÅ¡kovas neįvykdė pažado organizuoti nevažiuojančios transporto priemonės iÅ¡vežimÄ ji buvo pastatyta į laisvÄ ieÅ¡kovo teritorijos vietÄ kad nekliudytų kitų transporto priemonių eismui. IeÅ¡kovui laiku pasirÅ«pinus jam priklausančio a/m iÅ¡vežimu arba jo perstatymu į Å¡alia esančiÄ mokamÄ aikÅ¡telę, nebÅ«tų padaryta žala jo automobiliui.Atsakovas, gavęsinformacijÄ iÅ¡ serviso meistrų , jog a/m yra su sugedusiu varikliu, kuriam bÅ«tino kapitaliniovariklio remonto nėra galimybės atlikti, yra vertingas tik kaip metalo laužas.

Vidutinė metalorinkos kaina 400 Lt už tonÄ ir atskirų padėvėtų detalių vertė ( žibintų, padangų, ratlankių,amortizatoriaus ) sudaro ne daugiau kaip 60 Eur. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes,atsakovas sutiko ieÅ¡kovui atlyginti 100 Eur žalÄ tačiau atsakovas su tuo nesutiko. IeÅ¡kovas nepagrįstai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangiieÅ¡kinys yra nepagrįstas.       3 asmuo P. T. nurodė, kad jis remontavo ieÅ¡kovo automobilį BMW 320, Å¡is automobilis prieÅ¡ tai buvo remontuojamas kitur, jo buvo papraÅ¡yta pakeisti pagrindinį kuro siurblį ir vožtuvo dangtelį, nes automobilis leido dÅ«mus.

Minėto automobilio kapotas, sparnas ir bamperis buvo nedažyti, bet automobilis važiavo. P. T. nurodė, kad jis pastatė šį automobilį 2015-04-03 į kiemÄ , netoli tvoros, kur stovėjo ir atsakovo automobiliai. Vėliau jis sužinojo, kad ant minėto automobilio nukrito betoninės sienos betoninis blokas ir jį apgadino. 3 asmuo nurodė, kad jis atliko darbų už 100EUR, detales jam pirko ieÅ¡kovas ir tai jam kainavo apie 150EUR. Kadangi ieÅ¡kovas buvo 3 asmens senas pažįstamas, jis neėmė iÅ¡ jo pinigų už darbus, kadangi automobilis nukentėjo, buvo apgadintas , nukritus nuo betoninės sienos blokui.                                  IeÅ¡kinys tenkintinas.    Nustatyta, kad 2015-02-02 ieÅ¡kovas atidavė savo automobilį BMW 320, v/(duomenys neskelbtini) remontui į autoservisÄ Vilniuje, Ateities g.21A meistrui – 3 asmeniui P. T.. 2015-04-03 ieÅ¡kovas buvo informuotas, kad automobilis suremontuotas ir jį galima atsiimti.

Automobilis buvo iÅ¡varytas iÅ¡ autoserviso ir pastatytas aikÅ¡telėje serviso kieme, besiribojančiai su tvora, kuri priklauso atsakovui. 2015-04-03 apie 19val. ieÅ¡kovas , atvykęs į aikÅ¡telę, pamatė, kad ant jo automobilio yra užkritęs atraminės betoninės sienos betoninis blokas. Buvo apgadinti automobilio variklio dangtis, stogas ir visas deÅ¡inės pusės Å¡onas, sudaužytas priekinis stiklas. IeÅ¡kovas informavo policijos pareigÅ«nus, buvo atliktas tyrimas ir medžiagoje Nr.ROIK Nr. .(duomenys neskelbtini) 2015-04-15 buvo priimtas nutarimas atisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes nepadaryta jokia nusikalstama veika. 2015-04-09 ieÅ¡kovas kreipėsi į kilnojamojo turto vertintojÄ G.

V., kuris įvertino ieÅ¡kovo automobiliui padarytÄ Å¾alÄ (transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr.15-504-02) ir nustatė, jog automobilį BMW 320, v/n (duomenys neskelbtini) netikslinga remontuoti, nes neapgadintos transporto priemonės vertė su PVM 2015-04-09 yra 1523EUR, transporto priemonės atkÅ«rimo (remonto) kaÅ¡tai su PVM 2015-04-09 yra 3726EUR . IÅ¡vadoje nurodyta, kokios detalės turi bÅ«ti keičiamos, kokios remontuojamos ir dažomos bei nurodyta, kad transporto priemonės likutinė vertė su PVM 2015-04-09 yra 473EUR.

IeÅ¡kovas nurodo, kad žalÄ jis vertina 1050EUR, kuriÄ skaičiuoja taip: transporto priemonės rinkos vertė 1523EUR minus likutinė vertė-473EUR. IeÅ¡kovas 2015-05-18 raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas atlyginti jam patirtÄ Å¾alÄ bei atstovavimo iÅ¡laidas, tačiau atsakovas neatsakė ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ , kuri įvykį pavedė iÅ¡tirti Vilniaus m. savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento BÅ«sto renovavimo skyriui.

Skyrius 2015-08-12 patikrinęs įvykio aplinkybes vietoje, nustatė, kad atsakovui priklausančioje teritorijoje 2015-04-03 atskilo dalis atraminės betoninės sienos ir ji nukrito ant ieÅ¡kovo automobilio. Atsakovas nesilaikė STR 13.5.1p. nuostatų ir nedelsiant nepranešė apie avarijÄ savivaldybės administracijos direktoriui. 2015-08-12 patikrinimo metu buvo nustatyta, kad statiniuose, esančiuose Ateities g.31 techninė priežiÅ«ra nebuvo vykdoma, kasmetinės apžiÅ«ros ir nuolatiniai stebėjimai nevykdomi, techninės priežiÅ«ros dokumentacijos nėra, pastato sienose pastebimi įtrÅ«kimai, vietomis atÅ¡okęs pamato tinkas.

Bendrovės teritorijoje esanti atraminė betoninė siena sutrÅ«kinėjusi, vietomis atsivėrusi armatÅ«ra, dalies sienos nėra. Atsakovas įpareigotas vykdyti pastato techninę priežiÅ«rÄ , paÅ¡alinti nustatytus trÅ«kumus: suremontuoti ar demontuoti atraminę betoninę sienÄ , užtikrinant, kad nebÅ«tų keliamas pavojus žmonėms ir aplinkai ir apie įpareigojimų įvykdymÄ iki 2015-10-15 informuoti skyrių. Kaip seka iÅ¡ VÄ® Registrų centras iÅ¡raÅ¡o, inžinierinių statinių, esančių Vilniuje, Ateities g.31 aikÅ¡telės unik.Nr.4400-2605-2751 , tvoros unik.Nr.4400-2605-2740, savininkas yra UAB „Stiebas“.

Apklaustas liudytojas V. D. teisme parodė, kad nuo 2015m. rugsėjo mėn. nuomojasi patalpas servisui Vilniuje, Ateities g.31. Å iame servise dirba ir 3 asmuo P. T.. Liudytojas nurodė, kad ieÅ¡kovo automobilio apgadinimo aplinkybių jis nežino, tuo metu servise nedirbo ir nieko paaiÅ¡kinti negali.               LR CK6.266str. numatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius , sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Å¡io kodekso 6.270str.1d. numatytos aplinkybės. Preziumuojama, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, vieÅ¡ame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas).

CK6.270str.1d. nurodyta, kad asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams , privalo atlyginti didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ , jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Byloje nėra įrodymų, kad žala ieÅ¡kovui atsirado dėl nenugalimos jėgos, nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo. PrieÅ¡ingai , laikytina, kad atsakovas pagal CK6.266str. nuostatas yra atsakingas už žalÄ , padarytÄ ieÅ¡kovo automobiliui, nes atsakovui nuosavybės teise priklausančios atraminės betoninės sienos dalis (betoninis blokas) 2015-04-03 užkrito ant ieÅ¡kovo automobilio BMW320, v/(duomenys neskelbtini) ir žalos dydis sudaro 1050EUR.

Kadangi atsakovas nevykdė jam priklausančių statinių techninės priežiÅ«ros, atraminė betoninė siena buvo sutrÅ«kinėjusi, vietomis matėsi armatÅ«ra. Tokiu bÅ«du tarp atsakovui priklausančios betoninės sienos dalies (betoninio bloko) nugriuvimo ir ieÅ¡kovui padarytos žalos yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, atsakovo atsakomybės pagal CK6.266str. įrodinėti nereikia. Statinių savininkai ir teisėti valdytojai turi prisiimti rizikÄ ir atlyginti dėl statinių sugriovimo ar kitokių trÅ«kumų padarytÄ Å¾alÄ net ir tais atvejais, kai ėmėsi visų prieinamų priemonių, buvo rÅ«pestingi ir atidÅ«s, kad žalos neatsirastų, bet ji vis dėlto atsirado, be to, skatinami tiek statinių statybos proceso, tiek jų naudojimo bei priežiÅ«ros metu, ypač atidžiai laikytis statybÄ reglamentuojančių ir kitų aktų reikalavimų.

Teismas, atsižvelgdamas į visus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį pilnai ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 1050EUR žalai atlyginti (CK6.266str.) bei , vadovaudamasis CK6.37str., 6.210str. 1d. 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos 1050EUR sumos, pradedant nuo 2015-09-21 ir iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos ir ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 24,55EUR žyminio mokesčio (CPK93str.), 1EUR už raÅ¡to siuntimÄ atsakovui (CPK88str.)., 115EUR už turto vertinimo paslaugas (CPK88str.), 320EUR už advokato pagalbÄ teisme (ieÅ¡kinio suraÅ¡ymas, atstovavimas teisme) (CPK98str.), o viso- 460,55EUR.                         Vadovaudamasis LR CPK 259str., 279str. teismas n u s p r e n d ė:

                                                         IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ UAB „Stiebas“ (į.k.121312634) V. Č. (a.k(duomenys neskelbtini) naudai 1050EUR žalai atlyginti bei 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo Å¡ios sumos, pradedant nuo 2015-09-21 ir iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 460,55EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.              Sprendimas per 30d. gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus m. apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                        Jūratė Gaidytė-Lavrinovič