be0a387d-5a00-4de8-968e-e9ab9c627232 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-14876-808/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09731-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.1.; 3.4.5.11.; 3.2.7.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gegužės 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Emilė“ skundÄ dėl antstolio D. K. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje antstoliai D. K., R. K., V. M. ir G. J.., UAB „Interbesta“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „EDS INVEST“, UAB „Litesko“ filialas „Druskininkų Å¡iluma“, AB „Klaipėdos vanduo“, Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o panaikinti antstolio D.

K. 2020 m. kovo 18 d. patvarkymÄ Nr. S-20-174-6065 vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir 0174/17/03142. Nurodo, kad antstolis nurodytose vykdomosiose bylose atlieka vykdymo veiksmus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Interbesta“ kreditoriaus UAB „EDS INVEST“ naudai. Skola atsirado 2012 m. spalio 4 d. Paskolos sutarties Nr. 12-00389 LTL (toliau Paskolos sutartis), sudarytos tarp Kredito unijos "Vilniaus taupomoji kasa" (toliau KU"VTK") ir pareiÅ¡kėjo. UAB "EDS INVEST vykdomosiose bylose perėmė procesines teises iÅ¡ bankrutavusios KU „VTK“.

PareiÅ¡kėjas yra svetimo daikto hipotekos davėjas, o ne skolininkas. 2012 m. spalio 5d. su KU"VTK" ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo sudarytas sutartinės hipotekos sandoris (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Vėliau pareiÅ¡kėjas buvo pakeistas skolininku UAB „Interbesta“, todėl jis iÅ¡ skolininko tapo svetimo daikto hipotekos davėju. Hipotekos sandoriu skolininko UAB „Intebersta“ prievolės įvykdymas pagal 2012 m. spalio 4 d. Paskolos sutartį buvo užtikrinamas ne tik pareiÅ¡kėjos nekilnojamojo turto įkeitimu, bet ir kitų asmenų, įskaitant UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto įkeitimÄ .

Pagal Hipotekos sandorio 9 punktÄ , pirma privalo bÅ«ti realizuojamas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeistas turtas, o pareiÅ¡kėjo turto realizavimas eilėje yra tik dvyliktas. Taigi, vykdant VykdomÄ sias bylas, pirmiausia turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto ir, nepakakus Å¡io turto, dvyliktÄ ja eile galėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ pareiÅ¡kėjo įkeisto turto. 2019 m. rugsėjo 27 d. patvarkymu Vykdomojoje byloje, antstolis atnaujino iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Hipotekos sandoriu įkeisto pareiÅ¡kėjo turto veiksmus ir paskyrė turto vertės nustatymo ekspertizę. 2020 m. vasario 11 d.

Patvarkymu (4 priedas) antstolis paskelbė varžytines ir nusprendė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti ne iÅ¡ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto, bet iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto. Skundžiamu 2020 m. kovo 18 d. Patvarkymu antstolis paskelbė varžytines neįvykusiomis ir pasiÅ«lė kreditoriui UAB"EDS INVEST" perimti turtÄ . UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ penki butai, esantys tame pačiame komplekse, buvo parduoti už bendrÄ 595000,00 Eur sumÄ . Jeigu antstolis bÅ«tų laikęsis privalomos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal Hipotekos sandorį tvarkos ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pirmiaisia bÅ«tų nukreipęs į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vienuolika butų, esančių (duomenys neskelbtini), visa iÅ¡ieÅ¡koma skolos suma galėtų bÅ«ti padengta bÅ«tent iÅ¡ Å¡ios bendrovės įkeisto turto.

Mno, kad esant aplinkybėms, sukeltoms COVID-19 viruso plėtros visame pasaulyje, įskaitant ir LietuvÄ , varžytinės apskritai turėjo bÅ«ti atÅ¡auktos CPK 703 straipsnio nustatyta tvarka. Antstolis D. K. 2020 m. balandžio 1 d. Patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Nurodė, kad 2020 m. vasario 11 d. Patvarkymas Nr. S-20-174-3065), kuriuo, įvertinus tai dienai susidariusiÄ bendrÄ iÅ¡ieÅ¡kotinÄ 1684637,78 Eur (neįskaičiuojant vykdymo iÅ¡laidų) sumÄ , taip pat areÅ¡tuoto ir antstolio 2020 m. sausio 20 d.

Patvarkymu Nr. S-20-174-1293) įkainoto turto rinkos vertes bei bendrÄ areÅ¡to mastÄ , paskelbtos pareiÅ¡kėjo turto, kurio rinkos vertė pakankama iÅ¡ieÅ¡komai sumai padengti, pirmosios varžytynės. Prie antstolio D. K. iÅ¡ UAB „Emilė“ vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungė antstolis G. J. (vykd.b. Nr. 0091/17/00481; IlI-ios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Klaipėdos vanduo“ - 2020 m. vasario 12 d. Patvarkymas Nr. S-20-91-3021), antstolis V. M. (vykd.b. Nr. 0013/17/01341, 0013/19/00590; III-ios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojas Vilniaus miesto savivaldybės administracija - 2020 m. vasario 12 d.

Patvarkymas Nr. S-20-13-1798) ir antstolis R. K. (vykd.b. Nr. 0055/18/01124; III-ios eilės išieškotojas UAB „LITESKO“ filialas „Druskininkų šiluma“ - 2020 m. vasario 13 d. Patvarkymas Nr. S-20-55-2841) (el. vykd.b. Nr. 0174/17/03141). VĮ Registrų centro informacinė tarnyba 2020 m. kovo 12 d.,., el. paštu (12:50 val.) informavo antstolį D. K., kad 2020 m. kovo 12 d., 12:45:59 val., baigėsi varžytynės Nr. 186076, kuriose nedalyvavo nė vienas dalyvis. 2020 m. kovo 18 d. buvo priimtas skundžiamas Patvarkymas Nr. S-20-174-6065.

Teigia, kad pareiÅ¡kėjas argumentÄ , jog antstolis pažeidė iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipotekos sandoriu įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių eilę, yra nurodęs ir savo 2020 m. vasario 18 d. skunde, kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartimi (civ.vyla Nr. e2YT-11334-734/2020) nebuvo tenkintas. Todėl pareiÅ¡kėjo skundo dalis, kuri grindžiama argumentais dėl kurių yra pasisakyta minėtoje teismo nutartyje, paliktina nenagrinėta. Nei Lietuvos Respublikos CPK VI dalimi, nei vykdymo proceso normų taikymo tvarkÄ nustatanti Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai, nei antstoliui priimant 2020 m. vasario 11 d.

PatvarkymÄ dėl pareiÅ¡kėjui priklausančio nekilnojamojo turto pirmųjų varžytynių paskelbimo, kurio teisėtumas yra įvertintas aukščiau nurodyta teismo nutartimi, nei priimant skundžiamÄ 2020 m. kovo 18 d. PatvarkymÄ , nebuvo nustatyti pagrindai stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ įkeisto turto. Vykdomosios bylos sustabdymo klausimai yra reglamentuojami CPK 626 ir 627 straipsniuose. Tačiau konkrečiu atveju nebuvo jokio teisinio pagrindo stabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus ir nevykdyti hipoteka įkeisto turto realizavimo.

Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ atsiliepime nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad yra nepagrįstas teiginys apie turto pardavimo varžytynėse eilės pažeidimÄ . AnalogiÅ¡kas argumentas jau yra iÅ¡nagrinėtas teisme ir priimtas procesinis sprendimas. PareiÅ¡kėjas klaidingai teigia, kad ginčijamu Patvarkymu pažeidžiama turto pardavimo varžytynėse eilė. Nėra pareiÅ¡kėjo nurodomo ribojimo ir tai nesusiję su įkaito davėjo teisių apsauga, nes įkaito davėjas savo nuosavybės teises apribojo sudarydamas hipotekos sutartį ir prisiimdamas rizikÄ , kad jo turtas gali bÅ«ti panaudotas vykdant kito asmens įsipareigojimus.

Tačiau esant kelių daiktų įkeitimui, galima panaudoti tik tiek įkeisto turto, kiek reikia kreditoriaus reikalavimui patenkinti. Vykdomojoje byloje UAB"EDS INVEST" naudai išieškoma hipoteka užtikrintos skolos suma (daugiau kaip 1,658 mln. Eur). Kadangi yra nustatyta, jog vien tik UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeistų 0,8108 mln. Eur vertės (11 butų) turto tikrai nepakaks 1,658 mln. Eur skolai išieškoti, antstolio 2020 m. vasario 11 d. Patvarkymu pagrįstai pripažinta, kad yra neišvengiamas išieškojimas iš pareiškėjui priklausančio turto ir pagrįstai paskelbtos turto varžytynės. Pažymėjo, kad skundžiamas Patvarkymas priimtas po to, kai 2020 m. vasario 11 d.

Patvarkymo pagrindu pasibaigus pirmosioms varžytynėms buvo nustatyta, jog jose nedalyvavo nė vienas dalyvis, todėl jos buvo paskelbtos neįvykusiomis. Kreditoriams neperėmus turto, 2020 m. balandžio 3 d. Patvarkymu buvo paskelbtos antrosios varžytynės, kuriose pradinė pardavimo kaina 1320000,00 Eur (2200000,00 Eur * 60 %), o antstolio 2020 m. balandžio 21 d. Patvarkymu paskelbtos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančių vienuolikos butų varžytynės. Teigia, kad antstolio veiksmų teisėtumÄ pareiÅ¡kėjas nepagrįstai praÅ¡o vertinti atisžvelgiant į paskelbtÄ karantinÄ , kadangi nei vienas galiojantis teisės aktas nenumato iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų stabdymo pagrindo egzistavimÄ .

PrieÅ¡ingai, vieÅ¡ai yra skelbiamos tiek Teisingumo ministro, tiek ir Lietuvos antstolių rÅ«mų rekomendacijos, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai turi bÅ«ti tęsiami, užtikrinant iÅ¡imtinai su viruso plitimo mažinimu susijusias priemones, bet ne iÅ¡ieÅ¡kojimo stabdymÄ . Apie raÅ¡ytinį teismo procesÄ , byloje dalyvaujantys asmenys buvo informuoti paskelbiant CPK 133 straipsnio 3 dalimi nustatyta tvarka interneto tinklapyje www.teismai.lt. praneÅ¡imÄ . Skundas atmetamas. Byloje nustatyta, kad antstolis 2018 m. spalio 2 d.

Patvarkymu Nr. S-18-174-49 priėmė vykdyti Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro E. N. pagal 2012 m. spalio 5 d. sudarytÄ sutartinės hipotekos sandorį (notarinio Nr. (duomenys neskelbtini)), (identifikavimo kodas Hipotekos registre: (duomenys neskelbtini)), 2016 m. birželio 29 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 5546. Tos pačios dienos antstolio Patvarkymu Nr. S-18-174-46 priimtas vykdyti Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro E. N. pagal 2012 m. spalio 5 d. sudarytÄ sutartinio įkeitimo sandorį (notarinio Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas Hipotekos registre: (duomenys neskelbtini)), 2016 m. birželio 29 d. vykdomasis įraÅ¡as Nr. 5548.

Antstolio 2019 m. rugsėjo 27 d. Patvarkymu Nr. S-19-174-13922, iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro E. N. vykdomuosius įraÅ¡us Nr. 5546 ir 5548 nukreiptas į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausančius butus su bendro naudojimosi patalpomis, esančius adresu (duomenys neskelbtini): butai Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), o taip pat į UAB „Emilė“ nuosavybės teise priklausantį gamybinį pastatÄ su vaistinės patalpomis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nuomos teisę į 0.6634 ha bendro ploto valstybinės žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (žemės sklypo nuomos teisės vertė atskirai neiÅ¡skirta ir yra įskaičiuotina į pastato rinkos vertę), adresu (duomenys neskelbtini); paskirta Å¡io turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė, kuriÄ pavesta atlikti UAB „Negrita”; iÅ¡aiÅ¡kinta teisė dėl nuÅ¡alinimo (pagal CPK 598 straipsnį); hipotekos davėjams iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CPK 704 straipsnio 1 dalį, iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ ir, jeigu skolininko pasiÅ«lytas pirkėjas iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje į turtÄ parduodančio antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumoka 10 procentų CPK 704 straipsnio 2 dalyje nurodyto turto pardavimo kainos (skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui turtas gali bÅ«ti parduodamas už kainÄ , ne mažesnę kaip turto areÅ¡to akte nurodyta areÅ¡tuoto turto vertė, arba mažesnę kainÄ , kurios užtenka visiÅ¡kai padengti įsiskolinimams ir vykdymo iÅ¡laidoms), turto pardavimas iÅ¡ varžytynių nevykdomas.

Taip pat nurodė, kad CPK 704 straipsnio 6 dalies pagrindu, areÅ¡tuotas turtas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui parduodamas suraÅ¡ant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . 2019 m. spalio 7 d. antstolio D. K. kontoroje gautas UAB „Emilė“ pareiÅ¡kimas (2019-10-04) ir 2019 m. spalio 9 d. gautas L. M. pareiÅ¡kimas (2019-10-04) dėl vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/03141 antstolio 2019 m. rugsėjo 27 d. Patvarkymu Nr. S-19-174-13922 paskirtos ekspertinės įstaigos UAB „Negrita” nuÅ¡alinimo.

Antstolio 2019 m. spalio 11 d. Patvarkymu Nr. S-19-174-14854 minėti UAB „Emilė“ ir L. M. pareiškimai nebuvo patenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-37049-937/2019 netenkinti UAB „Emilė“ ir L. M. 2019 m. spalio 4 d. pareiškimai. 2019 m. lapkričio 18 d. antstolio D. K. kontoroje gautas UAB „Emilė“ pareiškimas (2019-11-14) dėl eksperto nušalinimo vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141, Nr. 0174/17/03144 ir Nr. 0174/16/01223.

Antstolio 2019 m. lapkričio 18 d. Patvarkymu Nr. S-19-174-17729, minėtas pareiÅ¡kimas netenkintas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-41284-465/2019 netenkintas UAB „Emilė“ minėtas pareiÅ¡kimas dėl eksperto nuÅ¡alinimo, be to, teismas už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pareiÅ¡kėjui skyrė 700,00 Eur baudÄ . Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-228-619/2020 netenkintas UAB „Emilė“ atskirasis skundas ir palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutartis.

Antstolio 2019 m. rugsėjo 27 d. Patvarkymu Nr. S-19-174-13922 paskirta ekspertinė įstaiga UAB „Negrita“ 2020 m. sausio 9 d. atliko UAB „Emilė“ 2019 m. rugsėjo 26 d. turto arešto aktu Nr. S-19-174-13915 areštuoto nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę (ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). Tuo pačiu antstolio patvarkymu paskirta ekspertinė įstaiga UAB „Negrita“ 2020 m. sausio 8 d. atliko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2019 m. rugsėjo 26 d. turto arešto aktu Nr. S-19-174-13915 areštuoto nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę (ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini)).

Antstolio 2020 m. sausio 20 d. Patvarkymu Nr. S-20-174-1293 nuspręsta vadovautis aukščiau nurodytais ekspertizės aktais ir aptariamÄ areÅ¡tuotÄ turtÄ Ä¯kainoti eksperto nustatyta turto verte. Å iuo Patvarkymu vykdymo proceso Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kinta areÅ¡tuoto turto priverstinio realizavimo tvarka. PareiÅ¡kėjas UAB „Emilė“ 2020 m. vasario 2 d. el. paÅ¡tu antstoliui pateikė prieÅ¡taravimus dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo, ekspertizės akyto iÅ¡vadų ir nesutikimÄ dėl paskirto eksperto, netinkamai taikiusios Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d.

įsakymu Nr. 1K-159 patvirtintos turto ir verslo vertinimo metodikos. PareiÅ¡kėjas prašė skirti pakartotinę minimo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę arba suteikti UAB „Emilė“ papildomÄ 20 darbo dienų terminÄ , kad galėtų pateikti neÅ¡aliÅ¡ko ir kompetentingo teismo eksperto turto vertinimÄ . Antstolis 2020 m. vasario 10 d. raÅ¡tu Nr. 2-DK-T-3897 UAB „Emilė“ prieÅ¡taravimus persiuntė susipažinti iÅ¡ieÅ¡kotojui ir ekspertinei įstaigai, kad pastarieji galėtų pateikti nuomones.

UAB „EDS INVEST“ savo nesutikimÄ su UAB“Emilė“ prieÅ¡taravimais pateikė 2020 m. vasario 11 d. (dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo), o UAB „Negrita“ paaiÅ¡kinimÄ antstolio kontora gavo 2020 m. vasario 11 d. Antstolio 2020 m. vasario 11 d. Patvarkymu Nr. S-20-174-3065 paskelbtos pareiÅ¡kėjo turto, kurio rinkos vertė pakankama iÅ¡ieÅ¡komai sumai padengti, pirmosios varžytynės. Prie antstolio D. K. vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Emilė“ prisijungė antstolis G. J. (vykd.byla Nr. 0091/17/00481; 3-čios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Klaipėdos vanduo“ – 2020 m. vasario 12 d.

Patvarkymas Nr. S-20-91-3021), antstolis V. M. (vykd.byla Nr. 0013/17/01341, 0013/19/00590; 3-čios eilės išieškotojas Vilniaus miesto savivaldybės administracija – 2020 m. vasario 12 d. Patvarkymas Nr. S-20-13-1798) ir antstolis R. K. (vykd.byla Nr. 0055/18/01124; 3-čios eilės išieškotojas UAB „LITESKO“ filialas „Druskininkų šiluma“ – 2020 m. vasario 13 d. Patvarkymas Nr. S-20-55-2841). Antstolio D. K. kontoroje 2020 m. vasario 21 d. gautas pareiškėjo UAB „Enilė“ skundas (2020-02-18) dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir Nr. 0174/17/ dėl 2020 m. vasario 11 d.

Patvarkymo Nr. S-20-174-3065. PareiÅ¡kėjo teigimu, skundžiamu Patvarkymu pažeista iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipotekos sandoriu įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių eilė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-11334-734/2020 pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. VÄ® Registrų centro informacinė tarnyba 2020 m. kovo 12 d. 12:50 val., el. paÅ¡tu informavo antstolį D. K., kad 2020 m. kovo 12 d., 12:45:59 val., baigėsi varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose nedalyvavo nė vienas dalyvis.

Antstolis 2020 m. kovo 18 d. priėmė skundžiamÄ PatvarkymÄ Nr. S-20-174-6065. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – AÄ®) 3 str. 2 d. nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Tuo pačiu antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.).

Antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus turi siekti kuo greitesnio ir efektyvesnio (realesnio) vykdomojo dokumento įvykdymo, tuo pačiu nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (AÄ® 3 straipsnis), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010; ir kt.).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nurodo, kad skundžiamu Patvarkymu pažeista iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipotekos sandoriu įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių eilė, nes pareiÅ¡kėjo turtas gali bÅ«ti parduotas tik kai bus realizuotas prieÅ¡ tai nurodytas kitiems savininkams, įkeitusiems savo turtÄ , priklausantis turtas ir tik tuo atveju, jeigu kito turto realizavimo nepakaks skolai pagal paskolos sutartį padengti. Byloje nustatyta, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeisto ir antstolio 2020 m. sausio 20 d.

Patvarkymu įkainoto turto (11 vnt.) bendra rinkos vertė yra 810800,00 Eur (UAB „Negrita“ 2020-01-08 ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), o paskesnėje eilėje esančio pareiškėjo turto (1 vnt.) vertė – 2200000,00 Eur (UAB „Negrita“ 2019-12-31 ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST“ naudai išieškoma skolos suma sudaro daugiau kaip 1,658 mln. Eur. Todėl vien tik UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto - įkeistų 810800,00 Eur vertės 11 butų, nepakanka 1,658 mln.

Eur skolai iÅ¡ieÅ¡koti, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vienu metu vykdomojoje byloje antstolis pagrįstai realizuoja ir pareiÅ¡kėjui priklausantį įkeistÄ turtÄ (CK 4.194 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja pateikė argumentÄ , kad esant akivaizdžioms COVID-19 viruso grėsmės pasekmėms potencialių pirkėjų galimybėms dalyvauti varžytinėse, CPK 703 straipsnio pagrindu, antstolis privalėjo atÅ¡aukti varžytines. CPK 703 straipsnyje reglamentuojama antstolio teisė atÅ¡aukti varžytynes.

Priešingai nei varžytynių paskelbimo neįvykusiomis atveju, atšaukti varžytynes antstolis turi teisę tik iki varžytynių pabaigos. CPK 703 straipsnyje nustatyta, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti.

Varžytynėms pasibaigus, jos gali bÅ«ti tik paskelbtos neįvykusiomis CPK 717 straipsnyje įtvirtintais pagrindais. CPKK 717 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, jeigu jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis. Å iuo atveju skolininko pirmose varžytynėse neparduotas turtas perduodamas iÅ¡ieÅ¡kotojui už pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ (CPK 719 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, 2020 m. kovo 12 d. varžytinės, kurios vyko antstolio 2020 m. vasario 11 d.

Patvarkymu, nedalyvavo nei vienas dalyvis, todėl antstolis priėmė skundžiamÄ 2020 m. kovo 18 d. PatvarkymÄ , kuriuo paskelbė varžytynes neįvykusiomis ir pasiÅ«lė UAB „EDS INVEST“ perimti iÅ¡ pirmųjų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)neparduotÄ turtÄ už pradinę pirmųjų varžytynių kainÄ . Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ valstybėje įvestas karantinas. Tuo tarpu Teisingumo ministro ir Lietuvos antstolių rÅ«mų rekomendacijose nurodoma, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai turi bÅ«ti tęsiami užtikrinant iÅ¡imtinai su viruso plitimo mažinimu susijusias priemones, bet ne iÅ¡ieÅ¡kojimo stabdymÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes yra pagrindas iÅ¡vadai, kad antstolis neturėjo teisinio pagrindo stabdyti varžytinių ir nevykdyti hipoteka įkeisto turto realizavimo, remdamasis prielaidomis ir ar samprotavimais, kad COVID-19 viruso plėtra gali daryti įtakÄ varžytynių rezultatui ir turto realizavimui, juolab, kad karantinas Lietuvoje buvo įvestas tik nuo 2020 m. kovo 16 d., t.y. jau po varžytynių. Apibendrindamas iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo, nes antstolio veiksmai vykdomojoje byloje atitinka įstatyme nustatytus reikalavimus.

Todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio D. K. veiksmų yra atmetamas. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 290-291, 443, 513 straipsniais, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo UAB „Emilė“ skundÄ dėl antstolio D. K. veiksmų. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Gražina Žukauskienė