be09d2e8-6399-4bcd-ae6d-d4552443d5c9 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinių nusižengimų byla Nr. eA17.-437-729/2020

Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00049-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.13; 21.9.9

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. birželio 3 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė,

sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu Klaipėdos rajono savivaldybė, administracine tvarka baustas.

Teismas

n u s t a t ė :

2020 m. vasario 24 d. administracinio nusižengimo protokolas V. V. surašytas už tai, kad jis 2020 m. vasario 23 d., 05:45 val., iškvietė policijos pareigūnus pranešdamas apie tai, kad sugyventinės Ž. G. neišleidžia pažįstamas, tačiau informacija nepasitvirtinto. Tokiais savo veiksmais V. V. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje.

Administracinio nusižengimo protokole nurodytos aplinkybės buvo įrodinėjamos 2020 m. vasario 24 d. administracinio nusižengimo protokolu, BIRT ataskaitų žiūryklės išrašu ir Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK tyrėjo A. P. tarnybiniu pranešimu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. V. teismo posėdžio metu nepripažino padaręs jam inkriminuotą nusižengimą ir parodė, kad 2020-02-23 jis kartu su sugyventine Ž. G. buvo svečiuose pas D. K. Gargžduose, Žemaitės g., vartojo alkoholį. Vakare D. K. pradėjo meilintis Ž. G., V. V. jam dėl to pareiškė priekaištų, todėl D. K., mojuodamas kirviu, jį išvarė, o Ž. G. neleido išeiti. Grįžęs namo, V. V. gavo telefoninę Ž. G. žinutę prašant pagalbos ištrūkti iš D. K. namų, todėl atėjo prie jų, beldė, grasino ir langą išdaužti, bet nebuvo įleistas ir Ž. G. nebuvo išleista. Tada, nebežinodamas, ko griebtis, V. V. ir iškvietė policijos pareigūnus. Kai jie atvažiavo, D. K. iškart išleido Ž. G. ir ji išėjo laukan. Jie abu buvo girti, tačiau priežastį kviesti policijos pareigūnus V. V. mano turėjęs ir prašo jo už tai, kad juos iškvietė, nebausti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus patvirtina ir liudytojos Ž. G. parodymai. Nors ji su V. V. nebegyvena, tačiau patvirtino, kad tą vakarą D. K. jį išvarė, grasindamas kirviu, o jos neišleido ir ji dėl to vėliau rašė V. V. žinutę, prašydama pagalbos. Atėjęs jis iš pradžių pats reikalavo D. K. ją išleisti, tačiau šis nereagavo, išleido ją tik tada, kai atvyko policija.

Liudytoju apklaustas D. K. patvirtino, kad 2020-02-23 parsivedė V. V. ir Ž. G. pas save namo girtauti, vėliau V. V. išėjo, o Ž. G. pasiliko, bet jis jokios prievartos dėl to nenaudojo. Ryte V. V. vėl atėjo, tačiau D. K. jo neįsileido, todėl šis iškvietė policiją. Ž. G. niekas nedraudė išeiti kada nori.

Liudytojas A. P. parodė, kad jis šio administracinio nusižengimo tyrime tik surašė protokolą ir tarnybinį pranešimą, tačiau pagal iškvietimą į vietą važiavo kiti policijos pareigūnai ir jis nežino visų situacijos aplinkybių.

Pranešus Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK apie būtinybę pagal byloje esančius užkoduotus duomenis (šaukinį) nustatyti policijos pareigūnus, vykusius pagal V. V. iškvietimą, ir iškviesti juos į posėdį parodymams apie tai duoti, jokios informacijos nebuvo pateikta.

Teismas

konstatuoja:

ANK 493 straipsnio 2 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už specialiųjų tarnybų – policijos ir/ar kt. - iškvietimą žinant, kad pagalba nereikalinga. Kad asmuo galėtų būti pagrįstai patrauktas už tai administracinėn atsakomybėn, jo veiksmuose turi būti nustatyti visi privalomi šios administracinio nusižengimo sudėties požymiai.

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažintina, kad V. V. kaltė be pakankamo pagrindo sutrukdžius specialiųjų tarnybų – policijos – darbą, kviečiant jos pareigūnus 2020-03-23 naktį atvykti į D. K. namus ir padėti išvaduoti iš jų neišleidžiamą jo sugyventinę Ž. G., nebuvo įrodyta. Nors ir V. V., ir Ž. G. tą naktį buvo apsvaigę nuo alkoholio, tai nesudaro pagrindo daryti išvadai, kad jiems nebuvo reikalinga policijos pareigūnų pagalba. Kaip papasakojo V. V., D. K. vakare jį iš savo namų išvarė, grasindamas kirviu ir jam teko išeiti, palikus D. K. neišleistą Ž. G., kuri vėliau žinute prašė jo pagalbos ištrūkti, o jam sugrįžus su D. K. susitarti dėl jos išleidimo nepavyko. Dėl šių priežasčių V. V. ir Ž. G. galėjo tikrai reikėti policijos pagalbos ir jis ją išsikvietė.

Tai, kad vėliau situacija pakito, vos atvykus pareigūnams, D. K. Ž. G. išleido, o policijos pareigūnai ir V. V., ir Ž. G. užfiksavo esant girtus ir todėl ne visai rišliai nupasakojančius situaciją, nesudaro pagrindo vertinti pagalbą kvietusio V. V. veiksmus kaip sąmoningą šios tarnybos trukdymą, nes teisę į būtiną šios tarnybos pagalbą turi ir apsvaigę, ir asocialūs, ir visi kiti asmenys, kuriems ji tuo metu yra reikalinga.

Šiuos V. V. parodymus visiškai patvirtina Ž. G. parodymai, o taip pat – BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota jo telefoninio pranešimo policijai informacija. Faktines šio įvykio aplinkybes patvirtino ir D. K., kurio tvirtinimą, kad jis Ž. G. netrukdė išeiti, teismas vertina kaip siekimą pačiam išvengti atsakomybės už galimai neteisėtus veiksmus, suvaržant šiai moteriai laisvę. Tuo tarpu policijos pareigūno A. P. tarnybinį pranešimą teismas laiko beverčiu ir netgi klaidinančiu teismą, nes iškviestas liudyti šis policijos pareigūnas pareiškė pats į įvykio vietą nevykęs ir aplinkybių, nurodytų paties surašytame tarnybiniame pranešime, patvirtinti negalįs. Nustatyti, kas iš policijos pareigūnų vyko į šį įvykį, iš teismui pateiktos itin negausios bylos medžiagos buvo neįmanoma, jie niekur konkrečiai neįvardinti, o į teismo prašymą juos pagal savo šaukinių kodus nustatyti ir atsiųsti liudyti policijos komisariatas neatsiliepė. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija turi pareigą surinkti ir pateikti teismui asmens kaltę nusižengimo padarymu patvirtinančius įrodymus, o jai to nedarant, tenka konstatuoti tokių įrodymų nebuvimą, asmens nekaltumą ir policijos darbo broką.

Dėl šių priežasčių V. V. inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėtis nebuvo įrodyta ir byla turi būti nutraukta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

nutraukti V. V. atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Išsiųsti šio nutarimo kopiją Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK vadovei informacijai apie policijos pareigūnų darbo trūkumus.

Teisėja Jurgita Grigonienė