be0937bb-0ef2-46af-8181-a7ab8afa32ac · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?eL2-497-1008/2022Baudžiamoji byla Nr. e1-102-1008/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44857-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 5 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Daiva Maneikienė, iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros (Mažeikiai) prokuroro Žilvino Generausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. Akmenės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – bauda 4 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) dydžio (520 Lt);

3. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį galutine bausme – viešaisiais darbais 4 mėnesiams ir bauda 4 MGL dydžio (520 Lt), bausmė atlikta;

4. Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – bauda 40 MGL dydžio (5200 Lt);

5. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutine bausme – areštu 20 parų, bausmė atlikta;

6. Eskilstunos apygardos teismo (Eskilstuna tingsrätt Rotelgrupp 1), Å vedija, 2019 m. kovo 26 d. sprendimu už vairavimÄ neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų ir vairavimÄ neturint vairuotojo pažymėjimo arba kai atimta teisė vairuoti, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 mėnesiui, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymu. Teismas, nustatė: R. J. 2021 m. gruodžio 27 d. apie 01.38 val. Mažeikių mieste, ties Žemaitijos gatvės (duomenys neskelbtini) namu vairavo jam pačiam priklausantį automobilį Opel Vectra Signum, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1.51 promilės neblaivumas, tai yra 2021 m. gruodžio 27 d. 01.56 val. alkotesterio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKL-0729 (patikrinimo Nr. 1541139) nustatytas 1.65 promilės neblaivumas.

Å iais savo veiksmais R. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. R. J. apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino ir parodė, kad jį 2021 m. gruodžio 26 d. apie 22.00 val. draugė iÅ¡varė iÅ¡ namų, todėl jis jam priklausančiu automobiliu Opel Vectra Signum, valstybinių numerių nepamena, iÅ¡važiavo pas pusseserę. Tuo metu buvo blaivus. Pas pusseserę gėrė alkoholio, gėrė brendžio ir degtinės, kiek ko tiksliai gėrė, nebežino.

Pas pusseserę trise vartojo alkoholį, buvo jos sugyventinis. Sugyventinis nuėjo miegoti, jis išėjo namo, bet neturėjo nei striukės, nei mobilaus telefono, nes liko pas sugyventinę, buvo labai Å¡alta, todėl pamanė, kad iki tėvų namo Mažeikiuose parvažiuos jam priklausančiu automobiliu. Jis sėdo ir vairavo jam priklausantį Opel Vectra Singnum ir tik iÅ¡sukus iÅ¡ Sodų gatvės į Žemaitijos gatvę jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Automobilyje važiavo vienas. Policijos pareigÅ«nai alkotesteriu patikrino neblaivumÄ , pirmu pÅ«timu alkotesteris parodė 1.81 promilės, o antru pÅ«timu 1.65 promilės. Dar iki išėjimo iÅ¡ pusseserės buto jau apie dvi valandas kažkur nebegėrė, todėl nemanė, kad virÅ¡ys neblaivumo leidžiamÄ normÄ .

Labai gailisi, kad neblaivus vairavo transporto priemonę, automobilis techniÅ¡kai tvarkingas, draustas civilinės atsakomybės draudimu, teisę vairuoti turi, bet kur yra pats vairuotojo pažymėjimas, nežino, jo ėjo pas sugyventinę ieÅ¡koti, bet nerado. Dirba Å vedijoje, darbovietė yra Lietuvos įmonė, bet dirba komandiruotėse, iÅ¡vykti dirbti turi sausio mėnesio pirmÄ ar antrÄ savaitę, tiksliai dar nežino (b. l. 56-57). Kaltinamojo kaltė be jo pačio asmeniÅ¡ko prisipažinimo, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais: 2021 m. gruodžio 27 d. informaciniu praneÅ¡imu Nr. ROIK 0121000829206, kuriame nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 27 d., 01.44 val., Mažeikiuose, Žemaitijos g. (duomenys neskelbtini), sustabdytas vairuotojas R.

J., kuriam pirmu pūtimu nustatytas 1.81 promilės girtumas, antru pūtimu nustatytas 1.65 promilės girtumas. Automobilis Opel Vectra Signum, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-12). 2021 m. gruodžio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra Žemaitijos g. (duomenys neskelbtini), Mažeikiai. Apžiūros metu paimtas automobilis Opel Vectra Signum, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-21). 2021 m. gruodžio 27 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad R.

J. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 2 val. atliktas tikrinimas prietaisu. Pirmas tikrinimas atliktas 01.38 val., nustatytas 1.81 promilės neblaivumas, antras tikrinimas 01.56 val. – 1.65 promilės neblaivumas. R. J. su tikrinimo rezultatais supažindintas ir su jais sutiko. (b. l. 22-25). 2021 m. gruodžio 27 d. įrašų Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo žurnale, iš kurių matyti, kad R. J. 2021 m. gruodžio 27 d. 01.38 val. nustatytas 1.81 promilės neblaivumas, o 01.56 val.

– 1.65 promilės neblaivumas (b. l. 26-28). 2021 m. gruodžio 27 d. transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktu, iÅ¡ kurio matyti, kad automobilis Opel Vectra Signum, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugomÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini), UAB „Autobastionas“ (b. l. 29-30). 2021 m. gruodžio 27 d. Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rėti kÅ«no kameros B0F1EC6194F8 įraÅ¡ai: faile 2021_1227_013617 008 laiku 2021 m. gruodžio 27 d. 01.38 val. matoma, kad prie policijos automobilio gatvėje stovinčiam vyriÅ¡kiui alkotesteriu nustatomas neblaivumas, tikrinimo rezultatas – 1.81 promilės. Toliau policijos pareigÅ«nas nustatinėja, Å¡io asmens tapatybę, vyriÅ¡kis pasako mintinai savo asmens kodÄ ir nurodo, kad yra R.

J.. Faile 2021_1227_014616 010 faile laiku 01.50 val. matoma, kad pareigÅ«nas pasisuka į automobilį, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), automobilis stovi kelkraÅ¡tyje, įjungtais avariniais Å¡viesos signalais. Faile 2021_1227_015115_011 01.56 val. užfiksuotas R. J. antrojo neblaivumo tikrinimas, pučia į alkotesterį. Faile 2021_1227_015614_012 laiku 2021 m. gruodžio 27 d. 01.56 val. alkotesteris parodo tikrinimo rezultatÄ , vaizde alkotesterio ekranas nepilnai matosi, pareigÅ«nas pasako tikrinimo rezultatÄ â€“ 1.65 promilės. Kituose failuose užfiksuotas įvykio forminimas, pildomi dokumentai (b. l. 41-43).

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Jo parodymai duoti tyrimo metu sutampa su ikiteisminio tyrimo surinktais duomenimis, todėl dėl kaltinamojo kaltės padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ nekyla abejonių.

R. J. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1.51 promilės neblaivumas – nustatytas 1.65 promilės neblaivumas. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad Å¡ie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas (b. l. 61-68), baustas administracine tvarka (b. l. 72-80), dirbantis (b. l. 86), atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jo padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinęs atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis Å¡iuo atveju bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ , tačiau atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo skirti minimalaus dydžio baudÄ , kaip praÅ¡o prokuroras, todėl skirtina 90 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu dėl padaryto nesunkaus nusikaltimo ir byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ä®tvirtinus baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatyta 1.51 ir daugiau promilių alkoholio (BK 2811 straipsnio 1 dalis), įstatymų leidėjas siekė padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1.65 promilės neblaivumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 3 dalyje ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2021 m. gruodžio 27 d.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad R. J. inkriminuotÄ nusikaltimÄ Ä¯vykdė vairuojant jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Opel Vectra Signum, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl atsižvelgus į tai, jog minėtas turtas atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme, automobilis Opel Vectra Signum, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

Atsižvelgiant į tai, jog ikiteisminio tyrimo metu Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė išlaidas susijusias su automobilio Opel Vectra Signum, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimu ir saugojimu, šios išlaidos – 70,15 Eur (saugojimo išlaidos: 3,35 Eur x 9 dienos (teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo diena) = 30,15 Eur + 40 Eur transportavimo išlaidos), pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš R. J. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5, 6 punktai) (b. l. 44-51).

Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas, kaltinamajam paliktinos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 98-99, 101-102). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsniu, 2811 straipsnio 1 dalimi, nusprendžia: R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir nubausti bauda 90 MGL dydžio, t. y. 4500 Eur (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) bauda, įpareigojant jÄ sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. J. nubausti galutine bausme – 60 MGL dydžio, t. y. 3000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų) bauda, įpareigojant jÄ sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, R. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2021 m. gruodžio 27 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, R. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti R. J. vardu registruotÄ transporto priemonę – automobilį Opel Vectra Signum, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn. R. J. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Pripažinti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato turėtas iÅ¡laidas, t. y. 70,15 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų 15 ct) už automobilio Opel Vectra Signum, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimÄ ir saugojimÄ , procesinėmis iÅ¡laidomis ir jas priteisti iÅ¡ R.

J.. Nurodyti R. J. Å¡ias lėšas pervesti į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 190547027, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ akcinėje bendrovėje SEB bankas, banko kodas – 70440. IÅ¡aiÅ¡kinti R. J., jog paskirtÄ baudÄ privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos pasirinktÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6801) ir pateikti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų raÅ¡tinės tarnautojui banko kvitÄ .

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Antstolis, pradėdamas priverstinį baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , iÅ¡ karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones. IÅ¡aiÅ¡kinti R. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusiam teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei nepasinaudojama teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Daiva Maneikienė