be084482-320e-4e88-a1c5-8b0bdd0ef8ee · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Gytis Večerskas                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-863-397/2015Teisėja Vaidutė Stangvilienė                          Proceso Nr.1-01-1-06356-2015-1                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Evaldo Gražio, Viktoro Preikšo, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Daliai Sabaliauskaitei, nuteistojo Ž.

R. gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo Ž. R. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d., ir nubaustas 30 parų areÅ¡to bausme, bausmę paskirta atlikti areÅ¡tinėje. Kardomoji priemonė iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neskirta.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

Ž. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d. už tai, kad 2015-01-27 apie 14 val. prie Alytaus autobusų stoties, Naujoji g. 17L, Alytuje, Ž. R. iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo savadarbį įtaisÄ (Å¡audyklę), skirtÄ Ä¯vairių objektų svaidymui, kaip energijos Å¡altinį panaudojant suspausto oro jėgÄ , kuris priskiriamas A kategorijos pneumatiniams neÅ¡aunamiesiems ginklams, ir jį laikė savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), iki 2015-01-29 14 val., kuomet minėtas įrenginys buvo rastas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų ir paimtas.Nuteistasis Ž.

R. savo apeliaciniame skunde prašė Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti ir skirti jam viešųjų darbų bausmę arba minimaliÄ baudÄ , kuriÄ galėtų sumokėti. Nuteistasis savo skunde nurodė, kad jis kaltas tik iÅ¡ dalies, nes buvo apgautas, iÅ¡naudotas ir nieko už tai negavo. Jam nebuvo žinoma, koks daiktas jam buvo perduotas ir kad jis naudojamas Å¡audyti. Liudytojas jį (nuteistÄ jį) pažinojo nuo seniau, liudijo prieÅ¡ jį, nes norėjo pasodinti. Ikiteisminio tyrimo metu jis prisipažino, aiÅ¡kino, kÄ liepė pareigÅ«nai, nes norėjo, kad paleistų greičiau namo.

Å iuo metu nedirba, nes neturi tapatybės kortelės, kuriÄ paėmė pareigÅ«nai, be to, stovi darbo biržoje, su juo gyvena draugė ir jis iÅ¡laiko du jos vaikus. Dėl paminėto praÅ¡o nuosprendį pakeisti.Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistojo gynėjÄ , praÅ¡iusiÄ nuteistojo apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorę, praÅ¡iusiÄ apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo Ž.

R. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (BK 54 str.). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 305 str. 1 d. 2 p. numato, kad teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis, t. y. teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų. Teismas skundžiamu nuosprendžiu pripažindamas Ž. R. kaltu, kad jis neteisėtai įgijo savadarbį įtaisÄ (Å¡audyklę), skirtÄ Ä¯vairių objektų svaidymui, kaip energijos Å¡altinį panaudojant suspausto oro jėgÄ , kuris priskiriamas A kategorijos pneumatiniams neÅ¡aunamiesiems ginklams, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais duomenimis.

Teismas nuosprendyje nuosekliai iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizavo ir įvertino teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas. Duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, kad apeliacinį skundÄ pateikusiam nuteistajam nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl bylos faktinių aplinkybių vertinimo bei jo kaltės pripažnimo, nelaikytina netinkamu baudžiamojo įstatymo taikymu ar BPK normų pažeidimu.Nors nuteistasis savo apeliaciniame skunde savo kaltę pripažįsta tik iÅ¡ dalies, tačiau byloje kaltė įrodyta paties nuteistojo Ž.

R., liudytojo R. S. parodymais, raÅ¡ytiniais bylos įrodymais: tarnybiniu praneÅ¡imu, kuris patvirtina, jog buvo gauta informacija apie Ž. R. bute laikomÄ suspausto oro patrankos vamzdį ir specialiai perdirbtÄ dujų balionÄ , taip pat įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, asmens duomenų pažyma, specialisto iÅ¡vada. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro teismo ekspertizės 2015-06-16 specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(1047)-IS1-4058 (b. l. 16-17), patvirtina, kad Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2014-03-27 posėdžio protokolo Nr. 16 įraÅ¡u, todėl padaryta iÅ¡vada, kad tirti pateiktas objektas yra savadarbis įtaisas (Å¡audyklė), skirtas įvairių objektų svaidymui, kaip energijos Å¡altinį panaudojant suspausto oro jėgÄ ir priskiriamas A kategorijos pneumatiniams neÅ¡aunamiems ginklams.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro teismo ekspertizės 2015-06-16 specialisto iÅ¡vada ir aukÅ¡tesniajam teismui nei specialisto kvalifikacija nei tyrimo metodikos patikimumas abejonių nekelia.Atmetami kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad nuteistajam Ž. R. nebuvo žinoma kokį daiktÄ jis sutiko paimti ir perduoti kitam asmeniui. Nuteistojo nuoseklÅ«s parodymai duoti viso proceso metu patvirtina, kad jam Å¡is daiktas ir jo paskirtis buvo žinomi.

Pasaugoti „patrankÄ â€œ jis sutiko norėdamas uždirbti 50 Lt. Å iais paaiÅ¡kinimais abejoti teismui nėra jokio pagrindo, tuo labiau, kad tokias aplinkybes patvirtino teisme apklaustas liudytojas R. S., kuris tiesiogiai bendravo su nuteistuoju ir girdėjo pastarojo prisipažinimÄ dėl padarytos neteisėtos veikos. Tokius paaiÅ¡kinimus vertinant kitų byloje iÅ¡tirtų įrodymų bei duomenų visumoje, pagrįstai leido teismui spręsti apie Ž. R. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 258 str. 2 d.

Tačiau, pirmos instancijos teismas apraÅ¡ydamas nuteistojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nepagrįstai, kaip nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojantį požymį nurodė neÅ¡aunamojo ginklo laikymÄ , nes baudžiamasis įstatymas numato atsakomybę tik už tokio ginklo gaminimÄ , turint tikslÄ realizuoti, realizavimÄ , įgijimÄ ar neÅ¡iojimÄ . Todėl, byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustačius tik vienÄ nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojančiÄ aplinkybę – ginklo įgijimÄ , nuteistajam inkriminuota nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojanti aplinkybė – laikymas, iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina.

Atitinkamai, konstatavus, kad pirmos instancijos teismas iÅ¡plėstai aiÅ¡kino ir taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , ta apimtimi keistinas ir pirmos instancijos nuosprendis (BPK 328 str. 1 p.).  Teisėjų kolegija pilnai sutinka su nuteistajam Ž. R. paskirtos bausmės teisingumu. Skirdamas nuteistajam Ž. R. bausmę, pirmosios instancijos teismas įvertino, kad jis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatė. Teismas atsižvelgė į tai, kad Ž.

R. nusikalto bÅ«damas penkis kartus teistas, neiÅ¡nykusio teistumo metu, baustas administracine tvarka už įvairius teisėtvarkos pažeidimus, po paleidimo iÅ¡ įkalinimo vietos yra padaręs ir daugiau nusikalstamų veikų, dėl kurių 2015-06-17 Alytaus rajono apylinkės teismas yra priėmęs apkaltinamÄ jį nuosprendį. Nuteistojo praÅ¡oma skirti kita bausmės rÅ«Å¡is – bauda, esant ir paties nuteistojo apeliaciniame skunde nurodomoms aplinkybėms, kad jis nedirba ir dar iÅ¡laiko draugės vaikus, patvirtina, jog Å¡i bausmės rÅ«Å¡is negali bÅ«ti skiriama dėl pajamų neturėjimo, o kitos bausmės rÅ«Å¡ies – viešųjų darbų – straipsnio sankcijoje nenumatoma.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas iÅ¡ esmės tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nuosprendį, kuriame iÅ¡vadas dėl nuteistojo kaltės, bausmės rÅ«Å¡ies, jos dydžio pagrindė bylos duomenimis ir tinkamai jas motyvavo.

Todėl kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad tenkinti nuteistojo Ž. R. apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo, bet nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, kas esminės reikÅ¡mės nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal atitinkamÄ baudžiamojo kodekso straipsnį, ar bausmės skyrimui, neturi.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., n u s p r e n d ė : nuteistojo Ž. R. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nuosprendį, kuriuo Ž. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d. pakeisti ir iÅ¡ nuosprendžio nustatomosios dalies paÅ¡alinti nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojantį požymį – neÅ¡aunamojo ginklo laikymÄ . Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                     Gytis VečerskasTeisėjai                                                                 Evaldas Gražys                                                                              Viktoras PreikÅ¡as