be081137-e9de-4a72-b761-cdb613a61620 · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-4-227/2019 Ilona Kvalitaitė Teisminio proceso Nr. 2-32-3-01026-2017-9 Procesinio sprendimo kategorija: (S) ; 3.3.1.14; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 5 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Margaritos Dzelzienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Zinos MickevičiÅ«tės, Laimanto MisiÅ«no, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A.

L. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2018 m. gegužės 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-93-1001/2018 pagal ieÅ¡kovės S. S. ieÅ¡kinį atsakovams A. L. ir UAB ,,Brenčiai" dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I.Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė S. S. ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 490,6 Eur turtinei ir 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2. Nurodė, kad ji 2014-07-11 rytÄ nuėjo į greta esančias UAB ,,Brenčiai" ir UAB ,,Artema“ teritorijas, es. (duomenys neskelbtini), norėdama susitarti dėl kapavietės tvarkymo paslaugų. Pasilipo ant rÄ stų krÅ«vos, norėdama pamatyti, kur yra darbuotojas, su kuriuo buvo susitarusi telefonu. Nepamatė pririÅ¡to Å¡uns, kuris jai įkando į kojÄ ir nepaleido, ji traukė kojÄ ir pargriuvo susilaužydama kairę kojÄ . Dėl įkandimo patyrė kairės kojos kaulų lūžius, jai buvo atliktos trys operacijos, įdėtas Ilizarovo aparatas ir į kojÄ sudėti 20 metalinių strypų kaulų ir raumenų gydymui.

Buvo gydoma VÅ¡Ä® Respublikinėje Panevėžio ligoninėje, Kauno klinikose, Likėnų reabilitacijos ligoninėje, po to sekė ilgas reabilitacijos periodas. Traumos padarinius jaučia iki Å¡iol. Dėl sužalojimų patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ : didelį iÅ¡gÄ stį, fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus. Nurodė, kad A. L. ir UAB ,,Brenčiai“ yra atsakingi solidariai už jai padarytÄ Å¾alÄ , nes nesilaikė gyvÅ«nų auginimo ir laikymo taisyklių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3.

Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mai 2018 m. gegužės 7 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo A. L. ieÅ¡kovei 328,25 Eur turtinei ir 500 Eur neturtinei žalai atlyginti, valstybei 75,8 Eur už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , 17 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų.

4. Teismas nustatė, kad 2014-07-11 apie 7.30 val. ieÅ¡kovė, turėdama tikslÄ dėl kapo tvarkymo paslaugų teikimo susitikti su UAB ,,Artema“ darbuotoju, atvyko į UAB „Brenčiai“ valdomÄ teritorijÄ . IeÅ¡kovė vaikščiojo po bendrovės teritorijÄ ir, norėdama geriau matyti aplinkÄ , užlipo ant rastų krÅ«vos, buvusios prie Å¡uns bÅ«dos. TÄ patį rytÄ iÅ¡ bendrovės teritorijos greitoji medicinos pagalba iÅ¡vežė į ligoninę, kur jai diagnozuoti kairės kojos blauzdikaulio lūžiai, Å¡uns įkandimo į kojÄ Å¾ymės.

5. Teismas vadovavosi Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.270, 6.267 straipsnių nuostatomis ir sprendė, kad Å¡uns savininkas (valdytojas) yra atsakingas už ieÅ¡kovės sveikatai padarytÄ Å¾alÄ , jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo.

6. Nustatė, kad Å¡uns savininkas įvykio metu buvo A. L., kuriam tenka atsakomybė už jo Å¡uns ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ , nustačius visas bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas. Pažymėjo, kad pagal GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013-04-15 įsakymu Nr. B1-290 patvirtinto Pavojingų Å¡unų įvežimo, įsigijimo, veisimo, dresavimo, prekybos, laikymo ir kovinių Å¡unų bei kovinių ir pavojingų Å¡unų miÅ¡rÅ«nų laikymo tvarkos apraÅ¡o 4 punktÄ pavojingų Å¡unų miÅ¡rÅ«nų laikytojai privalo užtikrinti, kad jiems priklausantys arba jų prižiÅ«rimi gyvÅ«nai nekeltų grėsmės žmonių sveikatai.

7. Atsakovui teigiant, kad pati ieÅ¡kovė elgėsi labai neatsargiai, neaiÅ¡ku, kodėl dėl kapo sutvarkymo paslaugų reikėjo eiti į UAB ,,Brenčiai“, kuri tokia veikla neužsiima, ieÅ¡kovė į teritorijÄ pateko neteisėtai, prieÅ¡ bendrovės darbo valandas, pati pasilipo ant rÄ stų krÅ«vos, griuvo ir susižalojo, teismas įvertino įrodymus ir sprendė, jog ieÅ¡kovės veiksmai nebuvo tyčiniai ar labai neatsargÅ«s.

8. Teismas vertino, kad atsakovas vieÅ¡oje vietoje laikė vartotojus klaidinančiÄ reklamÄ , todėl yra atsakingas dėl to, kad ieÅ¡kovė ėjo į Å¡iÄ bendrovę, ketindama pasinaudoti vieÅ¡ai skelbiama paslauga, atsakovas patvirtino, kad į teritorijÄ Å¾monės gali įeiti ir ne darbo metu, gana klaidus yra ir bendrovių iÅ¡sidėstymas, todėl ieÅ¡kovė negalėjo suprasti, į kurios bendrovės teritorijÄ ji įeina, UAB ,,Artema“ darbo laiko grafikas nebuvo užraÅ¡ytas ant bendrovės vartų.

Nors ieÅ¡kovė nurodė pasilipusi ant rÄ stų krÅ«vos, tačiau iÅ¡ fotonuotraukų, darytų iÅ¡ karto po įvykio, teismas nustatė, kad lentelės, kurias galėjo pasiekti garbaus amžiaus ieÅ¡kovė, yra labai nedideliame aukÅ¡tyje nuo žemės (civ. bylos Nr. 2-23-500/2017 131-132 b.l.), todėl, pasilipdama ant jų, ieÅ¡kovė sau pavojaus nekėlė. Teismas pripažino, kad atsakovas A. L., reklaminiame stende klaidingai informuodamas apie UAB ,,Brenčiai" veiklÄ , savo pavojingos veislės Å¡uns miÅ¡rÅ«nÄ laikydamas teritorijoje, į kuriÄ gali patekti bet kuris žmogus, prisiėmė rizikÄ , kad Å¡uo gali sužaloti žmogų.

9. Teismas vertino ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, įvykio dienÄ raÅ¡ytame pareiÅ¡kime policijai nurodytas aplinkybes, kad bendrovės teritorijoje jai į kojÄ Ä¯kando Å¡uo (1 t., 15 l.), tai, kad Å¡iÄ aplinkybę patvirtina byloje esantys dokumentai. VÅ¡Ä® Pasvalio ligoninės Greitosios medicinos pagalbos kortelėje ieÅ¡kovę iÅ¡ karto po įvykio apžiÅ«rėjęs medikas įrašė, kad ieÅ¡kovei nustatytas kairės blauzdos kaulo lūžimas ir kÄ stinės žaizdelės (civ. b. Nr. 2-23-500/2017 172 l.).

VÅ¡Ä® Respublikinės Panevėžio ligoninės Traumatologijos skyriaus, kuriame ieÅ¡kovė buvo gydoma nuo 2014-07-11 iki 2014-08-12, ligos istorijoje nurodyta, kad jos deÅ¡inėje ir kairėje kojose stebimi nubrozdinimai, Å¡uns kÄ stiniai pavirÅ¡iniai sužeidimai, kairės blauzdos kaulų lūžis, ligos anamnezėje nurodyta, kad 2014-07-11 užpuolė Å¡uo, įkando į kairę kojÄ (1 t., 77 l.). Panevėžio apskrities VPK Pasvalio r. PK patrulės V. K. 2014-07-11 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad ji tÄ dienÄ , apie 7.48 nuvyko į (duomenys neskelbtini), nes gautas iÅ¡kvietimas dėl Å¡uns įkandimo moteriai.

UAB ,,Artema" darbuotojai paaiÅ¡kino, kad klientei įkando teritorijoje buvęs Å¡uo. Ligoninėje S. S. taip pat nurodė, kad jai Å¡uo kando į kojÄ . Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos raÅ¡te nurodyta, kad 2014-07-14 gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Panevėžio visuomenės sveikatos centro, kad S. S. UAB ,,Artema" apkandžiojo Å¡uo. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro pažymoje nurodyta, kad 2014-07-11 ir 2014-07-14 iÅ¡ VÅ¡Ä® Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros centro gavo praneÅ¡imÄ , kad 2014-07-11 (duomenys neskelbtini) S. S. apkandžiojo Å¡uo (civ. b.

Nr. 2-23-500/2017 104, 112, 116 l.). Sprendė, kad byloje įrodyta, jog įvykio metu Å¡uo ieÅ¡kovei įkando į kairę kojÄ , ji nuo Å¡io įkandimo griuvo ir jai lūžo kairės kojos kaulai.

10. Teismas nesirėmė gydytojo A. A. atliktos ieÅ¡kovės apžiÅ«ros duomenimis, nes jie prieÅ¡tarauja bylos įrodymų visumai, tarp jų - vienam reikÅ¡mingiausių įrodymų - jau aptartai VÅ¡Ä® Respublikinės Panevėžio ligoninės Traumatologijos skyriaus ligos istorijai, kuriÄ pasirašė du gydytojai ortopedai traumatologai.

11. Konstatavo, kad yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos taikyti atsakovui A. L. civilinę atsakomybę turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo forma: atsakovas, bÅ«damas Å¡uns, kuris yra pavojingos Å¡unų veislės miÅ¡rÅ«nas, savininkas ir valdytojas, neužtikrino, kad Å¡uo 2014-07-11 neužpultų ieÅ¡kovės, Å¡uo ieÅ¡kovei įkando į kairę kojÄ , ieÅ¡kovė iÅ¡sigandusi traukdama kojÄ pargriuvo ir patyrė kairės kojos kaulų lūžį, tarp atsakovo neteisėtų veiksmų, neužtikrinant jo žinioje esančio naminio gyvÅ«no tinkamo valdymo, ir ieÅ¡kovės patirtos žalos yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, atsakovas nepateikė įrodymų, kad žala ieÅ¡kovei atsirado dėl nenugalimos jėgos arba pačios ieÅ¡kovės tyčios ar didelio neatsargumo.

Nors atsakovas teritorijÄ buvo pažymėjęs ženklu ,,Atsargiai. Piktas Å¡uo“, tačiau didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojo atsakomybė kyla nepriklausomai nuo to, ar buvo pažeisti saugumo reikalavimai, ar ne.

12. Teismas vadovavosi CK 6.250 straipsniu, įvertino įrodymus dėl ilgalaikio ir komplikuoto ieÅ¡kovės gydymo, kurio metu jai buvo atliktos kelios operacijos, taikyta bendra narkozė, atliekami skausmingi žaizdos perriÅ¡imai, ilgalaikis reabilitacinis periodas, sprendė, kad praÅ¡omas priteisti 500 Eur neturtinės žalos dydis yra ne per didelis. Pripažino, kad ieÅ¡kovė dėl Å¡uns užpuolimo ir sutrikdytos sveikatos patyrė stiprų skausmÄ , didelius buitinius nepatogumus dėl ilgalaikio riboto judėjimo, jai teko suvartoti daug vaistų, iÅ¡kęsti įvairių gydymo procedÅ«rų, ieÅ¡kovė yra garbaus amžiaus, todėl jai kaulo lūžis gijo lėčiau nei jaunesniam žmogui, vystėsi kitos ligos, ieÅ¡kovės gyvenimo kokybė tiek ilgu gydymo laikotarpiu, tiek po jo žymiai pablogėjo.

Teismas atsižvelgė į atsakovo elgesį proceso metu, į tai, kad jis nesutiko su ieÅ¡kovės pretenzija, ieÅ¡kovei su antstole 2017-01-03 nuvykus į (duomenys neskelbtini), faktinių aplinkybių konstatavimui, atsakovas, kurio antstolė prašė leisti vykdyti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ leisti nufotografuoti pastatus, to daryti neleido, iÅ¡kvietė policijÄ ir pareikalavo jÄ paÅ¡alinti iÅ¡ teritorijos (civ. b. Nr. 2-93-1001/2018 78 l.).

13. Teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro: vaistams bei tvarsliavai skirtos iÅ¡laidos - 177,78 Eur ir Likėnų reabilitacijos ligoninėje patirtos iÅ¡laidos - 312,82 Eur, tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė 78 Eur vaistams ir tvarsliavai ir 250,25 Eur už gydymo iÅ¡laidas. Teismas vertino ieÅ¡kovės pateiktus kvitus, pasisakė dėl patirtų iÅ¡laidų priežastinio ryÅ¡io su kojos trauma. Pripažino, kad kai kuriais receptais paskirti vaistai skirti gydyti ligoms, kuriomis ieÅ¡kovė sirgo iki nagrinėjamo įvykio 2014 m., todėl Å¡ių vaistų vartojimas nesusijęs su jos patirta kojos trauma.

Įvertino, kad Likėnų reabilitacijos ligoninėje ieškovė savo lėšomis šioje ligoninėje gydyta nuo 2015-01-21 iki 2015-01-30, pagrindinė diagnozė - deformuojanti abiejų kelių artrozė, būklė po kairės blauzdos abiejų kaulų lūžio ir osteosintezių, būklė po kraujavimo iš virškinamojo trakto (2 t., 5 b.l.). Įvertino, kad jai abiejų kojos kelių artrozė diagnozuota 2014-10-27 - 2014-11-08 gydymo LSMUL Mišrios traumos skyriuje metu (1 t., 74 b.l.). 2015-02-24 kompiuterinio tomografinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad kairiojo blauzdikaulio lūžio vietoje vaizdas panašus į pseudoartrozę (1 t., 72 b.l.).

Teismas atsižvelgė į diagnozės datÄ ir tai, kad ieÅ¡kovei dėl kairės kojos sužalojimo ilgÄ laikÄ vaikščiojo su ramentais, jos kojų sÄ nariams teko netolygus krÅ«vis, sprendė, kad gonartrozės diagnozė susijusi su ieÅ¡kovės patirta trauma. Atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė buvo gydoma po bÅ«klės dėl kojos kaulų lūžių ir osteosintezių. Teismas, įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovei gydyti pagrindiniai sveikatos sutrikimai buvo susiję su kojos kaulų lūžiu, sprendė, kad už tai ji sumokėjo didžiausiÄ gydymo kainÄ - 80 procentų, t.y. 250,25 Eur.

III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ motyvai 14. Apeliaciniu skundu atsakovas A. L. praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2018 m. gegužės 7 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, priteisti atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas.

15. Nurodo, kad teismas nepasisakė dėl nepatenkintos ieÅ¡kinio dalies, nesuprantama, kÄ teismas nusprendė dėl kitos atsakovės UAB „Brenčiai“.

16. Nesutinka, kad įrodymais yra nustatytos įvykio dienos aplinkybės. Ä®vykio dienÄ ieÅ¡kovę apklausė policijos pareigÅ«nai, prieÅ¡ tai įspėję jÄ dėl numatytos atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ ir apklausos metu ieÅ¡kovė raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad Å¡uns Å¡eimininkui pretenzijų neturi. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , policijos pareigÅ«nai padarė fotonuotraukas, kuriose užfiksuoti ženklai, jog teritorijÄ saugo Å¡unys. Nesant jokių pretenzijų, policija jokio tolesnio įvykio tyrimo neatliko.

Todėl nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad buvo nustatyta konkreti įvykio vieta bei tirtos aplinkybės ir pasekmės, nėra nustatyta, kad ieÅ¡kovei įkando Å¡uo bÅ«tent tÄ Ä¯vykio dienÄ . Jokia įgaliota institucija nėra nustačiusi, kad laikydamas Å¡unį atsakovas pažeidė gyvÅ«nų auginimo ir laikymo taisykles. Å uo buvo laikomas pririÅ¡tas UAB „Brenčiai“ teritorijoje, atsakovas tinkamai užtikrino sÄ lygas, jog gyvÅ«nas nekeltų grėsmės žmonių sveikatai.

17. Nemotyvuotas teismo teiginys, kad atsakovas vieÅ¡oje vietoje laikė vartotojus klaidinančiÄ reklamÄ , kadangi Å¡is stendas yra daugiau kaip kilometras nuo autobusų stoties, o ieÅ¡kovė teigė, kad į Pasvalį atvažiavo autobusu. Todėl neaiÅ¡ku, kaip ieÅ¡kovė toje vietoje atsirado, teismui padarius iÅ¡vadÄ , kad ji ketino pasinaudoti vieÅ¡ai skelbiama paslauga. Reklaminiame skyde yra nurodytas atsakovo mobiliojo telefono numeris, todėl ieÅ¡kovė negalėjo su niekuo kalbėtis ir tartis dėl neva tai paslaugų suteikimo, atsakovas buvo iÅ¡vykęs atostogauti į užsienį.

18. IeÅ¡kovės patirta žala atsirado dėl jos pačios didelio neatsargumo, nes ji be pagrindo, ne darbo metu neteisėtai pateko į UAB „Brenčiai“ teritorijÄ , ji, įvertinus garbų amžių, negalvodama apie saugumo reikalavimus, lipo ant rÄ stų krÅ«vos. Nesutinka su teismu, kad ieÅ¡kovė pasilipo ant lentelių, kurios užfiksuotos policijos fotonuotraukose labai nedideliame aukÅ¡tyje nuo žemės, kadangi tai prieÅ¡tarauja pačios ieÅ¡kovės nurodytoms aplinkybėms, t.y., kad ji lipo ant rastų krÅ«vos.

19. Nurodo, kad turėtų būti nepriteisiamos ir kitų vaistų, tyrimų bei pačios ieškovės pageidavimu būnant Likėnų reabilitacijos ligoninėje patirtos išlaidos, nes tai tiesiogiai niekaip nesusiję su įvykiu. Įvairiuose medicininiuose dokumentuose skirtingai nurodomos įvykio aplinkybės: šuns įkandimo žymių nėra, trauma arba trauma, užpuolė šuo.

20. Teismas be pagrindo nesirėmė Pasvalio ligoninės priėmimo skyriaus pirminės apžiÅ«ros medicininiais dokumentais, liudytojo A. A. nuosekliais parodymais, patvirtintais raÅ¡ytiniais įrodymais, nepasisakė dėl greitosios pagalbos medikų pildytų medicininių dokumentų, kuriuose nurodoma kad sužalota kairė koja, ir tuose pačiuose medicininiuose dokumentuose nurodoma, kad sužalota deÅ¡inė koja. Medicininių dokumentų visuma neįrodo traumos pobÅ«džio. Tai patvirtina iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų - ligos istorijos Nr. 15/5333, kuriÄ pasiraÅ¡o gydantis gydytojas A.

V. V, skyriaus vedėjas R. L., jame nurodomas blauzdos kaulų lūžis, neužsimenant apie Å¡uns įkandimÄ . Tokių medicininių dokumentų su prieÅ¡ingomis diagnozėmis byloje yra ir daugiau. Be to, iÅ¡ chirurginės operacijos protokolo Nr.311 matyti, kad 2014 m. liepos 28 d. gydytojo įraÅ¡e nurodyta, jog ieÅ¡kovė, griÅ«dama iÅ¡ lovos, pati susimušė kairę blauzdÄ , taigi, pačios ieÅ¡kovės neatsargus elgesys prailgino gydymosi trukmę.

21. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalis dėl neturtinės žalos priteisimo taip pat nepagrįstas. Atsakovas negali bÅ«ti kaltas, kad ieÅ¡kovė pati neteisėtai pateko į gretimų bendrovių teritorijÄ ir ten susižalojo, tarp Å¡alių veiksmų ir kilusių padarinių nėra jokio priežastinio ryÅ¡io. IeÅ¡kovė nesikreipė į atsakovÄ dėl žalos atlyginimo. Nesuprantamas ir teismo įvardintas atsakovo elgesys proceso metu. UAB „Artema“ buvo netinkamas atsakovas, todėl ieÅ¡kovė neturėjo jokio pagrindo konstatuoti faktines aplinkybes. Be to, atsakovas, siekdamas užbaigti ilgai besitęsiantį bylos nagrinėjimÄ , pasiÅ«lė ieÅ¡kovei taikos sutartį, bet ji nepasirašė. Nesuprantama, kodėl teismas nesivadovavo jau ankstesnių teismų tirtomis aplinkybėmis civilinėje byloje Nr.2-23-500/2017 (CPK 182 str. 1 p.).

22. Atsakovė UAB „Brenčiai“ atsiliepimu sutinka su apeliaciniu skundu ir jame išdėstytais argumentais dėl turtinės ir neturtinės žalos dydžio bei priteisimo pagrįstumo. IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 23. Atsakovo apeliacinis skundas netenkintinas, Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. gegužės 7 d. sprendimas paliktinas nepakeistu.

24. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

25. Byloje kilo ginčas dėl žalos, padarytos Å¡uns ieÅ¡kovės sveikatai, atlyginimo. Atsakovas A. L. skunde neginčija, kad jis yra UAB „Brenčiai“ teritorijoje laikyto Å¡uns savininkas. Nesutinka, kad jam tenka atsakomybė už Å¡uns ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ , kadangi nėra nustatytos visos bÅ«tinos civilinės atsakomybės sÄ lygos: jo neteisėti veiksmai, žala, kaltė ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos.

26. Atmestinas apelianto teiginys, kad nebuvo nustatytos konkrečios įvykio aplinkybės: nenustatyta konkreti vieta, kad Å¡uo įkando ieÅ¡kovės nurodytÄ dienÄ , neatliktas tyrimas ir nėra konstatuota jokių institucijų, jog jis bÅ«tų pažeidęs gyvÅ«nų laikymo taisykles.

27. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176, 185 straipsniais, teismas savo įsitikinimÄ , jog tam tikra su ginčo dalyku susijusi aplinkybė egzistuoja, privalo pagrįsti byloje esančiais įrodymais, už kurių pateikimÄ ir pakankamumÄ , remiantis CPK 12 straipsnyje įtvirtintu rungimosi principu, CPK 178 straipsniu bei konkretų teisinį santykį reglamentuojančiose normose įtvirtintomis įrodinėjimo pareigos paskirstymo prezumpcijomis, atsako įrodinėtina aplinkybe savo reikalavimÄ ar atsikirtimÄ grindžianti proceso Å¡alis. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas, kurio turi siekti civilinės bylos dalyviai ir bylÄ nagrinėjantis teismas – teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

28. PrieÅ¡ingai apeliantui, nagrinėjamoje byloje buvo nustatytos aplinkybės, kad 2014 m. liepos 11 d. ieÅ¡kovei į kojÄ Ä¯kando A. L. priklausantis Å¡uo, esantis UAB „Brenčiai“ priskirtoje teritorijoje. Apeliantas pats sau prieÅ¡tarauja. Taip teigdamas, jog nenustatyta vieta ir laikas kada ieÅ¡kovei įkando Å¡uo, apeliaciniame skunde nurodo, kad įvykio dienÄ raÅ¡ytiname paaiÅ¡kinime ieÅ¡kovė nurodė neturinti pretenzijų Å¡uns savininkui. Minėtame paaiÅ¡kinime yra aiÅ¡kiai nurodyta data- 2014-07-11 ir aplinkybės, kurioms esant jai įkando Å¡uo (1 t., 15 l.).

Å ias aplinkybes patvirtina kiti byloje esantys duomenys. Taip VÅ¡Ä® Pasvalio ligoninės Greitosios medicinos pagalbos kortelėje ieÅ¡kovę iÅ¡ karto po įvykio apžiÅ«rėjęs medikas įrašė, kad ieÅ¡kovei nustatytas kairės blauzdos kaulo lūžimas ir kÄ stinės žaizdelės, apžiÅ«ra pradėta 2017-07-11 8:45 val(civ. b. Nr. 2-23-500/2017 172 l.). VÅ¡Ä® Respublikinės Panevėžio ligoninės Traumatologijos skyriaus, kuriame ieÅ¡kovė buvo gydoma nuo 2014-07-11 iki 2014-08-12, ligos istorijoje nurodyta, kad jos deÅ¡inėje ir kairėje kojose stebimi nubrozdinimai, Å¡uns kastiniai pavirÅ¡iniai sužeidimai, kairės blauzdos kaulų lūžis, ligos anamnezėje nurodyta, kad 2014-07-11 užpuolė Å¡uo, įkando į kairę kojÄ (1 t., 77 l.).

Panevėžio apskrities VPK Pasvalio r. PK patrulės V. K. 2014-07-11 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad ji tÄ dienÄ , apie 7.48 nuvyko į (duomenys neskelbtini), nes gautas iÅ¡kvietimas dėl Å¡uns įkandimo moteriai. UAB ,,Artema“ darbuotojai paaiÅ¡kino, kad klientei įkando teritorijoje buvęs Å¡uo. Ligoninėje S. S. taip pat nurodė, kad jai Å¡uo kando į kojÄ . Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos raÅ¡te nurodyta, kad 2014-07-14 buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Panevėžio visuomenės sveikatos centro, kad S. S. UAB ,,Artema“ apkandžiojo Å¡uo.

Nacionalinio visuomenės sveikatos centro pažymoje nurodyta, kad 2014-07-11 ir 2014-07-14 iÅ¡ VÅ¡Ä® Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros centro gavo praneÅ¡imÄ , kad 2014-07-11 (duomenys neskelbtini) S. S. apkandžiojo Å¡uo (civ. b. Nr. 2-23-500/2017 104, 112, 116 l.). Pastebėtina, kad Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba stebėjo dvi savaites atsakovo Å¡unį, ar jis neserga pasiutlige, buvo aiÅ¡kinamasi, ar jis vakcinuotas (t. 1, b.l. 33, 34). Pripažintina, kad medicininiuose dokumentuose esantys neatitikimai, tai, kad ne visuose dokumentuose nurodoma, jog ant kojos yra Å¡uns įkandimų žymės, galėjo bÅ«ti sÄ lygoti pagrindinės traumos diagnozavimo, klausimų dėl gydymo sprendimų priėmimo.

29. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas į bylÄ nepateikė jokių pagrįstų, objektyvių įrodymų, kad ieÅ¡kovei Å¡uo įkando ne tÄ dienÄ , ar kad jai neįkando, taip pat, kad nenustatytos konkrečios aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidusių pirmosios instancijos teismui spręsti, jog atsakovui A. L. priklausantis Å¡uo įkando ieÅ¡kovei, ji po įkandimo krito ir patyrė rimtus kojos sužalojimus. Ta aplinkybė, kad atsakovo atžvilgiu nebuvo suraÅ¡ytas administracinių teisės pažeidimų protokolas ir jis nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl gyvÅ«nų laikymo tvarkos pažeidimo, nepaneigia fakto, kad jis netinkamai laikė Å¡unį, kuris sužalojo į įmonės teritorijÄ patekusiÄ ieÅ¡kovę.

30. Ä®statymų leidėjas nustatė, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Pagal CK 6.267 straipsnio  1 dalį naminių gyvÅ«nų arba asmens žinioje esančių laukinių gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti jų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Å¡io kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės, t. y., kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios arba didelio neatsargumo.

31. Aukščiau iÅ¡vardintos aplinkybės leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas A. L. atliko neteisėtus veiksmus – netinkamai prižiÅ«rėjo savo Å¡unį, dėl to šuo įkando ieÅ¡kovei, ji griuvo ir patyrė rimtÄ kojos traumÄ , dėl Å¡uns įkandimo ieÅ¡kovei buvo sutrikdyta sveikata, t.y. yra visos sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti (CPK 185 str.).

32. Apeliantas nurodo, kad patirta žala atsirado dėl ieÅ¡kovės didelio neatsargumo, nes ji be pagrindo, ne darbo metu neteisėtai pateko į UAB „Brenčiai“ teritorijÄ , ji, įvertinus garbų amžių, negalvodama apie saugumo reikalavimus, lipo ant rÄ stų krÅ«vos. Nesutinka su teismu, kad ieÅ¡kovė pasilipo ant lentelių, kurios užfiksuotos policijos fotonuotraukose labai nedideliame aukÅ¡tyje nuo žemės, kadangi tai prieÅ¡tarauja pačios ieÅ¡kovės nurodytoms aplinkybėms, t.y., kad ji lipo ant rastų krÅ«vos.

Pažymėtina, kad atsakovas gali bÅ«ti atleistas nuo atsakomybės tik įrodęs, jog žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiosios tyčios ar didelio neatsargumo. 33. Pagal bylos aplinkybes akivaizdu, kad šuo, kuris įkando ieÅ¡kovei, priklauso atsakovui A. L.. Nors apeliantas skunde teigia nesuprantantis, kodėl teismas pripažino, jog jis vieÅ¡oje vietoje laikė vartotojus klaidinančiÄ reklamÄ , kaip į teritorijÄ nedarbo metu pateko ieÅ¡kovė, tačiau byloje buvo nustatytos aplinkybės, kokiu tikslu ieÅ¡kovė ten buvo atėjusi, kad ji buvo susitarusi susitikti su UAB ,,Artema“ darbuotoju dėl paslaugų pirkimo, o bendrovių iÅ¡sidėstymas yra klaidus ir jos neatskirtos, ji negalėjo suprasti, į kurios bendrovės teritorijÄ Ä¯eina, kaip pripažino apeliantas, UAB ,,Artema“ darbo laiko grafikas nebuvo užraÅ¡ytas ant bendrovės vartų.

Pažymėtina, kad pats atsakovas A. L. pripažino, jog į teritorijÄ Å¾monės gali įeiti ir ne darbo metu, o ieÅ¡kovės buvimo teritorijoje metu jau buvo „Artemos“ darbuotojas, kuris iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Todėl bÅ«tent A. L. pareiga buvo užtikrinti, kad esant laisvam įėjimui į teritorijÄ bet kuriuo metu Å¡uo bÅ«tų laikomas taip, jog negalėtų pakenkti žmonių sveikatai. Esant Å¡ioms aplinkybėms apelianto teiginys, jog ieÅ¡kovė neteisėtai pateko į teritorijÄ , atmestinas kaip nepagrįstas.

34. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad ieÅ¡kovė elgėsi nerÅ«pestingai ir toks ieÅ¡kovės elgesys galėjo turėti įtakos žalos kilimui ar jos dydžiui. Nors ieÅ¡kovė buvo pasilipusi ant lentų/rÄ stų krÅ«vos, kai jÄ užpuolė Å¡uo ir kando jai į kojÄ , po ko ji krito ir susižalojo, tačiau negalima sutikti, kad tokiu bÅ«du ji elgėsi nerÅ«pestingai. Manytina, kad ieÅ¡kovė negalėjo prognozuoti, kad jÄ užpuls Å¡uo bÅ«tent tokiu momentu.

Nors Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės koja lūžo ir ne dėl paties Å¡uns sukandimo, tačiau pats Å¡uns užpuolimas, patirtas iÅ¡gÄ stis lėmė tai, kad ieÅ¡kovė griuvo ir patyrė tokius skausmingus padarinius. Byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovė kojÄ susilaužė kitokiomis aplinkybėmis nei aukščiau nurodyta, tokių įrodymų atsakovas į bylÄ nepateikė, todėl teismui nebuvo pagrindo spręsti klausimo dėl nuostolių atlyginimo mažinimo Å¡iuo pagrindu. Apelianto pasvarstymai, kad teismo iÅ¡vados dėl ieÅ¡kovės užlipimo ant policijos pareigÅ«nų nufotografuotų lentų neatitinka ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, kad ji lipo ne ant lentų, o ant rÄ stų, neturi jokios įtakos sprendžiant dėl atsakovo civilinės atsakomybės taikymo.

35. Negalima sutikti su apeliantu, kad ieÅ¡kovei neturėtų bÅ«ti atlyginamos 78 Eur iÅ¡laidos vaistams, tvarsliavai ir 250,25 Eur už gydymo iÅ¡laidos Likėnų reabilitacijos ligoninėje, nes jos nesusijusios su įvykiu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ieÅ¡kovei pateiktus turtinę žalÄ pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus, pirmosios instancijos teismas tinkamai juos įvertino ir dalies patirtų iÅ¡laidų ieÅ¡kovei nepriteisė. Apeliaciniame skunde nenurodyta jokių motyvų, kodėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl turtinės žalos ieÅ¡kovei priteisimo yra neteisingos. Vien dėl to, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei tikėjosi apeliantas, nesuponuoja iÅ¡vados, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

36. Teismas vertino, kad ieškovė 2016-06-15 UAB ,,Ortopedijos technika“ už 48 Eur įsigijo kompresines kojines ,,Lastofa“, kurios naudojamos esant kojų venų susirgimams, po chirurginių operacijų, trombozių profilaktikai ir sprendė, kad ieškovei šias kojines buvo būtina mūvėti dėl sveikatos būklės (1 t., 18 b.l.). Kadangi ieškovei buvo atliktos kelios operacijos, kurių metu ji neteko kraujo, kraujyje buvo sumažėję hemoglobinas, 2016-04-22 laboratorijoje buvo atliktas kraujyje esančios geležies ir feritino tyrimas, kainavęs 7,5 Eur (1 t., 19 b.l.), kuris sietinas su jos kojos sužalojimu.

Teismas aiÅ¡kinosi, kokiais tikslais skiriami ieÅ¡kovės 2016-01-22 pirkti vaistai ,,Tardyferon" už 4,05 Eur, vaistai ,,Detralex“ už 15,19 Eur ir ,,Trombo Ass" už 0,72 Eur (1 t., 20 b.l.), 2014-09-26 pirkti vaistai ,,Sulfargin" už 2,48 Eur (1 t., 30, 181 b.l.) ir Å¡ių vaistų vartojimÄ siejo su ieÅ¡kovės patirtos kojos traumos gydymu. Apeliantas jokių argumentų, kodėl tokia teismo iÅ¡vada nepagrįsta nepateikė.

37. Taip pat vertino aplinkybes, kad Likėnų reabilitacijos ligoninėje ieÅ¡kovė savo lėšomis buvo gydyta nuo 2015-01-21 iki 2015-01-30, pagrindinė diagnozė - deformuojanti abiejų kelių artrozė, bÅ«klė po kairės blauzdos abiejų kaulų lūžio ir osteosintezių, bÅ«klė po kraujavimo iÅ¡ virÅ¡kinamojo trakto. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė už jai taikytÄ kompleksinį gydymÄ ligoninei sumokėjo 312,82 Eur ir kad negalima iÅ¡skirti pagrindinės diagnozės gydymo kainos. Teisėjų kolegijos nuomone pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovės pagrindiniai sveikatos sutrikimai buvo susiję su jos kojos kaulų lūžiu ir už tai ji sumokėjo didžiausiÄ gydymo kainÄ - 80 procentų, t.y. 250,25 Eur. Tuo pirmosios instancijos teismas tinkamai įvykdė CK 6.249 straipsnio 1 dalies nuostatas, nustatančias, kad tuo atveju, jei Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas .

38. Teisėjų kolegija kritiškai vertina apelianto niekuo nepagrįstus pasvarstymus, kad galimai ieškovės iškritimas iš lovos ir kairės blauzdos sumušimas prailgino gydymosi trukmę, pastebėtina, kad reabilitacijos ligoninėje ieškovė lankėsi praėjus pusei metų nuo įvykio.

39. Apeliacinio skundo argumentai, kad ieškovei neturėtų būti atlyginama neturtinė žala atmestini kaip nepagrįsti.

40. Teismo pareiga yra nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ . Neturtinės žalos nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Asmens sveikata, kaip psichinės ir fizinės gerovės bÅ«sena, suvokiama kaip viena fundamentaliausių ir vertingiausių asmeninių neturtinių vertybių, kurios pažeidimas gali sukelti stiprius dvasinius iÅ¡gyvenimus, ypač sunkius bei skausmingus padarinius, todėl žalos sveikatai padarymo atvejais teismų praktikoje paprastai priteisiamos didesnės piniginės kompensacijos nei pažeidus kitokias neturtines vertybes. 41.

Nagrinėjamu atveju yra svarbu tai, kad pažeista buvo viena iÅ¡ svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, labiausiai saugomų ir ne visada atkuriamų vertybių – sveikata. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė dėl kairės kojos kaulo lūžio patyrė ilgalaikį ir komplikuotÄ gydymÄ , kurio metu jai buvo atliktos kelios operacijos, buvo atliekami skausmingi žaizdos perriÅ¡imai, ilgalaikis reabilitacinis periodas. Nėra pagrindo abejoti teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė patyrė stiprų skausmÄ , didelius buitinius nepatogumus dėl ilgalaikio riboto judėjimo, jai teko suvartoti daug vaistų, iÅ¡kęsti įvairių gydymo procedÅ«rų, lūžis gijo lėtai, vystėsi kitos ligos.

Priteistos 500 Eur neturtinės žalos nėra pagrindo laikyti per didele.

42. Apelianto nurodyti argumentai, kad jo elgesys buvo tinkamas, kad jis siūlė sudaryti taikos sutartį, nesudaro pagrindo spręsti, jog neturtinės žalos dydis galėtų būti mažinamas.

43. Dėl kitų apeliacinio skundo motyvų nepasisakytina, nes jie neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant ginÄÄ .

44. Pažymėtina, kad valstybinis žemės sklypas, kuriame įsikūrę abi bendrovės UAB „Atrema“ ir UAB „Brenčiai“ yra išnuomotas „Artemai“. Pirminiu ieškiniu ieškovė reikalavo turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iš UAB „Artema“, o pastaroji atsiliepime į ieškinį nurodė, jog ji netinkama atsakovė, nes įvykis įvyko ne jos teritorijoje. Analogiškai atsikirtinėjo šioje byloje atsakovė UAB „Brenčiai“.

45. Sutiktina, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nenurodė, jog ieškinio atsakovės UAB „Brenčiai“ atžvilgiu netenkina, tačiau iš motyvuojamosios dalies matyti, kad civilinė atsakomybė taikytina būtent šuns savininkui, t.y. apeliantui A. L., iš kurio ieškovei priteistas žalos atlyginimas. Tai padaryta pagrįstai, nes šuo priklauso tik apeliantui A. L., kuris neteigė ir neįrodinėjo, jog šuo kokiu nors pagrindu perduotas atsakovei UAB „Brenčiai“. Būtent jis (apeliantas) yra abiejų bendrovių UAB „Artema“ ir UAB „Brenčiai“ vadovas.

Todėl jo, kaip Å¡uns savininko ir kaip bendrovės vadovo pareiga taip užtikrinti Å¡uns laikymÄ , kad jis nepadarytų žalos kitiems asmenims, atvykusiems į teritorijÄ , kurioje UAB „Artema“ vykdo veiklÄ , o vieÅ¡ai skelbiama informacija (Rekvizitai.lt) ir tÄ pripažįsta apeliantas, kad ir UAB „Brenčiai“ turi savo darbuotojų (atskirais laikotarpiais 2 -3), duomenų, kad ji sustabdžiusi veiklÄ , nėra. Be to, reklaminiame skyde taip pat nurodytos abi bendrovės ir tik vienas telefono numeris.

Esant nurodytoms aplinkybėms tikslinga sprendimÄ patikslinti, nurodant, kad ieÅ¡kinys UAB „Brenčiai“ atžvilgiu atmestas, nes byloje nenustatyta solidari atsakomybė ir ieÅ¡kovė apeliacinio skundo nepateikė. Tai nelaikytina procesiniu pažeidimu dėl kurio iÅ¡ esmės teisingai iÅ¡nagrinėtÄ bylÄ reikėtų gražinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2018 m. gegužės 7 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ , papildant, kad ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Brenčiai“ atmestas. Teisėjai Margarita Dzelzienė Zina MickevičiÅ«tė Laimantas MisiÅ«nas