be07b0b5-9b38-44df-a256-da8d4bbcbae5 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr2 -2010 m. vasario 10 d.Å iauliai              Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėja Laisvutė Kartanaitė,             sekretoriaujant Ingridai Bikbajevienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam M. K., nedalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro, ir institucijos, suraÅ¡iusios ATP protokolÄ Å iaulių apskrities VPK Å iaulių rajono PK VTS Patrulių bÅ«rio, atstovams,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M.

K. skundÄ dėl Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro specialisto vyresniojo inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,             n u s t a t ė:             M. K. 2010 m. sausio 20 d. Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro specialisto vyresniojo inspektoriaus nutarimu nubaustas pagal ATPK 125 str. 300 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesių laikotarpiui už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį pravažiavo geležinkelio pervaÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui.

Nustatyta atsakomybę už padarytÄ administracinį pažeidimÄ lengvinanti aplinkybė, kad kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).              Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. K. nurodė, kad jis pripažįsta padarytÄ pažeidimÄ . Jam vairuotojo pažymėjimas reikalingas, nes dirba UAB „Elga“ statybininku, Å¡iuo metu yra brigadininkas, veža žmones į objektus. Neturėdamas vairuotojo pažymėjimo gali prarasti darbÄ . Be to, jo žmona turi stuburo problemų ir jÄ dažnai veža pas gydytojus, Å¡eimoje yra sÅ«nus moksleivis.

Taip pat jis rÅ«pinasi motina, kuri yra pensinio amžiaus, ligota. Å eimos turtinė padėtis nėra bloga. PaskirtÄ administracinę baudÄ sumokėjo ir praÅ¡o teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ panaikinti. PraneÅ¡imÄ apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ gavo, tačiau kokius dokumentus teismas siÅ«lo pateikti, neskaitė.              Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro, atstovas į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, teismo praneÅ¡imu.             Institucijos, suraÅ¡iusios ATP protokolÄ Å iaulių apskrities VPK Å iaulių rajono PK VTS Patrulių bÅ«rio, atstovas į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, teismo praneÅ¡imu.

Paskirta administracinė nuobauda nepakeistina ir administracinėn atsakomybėn patraukto M. K. skundas netenkintinas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. K. neneigia nustatyto administracinio teisės pažeidimo fakto. Administracinėn atsakomybėn patraukto M. K. praÅ¡ymas panaikinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį netenkintinas, nes ATPK 20 str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

IÅ¡ įstatymo formuluotės iÅ¡eitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti nubaustajam suvaržymus, kuriais jis bÅ«tų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiÅ¡kų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobÅ«džio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiÅ¡kia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėjÄ nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių.

Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiÅ¡kos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas M. K. dirba UAB „Elga“ apdailininku - brigadininku, rÅ«pinasi žmona, kuri turi stuburo problemų, ir motina, kuri yra pensinio amžiaus, negali bÅ«ti besÄ lyginis pagrindas panaikinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį, nes įstatymai nenustato, kad tuo atveju, jeigu pažeidėjui teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbe, jam gali bÅ«ti netaikoma Å¡i nuobaudos rÅ«Å¡is.

Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones, nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ . Juo labiau, administracinėn atsakomybėn patrauktÄ M. K. darbdavys UAB „Elga“ charakterizuoja teigiamai (b. l.6), charakteristikoje nurodoma, kad vairuotojo pažymėjimas M. K. labai reikalingas, tačiau iÅ¡ pateiktos darbo sutarties nuoraÅ¡o (b. l. 19-20) matyti, jog joje nėra privalomo reikalavimo M.

K. turėti vairuotojo pažymėjimÄ ir pateikta charakteristika – tarpininkavimas negali papildyti darbo sutartimi sulygtų darbo sÄ lygų. Be to, teismas buvo pasiÅ«lęs administracinėn atsakomybėn patrauktam M. K. pateikti keletÄ dokumentų (b. l. 18), tačiau tokia galimybe M. K. nepasinaudojo, iÅ¡skyrus, kad pateikė darbo sutartį. Neturėdamas teismo praneÅ¡ime nurodytų dokumentų, teismas neturi galimybės objektyviai spręsti apie M. K. Å¡eimos turtinę padėtį ir kitos administracinės nuobaudos rÅ«Å¡ies parinkimo (panaikinimo) bÅ«tinumÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. K., vairuodamas automobilį per geležinkelio pervaÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, kėlė grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams eismo dalyviams, todėl M. K. paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta ir jos pakeisti M. K. nurodytais motyvais nėra pagrindo.              M. K. turi teisę pasinaudoti ATPK 329 straipsnio nuostatomis, t.y. jei teisės atėmimo laikotarpiu nepadarys teisės pažeidimo, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, praÅ¡yti nuobaudÄ paskyrusio organo (pareigÅ«no) sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .             Vadovaudamasis ABTÄ® 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. 1 d. 1 p., teismas             n u t a r ė:             palikti nepakeistÄ 2010 m. sausio 20 d.

Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro specialisto vyresniojo inspektoriaus nutarimÄ , kuriuo M. K. pagal ATPK 125 str. paskirta 300 (trijų Å¡imtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui, ir administracinėn atsakomybėn patraukto M. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Laisvutė Kartanaitė