be07af52-42c8-4b4f-8ea9-4a6fcd55be0d · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-420-478/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00359-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 45.7.;79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja JÅ«ratė Jakubonienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. J. atstovo D. G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. nutarties, kuria netenkintas jo skundas dėl Klaipėdos teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojos 2014 m. gruodžio 11 d. nutarimo A.

J. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartimi netenkintas A. J. atstovo D. G. skundas dėl Klaipėdos teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojos 2014 m. gruodžio 11 d. nutarimo, kuriuo A. J. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 145 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ buvo paskirta 500 Lt (144 Eur) bauda.A. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2014-10-30, 11.15 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, automobiliu Scania, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe Seadyke, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančia UAB (duomenys neskelbtini), vežė krovinį – kvietrugius, pasvėrus transporto priemonę su kroviniu nustatytas svoris (masė) 43660 kg, kuris virÅ¡ijo 3660 kg Susisiekimo ministerijos patvirtintÄ didžiausiÄ (maksimalų) leistinÄ kelių transporto priemonių masę. Vairuotojas A. J. neturėjo su savimi Klaipėdos savivaldybės nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo vairuoti Klaipėdos miesto gatvėmis didžiagabaritėmis ir sunkiasvorėmis transporto priemonėmis, todėl jis pažeidė 1995 m. gegužės 11 d.

Lietuvos Respublikos Kelių įstatymÄ Nr. 1-891 20 str., reikalavimus, bei 2002 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimÄ Nr. 1950 „Dėl eismo taisyklių patvirtinimo“ 213 p. reikalavimÄ bei Klaipėdos miesto savivaldybės Tarybos 2006-07-27 sprendimo Nr. T2-259.5 punktÄ .A. J. atstovas D. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir bylÄ nutraukti.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Klaipėdos teritorinės muitinės virÅ¡ininkė (toliau – Institucija) praÅ¡o palikti 2015-03-20 Kauno apylinkės teismo nutarimÄ administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistÄ ir A.

J. skundo netenkinti. Nurodo, kad apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti, paneigti byloje surinktais įrodymais bei nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, esančius byloje, A. J. asmenybę, tinkamai taikė įstatymo nuostatas. Taigi, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.A. J. atstovo D. G. apeliacinis skundas paliktinas nenagrinėtu, apylinkės teismo nutartis naikinama.ATPK 3022 straipsnyje inter alia nustatyta, jog apylinkių teismų nutarimus Å¡io kodekso 291 straipsnyje nurodyti asmenys gali apskųsti apeliacine tvarka apygardos teismui.

ATPK 291 straipsnyje nurodyti subjektai, galintys skųsti nutarimus: asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat nukentėjusysis, atstovai. Atstovai turi teisę paduoti skundÄ tik tuo atveju, kai tai neprieÅ¡tarauja raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tai atstovaujamųjų valiai. Nepaisyti atstovaujamojo valios dėl skundo padavimo galima tik tuo atveju, kai asmuo dėl fizinių ar psichinių trÅ«kumų pats negali iÅ¡reikÅ¡ti savo valios ir paduoti skundo.

Duomenų, jog A. J. dėl kokių nors fizinių ar psichinių trÅ«kumų pats negali iÅ¡reikÅ¡ti savo valios ir paduoti apeliacinio skundo, byloje nėra. Todėl jo atstovas D. G., paduodamas apeliacinį skundÄ , turėjo pateikti duomenis apie tai, kad skundo padavimas neprieÅ¡tarauja jo atstovaujamojo valiai, tačiau Å¡ios pareigos jis neįvykdė. Byloje esanti teisinių paslaugų sutarties kopija nelaikoma tinkamu valios iÅ¡reiÅ¡kimu pateikiant skundÄ dėl konkretaus procesinio sprendimo, tuo labiau, kad Å¡ia sutartimi atstovui nesuteikiami įgaliojimai atstovauti A.

J. administracinių teisės pažeidimų bylose, nes sutarties 1.1.6 punkte numatyta, kad ,,D. G. ir partnerių juridinė kontora“ atstovauti kliento teisiniams interesams pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose įsipareigoja pagal įgaliojimÄ , tačiau tokio dokumento byloje nėra. Ä®statymas kategoriÅ¡kai numato atitinkamÄ reikalavimÄ , jog atstovai turi teisę paduoti skundÄ tik tuo atveju, kai tai neprieÅ¡tarauja raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tai atstovaujamųjų valiai. Å iuo atveju, byloje nėra duomenų, kad A.

J. bÅ«tų raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kęs sutikimÄ , jog atstovas D. G. paduotų apeliacinį skundÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nustatytas apeliacinio skundo pateikimo trÅ«kumas sudarė pagrindÄ atsisakyti apylinkės teismui priimti apeliacinį skundÄ . Kadangi apeliacinis skundas priimtas nepagrįstai ir pažeidžiant įstatymo reikalavimus, todėl jis negali bÅ«ti nagrinėjamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teisme.Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje, nagrinėjant A.

J. atstovo D. G. 2014 m. gruodžio 29 d. skundÄ , buvo padaryti ir procesiniai pažeidimai, dėl kurių skundžiama nutartis negali bÅ«ti pripažinta teisėta ir pagrįsta.Pažymėtina, kad ATPK 292 straipsnis numato, jog ATPK 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigÅ«nų) nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose gali bÅ«ti apskųsti apylinkės teismui pagal Å¡io kodekso 281 straipsnyje nustatytas taisykles.ATPK 281 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad ATPK 145 straipsnio trečiojoje dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylos gali bÅ«ti nagrinėjamos pagal pažeidimų padarymo vietÄ , pažeidėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ arba pagal transporto priemonių įskaitos vietÄ .Pagal administracinio teisės pažeidimo protokolÄ spręstina, kad A.

J. inkriminuojamas pažeidimas, numatytas ATPK 145 straipsnio 3 dalyje, padarytas Klaipėdos mieste (b. l. 4). Pats A. J. gyvena (duomenys neskelbtini), transporto priemonė – puspriekabė Seadyke valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti UAB (duomenys neskelbtini), registruota adresu Kėdainiai, (duomenys neskelbtini), savadarbio traktoriaus „Scania A-traktor“ registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos vieta nėra aiški, kadangi byloje nėra pateiktas Traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimas, atitinkantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2005 m. kovo 17 d.

įsakymu Nr. 3D-145 patvirtintÄ formÄ . Dėl Å¡ių priežasčių nėra aiÅ¡ku, kodėl A. J. atstovo D. G. skundas dėl Institucijos nutarimo buvo perduotas nagrinėti Kauno apylinkės teismui, nors nėra aiÅ¡kių duomenų, kad bylos sÄ lygos atitiktų nors vienam 281 straipsnio 2 dalyje numatytam atvejui. Å ių aplinkybių Kauno apylinkės teismas, priimdamas ir iÅ¡nagrinėdamas A. J. atstovo D. G. skundÄ , tinkamai neiÅ¡siaiÅ¡kino, visiÅ¡kai neįsigilindamas į tai, ar skundas teismingas Å¡iam teismui.

Teismas neįvertino ir ATPK 293 straipsnio reikalavimo, kad skundas dėl organo (pareigÅ«no) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Taigi, teisės aktai įtvirtina konkrečiÄ termino skundui dėl nutarimo paduoti eigos pradžiÄ â€“ nutarimo (nutarties) priėmimo dienÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, A. J. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimÄ Klaipėdos teritorinėje muitinėje, tuo atveju, jei neįvykdys administracinio nurodymo (b. l. 4), tačiau pažeidėjas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , nepateikė.

Klaipėdos teritorinės muitinės (toliau – Institucija) nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas 2014 m gruodžio 11 d. Nutarime yra nuodugniai iÅ¡aiÅ¡kinta procesinio sprendimo apskundimo tvarka, kad nutarimas skundžiamas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Skundo padavimo termino pradžiÄ Ä¯statymas sieja su nutarimo priėmimo diena, todėl, sprendžiant dėl praleisto termino, pati nutarimo įteikimo ar neįteikimo aplinkybė nėra reikÅ¡minga, ir nepaisant to, kada nutarimas buvo įteiktas pažeidėjui, paskutinė diena skundui dėl Institucijos nutarimo paduoti buvo 2014 m. gruodžio 31 d.

A. J. atstovo D. G. skundas, adresuotas Kauno apylinkės teismui, iÅ¡siųstas Institucijai tik 2015 m. sausio 2 d. (paÅ¡to spaudas ant voko b. l. 3), t. y., praleidus apskundimo terminÄ dviem dienomis. ATPK 293 straipsnyje taip pat nurodyta, kad, jeigu apskundimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu raÅ¡ytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Nagrinėjamu atveju, pažeidėjo atstovas nepateikė praÅ¡ymo apskundimo terminui atnaujinti. ATPK 296 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu:

1) skundÄ paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti;

2) skundas paduotas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir nepraÅ¡oma Å¡io termino atnaujinti arba praÅ¡ymas atnaujinti nustatytÄ skundo padavimo terminÄ nebuvo patenkintas.Taigi, byloje susiklosčius tokiai situacijai, kad Institucijos nutarimo apskundimo terminas buvo praleistas, o pareiÅ¡kėjas jo neprašė atnaujinti, apylinkės teismas privalėjo skundo nepriimti ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Pažymėtina ir tai, kad skundas apylinkės teismui neatitinka ir ATPK 296 straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimo – skundas paduotas asmens, neturinčio teisės jo paduoti byloje.

Kaip jau minėta, byloje esanti teisinių paslaugų sutarties kopija nelaikoma tinkamu valios iÅ¡reiÅ¡kimu pateikiant skundÄ dėl konkretaus procesinio sprendimo. Å ioje sutartyje apskritai nėra numatyta atstovo teisė A. J. atstovauti administracinių teisės pažeidimų bylose, tame tarpe ir teikti skundus dėl procesinių sprendimų Å¡iose bylose. O byloje nėra duomenų, kad A. J. bÅ«tų raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kęs atskirÄ sutikimÄ , jog jo atstovas D. G. paduotų skundÄ dėl Institucijos nutarimo, todėl 2014 m. gruodžio 29 d. skundas turėjo bÅ«ti nepriimtas dar ir dėl Å¡ios priežasties.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas deramai neįvertino Å¡ioje nutartyje nustatytų skundo dėl Institucijos nutarimo trÅ«kumų, kurie sudarė pagrindÄ atsisakyti priimti skundÄ , todėl Kauno apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėdamas A.

J. atstovo D. G. skundÄ dėl Institucijos nutarimo iÅ¡ esmės, priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ . Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis naikintina ir A. J. atstovo D. G. 2014 m. gruodžio 29 d. skundas grÄ Å¾intinas Kauno apylinkės teismui iÅ¡ naujo spręsti Å¡io skundo priėmimo klausimÄ (ATPK 296 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsnio 1 dalimi, 3029 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a :

A. J. atstovo D. G. apeliacinį skundÄ palikti nenagrinėtu. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutartį panaikinti ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. J. atstovo D. G. skundÄ dėl Klaipėdos teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojos 2014 m. gruodžio 11 d. nutarimo grÄ Å¾inti apylinkės teismui spręsti skundo priėmimo klausimÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                          JÅ«ratė Jakubonienė