be078d98-e776-457a-becb-3975002a511d · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-245-673/2022

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00004-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.3.1; 15.7; 21.7.2; 21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2022 m. balandžio 7 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė,

sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant:

skundÄ padavusiam asmeniui – G. V. Z.,

skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos atstovei Ž. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal G. V. Z. skundÄ dėl Kėdainių rajono savivaldybės administracijos 2022 m. vasario 8 d. nutarimo Nr. SAVAD-53-ANR_N-10-2022 (ROIK 21153593708).

Teismas

nustatė:

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucijos) vyriausiasis specialistas E. J. 2022 m. vasario 8 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo G. V. Z. buvo nubausta 14 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 368 straipsnio 1 dalį, už tai, kad 2021 m. balandžio mėnesį, be kaimyninio sklypo savininko raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo, savo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡iaurinėje pusėje, 2 metrų atstumu nuo kaimyninio sklypo ribos, pasodino paprastÄ jį Å¡ermukÅ¡nį, kuris gali užaugti aukÅ¡tesnis kaip 3 metrai, per nurodytÄ terminÄ jo nepersodino, atsisakė patvirtinti, kad Å¡ermukÅ¡nio sodinukas bus formuojamas iki leistino 3 metrų aukščio - tuo pažeidė Želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių, patvirtintų Kėdainių rajono savivaldybės tarybos 2020 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. TS-35, 28.5 punkto nuostatas, reikalaujančias medžius ir krÅ«mus, kurių individai gali užaugti aukÅ¡tesni kaip 3 metrai, be kaimyninio sklypo savininko raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo sodinti mažiausiai 5 metrų atstumu iki kaimyninio sklypo Å¡iaurinės pusės ribos, bei 45.1 punkto nuostatas, reikalaujančias privačioje žemės valdoje esančius želdinius ir želdynus tvarkyti nepažeidžiant kaimyninių žemės sklypų ir namų valdų savininkų, valdytojų ar naudotojų interesų (ROIK b. l. 1-2).

G. V. Z., nesutikdama su Institucijos nutarimu, pateikė teismui skundÄ praÅ¡ydama nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Skunde nurodė, kad administracinės teisenos metu procesas nebuvo teisingas ir sÄ Å¾iningas, kadangi Kėdainių rajono savivaldybės administracijos atsakingi darbuotojai be iÅ¡ankstinio praneÅ¡imo ir nesuderinę laiko, lankėsi jos gyvenamuoju adresu. J. O. su skundais dėl jos teisių pažeidimo sodinant įvairius želdinius, tame tarpe ir Å¡ermukÅ¡nio medžio, pirmÄ kartÄ kreipėsi 2018 m. gegužės 19 d., o vėliau 2018 m. gegužės 25 d. Kėdainių rajono savivaldybės administracija dėl 2018 m. gegužės 19 ir 25 d. skundų priėmė atitinkamus sprendimus, todėl Å¡i skundžiamu nutarimu paskirta administracinė nuobauda pritaikyta pažeidžiant senaties termino taikymo taisykles. Be to, dar vienas J. O. pareiÅ¡kimas dėl Å¡ermukÅ¡nio buvo gautas 2021 m. gegužės 11 d. ir Kėdainių rajono savivaldybės administracija nutarė, kad dėl Å¡io pareiÅ¡kimo ir administracinio nusižengimo požymių administracinė teisena pradėta nebus ir apsiribojo žodine pastaba, todėl jÄ traukti atsakomybėn už tÄ patį teisės pažeidimÄ antrÄ kartÄ - draudžiama (b. l. 3-5).

Teismo posėdžio metu G. V. Z. nurodė, kad skundÄ ir jame nurodytus argumentus palaiko. Papildomai paaiÅ¡kino, kad Å¡ermukÅ¡nis vis dar auga, jis yra pasodintas dviejų metrų atstumu nuo kaimyninio sklypo ribos ir tai yra tas pats Å¡ermukÅ¡nis, kuris auga nuo 2018 metų.

Institucija teismui pateiktame atsiliepime su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko. Nurodė, kad VieÅ¡osios tvarkos skyriaus specialistai pareiÅ¡kėjos adresu vyko aplinkybių patikslinimui, t. y. vizualiai įsitikinti dėl J. O. praÅ¡yme iÅ¡dėstytų aplinkybių, kad medis auginamas pažeidžiant taisykles, o pareiÅ¡kėjos teisė pateikti paaiÅ¡kinimus buvo užtikrinta siunčiant jai praneÅ¡imus registruotu ir elektroniniu paÅ¡tu, bei kviečiant jÄ dalyvauti administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese. Nurodė, kad žodinė pastaba pareiÅ¡kėjai nėra laikytina administracine nuobauda, todėl pareiÅ¡kėjai skirta bauda yra pirmoji administracinė nuobauda, skirta už aptariamÄ administracinį nusižengimÄ , taigi non bis in idem principas nėra pažeidžiamas. VieÅ¡osios tvarkos skyriaus specialistai apie pažeidimÄ sužinojo mažiau nei prieÅ¡ dvejus metus, todėl senaties terminas administracinės nuobaudos paskyrimui nėra suėjęs (b. l. 21-24).

Institucijos, suraÅ¡iusios nutarimÄ , atstovė Ž. K. posėdžio metu nurodė, kad G. V. Z. skundas nepagrįstas, todėl praÅ¡o jo netenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Taip pat paaiÅ¡kino, kad žodinė pastaba buvo pareikÅ¡ta bÅ«tent už 2021 metais pasodintÄ Å¡ermukÅ¡nį, kuris yra ne tas pats medis, augęs 2018 metais.

Skundas tenkintinas. Nutarimas panaikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2 AT-14-139/2016).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2021 m. gegužės 11 d. Kėdainių rajono savivaldybės administracijoje gautas J. O. prašymas dėl medžių ir krūmų gretimame sklype (ROIK b. l. 9-10). Tikrinant pranešime nurodytus faktus, buvo nuvykta nurodytu adresu, bendrauta su I. O., apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) sklype naujai šiaurinėje pusėje pasodintas medelis – paprastasis šermukšnis, kuris buvo pasodintas 2021 m. balandžio mėnesį. Medelis nufotografuotas, išmatuotas atstumas iki kaimyninio sklypo ribos – 1,6 m (ROIK b. l. 16, 17). 2021 m. birželio 9 d.

G. V. Z. buvo pareikšta žodinė pastaba už tai, kad 2021 m. balandžio mėnesį, be kaimyninio sklypo savininko raštiško sutikimo savo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), šiaurinėje pusėje, 1,6 m atstumu nuo sklypo ribos pasodino šermukšnį, kuris gali užaugti iki 8-10 metrų, kai tokių medžių sodinimas be kaimyninio sklypo savininko raštiško sutikimo, leidžiamas mažiausiu 5 m atstumu nuo sklypo ribos; paaiškinta, kad dėl šios nusižengimo požymių turinčios veikos administracinio nusižengimo bylos teisena nebus pradėta (ROIK b. l. 20).

Informacinis praneÅ¡imas dėl žodinės pastabos pareiÅ¡kimo iÅ¡siųstas G. V. Z. 2021 m. birželio 15 d., įpareigojant prie Å¡iaurinės sklypo ribos pasodintÄ Å¡ermukÅ¡nį iki 2021 m. lapkričio 1 d. persodinti laikantis taisyklių bei informuojant, kad neįvykdžius įpareigojimo, gali bÅ«ti taikoma administracinė nuobauda pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį (ROIK b. l. 19). G. V. Z. raÅ¡tu atsakė, kad žodinę pastabÄ laiko kaip neturinčiÄ pagrindo, nes administracijos 2018 m. ir 2021 m. priimti sprendimai prieÅ¡tarauja vienas kitam (ROIK b. l. 40-41).

Kėdainių rajono savivaldybės administracija, iÅ¡nagrinėjusi praÅ¡ymÄ dėl žodinės pastabos, nurodė, kad 2018 metais pateiktas praneÅ¡imas iÅ¡nagrinėtoje medžiagoje apie sklype augančius medžius: eglę, tujÄ , žemaÅ«gius spygliuočius, vyÅ¡niÄ , serbentų krÅ«mus, kurie pasodinti prieÅ¡ kelis deÅ¡imtmečius ir dėl senaties termino nebuvo taikyta administracinio poveikio priemonės. Buvo iÅ¡aiÅ¡kinta pareiga tvarkyti želdinius, juos prižiÅ«rėti ir užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeistos trečiųjų asmenų teisės. O dėl Å¡ermukÅ¡nio skundas gautas 2021 m. gegužės 11 d. ir patikrinus bei nustačius, kad Å¡ermukÅ¡nis pasodintas pažeidžiant Kėdainių rajono savivaldybės želdynų ir želdinių apsaugos taisykles, buvo pareikÅ¡ta žodinė pastaba ir nurodyta Å¡ermukÅ¡nį persodinti (ROIK b. l. 42). 2021 m. lapkričio 26 d.

Kėdainių rajono savivaldybės administracijoje gautas J. O. skundas dėl nepaÅ¡alintų nusižengimų (ROIK b. l. 23). Institucijos atstovas, nuvykęs į vietÄ , nustatė, kad Å¡iaurinėje sklypo pusėje, 2 metrų atstumu nuo kaimyninio sklypo ribos, auga parastojo Å¡ermukÅ¡nio medžio sodinukas (ROIK b. l. 24-26). Medelyno internetiniame tinklapyje pateikiama informacija, kad paprastasis Å¡ermukÅ¡nis auga iki 8-10 m, rečiau – 15-20 m aukščio (ROIK b. l. 27-28). J. O. Institucijai 2021 m. lapkričio 26 d. paaiÅ¡kino, kad 2018 metais kaimynai Z. prie jos sklypo pasodino putino sodinukÄ , kuris augo apie 2 metus, o 2021 m. balandžio mėnesį Z. beveik toje pačioje vietoje, kur augo putinas, pasodino Å¡ermukÅ¡nio medelį, ir tai padarė per arti jos sklypo ribos (ROIK b. l. 29).

G. V. Z., kviečiama atvykti į Kėdainių rajono savivaldybės administracijÄ duoti paaiÅ¡kinimus ar pateikti kitus duomenis (ROIK b. l. 30), neatvyko, tačiau pateikė paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu ir nurodė, jog kaimynė J. O. dėl daug ko, tame tarpe ir dėl Å¡ermukÅ¡nio, su skundais kreipėsi jau 2018 metais ir į tuos skundus jau buvo atsakyta, o administracinė nuobauda už galimai padarytÄ administracinį nusižengimÄ negali bÅ«ti skiriama, nes nuo nusižengimo praėjo daugiau negu du metai (ROIK b. l. 33-34).

Kėdainių rajono savivaldybės administracija G. V. Z. atsakė, kad 2018 metais tirtas gyventojo skundas, dėl sklype esančių želdynų ir želdinių veisimo ir priežiūros taisyklių pažeidimo, tačiau vadovaujantis ANK 39 straipsnio pagrindu, administracinė teisena pradėta nebuvo, o 2021 metais gautas gyventojo skundas, dėl 2021 metais balandžio mėnesį sklype pasodinto šermukšnio, pažeidžiant taisyklių reikalavimus (ROIK b. l. 43). 2021 m. gruodžio 27 d. G. V. Z. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o 2022 m. vasario 8 d. priimtas skundžiamas nutarimas, dėl to, kad 2021 m. balandžio mėnesį, be kaimyninio sklypo savininko raštiško sutikimo, savo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), šiaurinėje pusėje, 2 metrų atstumu nuo kaimyninio sklypo ribos, G.

V. Z. pasodino paprastÄ jį Å¡ermukÅ¡nį, kuris gali užaugti aukÅ¡tesnis kaip 3 metrai, per nurodytÄ terminÄ jo nepersodino, atsisakė patvirtinti, kad Å¡ermukÅ¡nio sodinukas bus formuojamas iki leistino 3 metrų aukščio, tuo pažeidė Želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių, patvirtintų Kėdainių rajono savivaldybės tarybos 2020 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. TS-35, 28.5 punkto nuostatas, reikalaujančias medžius ir krÅ«mus, kurių individai gali užaugti aukÅ¡tesni kaip 3 metrai, be kaimyninio sklypo savininko raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo sodinti mažiausiai 5 metrų atstumu iki kaimyninio sklypo Å¡iaurinės pusės ribos, bei 45.1 punkto nuostatas, reikalaujančias privačioje žemės valdoje esančius želdinius ir želdynus tvarkyti nepažeidžiant kaimyninių žemės sklypų ir namų valdų savininkų, valdytojų ar naudotojų interesų (ROIK b. l. 1-2, 6-8).

Byloje nekilo ginčo, kad G. V. Z. sklypo šiaurinėje pusėje, 2 metrų atstumu nuo kaimyninio sklypo ribos, auga be kaimyninio sklypo savininko sutikimo pasodintas paprastasis šermukšnis, kuris gali užaugti aukštesnis kaip 3 metrai, tuo pažeidžiant Želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių, patvirtintų Kėdainių rajono savivaldybės tarybos 2020 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. TS-35, 28.5 punkto nuostatas, reikalaujančias medžius ir krūmus, kurių individai gali užaugti aukštesni kaip 3 metrai, be kaimyninio sklypo savininko raštiško sutikimo sodinti mažiausiai 5 metrų atstumu iki kaimyninio sklypo šiaurinės pusės ribos, bei 45.1 punkto nuostatas, reikalaujančias privačioje žemės valdoje esančius želdinius ir želdynus tvarkyti nepažeidžiant kaimyninių žemės sklypų ir namų valdų savininkų, valdytojų ar naudotojų interesų. Administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių pažeidimus, išskyrus ANK 281 straipsnyje numatytus pažeidimus, numatyta ANK 368 straipsnio 1 dalyje.

Nagrinėjamos bylos kontekste visų pirma svarbu pažymėti, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog prieÅ¡ingai, nei teigia G. V. Z., tiek žodinė pastaba, tiek administracinė nuobauda jai paskirta už 2021 metų balandžio mėnesį pasodintÄ Å¡ermukÅ¡nio medelį. Atkreiptinas dėmesys, kad reiÅ¡kiant žodinę pastabÄ bei suraÅ¡ant skundžiamÄ nutarimÄ , pažeidimo esmėje nurodomas skirtingas medelio atstumas iki kaimyninio sklypo ribos (1,6 m. ir 2 m.), tačiau matant Institucijos atstovų įvykio vietoje padarytas nuotraukas, akivaizdu, kad toks skirtumas atsirado dėl naujai tarp sklypų pastatytos tvoros ir tai pažeidimo esmės nekeičia, nes nurodomas tas pats 2021 m. balandžio mėnesį pasodintas Å¡ermukÅ¡nis.

Kaip nustatyta iÅ¡ bylos medžiagos, 2018 metais buvo tiriami skundai dėl kitų G. V. Z. sklype augusių medelių, o Å¡iuo atveju nustatytas pažeidimas dėl 2021 m. balandžio mėnesį pasodinto Å¡ermukÅ¡nio medelio. J. O. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2018 metais kaimynai Z. prie jos sklypo pasodino putino sodinukÄ , kuris augo apie 2 metus, o 2021 m. balandžio mėnesį, beveik toje pačioje vietoje, kur augo putinas, pasodino Å¡ermukÅ¡nio medelį. IÅ¡ byloje esančių nuotraukų, kuriose beveik toje pačioje vietoje yra užfiksuotas medelis 2018 metais bei 2021 metais, akivaizdžiai matyti, kad tai skirtingi medeliai. 2018 metais nufotografuotas medelis yra akivaizdžiai didesnis, jo kamienas storesnis, o ir Å¡akų laja iÅ¡sidėsčiusi visiÅ¡kai kitaip, nei 2021 metais nufotografuoto Å¡ermukÅ¡nio medelio. Taigi, akivaizdu, kad 2018 metais pasodintas medelis, augdamas keletÄ metų, negalėjo sumažėti, sumažinti kamieno apimties, gan aukÅ¡tai esantis kamieno sudvigubėjimas, praėjus beveik trims metams, negalėjo nusileisti žemiau, o Å¡akelės tapti plonesnės bei visa Å¡akų laja iÅ¡nykti. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos teiginys, jog ji skundžiamu nutarimu buvo nubausta už nuo 2018 metų augantį medelį, paneigtas byloje esančiais duomenimis, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ANK 39 straipsnyje numatytas administracinių nuobaudų skyrimo terminas nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistas.

IÅ¡ esmės pagrindinis pareiÅ¡kėjos skundo argumentas, praÅ¡ant panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , yra tai, kad už tÄ pati nusižengimÄ ji yra nubausta antrÄ kartÄ , kadangi jai jau yra paskirta žodinė pastaba, minėtÄ veikÄ pripažinus mažai pavojinga.

ANK 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika ir Å¡io kodekso 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytÄ administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teisę pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ turintis pareigÅ«nas gali jos nepradėti ir pareikÅ¡ti asmeniui žodinę pastabÄ , kas ir buvo padaryta nagrinėjamu atveju. Visgi vėliau, G. V. Z. nurodytu terminu nepaÅ¡alinus nustatytų pažeidimų, Institucija pradėjo administracinę teisenÄ ir priėmė skundžiamÄ nutarimÄ , nors sprendimas skirti žodinę pastabÄ panaikintas nebuvo. Kėdainių rajono savivaldybės administracija teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad žodinė pastaba pareiÅ¡kėjai nėra laikytina administracine nuobauda, todėl pareiÅ¡kėjai skirta bauda yra pirmoji administracinė nuobauda, skirta už aptariamÄ administracinį nusižengimÄ , tačiau teismas su tokiais argumentais nesutinka.

Nors žodinė pastaba nėra administracinė nuobauda ANK 23 straipsnio prasme, tačiau tokia priemonė parinkta turinčio teisę pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ pareigÅ«no iniciatyva, atlikus ginčijamo įvykio aplinkybių tyrimÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kinus traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltės klausimÄ ir kitas aplinkybes. Pripažinus padarytÄ administracinį nusižengimÄ mažai pavojinga veika ir pareiÅ¡kus nusižengimÄ padariusiam asmeniui žodinę pastabÄ , apie tai pažymima Administracinių nusižengimų registre, todėl darytina iÅ¡vada, kad žodinės pastabos pareiÅ¡kimas asmeniui teisines pasekmes sukelia.

Kaip jau minėta, Institucija pareiÅ¡kėjai skirtos žodinės pastabos nepanaikino, nors pareiÅ¡kėja su ja ir nesutiko, bei nurodė tai raÅ¡tu. Administracinių nusižengimų registre yra pažymėta apie žodinės pastabos paskyrimÄ ir jokių aplinkybių, kodėl administracinio nusižengimo teisenÄ turintis teisę pradėti pareigÅ«nas, pripažinęs padarytÄ administracinį nusižengimÄ mažai pavojinga veika, vėliau nusprendė, kad ta veika vis tik nėra mažai pavojinga ir pradėjo administracinę teisenÄ dėl to paties nusižengimo, nenurodyta. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, remdamasis teisingumo principu, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistas nebaudimo antrÄ kartÄ už tÄ patį nusižengimÄ principas (non bis in idem). Žodinės pastabos galia nėra bereikÅ¡mė, o skiriama, be kita ko, tik kaltam ir kaltę pripažįstančiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Aplinkybė, kad asmuo Institucijos nustatytu terminu nepaÅ¡alino pažeidimų, nėra priežastis asmenį bausti už tÄ patį nusižengimÄ . Institucija, nustačiusi, jog G. V. Z. nurodytu terminu nepaÅ¡alino nustatytų pažeidimų, kaip ir teisingai iÅ¡siųsdama žodinę pastabÄ nurodė, turėjo galimybę svarstyti dėl administracinės nuobaudos paskyrimo pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, t. y. už įstatymų įgaliotų pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ .

Ä®vertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad skundžiamas nutarimas priimtas neteisėtai, tai yra neįvertinus, kad ta pati veika, pareigÅ«no, turinčio teisę pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ , jau pripažinta mažai pavojinga, dėl jos buvo atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ ir asmeniui skirta žodinė pastaba, todėl skundžiamas nutarimas panaikintinas, o administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 591 straipsnio 4, 8 punktai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 4, 8 punktais, 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 644-646 straipsniais, teismas

nutaria:

G. V. Z. skundÄ patenkinti.

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto E. J. 2022 m. vasario 8 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-53-ANR_N-10-2022 panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ G. V. Z. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėja Laima Šablevičienė