2016-06-29 Nr. AB-13488-3-62-3-01613-2015-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-573-492/2016

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01613-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija 59.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. birželio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. I. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. I. K. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja J. I. K. kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktorės 2015 m. birželio 25 d. sprendimą „Dėl J. I. K. skundo išnagrinėjimo“ Nr. 1T-24-(7.5.); 2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2015 m. kovo 27 d. atsakymą „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 8SD-1651-(14.8.94.); 3) įpareigoti atsakovą iš naujo spręsti klausimą dėl nuosavybės teisių į buvusio savininko K. J. iki 1940 m. nacionalizacijos Kauno apskrityje, „(duomenys neskelbtini)“ valsčiuje, „(duomenys neskelbtini)“ kaime turėtą žemę, į kurią pareiškėjai dar nėra atkurtos nuosavybės teisės, atkūrimo J. I. K..

Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimu (b. l. 98–104) patenkino pareiškėjos skundą: panaikino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2015 m. kovo 27 d. atsakymą Nr. 8SD-1651-(14.8.94.) „Dėl informacijos pateikimo“ ir Nacionalinės žemės tarnybos direktorės 2015 m. birželio 25 d. sprendimą Nr. 1T-24-(7.5) „Dėl J. I. K. skundo išnagrinėjimo“, įpareigojo Nacionalinę žemės tarnybą iš naujo spręsti klausimą dėl nuosavybės teisių į buvusio savininko K. J. iki 1940 m. nacionalizacijos Kauno apskrityje, „(duomenys neskelbtini)“ valsčiuje, „(duomenys neskelbtini)“ kaime valdytą žemę, atkūrimo J. I. K..

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. sausio 5 d. Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė apeliacinį skundą (b. l. 107–112) dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimo. Tačiau Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 6 d. nutartimi (b. l. 115), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, atsisakė priimti atsakovo apeliacinį skundą.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atskiruoju skundu (b. l. 117–120) prašė panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartį ir atsakovo apeliacinį skundą priimti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, 2016 m. vasario 3 d. nutartimi (b. l. 149–154) atsakovo atskirąjį skundą atmetė ir paliko Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartį.

2016 m. vasario 5 d. gautas pareiškėjos J. I. K. atstovės advokatės Neringos Žukauskienės prašymas (b. l. 172) priteisti iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos pareiškėjos patirtų, su bylos nagrinėjimu Kauno apygardos administraciniame teisme susijusių išlaidų atlyginimą – 1000 Eur.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu (b. l. 181-183) prašė pareiškėjos prašymą atmesti.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 22 d. nutartimi pareiškėjos J. I. K. atstovės advokatės Neringos Žukauskienės prašymą dėl išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies. Priteisė pareiškėjai J. I. K. iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 71,39 Eur (septyniasdešimt vieną eurą, 39 ct) su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme susijusių išlaidų atlyginimą.

Teismas iš bylos duomenų nustatė, kad skundą Kauno apygardos administraciniam teismui pasirašė ir 2015 m. rugpjūčio 21 d. pateikė pati pareiškėja J. K. (b. l. 5-10, 38). Skunde ir jo prieduose kontaktinių ar kitų duomenų, iš kurių galima būtų spręsti apie pareiškėjos atstovavimą rengiant skundą Kauno apygardos administraciniam teismui nėra. Administracinėje byloje pateiktas 2016 m. spalio 14 d. advokato orderis, serija LA Nr. 342530 (b. l. 85), patvirtina advokatei Neringai Žukauskienei pareiškėjos duotą pavedimą atstovauti, pasirašyti, teikti procesinius dokumentus, susipažinti su bylos medžiaga Kauno apygardos administraciniame teisme.

Pareiškėjos turėtos teismo išlaidos už suteiktas teisines paslaugas grindžiamos 2016 m. sausio 22 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 2016_2 (b. l. 174) ir 2016 m. sausio 26 d. pinigų priėmimo kvitu Nr. 851255 (b. l. 175). Tačiau, teismo vertinimu, į bylą pateiktų duomenų nepakanka spręsti, jog skundą Kauno apygardos administraciniam teismui parengė atstovė advokatė Neringa Žukauskienė. Į bylą pateiktas advokato orderis, serija LA Nr. 342530, surašytas 2016 m. spalio 14 d., t. y. praėjus beveik dviem mėnesiams nuo pareiškėjos skundo pateikimo teismui, sąskaita faktūra ir pinigų mokėjimo kvitas – praėjus 5 mėnesiams.

Teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų dėl patirtų teismo išlaidų nepakanka patvirtinti jog skundą Kauno apygardos administraciniam teismui parengė atstovė advokatė Neringa Žukauskienė, todėl pareiškėjos prašymas dalyje dėl 800 Eur priteisimo už skundo surašymą netenkintas. Teismas nustatė, kad pareiškėjos atstovė advokatė Neringa Žukauskienė dalyvavo 2015 m. spalio 15 d. teismo posėdyje, trukusiame 5 min. (b. l. 88-89) ir 2015 m. gruodžio 1 d. teismo posėdyje, trukusiame 30 min. (b. l. 94-96). Taigi, iš viso teismo posėdžiai truko 35 min., kas pagal Rekomendacijų 9 punktą prilyginama vienai valandai.

Pareiškėjai advokatės teisinė paslauga buvo suteikta 2015 m. IV ketvirtį, taigi nagrinėjamu atveju yra aktualus 2015 metų II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje. Lietuvos statistikos departamento tvarkomame Oficialios statistikos portale (http://osp.stat.gov.lt/web/guest/statistiniu-rodikliu-analize?portletFormName=visualization&hash= d94fd9ac-3b6c-4e39-9f58-2832103b3800) nurodyta, kad vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) 2015 m. II ketv. - 713,9 Eur. Įvertinus tai, kad pagal Rekomendacijų 8.19 punktą už atstovavimo teisme valandą numatytas koeficientas 0,1, pareiškėjai už atstovavimą teisme ir pasirengimą maksimali priteistina suma – 71,39 Eur (0,1x713,9).

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, įvertinusi pareiškėjos atstovės suteiktų paslaugų apimtį ir darbo laiko sąnaudas, byloje nagrinėtas faktines ir teisines aplinkybes, bylos apimtį ir sudėtingumą, darė išvadą, kad yra pagrindas pareiškėjos prašymą tenkinti iš dalies ir iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos pareiškėjai priteisti 71,39 Eur bylinėjimosi išlaidų.

III. Pareiškėja padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartį ir priimti naują nutartį – pareiškėjos prašymą tenkinti visiškai.

Pareiškėja nurodo, kad skundo parengimo faktą patvirtina 2016 m. sausio 22 d. sąskaita už teisines paslaugas ir jos apmokėjimą patvirtinantis dokumentas, todėl šios išlaidos nepagrįstai nepriteistos iš atsakovo. Pareiškėjos manymu, teismo argumentai, kad teikiant skundą nebuvo nurodytas atstovaujantis advokatas neturi teisinės reikšmės sprendžiant patirtų išlaidų priteisimo klausimą, kadangi ši aplinkybė pati savaime nei patvirtina, nei paneigia atstovavimo faktą. Nurodo, kad advokatas yra laisvas susitarti su klientu dėl teisinių paslaugų teikimo, taip pat dėl atsiskaitymo būdo ir laiko. Laikosi nuomonės, kad nėra pagrindo tapatinti teisinių paslaugų teikimo klientui pradžią su atstovavimo pagrindu byloje (šiuo atveju orderiu) esančio dokumento data, kadangi advokato ir kliento tarpusavio santykiai yra įforminami teisinių paslaugų teikimo sutartimi, kuri nėra teikiama teismui. Pažymi, kad teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad advokato darbą apima ne tik atstovavimas teismo posėdyje, bet ir pasirengimas jam ir nepagrįstai nepriteisė advokatei už pasiruošimą teismo posėdžiams.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas šį skundą atmesti.

Atsakovas palaiko teismo poziciją dėl išlaidų už skundo surašymą priteisimo. Nurodo, kad nėra pagrindo priteisti advokatei už pasirengimą teismo posėdžiams, kadangi atsakovo nuomone, pareiškėja neužtruko jiems ruošdamasi.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, tais atvejais, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo <...>. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos).

Pažymėtina, jog administracinis teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų ir jų dydžio priteisimo, turi atsižvelgti į tai, kad ABTĮ ne tik įtvirtina asmens teisę reikalauti atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, bet ir numato minėtos teisės įgyvendinimo mechanizmą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, analizuojant ABTĮ 44 ir 45 straipsnių nuostatas, buvo ne kartą pažymėta, kad proceso šalies teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą siejama ne tik su reikalavimu, jog ši šalis būtų laimėjusi bylą, bet ir iš dalies su procesinio pobūdžio reikalavimu pagrįsti turėtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. proceso šalis, prašanti priteisti jai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, turi pateikti konkrečius įrodymus, patvirtinančius, jog ji patyrė atitinkamas išlaidas dėl konkrečių procesinių veiksmų, atliktų toje konkrečioje byloje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-135/2012, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-153/2013).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja 2016 m. vasario 5 d. teismui pateiktu prašymu prašė priteisti iš atsakovo Tarnybos 1 000 Eurų bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro skundo parengimo išlaidos ir pasirengimo teismo posėdžiams bei atstovavimo juose išlaidos.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjos prašymas priteisti skundo parengimo išlaidas yra nepagrįstas, kadangi byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog skundą parengė advokatė.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija su tokiu teismo vertinimu nesutinka.

Bylos duomenys patvirtina, kad kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pareiškėja pateikė suteiktų teisinių paslaugų detalizaciją, kurioje nurodytos pareiškėjai advokatės suteiktos paslaugos: skundo rengimas, pasirengimas teismo posėdžiams bei atstovavimas juose. Pareiškėja taip pat pateikė teismui 2016 m. sausio 22 d. sąskaitą už teisines paslaugas, kurioje numatyta, kad už minėtoje detalizacijoje nurodytas paslaugas mokėtina 1 000 eurų suma bei pinigų priėmimo kvitą, patvirtinantį, kad pareiškėja sumokėjo advokatei 1 000 eurų. Byloje yra advokato orderis, patvirtinantis advokatės N. Žukauskienės įgaliojimus. Teisėjų kolegija laiko pagrįstu atskirojo skundo argumentą, kad advokato orderio išdavimo data netapatintina su advokato ir kliento susitarimo dėl teisinių paslaugų teikimo data. Teisėjų kolegijos vertimu, į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad pareiškėja patyrė išlaidas, susijusias su skundo parengimu, todėl jos priteistinos iš atsakovo. Remiantis Rekomendacijų 8.2 punktu ir Statistikos departamento duomenimis apie vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestis šalies ūkyje maksimali rekomenduojama priteisti suma už skundo parengimą yra 1 749,50 Eur. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Rekomendacijų 21 punkte nurodytus kriterijus vertina, kad pareiškėjos prašoma priteisti 800 Eur suma už skundo parengimą yra protinga, todėl ji priteistina iš atsakovo.

Pareiškėja atskirajame skunde taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai neatlygino išlaidų, sumokėtų advokatei už pasirengimą teismo posėdžiams. Sutiktina su pareiškėjos argumentu, kad pasirengimas bylos nagrinėjimui analogiškai kaip atstovavimas teisme laikytina tos pačios rūšies teisine paslauga. Kita vertus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodyta teisinė paslauga pareiškėjos pateiktuose dokumentuose nėra detalizuota, nenurodyta, kiek advokatė sugaišo ruošdamasi teismo posėdžiams, taigi prašymas šioje dalyje nėra pakankamai pagrįstas. Be to, pareiškėjai priteista maksimali suma už atstovavimą teismo posėdžiuose, todėl teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė pareiškėjai išlaidų už pasirengimą teismo posėdžiams.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija vertina, kad atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, priteisiant pareiškėjai papildomai 800 Eur už skundo parengimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos J. I. K. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartį iš dalies pakeisti: papildomai priteisti pareiškėjai J. I. K. iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 800 (aštuoni šimtai) eurų bylinėjimosi išlaidų.

Kitą Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Anatolijus Baranovas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė