be0712de-9d53-46e9-bbdb-27a374e6401f · Vilniaus apygardos teismas

Byla Nr. AN2-170-1020/2018Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-02856-2017-2             Procesinio sprendimo kategorija: 19.9. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 23 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas RimÅ¡elis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal M. M. atstovės advokatės Irenos Maksimovos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. nutarimo, kuriuo M.

M. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalyje ir už tai jam skirta 300 eurų dydžio bauda, panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo, n u s t a t ė : Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – VRAAD) 2017 m. spalio 24 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ M. M., už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „O“ direktoriumi, iki 2017 m. spalio 3 d. nepateikė VRAAD Atliekų tvarkymo kontrolės ir analizės skyriaus (toliau – VRAAD skyrius) 2017 m. rugsėjo 26 d. raÅ¡te Nr. (38-19)-VR-1.7-7206, siųstame Å¡iai bendrovei, nurodytų dokumentų arba tų dokumentų kopijų, reikalingų neplaniniam patikrinimui atlikti pagal VRAAD pavaduotojo, pavaduojančio vedėjÄ , 2017 m. gegužės 18 d. pavedimÄ Nr. (38-19)-VR-1.7- 3849 atlikti patikrinimÄ .

Protokole nurodoma, kad tokiu bÅ«du UAB „O“ direktorius M. M. neįvykdė Å¡ių reikalavimų, tai yra, padarė ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . 2018 m. vasario 15 d. nutarimu Vilniaus miesto apylinkės teismas pripažino, jog minėtas administracinio nusižengimo protokolas, M. M. padarius ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , buvo suraÅ¡ytas pagrįstai. Nutarime nurodoma, kad apie planuojamÄ UAB „O“ neplaninį patikrinimÄ buvo tinkamai informuotas tuometinis bendrovės vadovas R.

M.. Pati įmonė dėl neplaninio patikrinimo teisėtumo ir pagrįstumo kreipėsi į Aplinkos ministerijÄ ir VRAAD, iÅ¡ kur buvo gauti atsakymai, jog Å¡is patikrinimas atliekamas teisėtai ir pagrįstai, o UAB „O“ privalo pateikti atitinkamus dokumentus VRAAD. Å ios aplinkybės buvo žinomos ir M. M., nes jis pats dalyvavo teisme nagrinėjant bylÄ dėl analogiÅ¡ko nusižengimo, kuris buvo inkriminuotas R. M.. Teismo įsitikinimu, tapęs UAB „O“ vadovu M. M. turėjo aktyviai domėtis bendrovės veikla bei turėjo pareigÄ pateikti minėtus reikalaujamus dokumentus.

Dėl I. M. vaidmens nagrinėjamoje situacijoje, teismas nurodė, kad jei M. M. nesinaudojo jos paslaugomis, tai juo labiau turėjo asmeninę pareigÄ rÅ«pintis ir pateikti reikalaujamus dokumentus. Niekiniais laikomi gynybos argumentai, kad M. M. buvo sulaikytas 2017 m. spalio 20 d., o vėliau - 2017 m. spalio 22 d. suimtas, nes dokumentus jis privalėjo pateikti dar iki 2017 m. spalio 3 d., o vėlesnis laikotarpis nėra aktualus. Å i nutarimÄ M. M. atstovė apskundė Vilniaus apygardos teismui. Apeliaciniu skundu M. M. atstovė advokatė I.

Maksimova praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ M. M. atžvilgiu nutraukti. Apeliantė teigia, jog apylinkės teismas visiÅ¡kai neatskleidė bylos esmės – iÅ¡ nutarimo neįmanoma suprasti kokios, ANK 505 straipsnio 1 dalyje nurodytos, aplinkybės buvo nustatytos, nes teismas nurodo tik vienintelį faktÄ â€“ kad M. M. žinojo apie 2017 m. gegužės 18 d. pavedimÄ atlikti neplaninį įmonės patikrinimÄ . Pasak advokatės, vien tai nesudaro pagrindo M.

M. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Teismas visiÅ¡kai neįvertino to, kad pavedimas atlikti patikrinimÄ turi terminÄ , t. y. pavedime nurodyta, kad patikrinimas turėjo bÅ«ti pradėtas nuo 2017 m. gegužės 18 d., o baigtas 2017 m. birželio 14 d., t. y. teismas remiasi dokumentu, kurio terminas yra pasibaigęs. Apeliantei visiÅ¡kai nesuprantama, kodėl svarbiausiu faktu, užtraukiančiu M. M. atsakomybę, yra jo žinojimas apie 2017 m. gegužės 18 d. pavedimÄ atlikti patikrinimÄ , neįvertinant to, kad M.

M. UAB „O“ vadovu tapo tik 2017 m. rugpjūčio 2 d. Remdamasi tuo, kas minėta, advokatė daro iÅ¡vadÄ , kad teismas nagrinėjo bylÄ ne administracinio nusižengimo protokole nurodytų kaltinimų ribose, bet vadovavosi nieko bendro su nurodytu protokolu neturinčiu faktu – žinojimu apie pavedimÄ atlikti UAB „O“ patikrinimÄ . Tokiu bÅ«du, apeliantės įsitikinimu, teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai neiÅ¡tyrė visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių. Teismas nenurodė nė vieno argumento, kurio pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti, jog M.

M. gavo protokole nurodytus dokumentus ir tyčia nevykdė reikalavimo pateikti planiniam patikrinimui reikalautus dokumentus, nurodytus VRAAD 2017 m. rugsėjo 26 d., 2017 m. spalio 4 ir 11 d. raÅ¡tuose. Taigi nebuvo nustatytas faktas, kad raÅ¡tai M. M. buvo iÅ¡siųsti ir įteikti. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ , VRAAD administracinių bylų nagrinėjimo skyrius praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad teismas iÅ¡nagrinėjęs raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡klausęs VRAAD ir atsakovo atstovės parodymus bei objektyviai ir visapusiÅ¡kai juos įvertinęs, priėmė teisingÄ nutarimÄ .

Pirmiausia atkreiptas dėmesys į tai, kad po to, kai 2017 m. rugsėjo 26 d. raÅ¡tu UAB „O“ buvo informuota apie reikalingų dokumentų neplaniniam patikrinimui pateikimÄ , elektroniniu paÅ¡tu buvo susiraÅ¡inėta su įmonės atstove I. M., kuri ne kartÄ atstovavo įmonę ir jos įgaliojimas veikti Å¡ios įmonės vardu galioja iki 2018 m. rugpjūčio 21 d. Pastaroji žadėjo atvykti į VRAAD privalomojo nurodymo atsiėmimui, tačiau taip ir neatvyko. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ pažymimas R.

M. ir M. M., kaip tėvo ir sÅ«naus ryÅ¡ys, bei nurodoma, kad pastarasis dar nuo 2017 m. gegužės 18 d. žinojo apie planuojamÄ patikrinimÄ , o bÅ«tent M. M. ir I. M. dalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo byla dėl R. M. galimai padaryto pažeidimo. VRAAD laiko nepagrįstu apeliantės argumentÄ , kad atliekamo patikrinimo terminas bylos nagrinėjimo metu buvo pasibaigęs – Å¡is patikrinimas buvo tik sustabdytas, o to priežastis, jog UAB „O“ iki Å¡iol nepateikė dokumentų reikalingų patikrinimui užbaigti. M.

M. atstovės advokatės Irinos Maksimovos apeliacinis skundas atmestinas. Apygardos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį turinį, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjęs reikÅ¡mingas bylos aplinkybės, pagrįstai M. M. pripažino kaltu padarius ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir už tai jam paskyrė 300 eurų dydžio baudÄ . Nors apeliaciniame skunde teigiama, jog M.

M. kaltė padarius ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ yra pagrįsta aplinkybe, jog pastarasis, dar nebÅ«damas UAB „O“ direktoriumi, žinojo apie 2017 m. gegužės 18 d. pradėtÄ Å¡ios įmonės neplaninį patikrinimÄ , tokia iÅ¡vada, remiantis bylos duomenimis, nėra objektyvi. Apygardos teismas pažymi, jog M. M. yra inkriminuojami veiksmai, kurie buvo atlikti pradedant 2017 m. rugsėjo 26 d., t. y. kai VRAAD parengus raÅ¡tÄ dėl UAB „O“ dokumentų, bÅ«tinų neplaniniam patikrinimui atlikti, pateikimo, Å¡ie dokumentai minėtai institucijai nebuvo pateikti.

Taigi atsižvelgiant į tai, jog UAB „O“ direktoriumi M. M. tapo 2017 m. rugpjūčio 2 d. (b. l. 92), jis, kaip įmonės direktorius, su sÄ lyga, jei žinojo apie minėtų VRAAD dokumentų gavimÄ Ä¯monėje, jau buvo atsakingas už Å¡io valstybės institucijos reikalavimo vykdymÄ . Teismo vertinimu, prieÅ¡ingai nei teigia nubaustojo atstovė, byloje iÅ¡ties yra duomenų, kad VRAAD raÅ¡tai dėl UAB „O“ dokumentų pateikimo buvo gauti Å¡ios įmonės atsakingų darbuotojų ir apie reikalavimo egzistavimÄ jiems buvo žinoma.

Pabrėžtina, jog apeliaciniame skunde nepasisakoma dėl skundžiamame nutarime minėto UAB „O“ įgaliotos atstovės I. M. vaidmens, sprendžiant apie tai ar įmonė buvo informuota apie VRAAD reikalavimÄ pateikti atitinkamus dokumentus. IÅ¡ bylos medžiagoje esančio VRAAD pareigÅ«nų susiraÅ¡inėjimo su I. M. matyti, kad pastaroji 2017 m. spalio 4 d. el. paÅ¡tu informavo pareigÅ«nus apie tai, jog 2017 m. spalio 11 d. negalės atvykti į VRAAD, praÅ¡ydama leisti atvykti sekančiÄ dienÄ , į kÄ VRAAD pareigÅ«nas atsakė, jog pastaroji galinti atvykti į VRAAD, kaip įmonės atstovė, privalomojo nurodymo atsiėmimui 2017 m. spalio 12 dienÄ .

I. M. nurodė, kad tokios atvykimo sÄ lygos jai tinka. (b. l. 14). Remdamasis tuo, apygardos teismas taip pat pažymi, jog bylos medžiagoje yra ir I. M., kaip įgaliotosios UAB „O“ atstovės, pasiraÅ¡ytas 2017 m. liepos 4 d. raÅ¡tas, kuriuo praÅ¡oma perkelti protokolo suraÅ¡ymo dienÄ , o taip pat ir tuometinio UAB „O“ vadovo 2017 m. birželio 2 d. įgaliojimas I. M. iki 2018 m. birželio 2 d. atstovauti UAB „O“ (b. l. 40-41). Apygardos teismo vertinimu, Å¡ios apeliantės nutylimos bylos aplinkybės, patvirtina tai, kad UAB „O“ buvo gautas ir atsakingiems asmenims buvo žinomas VRAAD 2017 m. rugsėjo 26 d. raÅ¡tas (ir po jo sekę dokumentai) dėl jos dokumentų pateikimo.

Tačiau nei I. M. (dėl kurios atstovavimo UAB „O“ inkriminuojamu laikotarpiu teismui nekyla abejonių), nei aptariamu metu jau įmonės vadovu esantis M. M. – net ir po kelių papildomų raginimų tai padaryti ir įmonės įgaliotosios atstovės pažado atvykti į VRAAD, neužtikrino, kad minėti dokumentai būtų pateikti VRAAD. Taigi teiginiai, kad M. M., kaip įmonės direktoriaus, žinojimas apie prievolę pateikti dokumentus VRAAD yra siejamas išimtinai su žiniomis apie 2017 m. gegužės 18 d.

UAB „O“ atžvilgiu inicijuotÄ tyrimÄ , yra neatitinkantis faktinių bylos aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad apylinkės teismas pagrįstai nurodė, jog M. M. buvo laikinai sulaikytas tik 2017 m. spalio 20 d., todėl iki Å¡ios datos jis turėjo objektyvias galimybes pateikti praÅ¡omus dokumentus, tačiau to nepadarė, taip nevykdydamas teisėtų įstatymų įgaliotų pareigÅ«nų nurodymų ir kaip įmonės direktorius yra už tai atsakingas. Minėtų iÅ¡vadų teisėtumui ir pagrįstumui neturi įtakos ir apeliantės argumentas, jog 2017 m. gegužės 18 d. inicijuotas neplaninis tyrimas turėjo bÅ«ti baigtas 2017 m. birželio 14 d., ir teismas negalėjo remtis minėtu dokumentu.

Teismas pirmiausia pažymi, jog Å¡is dokumentas byloja tik apie faktÄ , jog UAB „O“ atžvilgiu buvo pradėtas neplaninis tyrimas, t. y. jis nėra tiesioginiu M. M. kaltės padarius inkriminuojamÄ nusižengimÄ Ä¯rodymu. Visgi, kaip teisingai nurodyta atsiliepime į apeliacinį skundÄ , neplaninis tyrimas buvo neatliktas ne dėl VRAAD pareigÅ«nų kaltės, o dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių – jog UAB „O“ atsakingi asmenys nevykdė reikalavimo pateikti dokumentus Å¡iam tyrimui atlikti, todėl Å¡ios aplinkybės vertinti nubaustojo naudai bÅ«tų nelogiÅ¡ka bei nepagrįsta.

Apibendrindamas tai, kas minėta, apygardos teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pagrįstai ir teisėtai, tinkamai motyvuodamas sprendimÄ , M. M. pripažino kaltu pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį bei jam skyrė 300 eurų baudÄ . Dėl Å¡ios priežasties apylinkės teismo sprendimo keisti ar naikinti nėra pagrindo. Todėl teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu. n u t a r i a:           M. M. atstovės advokatės Irinos Maksimovos apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                      Ernestas Rimšelis