A-438-177-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A438-177/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03730-2010-9

Procesinio sprendimo kategorija 33.2

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugsėjo 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Romano Klišausko (pranešėjas),

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei

dalyvaujant pareiškėjui A. P.

atsakovo atstovei Sandrai Juraitei

trečiojo suinteresuotojo asmens atstovui Renatui Makeliui

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. P. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas A. P. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimą Nr. BR6-(10.51)-8193; įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos administruoti pateiktą 2010 m. spalio 27 d. mokėjimo prašymą už 2010 m. pagal Kaimo plėtros 2004–2006 metų plano priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ Ekologinio ūkininkavimo programą bei išmokėti 55 902,74 Lt kompensacinę išmoką pervedant ją į pareiškėjo A. P. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

Skunde pareiškėjas nurodė, jog 2006 m. birželio 14 d. Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) pateikė Paraišką paramai gauti pagal Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ Ekologinio ūkininkavimo programą (registracijos Nr. 064C1005584751) (toliau – ir 2004–2006 m. Paraiška). 2004-2006 Paraiškoje buvo nurodyti 2 žemės sklypai, dėl kurių prisiimti įsipareigojimai 5 metus vykdyti nustatytus reikalavimus: lauko kodas (duomenys neskelbtini), bloko Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 32,46 ha (toliau – ir sklypas A) bei lauko kodas B, bloko Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. (duomenys neskelbtini)l, plotas 6,46 ha (toliau – ir sklypas B). Plotas, kuriame atliekami agrarinės aplinkosaugos veiksmai, iš viso sudaro 38,92 ha. Pasak pareiškėjo, 2004–2006 m. Paraiškos VI skyriuje „Ekologinio ūkininkavimo programa“ nurodyta 2004–2006 m. Programos įgyvendinimo pradžia – 2006 m. birželio 14 d., įgyvendinimo pabaiga – 2010 m. gruodžio 31 d. Agentūros Kaimo plėtros departamento Aplinkos apsaugos programų skyriaus 2007 m. sausio 30 d. pranešime, AGRO/M Nr. 20138 nurodoma, kad skiriama kompensacinė išmoka pagal ekologinio ūkininkavimo programą už 2006 metus – 1 436,35 Lt/ha, t. y. iš viso 55 902,74 Lt. Paskaičiuota pagal Kaimo plėtros 2004–2006 metų plano priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2004 m. rugpjūčio 13 d. įsakymu Nr. 3D-482 „Dėl Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ administravimo taisyklių“ (toliau – ir 2004–2006 m. Taisyklės) 13.3.1. p.

Pareiškėjas pažymėjo, jog vadovaujantis 2004–2006 Taisyklių 16.3.4. p. 2010 m. birželio 15 d. jis pateikė kasmetinį prašymą už 2010 m. pagal 2004–2006 m. Programą. Tačiau 2010 m. liepos 16 d. Agentūra priėmė sprendimą Nr. BR6-(10.51)-4239 „Dėl pateikto dokumento“, kuriame nurodė, kad atsisako administruoti pareiškėjo 2010 m. birželio 15 d. pateiktą kasmetinį prašymą už 2010 m. pagal Kaimo plėtros 2004–2006 metų plano priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ Ekologinio ūkininkavimo programą. Pareiškėjas nurodė, jog dėl 2010 m. liepos 16 d. Agentūros sprendimo Nr. BR6-(10.51)-4239 „Dėl pateikto dokumento“, 2010 m. rugpjūčio 19 d. pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuriame nagrinėjama administracinė byla Nr. I-3350-473-2010 (Proceso Nr.3-61-3-02503-2010-6). Be kita ko, pareiškėjas nurodė, kad vadovaujantis 2004–2006 m. Taisyklių 16.3.5. p. 2010 m. spalio 27 d. Agentūrai pateikė mokėjimo prašymą, ekologinio ūkio sertifikato kopiją ir ataskaitą iš ekologinės gamybos ūkio veiklos žurnalo apie realizuotą produkciją. Pareiškėjo teigimu, pagal 2010 m. spalio 27 d. mokėjimo prašymo duomenis 2010 m. už įsipareigojimų vykdymą dalyvaujant 2004–2006 m. Programoje Agentūra, vadovaujantis 2004–2006 m. Taisyklių 12 p. ir 13.3.1. p., privalo išmokėti 55 902,74 Lt, t. y. 32,46 ha žemės sklypas, auginta javai: 1 436,36 Lt x 32,46 ha = 46 624,25 Lt; 6,46 ha žemės sklypas, auginta javai: 1436,36 x 6,46 ha = 9 278,89 Lt).

Pasak pareiškėjo, Agentūra skundžiamą sprendimą atsisakyti administruoti 2010 m. spalio 27 d. mokėjimo prašymą motyvuoja tuo, kad 2006 m. birželio 14 d. buvo pateikta 2004–2006 m. Paraiška, kuri kartu su kasmetiniu prašymu už 2006 m. buvo įvertinti vadovaujantis 2004–2006 m. Taisyklėmis. Agentūra nurodė, kad vadovaujantis 2004–2006 m. Taisyklių 8.2 p., paramos gavėjas, dalyvaudamas Kaimo plėtros 2004–2006 metų plano priemonėje „Agrarinė aplinkosauga“, norėdamas padidinti įgyvendinamų programų skaičių arba plotą pateikia naują paraišką ir prašymą dėl ploto didinimo, jei didina plotą daugiau kaip 2 ha.

Naujai pateikta paraiška keičia prieš tai pateiktą paraišką, pridedant pradinėje paraiškoje nurodytus plotus, o pradinis įsipareigojimas keičiamas nauju. Kartu su nauja paraiška paramos gavėjas pateikia visus su paraiška privalomus pateikti dokumentus. Tad, pasak pareiškėjo, Agentūros nuomone, 2007 m. jis padidino įsipareigotą plotą daugiau kaip 2 ha, todėl 2007 m. gegužės 16 d. pateikė paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programą (registracijos Nr. 7-1005584751-A1-1) (toliau – ir 2007–2013 m.

Paraiška), todėl pareiškėjo 2010 m. mokėjimo prašymas nebus administruojamas. Pareiškėjo teigimu, Agentūra nurodydama, kad 2007 m. nutrūko pagal 2004–2006 m. Paraišką prisiimti įsipareigojimai, nepagrįstai vadovaujasi 2004–2006 m. Taisyklių 8.2. p., kadangi ši teisės norma 2007 m. negalėjo būti taikoma. Nurodė, jog 2004–2006 m. Taisyklių 8.2. p. nustatyta, kad „Paramos gavėjas, dalyvaudamas priemonėje „Agrarinė aplinkosauga“, norėdamas padidinti įgyvendinamų programų skaičių arba plotą, pateikia naują paraišką ir prašymą dėl ploto didinimo, jei didina plotą daugiau kaip 2 ha.

Naujai pateikta paraiška keičia prieš tai pateiktą paraišką, pridedant pradinėje paraiškoje nurodytus plotus, o pradinis įsipareigojimas keičiamas nauju. Kartu su nauja paraiška pateikia visus su paraiška privalomus pateikti dokumentus“. Pasak pareiškėjo, ši 2004–2006 m. Taisyklių 8.2. p. redakcija, patvirtinta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2005 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 3D-238 „Dėl žemės ūkio ministro 2004 m. rugpjūčio 13 d. įsakymo Nr. 3D-482 „Dėl Kaimo plėtros 2004–2006 metų plano priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ administravimo taisyklių“ pakeitimo“ įsigaliojo 2005 m. gegužės 1 d. ir nekeista iki šio skundo padavimo dienos.

Tačiau, anot pareiškėjo, aplinkybė, kad teisės norma nebuvo keista, nereiškia, jog normos galiojimo laikas yra nepasibaigęs, tad sprendžiant klausimą, ar 2004–2006 m. Taisyklių 8.2. p. buvo galima taikyti pateikiant 2007–2013 m. Paraišką, būtina išsiaiškinti šios teisės normos galiojimą laike bei taikymo ribas.

Pareiškėjas, vertindamas 2004–2006 m. Taisyklių priėmimo tikslą ir kitus Lietuvos Respublikos bei Europos Sąjungos teisės aktus, kuriuos įgyvendinant buvo priimtos šios Taisyklės, skunde padarė išvadą, kad 2007 m. taikyti 2004–2006 m. Taisyklių 8.2. p. nebuvo teisinio pagrindo, kadangi, pasak pareiškėjo, jis gali būti taikomas tik tada, kai žemės ūkio ministras priima įsakymą, kuriuo nustato laikotarpį, apibrėžtą konkrečiu terminu, kada galima pateikti naujas paraiškas pagal 2004–2006 m. Taisyklių reikalavimus.

Pažymėjo, jog 2007 m. naujos paraiškos pagal 2004–2006 m. Programą nebuvo renkamos, todėl, anot pareiškėjo, Agentūros padaryta išvada, kad 2007 m. jis padidino įsipareigotą pagal 2004–2006 m. Programą plotą nepagrįsta ir neteisėta. Pareiškėjo teigimu, padidinti įsipareigotą pagal 2004–2006 m. Programą plotą buvo galima buvo tik tokiu atveju, jeigu nauja paraiška būtų pateikiama žemės ūkio ministro įsakymu paskelbus paraiškų priėmimą į 2004–2006 m. Programą. Pasak pareiškėjo, Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programa buvo patvirtinta 2007 m. spalio 19 d. ir 2007 m. vasario 22 d.

Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-84 „Dėl paraiškų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones surinkimo 2007 metais grafiko tvirtinimo“ buvo nustatyta, kad paraiškos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programas „Kraštovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“ 2007 metais bus renkamos nuo balandžio 11 d. iki birželio 15 d. bei pavesta Agentūrai skelbti kvietimus teikti paraiškas. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d.

įsakymu Nr. 3D-153 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–-2013 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ buvo patvirtintos Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklės. Detali tokių paraiškų priėmimo, registravimo, vertinimo bei sprendimo dėl paramos skyrimo ir paramos lėšų išmokėjimo priėmimo tvarka nustatyta Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“ ir „Rizikos vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisyklėse, patvirtintose 2007 m. balandžio 6 d.

Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-152 (toliau – ir 2007–2013 m. Taisyklės). Todėl pareiškėjas taip pat padarė išvadą, kad 2007 m. sausio 1 d. prasidėjusio naujo programavimo laikotarpiui Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programai „Ekologinis ūkininkavimas“ įgyvendinimui ir administravimui yra priimti nauji teisės aktai, kurie reglamentuoja įsipareigojimų prisiėmimą tik pagal 2007–2013 m. Programos reikalavimus.

Pareiškėjas pažymėjo ir tai, kad Europos Komisija prieš kiekvieną naują programavimo laikotarpį priima specialų teisės aktą (reglamentą), kuriuo nustato taisykles kaip turi būti suderinami du programavimo laikotarpiai. Pasak pareiškėjo, 2006 m. rugsėjo 5 d. Europos Komisija priėmė Reglamentą (EB) Nr. 1320/2006, nustatantį perėjimo prie Tarybos reglamente (EB) Nr. 1698/2005 numatytos paramos kaimo plėtrai taisykles (OL 2006 L 243, p. 6) (toliau – ir Reglamentas Nr. 1320/2006). Pareiškėjo teigimu, Reglamento 1320/2006 nuostatos turi esminę reikšmę nustatant aplinkybę ar 2004-2006 m. Taisyklių 8.2. p. galėjo būti taikomas 2007 m. pateikiant paraišką pagal 2007–2013 m. Programą. Pasak pareiškėjo, 2004–2006 m. Taisyklių 8.2. p. 2007 m. negalėjo būti taikomas, kadangi iki 2006 m. gruodžio 31 d prisiimti įsipareigojimai turėjo būti tik pabaigti vykdyti iki įgyvendinimo laikotarpio pabaigos, be ne keičiami. Pareiškėjo manymu, jo ir valstybės prisiimti įsipareigojimai penkerių metų laikotarpiui, iki 2010 m. gruodžio 31 d., pagal 2004–2006 m. Paraišką 2007 metais negalėjo būti nutraukti ir pakeisti kitais įsipareigojimais tik dėl tos priežasties, jog pareiškėjas nusprendė dalyvauti naujojo programavimo laikotarpio, naujojoje 2007–2013 m. Programoje su kitais žemės sklypais, nesusijusiais su 2004–2006 m. Programa ir joje prisiimtais įsipareigojimais. Be to, anot pareiškėjo, 2004–2006 m. Programa ir 2007–2013 m. Programa skiriasi įsipareigojimų apimtimi, skirtingais reikalavimais, kompensacinių išmokų dydžiais. Pažymėjo, kad 2007–2013 m. Programoje numatytų kompensacinių išmokų dydžiai beveik du kartus mažesni, negu 2004–2006 m. Programoje, todėl nutraukus prisiimtus įsipareigojimus, nepagrįstai sumažintos kompensacinės išmokos, pažeistas teisėtų lūkesčių apsaugos principas, numatantis valstybės institucijų pareigą laikytis valstybės prisiimtų įsipareigojimų, saugoti asmenų įgytas teises ir užtikrinti, kad asmenų įgytos pagal galiojančius teisės aktus teisės bus išlaikytos nustatytą laiką ir galės būti realiai įgyvendintos.

Pasak pareiškėjo, iš Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2008 m. liepos 10 d. rašte nurodytos informacijos Agentūrai darytina išvada, jog 2007 metais pareiškėjai privalėjo pateikti tik vieną paraišką, jeigu plotas, dėl kurio prisiimami įsipareigojimai pagal 2007–2013 m. Programą yra daugiau nei 2 ha didesnis už plotą dėl kurio prisiimti įsipareigojimai pagal 2004–2006 m. Programą. Pareiškėjas pažymėjo, jog jis konsultuojamas Agentūros darbuotojų ir žinodamas, kad kompensacinės išmokos už prisiimtus tęstinius įsipareigojimus pagal 2004–2006 m. Programą yra numatytos 2007–2013 m. Programoje, žinodamas, kad 2007–2013 m. Taisyklių 1 p. įtvirtinta nuostata, jog dėl prisiimtų įsipareigojimų pagal 2004–2006 m. Programą galioja 2004–2006 m. Taisyklių nuostatos bei žinodamas, kad 2004–2006 m. Taisyklių 8.2. p. 2007 metais negali būti taikomas, nes žemės ūkio ministras nepaskelbė paraiškų pagal 2004–2006 m. Programą surinkimo terminą, pateikė 2007–2013 m. Paraišką, kurioje nurodė visus sklypus, dalyvaujančius Ekologinio ūkininkavimo programoje, tiek pagal 2004–2006 m. Programą, tiek pagal 2007–2013 m. Programą. Pasak pareiškėjo, jis 2007 m. teikdamas 2007–2013 m. Paraišką neturėjo tikslo didinti plotą įsipareigotą pagal 2004–2006 m. Programos reikalavimus. Be kita ko, pareiškėjas nurodė, kad Agentūra buvo pripažinusi, jog galima peradministruoti paraiškas, laikantis nuostatos, jog 2007 m. nenutrūko prisiimti įsipareigojimai pagal 2004–2006 m. Programos reikalavimus, tačiau nurodė, jog tokiems veiksmams reikalingas žemės ūkio ministerijos nurodymas. Pasak pareiškėjo, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija pagal savo kompetenciją turėjo nustatyti tvarką leidžiančią Agentūrai peradministruoti pagal 2007–2013 Programą pateiktas paraiškas dėl plotų, kuriuose pradėta ekologiškai ūkininkauti 2004–2006 m. laikotarpiu ir šiems plotams taikyti kompensacines išmokas, nustatytas dalyvaujantiems Kaimo plėtros 2004–2006 metų plano priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ Ekologinio ūkininkavimo programoje. Pareiškėjas akcentavo, kad Agentūrai pateiktas 2010 m. mokėjimo prašymas įrodo, jog jo įsipareigojimai už 2010 m. pagal 2004–2006 m. Paraišką ir 2004–2006 m. Programos reikalavimus yra įvykdyti, todėl, anot pareiškėjo, Agentūra įpareigotina išmokėti 55 902,74 Lt kompensacinę išmoką.

Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodė, jog Agentūra 2010 m. spalio 28 d. gavo pareiškėjo mokėjimo prašymą pagal Kaimo plėtros 2004–2006 metų plano priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ Ekologinio ūkininkavimo programą už 2010 m. Atsakovo teigimu, pareiškėjas 2006 m. birželio 14 d. Agentūrai pateikė paraišką pagal Kaimo plėtros 2004–2006 metų plano priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ Ekologinio ūkininkavimo programą (registracijos Nr. 064C1005584751). Pareiškėjo 2004–2006 m. Paraiška ir mokėjimo prašymas už 2006 m. buvo įvertinti vadovaujantis priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2004 m. rugpjūčio 13 d. įsakymu Nr. 3D-482. Pažymėjo, jog, vadovaujantis Taisyklių 8.2 p., jei paramos gavėjas, dalyvaudamas Kaimo plėtros 2004–2006 metų plano priemonėje „Agrarinė aplinkosauga“, norėdamas padidinti įgyvendinamų programų skaičių arba plotą, pateikia naują paraišką ir prašymą dėl ploto didinimo, jei didina plotą daugiau kaip 2 ha. Naujai pateikta paraiška keičia prieš tai pateiktą paraišką pridedant pradinėje paraiškoje nurodytus plotus, o pradinis įsipareigojimas keičiamas nauju. Kartu su nauja paraiška paramos gavėjas pateikia visus su paraiška privalomus pateikti dokumentus.

Pasak Agentūros, 2007 m. pareiškėjas didino plotą daugiau kaip 2 ha, todėl 2007 m. gegužės 16 d. pateikė naują paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programą (registracijos Nr. 7-1005584751-A1-1). Todėl, atsakovo teigimu, pareiškėjo pateiktas 2010 m. spalio 28 d. mokėjimo prašymas už 2010 m. pagal Kaimo plėtros 2004–2006 metų plano priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ Ekologinio ūkininkavimo programą nebuvo administruojamas. Apie tai pareiškėjas buvo informuotas Agentūros 2010 m. lapkričio 24 d. raštu Nr. BR6-(10.51)-8193 „Dėl pateikto mokėjimo prašymo“. Be kita ko, atsakovas atkreipė dėmesį, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. lapkričio 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A442-1469/2010 konstatavo, kad pareiškėjas, didindamas ekologinio ūkininkavimo plotus daugiau nei 2 ha bei 2007 m. gegužės 16 d. Agentūrai pateikęs naują paraišką įsipareigojimų pagal Kaimo plėtros 2004–2006 metų plano priemonę „Agrarinė aplinkosauga“ nebetęsė. Ši Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartis yra galutinė ir neskundžiama, Tad, atsakovo manymu, Agentūra teisėtai ir pagrįstai neadministravo pateikto pareiškėjo mokėjimo prašymo už 2010 m.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. kovo 24 d. sprendimu atmetė pareiškėjo A. P. skundą kaip nepagrįstą

Teismas nurodė, jog byloje nustatyta, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2010 m. lapkričio 15 d. nutartimi byloje Nr. A442-1469/2010, kurioje dalyvavo ties patys asmenys, kaip ir nagrinėjamoje byloje, konstatavo, kad „<...> pareiškėjui, 2007 metais padidinus įsipareigotą plotą daugiau kaip 2 ha, jo pagal pradinę 2006 m. birželio 14 d. pateiktą paraišką prisiimti įsipareigojimai pasibaigė ir jie buvo pakeisti įsipareigojimais pagal pareiškėjo naują 2007 m. gegužės 16 d. pateiktą paraišką. Vadinasi, šiuo atveju negali būti laikoma, kad pareiškėjas tęsė pagal pradinę 2004–2006 m. Paraišką prisiimtus įsipareigojimus. Todėl pareiškėjas neatitinka Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. rugpjūčio 26 d. įsakyme Nr. 3D-470 nurodytų sąlygų šio įsakymo taikymui ir šis įsakymas pareiškėjui negali būti taikomas <...>“. Taigi, teismo vertinimu, aplinkybės dėl to ar pagrįstai Agentūra konstatavo, kad 2007 m. nutrūko pareiškėjo pagal 2004–2006 m. Paraišką prisiimti įsipareigojimai ir ar pagrįstai vadovavosi 2004–2006 m. Taisyklių 8.2. p., o nesivadovavo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. rugpjūčio 26 d. įsakymo Nr. 3D-470 nuostatomis, neįrodinėjamos nagrinėjamoje byloje, nes jau yra nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas padarė išvadą, kad 2007 m. paraiška pakeitė ankstesnę 2006 m. paraišką ir pradiniai pareiškėjo įsipareigojimai pakeisti naujais, todėl pareiškėjas dalyvauja Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programoje „Ekologinis ūkininkavimas“ ir nebedalyvauja Kaimo plėtros 2004–2006 metų plano priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ Ekologinio ūkininkavimo programoje, todėl atsakovas neturėjo pagrindo administruoti pareiškėjo 2010 m. spalio 27 d. pateikto kasmetinio prašymo už 2010 m. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei nustatytas faktines aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimas Nr. BR6-(10.51)-8193 priimtas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, yra teisėtas ir pagrįstas. Teismo nuomone, tai pripažinus, nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą – įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos administruoti pareiškėjo 2010 m. spalio 27 d. pateiktą kasmetinį prašymą už 2010 metus pagal Kaimo plėtros 2004–2006 metų plano priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ Ekologinio ūkininkavimo programą bei išmokėti pareiškėjui 55902,74 Lt kompensacinę išmoką.

III. Apeliaciniu skundu pareiškėjas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti. Apeliacinį skundą grindžia pirmosios instancijos teismui išdėstytais motyvais bei argumentais.

Atsakovas bei tretysis suinteresuotasis asmuo atsiliepimais į apeliacinį skundą prašo šį skundą atmesti kaip nepagrįstą, atsiliepimus grindžia pirmosios instancijos teismui išdėstytais motyvais bei argumentais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2006 m. birželio 14 d. Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos pateikė Paraišką paramai gauti pagal Kaimo plėtros 2004–2006 metų plano priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ Ekologinio ūkininkavimo programą (t. I, b. l. 25–31). 2004–2006 m. Paraiškoje nurodyta, jog agrarinės aplinkosaugos veiksmai bus atliekami 38,92 ha plote, nurodyti 2 žemės sklypai: laukas A, bloko Nr. 054468-6133, lauko Nr. l, plotas 32,46 ha bei laukas B, bloko Nr. 052467-6989, lauko Nr. l, plotas 6,46 ha.

2007 m. sausio 30 d. Agentūros Kaimo plėtros programų departamento Aplinkos apsaugos programų skyrius pranešimu AGRO/M Nr. 20138 nurodė pareiškėjui, jog pagal kasmetinį ir/arba mokėjimo prašyme, kurio Nr. 064C1005584751K01, pateiktus duomenis jam 2006 m. yra skiriama parama – 55 902,74 Lt (t. I, b. l. 32).

Pareiškėjas 2007 m. gegužės 16 d. pateikė paraišką tiesioginėms išmokoms už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“, „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos“, „Natura 2000 išmokos“ ir kompensacinėms išmokoms už saugomų teritorijų žemės ūkio naudmenas 2007 m. gauti (t. I, b. l. 49-54). Pagal „Agrarinės aplinkosaugos“ Ekologinio ūkininkavimo programą pradinis plotas padidintas daugiau nei 2 ha.

2009 m. vasario 23 d. pareiškėjas kreipėsi į Agentūrą su prašymu nustatyti terminą pateikti reikalingus dokumentus pagal 2008 m. rugpjūčio 26 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymą Nr. 3D-470, kuriame pareiškėjas taip pat pripažįsta, jog 2007 m. padidino plotus daugiau kaip 2 ha, t. y. 41,78 ha (t. I, b. l. 134-135).

Agentūra 2009 m. kovo 17 d. raštu Nr. BR6-(10.51)-3718 informavo pareiškėją, kad patvirtinus pareiškėjo 2007 m. gegužės 16 d. pateiktą Paraišką, jis dalyvauja tik 2007–2013 metų laikotarpio Ekologinio ūkininkavimo programoje ir jam nebereikia teikti kasmet reikalingų dokumentų pagal Kaimo plėtros 2004-2006 m. plano priemonę „Agrarinė aplinkosauga“ (t. I, b. l. 137-138).

Šį raštą 2009 m. balandžio 15 d. pareiškėjas apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui (t. I, b. l. 129-133). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1625-789/2009 pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą (t. I, b. l. 122-127). Pareiškėjas šį sprendimą apeliacine tvarka apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – ir LVAT), kuris 2010 m. lapkričio 15 d. nutartimi byloje Nr. A442-1469/2010 pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimą paliko nepakeistą (t. I, b. l. 74-78). LVAT konstatavo, kad pareiškėjui, 2007 metais padidinus įsipareigotą plotą daugiau kaip 2 ha, jo pagal pradinę 2006 m. birželio 14 d. pateiktą paraišką prisiimti įsipareigojimai pasibaigė ir jie buvo pakeisti įsipareigojimais pagal pareiškėjo naują 2007 m. gegužės 16 d. pateiktą paraišką. Vadinasi, šiuo atveju negali būti laikoma, kad pareiškėjas tęsė pagal pradinę 2004–2006 m. Paraišką prisiimtus įsipareigojimus. Todėl pareiškėjas neatitinka Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. rugpjūčio 26 d. įsakyme Nr. 3D-470 nurodytų sąlygų šio įsakymo taikymui ir šis įsakymas pareiškėjui negali būti taikomas. Išvada, kad pareiškėjas tęsė pagal pradinę 2004–2006 m. Paraišką prisiimtus įsipareigojimus ir kad dėl to jam gali būti taikomas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. rugpjūčio 26 d. įsakymas Nr. 3D-470, galėtų būti padaryta, jeigu pareiškėjo nauja 2007–2013 m. Paraiška būtų buvusi pripažinta netinkama ir tokiu būdu nebūtų kilusios Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2004 m. rugpjūčio 13 d. įsakymu Nr. 3D-482 patvirtintų Kaimo plėtros 2004–2006 metų plano priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ administravimo taisyklių 8.2 p. numatytos pasekmės dėl ankstesnių įsipareigojimų pakeitimo naujais. Tačiau pareiškėjo nauja 2007–2013 m. Paraiška buvo pripažinta tinkama ir ankstesni įsipareigojimai buvo pakeisti naujais.

Pareiškėjas 2009 m. birželio 3 d. pateikė kasmetinį prašymą už 2009 m. pagal Kaimo plėtros 2004–2006 metų plano priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ Ekologinio ūkininkavimo programą (t. I, b. l. 181-186). Agentūra 2009 m. liepos 22 d. sprendimu Nr. BR6-(10.51)-10404 atsisakė administruoti pateiktą prašymą, nurodydama, jog pareiškėjas 2007 m. padidino plotą daugiau kaip 2 ha ir 2007 m. gegužės 16 d. pateikė naują paraišką (t. I, b. l. 179-180).

2010 m. birželio 15 d. pareiškėjas pateikė Agentūrai kasmetinį prašymą pagal Kaimo plėtros 2004–2006 metų plano priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ Ekologinio ūkininkavimo programą (t. I, b. l. 95-100). Agentūra 2010 m. liepos 16 d. raštu Nr. BR6-(10.51)-4239 pranešė pareiškėjui, kad 2010 m. birželio 15 d. pateiktas kasmetinis prašymas už 2010 m. pagal Kaimo plėtros 2004–2006 metų plano priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ Ekologinio ūkininkavimo programą nebus administruojamas, nurodant, kad pareiškėjas 2007 m. padidino plotą daugiau kaip 2 ha ir 2007 m. gegužės 16 d. pateikė naują paraišką (t. I, b. l. 93-94). Šį Agentūros 2010 m. liepos 16 d. sprendimą Nr. BR6-(10.51)-4239 pareiškėjas 2010 m. rugpjūčio 19 d. apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui (t. I, b. l. 42-48), kuris 2011 m. sausio 3 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-708-473/2011 pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą (Lietuvos teismų informacinė sistema „LITEKO“).

Pareiškėjas 2010 m. spalio 28 d. pateikė Agentūrai mokėjimo prašymą išmokėti paramą už 2010 m. už įvykdytus įsipareigojimus pagal Kaimo plėtros 2004–2006 metų plano priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ pagal 2006 m. birželio 14 d. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos patvirtintą paraišką Nr. 064C1005584751 (t. I, b. l. 14-22).

Agentūra 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimu Nr. BR6-(10.51)-8193 pareiškėjo 2010 m. spalio 28 d. prašymo netenkino, nurodydama, kad 2010 m. spalio 28 d. pateiktas kasmetinis prašymas už 2010 m. pagal Kaimo plėtros 2004–2006 metų plano priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ Ekologinio ūkininkavimo programą nebus administruojamas, nes pareiškėjas 2007 m. padidino plotą daugiau kaip 2 ha ir 2007 m. gegužės 16 d. pateikė naują paraišką (t. I, b. l. 12-13). Nurodė, jog pareiškėjo 2006 m. birželio 14 d. pateikta 2004–2006 m. Paraiška kartu su kasmetiniu prašymu už 2006 m. buvo įvertinti vadovaujantis 2004–2006 m. Taisyklėmis. Agentūra pažymėjo, kad vadovaujantis 2004-2006 m. Taisyklių 8.2 p., jei paramos gavėjas, dalyvaudamas Kaimo plėtros 2004–2006 metų plano priemonėje „Agrarinė aplinkosauga“, norėdamas padidinti įgyvendinamų programų skaičių arba plotą pateikia naują paraišką ir prašymą dėl ploto didinimo, jei didina plotą daugiau kaip 2 ha. Naujai pateikta paraiška keičia prieš tai pateiktą paraišką, pridedant pradinėje paraiškoje nurodytus plotus, o pradinis įsipareigojimas keičiamas nauju. Kartu su nauja paraiška paramos gavėjas pateikia visus su paraiška privalomus pateikti dokumentus.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog aplinkybės dėl to, ar Agentūra pagrįstai konstatavo, kad 2007 m. nutrūko pareiškėjo pagal 2004-2006 metų Paraišką prisiimti įsipareigojimai ir ar pagrįstai vadovavosi 2004-2006 m. Taisyklių 8.2 punktu, o ne Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. rugpjūčio 26 d. įsakymo Nr. 3D-470 nuostatomis, neįrodinėjamos nagrinėjamoje byloje, nes jau yra nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

ABTĮ 58 straipsnio 2 dalis numato, jog faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Vadovaujantis šia nuostata, darytina išvada, jog prejudicinę galią teismo procese turi ir neįrodinėtinais faktais pripažįstamos tik tos aplinkybės (faktai), kurios buvo nustatytos įsiteisėjusiu, t. y. res judicata galią įgijusiu, teismo sprendimu. Būtent įsiteisėjęs teismo sprendimas, kaip teisės taikymo aktas, pasižymi išskirtine teisine galia ir yra privalomas visiems asmenimis ir visoms valdžios institucijoms. Tokio sprendimo priėmimas ir atitinkamų faktų (aplinkybių) konstatavimas jame reiškia, kad šalių ginčas yra išspręstas galutinai, visiems laikams ir teismo nustatytos aplinkybės (faktai) nebegali būti revizuojami kokių nors kitų institucijų. Teisės teorijoje akcentuojama, jog būtent teismo sprendimai kartu su pozityviosios teisės normomis garantuoja tam tikrą visuomenės gyvenimo stabilumą, visuomeninių santykių apibrėžtumą ir aiškumą (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-54/2012). Pirmesnėje civilinėje ar administracinėje byloje nustatyti faktai pripažįstami prejudiciniais tik tuomet, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis (pvz. 2011 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-99/2011), bei kai byloje dalyvauja tie patys asmenys.

Pareiškėjas tiek skunde, tiek apeliaciniame skunde akcentuoja savo prisiimtų įsipareigojimų pagal pirminę (2006 m. birželio 14 d.) paraišką pagal 2004–2006 m. Programą tęstinumą, tame tarpe ir 2010 metais, t.y. po to, kai pateikė 2007 m. gegužės 16 d. paraišką dėl dalyvavimo 2007-2013 m. Programoje. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra priėmęs eilę procesinių sprendimų administracinėse bylose pagal pareiškėjo A. P. skundus Agentūrai, susijusius su tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kad pareiškėjas pateikė pirminį (2006 m. birželio 14 d.) prašymą dalyvauti 2004-2006 m. Programoje dėl 38,92 ha (32,46 ha laukas A ir 6,46 ha laukas B), o vėliau (2007 m. gegužės 16 d.) pateikė paraišką dėl dalyvavimo 2007-2013 m. Programoje, padidindamas plotą daugiau kaip 2 ha ir įtraukdamas į šią paraišką tą patį plotą (laukus A ir B), kuriuos buvo nurodęs pirminėje (2006 m. birželio 14 d.) paraiškoje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. lapkričio 15 d. nutartyje (adm. byla Nr. A442-1469/2010) ir 2011 m. kovo 25 d. nutartyje Nr. P143-79/2011, kuria buvo atmestas pareiškėjo prašymas dėl proceso administracinėje byloje Nr. A442-1469/2010 atnaujinimo, taip pat 2011 m. lapkričio 14 d. nutartyje Nr.A662-3365/2011, 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutartyje Nr.A492-2760/2011 yra nustatęs, kad pareiškėjui 2007 m. padidinus įsipareigotą plotą daugiau kaip 2 ha, jo pagal pradinę (2006 m. birželio 14 d.) paraišką prisiimti įsipareigojimai pasibaigė ir buvo prisiimti nauji pagal kitą (2007 m.gegužės 16 d.) paraišką. Administracinėje byloje Nr.A662- 3365/2010 buvo nagrinėjamas pareiškėjo reikalavimas dėl Agentūros įpareigojimo išmokėti pareiškėjui kompensacines išmokas už 2008 metus, administracinėje byloje Nr.A492-2760/2011 už 2010 metus pagal 2004-2006 metų Programą. Nagrinėjamoje byloje Agentūrai pareikštas reikalavimas dėl kompensacinės išmokos už 2010 metus yra kildinamas iš tų pačių faktinių aplinkybių. Vadovaujantis ABTĮ 58 straipsnio 2 dalimi, nagrinėjamoje byloje negali būti iš naujo nustatinėjamas ir įrodinėjamas minėtais įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytas faktas, kad pareiškėjas 2007 m. pateikdamas 2007 m. gegužės 16 d. paraišką pagal 2007–2013 m. Programą, savo pradinius įsipareigojimus pakeitė naujais.

Atsižvelgiant į tai teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai prejudiciniu faktu pripažino įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytą faktinę aplinkybę, kad pareiškėjas, 2007 m. gegužės 16 d. pateikdamas paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programą, savo pradinius įsipareigojimus pakeitė naujais, o jo įsipareigojimai pagal 2004–2006 metų priemonę yra pasibaigę, ir remdamasis tuo konstatavo, jog Agentūra neturėjo pagrindo administruoti pareiškėjo 2010 m. spalio 27 d. pateikto kasmetinio prašymo už 2010 m. todėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimą Nr. BR6-(10.51)-8193 pripažino teisėtu ir pagrįstu, bei tuo remdamasis netenkino pareiškėjo reikalavimo įpareigoti atsakovą administruoti pareiškėjo 2010 m. spalio 27 d. pateikto kasmetinio mokėjimo prašymo už 2010 metus pagal Kaimo plėtros 2004–2006 metų plano priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ Ekologinio ūkininkavimo programą bei išmokėti pareiškėjui 55 902,74 Lt kompensacinę išmoką.

Kiti apeliacinio skundo argumentai (kad nebuvo jo valios išraiškos ūkininkauti pagal kitą programą, jis buvęs suklaidintas, kad Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2004 m. rugpjūčio 13 d. įsakymu Nr. 3D-482 patirtintų Taisyklių 8.2 punktas negalėjo būti taikomas) neturi teisinės reikšmės sprendžiant tarp šalių ginčą, nes jo baigtį lemia įrodyta faktinė aplinkybė apie pareiškėjo naujai prisiimtus įsipareigojimus pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, dėl to plačiau neaptarinėtini.

Remdamasi išdėstytais argumentais teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ginčo teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus taikė teisingai, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą remiantis jame išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Apeliaciniu skundu pareiškėjas prašo priteisti jo naudai išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi pareiškėjo apeliacinis skundas netenkinamas, t. y. sprendimas priimtas ne jo naudai, nėra jokio pagrindo priteisti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo A. P. apeliacinį skundą atmesti

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Ramūnas Gadliauskas

Romanas Klišauskas