be06e30b-af52-4219-844a-e122f4d6da59 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3634-884/2018 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01262-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) PLUNGĖS apylinkės teismas S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 19 d. Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų teisėja Skaistė Valinskytė raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsakovui T.

U. dėl iÅ¡laidų, susijusių su profesiniu mokymu, priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3129,77 Eur ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas, susijusias su atsakovo profesiniu mokymu, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Pagal ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes bei pateiktus paaiÅ¡kinimus nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 5 d. tarp ieÅ¡kovės, atsakovo ir UAB „Skalvia“ buvo sudaryta triÅ¡alė mokymo sutartis Nr. PM-NAKD-TR-KL-248, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo įgyti vairuotojo pradinę profesinę kvalifikacijÄ vežti krovinius komerciniais tikslais, o užbaigus profesinį mokymÄ Ä¯sidarbinti UAB „Skalvia“. IeÅ¡kovė įsipareigojo iÅ¡duoti atsakovui mokymosi kuponÄ , kuriuo prisiėmė įsipareigojimus sumokėti atsakovo pasirinktam profesinio mokymo tiekėjui nurodytÄ pinigų sumÄ už suteiktÄ profesinį mokymÄ , kartÄ per mėnesį, gavus iÅ¡ profesinio mokymo teikėjo informacijÄ apie mokymo programos lankomumÄ , mokėti profesinio mokymo stipendijÄ , apmokėti atsakovui kelionės į profesinio mokymo vietÄ ir atgal iÅ¡laidas, apgyvendinimo iÅ¡laidas ir kitas iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė atsakovui 2015 m. lapkričio 13 d. iÅ¡davė bedarbių ir įspėtų apie atleidimÄ iÅ¡ darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponÄ Nr. MK-KL-(duomenys neskelbtini) 831,21 Eur profesinio mokymo finansavimui. Å io kupono pagrindu atsakovas sudarė 2015 m. lapkričio 13 d. profesinio mokymo sutartį Nr. DB170 su profesinio mokymo tiekėju UAB „Respublikos NT“, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo dalyvauti profesiniame mokyme pagal C ir CE kategorijų transporto priemonių vairuotojų mokymo programÄ laikotarpyje nuo 2015 m. lapkričio 16 d. iki 2015 m. gruodžio 18 d.

MinėtÄ datÄ atsakovui iÅ¡duotas pažymėjimas patvirtinantis C, CE kategorijos teorijos ir praktinio vairavimo baigimÄ . IeÅ¡kovė atsakovui 2015 m. gruodžio 21 d. iÅ¡davė bedarbių ir įspėtų apie atleidimÄ iÅ¡ darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponÄ Nr. MK-KL-(duomenys neskelbtini) 1861,70 Eur profesinio mokymo finansavimui. Å io kupono pagrindu atsakovas sudarė 2015 m. gruodžio 21 d. profesinio mokymo sutartį Nr. DB178 su profesinio mokymo tiekėju UAB „Respublikos NT“, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo dalyvauti profesiniame mokyme pagal motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojų mokymo programÄ laikotarpyje nuo 2015 m. gruodžio 21 d. iki 2016 m. sausio 20 d.

MinėtÄ datÄ atsakovui iÅ¡duotas profesinio mokymo diplomas, patvirtinantis vairuotojų pradinės profesinės kvalifikacijos vežti krovinius komerciniais tikslais įgijimÄ . IeÅ¡kovė atsakovui iÅ¡mokėjo 421,57 Eur mokymo stipendijos ir 15,29 Eur privalomo sveikatos draudimo iÅ¡laidas. Atsakovas pagal sutartį baigęs mokslus į UAB „Skalvia“ neįsidarbino, dėl to atsakovas pažeidė sutarties 9.3 punktÄ , o ieÅ¡kovė patyrė 3129,77 Eur iÅ¡laidų. Atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl jam atsirado pareiga atlyginti ieÅ¡kovei jos patirtas iÅ¡laidas, susijusias su atsakovo profesiniu mokymu.

Duomenų, jog atsakovas įsiskolinimÄ padengė, byloje nėra. IeÅ¡kinys tenkintinas. CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų procesinį dokumentÄ pateikusios Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo (CK 6.63 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, sudarė su atsakovu profesinio mokymo sutartį, padengė atsakovo profesinio mokymo iÅ¡laidas bei mokėjo atsakovui stipendijÄ . Atsakovas sudarė mokymo sutartį, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei nevykdė, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę ieÅ¡kovei (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktÄ (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 3129,77 Eur patirtų iÅ¡laidų, susijusių su atsakovo profesiniu mokymu (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ , todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 70 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 285 – 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3129,77 Eur (trijų tÅ«kstančių vieno Å¡imto dvideÅ¡imt devynių eurų 77 euro ct) iÅ¡laidas, susijusias su atsakovo profesiniu mokymu, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 3129,77 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. liepos 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, juridinio asmens kodas 188719249, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo T. U. 70 Eur (septyniasdeÅ¡imties eurų) žyminio mokesčio valstybės naudai. Priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei atsakovas privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“, įmokos kodÄ 5660. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mus. Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas.

Teisėja Skaistė Valinskytė