be05fe25-af3e-48fd-89e4-06970804bbbc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-800-258/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40742-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.5.26. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus skundÄ dėl antstolės I.

B. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė I. B..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė pareiÅ¡kėjas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius 2016 m. spalio 25 d. skundu vykdomosiose bylose Nr. 0011/16/01658 ir Nr. 0011/16/01876 prašė (i) panaikinti 2016 m. rugsėjo 14 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-16-11-11340, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0011/16/01658, (ii) sujungti visas su 2016 m. sausio 7 d. vykdomuoju raÅ¡tu Nr. e2-2602-734/2015 susijusias vykdomÄ sias bylas į vienÄ ir (iii) tęsti vykdymo veiksmus.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolei I.

B. 2016 m. sausio 21 d. raÅ¡tu Nr. (23.24)E-2D-963 buvo perduotas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-2602-734/2015 dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo pagal 2015 m. birželio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ , kuriuo (i) atsakovas A. P. įpareigotas savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje, bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), dalis taip, kad atitiktų Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro Valstybės įmonės Registrų centras Vilniaus filialo pateiktus 1970-05-20 nekilnojamojo turto kadastro duomenis ir sutvarkyti statybvietę; (ii) jei atsakovas A.

P. per praÅ¡omÄ terminÄ neįvykdys nustatyto reikalavimo, jam skirti 28,96 Eur (100 Lt) baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turės bÅ«ti paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai, pasibaigimo, sumokant paskirtÄ baudÄ Ä¯ ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas 2016 m. spalio 11 d. gavo antstolės I. B. 2016 m. rugsėjo 14 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-16-11-11340, kuriame nurodoma, kad įpareigojimas iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas pastato dalis pilnai įvykdytas, o baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra įmanomas, nes skolininkas mirė 2016 m. rugpjūčio 28 d., todėl vadovaujantis kitais pagrindais užbaigiama vykdomoji byla Nr. 0011/16/01658 ir vykdomasis dokumentas Nr. e2-2602-734-2015 grÄ Å¾inamas vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davusiai institucijai.

PareiÅ¡kėjas nesutiko su antstolės patvarkymu nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , nurodydamas, kad nebuvo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 632 straipsnyje nurodytų pagrindų vykdomajai bylai užbaigti, patvarkyme nenurodytas konkretus nutraukimo pagrindas, o vykdomoji byla užbaigta nurodant „kitais pagrindais“. PareiÅ¡kėjo nuomone, antstolis, mirus skolininkui, turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, ar pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui, ar atsiras asmuo, kuris priims palikimÄ .

Likę neįvykdyti tik turtinio pobÅ«džio reikalavimai – 28,96 Eur baudos už kiekvienÄ uždelstÄ vykdyti sprendimÄ dienÄ mokėjimas nuo 2015 m. spalio 2 d. ir 60,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , Å¡ios turtinės prievolės yra paveldimos, todėl minėtos pinigų sumos privalo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ mirusiojo teisių perėmėjų, o jų neiÅ¡ieÅ¡kojus vykdomoji byla negali bÅ«ti baigta. PareiÅ¡kėjo nuomone, atsiradus paveldėtojams antstolis turėtų kreiptis į teismÄ CPK 596 straipsnio nustatyta tvarka dėl teisių perėmimo vykdymo procese.Antstolė I.

B. nurodė, kad vadovaujantis CK 5.1 straipsniu, paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba (ir) įpėdiniams pagal testamentÄ . Nepaveldimos asmeninės neturtinės ir turtinės teisės, neatskiriamai susijusios su palikėjo asmeniu (teisė į garbę ir orumÄ , autorystė, teisė į autorinį vardÄ , į kÅ«rinio neliečiamybę, į atlikėjo vardÄ ir atlikimo neliečiamybę), teisė į alimentus ir paÅ¡alpas, mokamas palikėjui iÅ¡laikyti, teisė į pensijÄ , iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis.

Antstolė pažymėjo, kad A. P. paskirta 28,96 Eur (100 Lt) bauda už reikalavimo neįvykdymo dienÄ yra individuali poveikio priemonė, skiriama tik asmeniui, neįvykdžiusiam reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Kadangi baudos subjektas yra reikalavimo neįvykdęs asmuo, o paskirta bauda yra asmeninė skolininko prievolė valstybei, kuri neatsiejamai yra susijusi su asmeniu, todėl ji negali bÅ«ti paveldima ir perkelta skolininko teisių perėmėjams skolininkui mirus. Nurodė, kad vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 3 punktu, vykdomoji byla nutraukiama, jeigu mirus asmeniui, kuris buvo iÅ¡ieÅ¡kotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui, todėl 2016 m. rugsėjo 14 d. vykdomoji byla dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo nutraukta.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 5 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus skundÄ dėl antstolės I. B. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0011/16/01658 ir Nr. 0011/16/01876.Teismas konstatavo, kad 2015 m. birželio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-2602-734-2015 atsakovui A.

P. nustatyta prievolė savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius yra griežtai asmeninio pobÅ«džio pareiga, kadangi sprendime nenumatyta teisė ieÅ¡kovui pačiam paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Teismas pažymėjo, kad CPK 273 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik pats atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminÄ , per kurį sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui skiriama, jeigu jis per nustatytÄ terminÄ neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų.Teismas, įvertinęs CPK 273 straipsnio nuostatas, 2015 m. birželio 2 d. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2602-734/2015 paskirtų įpareigojimų ir padarinių už sprendimo nevykdymÄ pobÅ«dį, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo A.

P. prievolė vertintina kaip iÅ¡imtinai asmeninė prievolė, todėl ir prievolės neįvykdymo padariniai (pareiga mokėti baudÄ ) laikytini tiesiogiai nukreiptais į atsakovo asmenį. Skolininkui A. P. CPK 273 straipsnio 3 dalies pagrindu skirta bauda yra procesinė prievartos priemonė, nukreipta konkrečiai į atsakovÄ . Å ios baudos paskirtis – daryti atsakovui drausminantį poveikį ir tuo pačiu skatinti jį greičiau įvykdyti prievolę. Remiantis paveldėjimo teisės normomis, pripažįstama, kad paskirta bauda laikoma asmenine skolininko prievole, kuri neatsiejamai yra susijusi su jo asmeniu, todėl ji negali bÅ«ti perkelta skolininko teisių perėmėjams skolininkui mirus.

Teismas vertino, kad nors 2016 m. rugsėjo 14 d. patvarkyme dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-16-11-11340 skiltyje „Vykdomosios bylos užbaigimo pagrindas“ nurodyta „kita“, iÅ¡ patvarkymo turinio matyti, kad vykdomoji byla užbaigiama, kadangi skolininkas mirė. Pažymėtina, kad 2016 m. lapkričio 3 d. patvarkymu Reg. Nr. S1-321605 antstolė patikslino 2016 m. rugsėjo 14 d. patvarkymo Nr. S-16-11-11340 skiltyje „Vykdomosios bylos užbaigimo pagrindas“ nurodytÄ pagrindÄ , pakeisdama iÅ¡ „kita“ į „629 str. l d. 3 p.Teismas, įvertinęs įstatymines nuostatas ir teismo nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad antstolės I.

B. 2016 m. rugsėjo 14 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-16-11-11340 ir jį keičiantis 2016 m. lapkričio 3 d. patvarkymas dėl 2016-09-14 patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-16-11-11340 vykdomojoje byloje Nr. 0011/16/01658 pakeitimo Reg. Nr. S1-321605 yra teisėti, panaikinti Å¡ių antstolės patvarkymų nėra pagrindo.Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu (pareiÅ¡kėjas) apeliantas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-05 nutartį ir apelianto skundÄ dėl antstolės veiksmų tenkinti, panaikinant 2016-09-14 „PatvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo“ Nr. S-16-11-11340 bei įpareigoti antstolę sujungti visas su 2016-01-07 vykdomuoju raÅ¡tu Nr. e2-2602-734/2015 susijusias vykdomÄ sias bylas į vienÄ ir tęsti vykdymo veiksmus.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais:CPK nurodo tvarkÄ , kuria iÅ¡taisomi raÅ¡ymo apsirikimai ir aiÅ¡kių aritmetinių klaidų sprendime iÅ¡taisymas. Kilusio ginčo atveju antstolė ne iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ , bet, įvertinusi apelianto 2016-10-25 skundo 3 puslapyje nurodytÄ argumentacijÄ , kad CPK 632 straipsnyje nurodytas vykdomosios bylos užbaigimo sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir jokių „kitų pagrindų“, nei nurodyta vykdomosios bylos užbaigimui, nėra numatyta, pakeitė patvarkymo esmę nurodydama naujÄ vykdomosios bylos užbaigimo pagrindÄ .

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, antstolė I. B., pakeisdama patvarkymo pagrindÄ - vienÄ iÅ¡ esminių patvarkymo elementų, privalėjo priimti naujÄ patvarkymÄ , kuris galėtų bÅ«ti skundžiamas teisės aktų nustatyta tvarka, nurodė, kad iÅ¡ patvarkymo turinio matyti, kad vykdomoji byla užbaigiama, kadangi skolininkas mirė, tačiau kokiu pagrindu Å¡i informacija Vilniaus miesto apylinkės teismo nuomone, suteikė teisę antstolei priimti patvarkymÄ ir juo labiau laikyti neatskiriamÄ jÄ apelianto skundžiamo 2016-09-14 patvarkymo dalimi, nėra nurodoma.

Å iuo atveju ne tik antstolė nepagrįstai pažeisdama CPK teisė normas nustatančias klaidų iÅ¡taisymÄ , priėmė iÅ¡ esmės naujo turinio patvarkymÄ , nors tokių veiksmų atlikimas yra griežtai reglamentuotas ir turėjo bÅ«ti priimtas naujas patvarkymas, kuriam skųsti turi bÅ«ti sudarytos visos galimybės, tačiau ir teismas palaikė tokiÄ pozicijÄ .Nesutinka su teismo pozicija, kad 28,96 Eur (100Lt) bauda nėra paveldima, nes vadovaujantis CK 5.1 str. 3 d. nepaveldimos asmeninės neturtinės ir turtinės teisės, neatskiriamai susijusios su palikėjo asmeniu (teisė į garbę ir orumÄ , autorystę, teisė į autorinį vardÄ ir kt).

Visų pirma, pažymėtina, kad Å¡iuo atveju nesumokėta bauda už teismo sprendimo nevykdymÄ yra paveldima asmeninė turtinė prievolė. Vilniaus miesto apylinkės teismas tinkamai nurodo, kad nesumokėta bauda yra piniginio pobÅ«džio sankcija už teismo sprendimo nevykdymÄ , tačiau padaro netinkamÄ iÅ¡vadÄ , kad tai yra nepaveldima prievolė. Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡vados prieÅ¡tarauja vykdomojoje byloje nustatytoms aplinkybėms ir galiojančioms teisės normoms. Teismui paskyrus baudÄ , Å¡ios nutarties pagrindu iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas, kurį perdavus antstoliui Å¡is pradeda vykdomÄ jÄ bylÄ dėl turtinio įpareigojimo vykdymo.

Å iuo atveju skiriasi tik teisminio proceso stadija (teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas priimtas sprendimas, o iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius sprendimo padarinius), kada yra paskirta minėta periodinė bauda. Akivaizdu, kad susidariusi bauda už sprendimo nevykdymÄ laikytina palikėjo turtine prievole ir ji pagal CK 5,1 str. 2 d. yra paveldima, todėl turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma vykdomojoje byloje.Pareiga Å¡alinti statybos padarinius nėra neatskiriamai susijusi su palikėjo asmeniu (teisė į garbę ir orumÄ , autorystė, teisė į autorinį vardÄ , į kÅ«rinio neliečiamybę, į atlikėjo vardÄ ir atlikimo neliečiamybę) ir yra paveldima.

Tai rodo ir gausi teismų praktika keičiant skolininkus vykdymo procese dėl statybos padarinių Å¡alinimo: Marijampolės apylinkės teismo 2016-03-03 nutartis c. b. 2-281-399/2016; Kauno apylinkės teismo 2014-03-06 nutartis c. b. 2-7373-615/2014; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-28 nutartis c. b. 2-1124-639/2014; Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-20 nutartis c. b. 2S-1620-460/2013.Kilusio ginčo atveju teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, visiÅ¡kai neatsižvelgė, kad apeliantas turėjo teisėtų lÅ«kesčių, jog vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡duotas įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu, bus vykdomas.

Susidariusi teisinė situacija pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo galimybe pasinaudoti priverstinio teismo sprendimo vykdymo priemonėmis, kurias įstatymų leidėjas sieja su civilinio proceso kodekse nustatytų vykdymo proceso sÄ lygų buvimu. Darytina iÅ¡vada, antstolė pažeidė apelianto teisėtus lÅ«kesčius iÅ¡siieÅ¡koti baudÄ , priskaičiuotÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ , ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių skolininkas nesumokėjo bylinėjantis dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, o Vilniaus miesto apylinkės teismas šį pažeidimÄ paliko.

Antstolė, netinkamai taikydama CPK 629, 632 str., pažeidė esminius vykdymo proceso principus, sudarė situacijÄ , kurioje apeliantas negali pasiekti tikslo, kad realiai bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota bauda už savavaliÅ¡kos statybos padarinių nepaÅ¡alinimÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidos, ir bÅ«tų apgintas teisės aktų saugomas interesas, o Vilniaus miesto apylinkės teismui ginčijama nutartimi palikus antstolis patvarkymÄ nepakeistu yra užkirstas kelias apeliantui iÅ¡siieÅ¡koti baudÄ , priskaičiuotÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolė praÅ¡o Vilniaus mieto apylinkės teismo 2017-01-05 nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad teismo paskirta bauda vadovaujantis CPK 273 str. norma. Å iuo atveju svarbi baudos samprata, bauda tai atsakomybės priemonė, kuri skiriama pažeidimÄ padariusiems (ar atsisakiusiems atlikti privalomÄ veiksmÄ ) asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, bauda skiriama asmeniui padariusiam veikÄ . Todėl negalima padaryti iÅ¡vados, kad mirusiojo teisių perėmėjai turėtų patirti tas neigiamas pasekmes, kurias valstybė taiko tokiam teisės aktų pažeidėjui.

Paskirta bauda yra jo asmeninė prievolė valstybei, kuri neperduodama jo teisių perėmėjams nuteistajam (skolininkui) mirus, ir tokios baudos išieškojimas nutrauktinas CPK 629 straipsnio 1 dalies 3 punkto tvarka.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, netenkintas apelianto praÅ¡ymas panaikinti antstolės patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo CPK 629 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Bylos duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-2602-734/2015 pagal apelianto ieÅ¡kinį atsakovui A.

P. dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo ir 2015 m. birželio 2 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį tenkino ir (i) įpareigojo atsakovÄ A. P., savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – t. y. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dalyje, bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dalis taip, kad atitiktų Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro Valstybės įmonės Registrų centras Vilniaus filialo pateiktus 1970-05-20 nekilnojamojo turto kadastro duomenis ir sutvarkyti statybvietę; (ii) jei atsakovas A.

P. per praÅ¡omÄ terminÄ neįvykdys nustatyto reikalavimo, jam skirti 28,96 Eur (100 Lt) baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turės bÅ«ti paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai, pasibaigimo, sumokant paskirtÄ baudÄ Ä¯ ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ (iii) priteisti iÅ¡ atsakovo A. P. 60,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apelianto naudai. Å io sprendimo pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 7 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kurį iÅ¡ieÅ¡kotojas apeliantas pateikė vykdyti antstolės I.

B. kontorai. Vykdomojo raÅ¡to pagrindu užvestos dvi vykdomosios bylos, t. y. 2016 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-16-11-10310 pradėtas 28,96 Eur (100 Lt) baudos už kiekvienÄ uždelstÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas, o 2016 m. rugsėjo 14 d. patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-16-11-11288 pradėtas 60,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas. Antstolei nustačius, kad skolininkas A. P. 2016 m. rugpjūčio 28 d. mirė, 2016 m. rugsėjo 14 d. priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-16-11-11340, kuriame nurodoma, kad įpareigojimas iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas pastato dalis pilnai įvykdytas, o baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra įmanomas, nes skolininkas mirė, todėl vykdomoji byla Nr. 0011/16/01658 buvo nutraukta.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad vykdomoji byla Å¡ioje dalyje nutraukta pagrįstai.Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad bauda nėra paveldima, nes pasak apelianto, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 str. 3 d., nepaveldimos asmeninės neturtinės ir turtinės teisės, neatskiriamai susijusios su palikėjo asmeniu (teisė į garbę ir orumÄ , autorystę, teisė į autorinį vardÄ ir kt.), o Å¡iuo atveju nesumokėta bauda už teismo sprendimo nevykdymÄ yra paveldima asmeninė turtinė prievolė.Nors CK 5.1 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad palikėjo turtinės prievolės yra paveldimos, tačiau negalima laikyti, kad bauda už sprendimo nevykdymÄ laikytina palikėjo turtine prievole, kuri gali bÅ«ti paveldėta CK penktojoje knygoje reglamentuota tvarka.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 2 d. sprendime, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, konstatavo, kad sprendime nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik pats atsakovas, todėl nustatė terminÄ per kurį sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas, o sprendimo nevykdymo atveju velioniui A. P. paskyrė 28,96 Eur baudÄ už sprendimo nevykdymo dienÄ . CK 5.1 str. nustatyta, jog paveldimi materialÅ«s daiktai ir nematerialÅ«s dalykai, palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės, įstatymų numatytais atvejais intelektinė nuosavybė ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės ir pareigos, tačiau nepaveldimos asmeninės neturtinės ir turtinės teisės, neatskiriamai susijusios su palikėjo asmeniu.

Teismų praktikoje aiÅ¡kinant procesinių teisių perėmimÄ reglamentuojančias teisės normas yra pripažįstama, kad procesinių teisių perėmimas tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, t. y. perimant materialiÄ sias civilines subjektines teises, perimamos ir atitinkamos procesinės teisės ir pareigos. Perimdamas materialiÄ sias civilines subjektines teises, asmuo perima ir teisę reikalauti ginti Å¡ias teises, taip pat pareigÄ atsakyti pagal prievoles. Priklausomai nuo atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmimo apimties skiriasi procesinio teisių perėmimo apimtis: jeigu tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių negalima perimti (kai materialusis teisinis reikalavimas neatskiriamai susijęs su konkrečiu asmeniu (ieÅ¡kovu, atsakovu ar trečiuoju asmeniu, o vykdymo procese – iÅ¡ieÅ¡kotoju ar skolininku), tai negalima perimti ir atitinkamų procesinių teisių ir pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012; 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2011; 2008 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2008).

Å iuo atveju vykdytas baudos už laiku teismo sprendimo neįvykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija skiriama už proceso pažeidimus konkrečiam asmeniui, o taip pat skatina skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti sprendimÄ . Sutiktina su antstole, kad toks baudos pobÅ«dis yra neiÅ¡vengiamai susijęs su skolininko asmeniu, kuri neperduodama jo teisių perėmėjams skolininkui mirus. CPK 629 str. 1 d. 3 p. numato, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu mirus skolininkui, pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui.

Nustačius, kad bauda už teismo sprendimo nevykdymÄ yra nepaveldima asmeninė turtinė prievolė darytina iÅ¡vada, kad antstolė, nutraukusi vykdomÄ jÄ bylÄ , vykdymo procesÄ reglamentuojančių nuostatų nepažeidė.Apelianto teigimu, antstolė negalėjo 2016-11-03 patvarkymu Nr. S1-321605 patikslinti 2016-09-14 patvarkymo Nr. S-16-11-11340 vykdomosios bylos užbaigimo pagrindo, pakeisdama jį iÅ¡ „kita“ į CPK 629 str. 1 str. 3 p., nurodant, kad Å¡is patvarkymas yra neatskiriama 2016-09-14 patvarkymo dalis. Pagal CPK 276 str. 3 d. ir 613 str. 4 d. teismas (Å¡iuo atveju antstolė) gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu iÅ¡taisyti sprendime raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės. IÅ¡taisymų klausimas iÅ¡sprendžiamas raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Nagrinėjamu atveju 2016-09-14 patvarkyme Nr. S-16-11-11340 vykdomosios bylos Nr. 0011/16/01658 užbaigimo pagrindÄ antstolė nurodė „kita“, motyvuodama tuo, kad baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra įmanomas nes skolininkas 2016-08-28 mirė. 2016-11-03 patvarkymu Nr. S1-321605, vadovaudamasi CPK 613 str. ir 629 str. 1 d. 3 p, Å¡ioje vykdomojoje byloje nurodė, kad vykdomosios bylos užbaigimo pagrindas keičiamas iÅ¡ „kita“ į „629 str. 1 d. 3 p.“ Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad antstolė 2016-11-03 patvarkymu iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ padarytÄ 2016-09-14 patvarkyme nekeičiant 2016-09-14 patvarkymo turinio esmės, t.y. vykdomoji byla buvo nutraukta, nes skolininkas mirė.

Kaip matyti iÅ¡ apelianto skundo dėl antstolės veiksmų turinio, apeliantui nebuvo užkirstas kelias apskųsti 2016-11-03 patvarkymÄ ir pateikti savo nesutikimus su antstolės atliktais veiksmais, nutraukiant vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 629 str. 1 d. 3 p. pagrindu. Todėl apelianto argumentai, kad buvo pažeistos procesinės teisės normos ir užkirsta galimybė skųsti tokį patvarkymÄ , atmestini kaip nepagrįsti.Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir taip pat neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Å¡iuo konkrečiu atveju egzistuoja pagrindas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-04 nutartį bei klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-14 nutartimi suinteresuotam asmeniui T.

M. paskirtÄ baudÄ (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Rita Kisielienė