be05491e-e6c0-426c-b0b5-8ac5c36b4e3e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundas Nr. II-21-1057/2018             Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01607-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.8; 21.10.4.(S)             VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S  2018 m. sausio 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė,sekretoriaujant Mindaugui Juknevičiui, Linai Žiupsnienei, Živilei Osipovai, Mildai Kančytei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui S. V. (S. V.), jo atstovui advokato padėjėjui Romualdui Samaičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal S. V. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjos 2017-05-10 nutarimo Nr.10ANN-99079567-17 panaikinimo, n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjos 2017 m. gegužės 10 d. nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10ANN-99079567-17 (ROIK: 17067618870) S. V. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 400 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2017-03-11, apie 09.20 val. Dvarčionių gatvėje, Vilniuje, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones vairavo automobilį „Volkswagen Passast“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). S. V. nesutikdamas su 2017 m. gegužės 10 d. priimtu nutarimu, pateikė teismui skundÄ , kuriame nurodė, kad automobilio 2017-03-11, apie 09.20 val. nevairavo nei blaivus, nei apsvaigęs nuo alkoholio. Jo atžvilgiu dėl to, kad galimai vairavo automobilį neblaivus yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nustačius, kad 2017-03-11, apie 09.20 val. Vilniuje, Dvarčionyse tikrai vairavo automobilį „Volswagen Passast“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, tokiu atveju jam grės baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalį, kur neturėjimas teisės vairuoti gali bÅ«ti traktuojamas kaip sunkinanti aplinkybė, tačiau neblaivumas (virÅ¡ 1,5 promilių) niekaip negali bÅ«ti įvardintas sunkiančia aplinkybe administracinio nusižengimo byloje, kadangi neblaivumas virÅ¡ 1,5 promilės yra kvalifikuojanti aplinkybė bÅ«tent baudžiamajai atsakomybei asmeniui vairuojančiam transporto priemonę.

Kadangi jam inkriminuojamos veikos pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir ANK 424 straipsnio 2 dalį buvo neva įvykdytos 2017-03-11, apie 09.20 val. Vilniuje, Dvarčionyse galimai vairuojant automobilį „Volkswagen Passast“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertintina, kad tai yra idealioji veikų sutaptis ir tokia veika turi bÅ«ti iÅ¡tirta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nustatyta tvarka. PraÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjos 2017 m. gegužės 10 d. nutarimÄ , priimtÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10ANN-99079567-17 bei surinktÄ medžiagÄ perduoti ikiteisminio tyrimo institucijai pagal kompetencijÄ (1 t., b. l.

2) Atsiliepimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyrius (toliau – Institucija) praÅ¡o skundo netenkinti, nes Institucijos manymu, priimtas nutarimas yra teisėtas, pagrįstas, paremtas raÅ¡ytiniais įrodymais. Å iuo atveju S. V. vairavo automobilį „Volkswagen Passast“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ne tik bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas daugiau kaip 1,5 promilių girtumas, už kÄ nustatyta atsakomybė BK 281 straipsnio 7 dalyje, bet ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Už šį Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyto reikalavimo pažeidimÄ numatyta atsakomybė ANK 424 straipsnio 2 dalyje, dėl to S. V. buvo paskirta administracinė nuobauda. Todėl Å¡ių prieÅ¡ingų teisei veikų padarymas vienu metu negali bÅ«ti vertinama kaip idealioji veikų sutaptis (1 t., b. l. 1, 99-100).             Teismo posėdyje S. V. paaiÅ¡kino, kad 2017-03-09 V. P. paskolino automobilį, kurio jam reikėjo 2017-03-10. Pats išėjo pas D. T. į sodÄ puotauti.

PritrÅ«ko alkoholio, todėl paskambino Vidui kad jis jo atvežtų. Susitarė, kad susitiks prie karjero. V. P. atvežė alkoholio ir jis prašė V. P., kad paliktų automobilį. Jie apsižodžiavo, V. P. maÅ¡inÄ paliko, bet raktelius pasiėmė. Draugai toliau gėrė, o jis užmigo sėdėdamas vairuotojo vietoje. Tuo tarpu atvažiavo pareigÅ«nai, bet V. jau buvo išėjęs. PareigÅ«nams atvykus jis miegojo. IÅ¡ pradžių iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo S. K. ir ėmė su pareigÅ«nais Å¡nekėti.

Draugai toliau sėdėjo automobilyje ir iÅ¡gėrinėjo, o jis vienintelis miegojo. Jie penkiese sėdėjo automobilyje, kuris buvo pastatytas prie karjero, prie garažų, netoliese yra tvenkinys. Sodai yra netoli to karjero, maždaug už kilometro. Kelias yra, bet autobusai tuo keliu nevažiuoja. V. P. atvažiavo jo automobiliu į susitikimo vietÄ , o jie atėjo iÅ¡ sodo. Po to V. išėjo namo. Jis į alkotesterį pripÅ«tė virÅ¡ dvejų promilių. Negalėjo vairuoti, nes neturėjo automobilio raktų.

Paskui atsarginius raktus atnešė žmona. Kai paleido iÅ¡ komisariato, jis susitiko su V. ir Å¡is grÄ Å¾ino automobilio raktelius. UoÅ¡vis pasakė žmonai, kad juos sulaikė pareigÅ«nai, ji atbėgo be raktų, tada grįžo namo ir paėmė atsarginius, nes maÅ¡inÄ reikėjo užkelti ant tralo. Pirmoje nuotraukoje matyti kelias, už jo yra keli metrai, toliau važiuoti negalima. Ä® tÄ vietÄ Â galima atvažiuoti tik vienu keliu. Automobilis stovi link iÅ¡važiavimo iÅ¡ tos vietos. PareigÅ«nai apieÅ¡kojo jį, turbÅ«t ir automobilį, o ar klausė apie automobilio raktelius – nepamena (b. l. 135-136).

             Teisiamajame posėdyje liudytojas Ž. A. teigė, kad vykstant į Dvarčionių gatvę maždaug už 150 m buvo pastebėtas judantis juodos spalvos automobilis „VW Passat“, kuris staigiai sustojo. Patvirtina, kad matė automobilį judant į jų pusę. PareigÅ«nė S. pasibeldė į automobilio vairuotojo pusės langÄ , bet vairuotojas apsimetė, kad miega. Prie vairo sėdėjo pareiÅ¡kėjas, papraÅ¡ius pateikti dokumentus, pasakė, kad jokių dokumentų neturi.

Žmonės automobilyje vietomis nepasikeitė, tik sustojo, atsilošė sėdynę ir miegojo. Jokio nueinančio vyro nematė. Automobilio raktelių ieÅ¡kojo, bet nerado. Jų ekipažas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumo nenustatinėjo. PareiÅ¡kėjas sakė, kad jį atvežė žmona ir paliko, bet kaip liudytojas suprato, tai ji buvo užrakinta namie, nes jÄ kažkas iÅ¡leido iÅ¡ namų ir ji atėjusi pasakė, kad jis girtas dažnai važinėja. Žmona atėjo po pusvalandžio.

IÅ¡ kur ji sužinojo apie buvimo vietÄ nežino. Nuo automobilio pamatymo momento, jis pravažiavo 3-4 m. Stabdymas buvo po 3-4 m, greičio nebuvo didelio, pavažiavo 3-4 m, staigiai sustojo. Ant kelio buvo žymė - staigaus vairavimo pasekmė. Automobilis jau buvo sustojęs už Å¡ių žymių, iÅ¡ jų sprendė, kad automobilis neapsisukinėjo, jis judėjo tik į priekį (b. l. 136-137).             Teismo posėdyje liudytojas E. K. parodė, kad dirba patrulių rinktinėje.

Gauti keli praneÅ¡imai, kad Dvarčionių mikrorajone važinėjasi neblaivus vairuotojas „VW Passat“ automobiliu. Jį sustabdė kitos kuopos pareigÅ«nai ir pradėjo praÅ¡yti pagalbos. Nuvykus į įvykio vietÄ joje stovėjo automobilis „VW Passat“, automobilio durelės buvo atidarytos. Už automobilio galinės dalies matėsi Å¡viežia važiavimo žymė. Å alia automobilio stovėjo neblaivių asmenų kompanija. Kolegė pasakė, kad automobilis „VW Passat“ važiavo ir staigiai sustojo, jie tikrino automobilį, o vairuotojÄ pasodino į tarnybinį automobilį, automobilio raktelių nebuvo, nes juos kažkas paslėpė.

Buvo atėjusi moteris, prisistačiusi pareiškėjo žmona ir pasakė, kad automobilį vairavo jos vyras, ne kitas asmuo. Tada jis priėjo prie tarnybinio automobilio, gale sėdėjo S. V., paklausė jo ar jis vairavo transporto priemonę. Asmuo buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, elgesys buvo agresyvus, neadekvatus, aiškino prieštaringai dėl vairavimo. S.V. iš pradžių sutiko tikrintis alkotesteriu, vėliau nesutiko, pasipriešino pareigūnams, todėl panaudtori antrankiai. Kai jis sutiko pasitikrinti alkotesteriu, jam buvo nustatytas neblaivumas.

Nustačius neblaivumÄ , užtraukiantį baudžiamÄ jÄ atsakomybę, S. V. pristatė į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ . Abejonių, kad tas automobilis važiavo – nebuvo, nes buvo daug liudytojų: pranešėjas ir pareigÅ«nai, kurie sustabdė tÄ automobilį. Atvykus apžiÅ«rėjo pačiÄ vietÄ , matė Å¡viežiÄ automobilio vėžę, automobilio kapotas buvo Å¡iltas (b. l. 138-139).Teismo posėdyje liudytojas J. Å . parodė, kad 2017-03-11, Å¡eÅ¡tadienio rytÄ , tarp 8-9 val.

Dvarčionyse pamatė automobilį tokioje vietoje, kur paprastai automobilių nebÅ«na, tas automobilis pavažiavo kelis metrus, iÅ¡ jo iÅ¡lipo keli asmenys, jie pradėjo garsiai Å¡nekėti, kas sukėlė įtarimÄ , kad gali bÅ«ti neblaivÅ«s. Kas vairavo automobilį nematė, bet matė, kad automobilis judėjo. Automobilis tamsios spalvos universalas. Automobilis Å¡iek tiek stovėjo ir po to pavažiavo ir vėl sustojo, tada iÅ¡lipo asmenys. Asmenys iÅ¡lipo po to kai automobilis pavažiavo kelis metrus ir sustojo.

Jis nematė kaip automobilis apsisuko, stovėjo atvirkščiai nei nuotraukose nežino ar automobilis apsisuko ar ne, matė atvirkščiai stovintį nei nuotraukose. Pranešė policijai, kad automobilis galimai iš ten išvažiuos. Ten nėra tokia vieta kur žmonės laiko pastatytus automobilius, dėl to atkreipė dėmesį (1 t., b. l. 167). Teismo posėdyje liudytojas R. Z. paaiškino, kad darbe šventė savo gimtadienį, išgėrė darbe. Po darbo visi išvažiavo namo. Atvažiavo į Dvarčionis apie 6 val., gal 6.30 val. garažuose, atvažiavo su taksi, ten dar išgėrė, buvo labai girtas, visi miegojo automobilyje, jį pažadino pareigūnai.

Buvo 2017-03-11. Gėrė kieme, po to maÅ¡inoje. Neatsimena ar buvo automobilyje S. V. Pažadino jį pareigÅ«nai (1 t., b. l. 167).Teismo posėdyje liudytojas S. K. parodė, kad 2017-03-10, t. y. įvykio iÅ¡vakarėse susitiko su draugais, gėrė visÄ naktį. Po to paryčiais nuėjo su draugais prie karjero, nes buvo pritrÅ«kę alkoholio. V. P. atvežė jiems alkoholio, paliko automobilį ir apie 7 val. išėjo namo pėsčiomis. Jie Automobilyje buvo M. J., D. T., S. V. ir jis, po pusvalandžio atvažiavo R.

Z., visi gėrė. PareigÅ«nai atvažiavo apie 7.30 (1 t., b. l. 168).Teismo posėdyje liudytojas M. J. parodė, kad nuvažiavo pas D. T. į sodÄ , po to nuėjo prie karjero. V. P. atvežė jiems alkoholio, paliko automobilį. Liudytojas buvo girtas, pripÅ«tė apie 1,9 promilės. Niekas nevairavo, automobilis nejudėjo, už vairo sėdėjo S. Automobilis S. žmonos. Kai atvyko policija, V. P. buvo prieÅ¡ pusvalandį iÅ¡vykęs. Jis nemiegojo automobilyje (1 t., b. l. 168).Teismo posėdyje liudytojas V.

P. parodė, kad iÅ¡ vakaro iÅ¡ S. V. pasiskolino maÅ¡inÄ , kitÄ rytÄ apie 8 val. S. jo paprašė nupirkti alkoholio, jis nuvežė alkoholį prie karjero Dvarčionyse. S. V. paprašė palikti automobilį. Paėmė raktus, kad jie girti niekur nevažiuotų. Policininkų nematė. Palikęs automobilį ėjo į Dvarčionis, per miÅ¡kÄ . Atvažiavęs, automobilį apsuko. Raktelius savininko žmonai gražino per pietus, tÄ pačiÄ dienÄ (1 t., b. l. 168-169).Teismo posėdyje liudytoja M.

V. teigė, kad ryte 2017-03-11 jos tėvas atnešė namų raktÄ ir jÄ iÅ¡leido, nes jie su vyru turi tik vienÄ raktÄ , ji nubėgo prie karjero, pradėjo klausinėti, kas atsitiko. Jai pasakė, kad automobilį nutemps. Paklausus, kur automobilio raktai, niekas nežinojo, tada nubėgo iki namų, atnešė atsarginį raktÄ . PareigÅ«nė, klausė ar jos vyras turi teises, ar praradęs, ar vairuoja. Ji pasakė, kad teisių niekada neturėjo ir nevairuoja. Jai raktelius gražino V. P. Automobilis yra jos, bet nežino, kada ir kas pasiėmė automobilį iÅ¡ kiemo. (1 t., b. l. 169).Teismo posėdyje liudytojas L.

S. paaiÅ¡kino, kad prisimena, viskas įvyko Dvarčionyse. Jis su savo porininku ir kitas ekipažas su bÅ«rio vadais nuvyko į pagalbÄ . Atvykus matė 5 ar 6 žmones bei du pareigÅ«nus. Buvo matyti, kad automobiliu važinėta, buvo provėžos. Bendraujant paaiÅ¡kėjo, kad S. V., vairavo automobilį. Jo draugai pasakė, kad vairavo S. V., jo mergina pasakė, kad jis iÅ¡važiavo iÅ¡ namų ir kad jis pasiėmė automobilį. Nors pats S. V. teigė, kad vairavo jo mergina. Iki ateinat moteriai, nepamena ar buvo automobilio rakteliai tuo momentu.

Neprisimena, kad bÅ«tų matęs raktelį (1 t., b. l. 192).Teismo posėdyje liudytoja G. L. S. parodė, kad įvykis galėjo bÅ«ti 2017-03-11. Prisimena, kad buvo 4 ar 5 asmenys, visi buvo neblaivÅ«s, jie buvo automobilyje. Patvirtina, kad matė automobilio judėjimÄ : pamačius pareigÅ«nų automobilį tas automobilis staiga sustojo ir visi jame buvę asmenys apsimetė miegantys. Automobilį matė iÅ¡ už 700 metrų, gal arčiau. Automobilis pravažiavo nedaug, gal kokius 10 -15 metrų. Vairuotojas teigė, jog neįrodys, kad jis vairavo, aiÅ¡kino, kad žmona vairavo ir t.t.

O jo žmona paaiškino, kad ji buvo užrakinta namuose, raktų neturėjo, negalėjo išeiti iš namų. Rakto nuo automobilio niekur nebuvo. Automobilis buvo atrakintas, variklio dangtis taip pat buvo šiltas. Vairuotojo žmona sakė, kad ne pirmas kartais, kai jis taip daro, kad iš vakaro automobilis stovėjo prie namų; kai vyras vakare kažkur išėjo, tik ryte ji sužinojo, kad jis prie karjero. Ji su kolegomis toje vietoje matė daug stabdymo žymių (1 t., b. l. 210-211).Teismo posėdyje 2017-12-21 liudytojas D.

T. paaiÅ¡kino, kad yra pareiÅ¡kėjo draugas. Buvo bendradarbio gimtadienis, paryčiais jų kompanijai pritrÅ«ko alkoholio. Paskambino draugui V. ir paprašė, kad atvežtų alkoholio ir pasakė, kad susitiks prie Dvarčionių ežero. Jie ten susitiko apie 7 –8 val. ryto. Automobilį atvairavo V. P., jis atvežė alkoholio, po to jis išėjo. Privažiavo pareigÅ«nai. Už vairo sėdėjo S. V. Buvo iÅ¡gėręs, visÄ naktį gėrė jo sode. Niekas nevairavo, jie tiktai sėdėjo ir gėrė automobilyje.BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis pranešėjas netoli karjero matė, kaip 4 neblaivÅ«s vyrai ruoÅ¡iasi iÅ¡važiuoti su „VW Passat“ universalu, tamsios spalvos, važinėjo pirmyn-atgal (1 t., b. l. 11).             Byloje esančiame Ž.

A. tarnybiniame pranešime nurodomos esminės įvykio aplinkybės (1 t., b. l. 14).             Prie transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo esančiose nuotraukose užfiksuotas automobilis „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo padėtis, salonas ir jame esantys daiktai, taip pat kelyje paliktos važiavimo žymės (1 t., b. l. 17-22).             Specialisto išvadoje Nr. T-A 2384/2017(01) nustatyta, jog S. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,28 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 69).             Byloje esančioje nuotraukoje užfiksuoti automobilio „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) abiejų raktelių/pultelių nuotrauka (1 t., b. l. 190). Dėl ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymo             Pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti atitinkamos rÅ«Å¡ies transporto priemones. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, jog S. V. neturi teisės vairuoti B kategorijos transporto priemonių. Å ioje byloje S. V. ginčija patį vairavimo faktÄ .             Teismas pažymi, jog byloje surinkti ir įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡tirti duomenys patvirtina, jog S. V. 2017-03-11 apie 09.20 val.

Vilniuje, Dvarčionių g. netoli karjero vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti jį. Pats pareiÅ¡kėjas nusižengimo nepripažino ir nurodė, kad automobilio nevairavo, nes jam raktelių neatidavė automobilį „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Dvarčionis atvairavęs V. P. Å iÄ versijÄ patvirtinančius parodymus teisme taip pat davė R. Z., S. K., M. J., V. P., M. V. Teismas pažymi, jog Å¡ie liudytojai yra tarpusavyje susiję draugystės ar Å¡eimyniniais ryÅ¡iais, todėl yra suinteresuoti tuo, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės. Be to, liudytojai S. K., M.

J., R. Z., D. T. pripažino, jog įvykio metu buvo labai neblaivÅ«s, todėl tai galėjo sutrukdyti Å¡iems liudytojams tinkamai įvertinti situacijÄ . Analizuojant liudytojų parodymus apie tas pačias įvykio detales matyti, jog Å¡ie liudijimai nesutampa ir iÅ¡ dalies skiriasi. S. V. nurodo, jog draugai automobilyje sėdėjo ir iÅ¡gėrinėjo, o jis vienintelis miegojo. Tačiau liudytojas R. Z. nurodo, jog miegojo visi, o jį pažadino pareigÅ«nai. Tuo tarpu M. J. nurodo, jog automobilyje nemiegojo. S. V. teisme teigė, jog automobilio raktelius atgavo iÅ¡ V.

P. kai buvo paleistas iÅ¡ komisariato ir jį susitiko. Tuo tarpu V. P. teigė, jog raktelius per tos pačios dienos pietus grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjo žmonai, kuri taip pat patvirtino, jog bÅ«tent jai raktelius grÄ Å¾ino V. P.. Taigi, matyti, jog R. Z., S. K., M. J., V. P., M. V. ir paties pareiÅ¡kėjo parodymai apie bylai reikÅ¡mingas aplinkybes skiriasi, todėl jų parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai. Å ių liudytojų parodymai dėl nustatytų neatitikimų, dalies liudytojų ir S. V. neblaivumo bei tarpusavio ryÅ¡ių pripažįstami nepatikimais.             Tuo tarpu liudytojų J.

Å ., Ž. A., E. K., G. L. S., L. S. parodymai patvirtina, jog S. V. 2017-03-11 apie 09.20 val. vairavo automobilį. Liudytojas J. Å . patvirtino, jog 2017-03-11 apie 8-9 val. ryto Dvarčionyse matė tamsios spalvos automobilį, kuris pavažiavo kelis metrus ir sustojus iÅ¡ jo iÅ¡lipo keli asmenys, kurie pradėjo garsiai Å¡nekėti. Tai sukėlė įtarimÄ , kad jie gali bÅ«ti neblaivÅ«s ir dėl to liudytojas iÅ¡kvietė policijÄ (1 t., b. l. 167). Liudytojas Ž. A. nurodė, kad vykstant į Dvarčionių gatvę buvo pastebėtas juodos spalvos automobilis „VW Passat“, kuris staigiai sustojo.

Jis aiÅ¡kiai matė važiuojantį automobilį, nuo pamatymo iki sustojimo jis nuvažiavo 3-4 metrus. Susikeisti vietomis asmenys negalėjo. Vairuotojas apsimetė, kad miega (b. l. 136-137). Liudytoja G. L. S. taip pat matė automobilio važiavimÄ , matė, kad automobilis staigiai sustojo ir visi jame buvę asmenys apsimetė miegantys. Be to, variklio dangtis buvo Å¡iltas. Å iÄ aplinkybę taip pat patvirtino liudytojas E. K., kuris dar parodė, jog už automobilio matėsi Å¡viežia važiavimo žymė Å¡iltas (b. l. 138-139).

Tai, jog aplink automobilį matėsi provėžos patvirtino ir L. S. (1 t., b. l. 192). Teismas pažymi, jog Å¡ių liudytojų parodymai buvo nuoseklÅ«s, papildantys vieni kitus. Byloje nėra jokių duomenų, suteikiančių objektyvų pagrindÄ konstatuoti, jog Å¡ie liudytojai turi suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Nustatyta, jog Å¡ie liudytojai nėra pažįstami su S. V., todėl neturi pagrindo jį apkalbėti.             Baigiamojoje kalboje kalboje S. V. atstovas pažymėjo, jog vienÄ automobilio raktelį turėjo M.

V., o kitÄ V. P., todėl S. V. neturėjo kuo užvesti automobilio, o kartu ir negalėjo važiuoti. Toks S. V. atstovo teiginys paneigiamas byloje esančiais Ž. A., G. L. S. parodymais, kadangi Å¡ie pareigÅ«nai patys matė S. V. vairuojantį. Be to, parodymai, kuriais grindžiamas raktelių buvimas pas V. P. jau yra pripažinti nepatikimais ir teismas jais nesivadovauja.             Teismas pažymi, jog S. V. atstovo baigiamojoje kalboje keliamos abejonės dėl Å¡alia automobilio esančių provėžų kilmės, policijos pareigÅ«nų, o ypatingai Ž.

A., parodymų patikimumo (šiam liudytojui tik susidarė iliuzija dėl automobilio judėjimo), nėra pagrindžiamos jokiais objektyviais duomenimis; o abejonės dėl Ž. A. parodymų patikimumo paneigtos liudytojų J. Š., E. K., G. L. S., L. S. parodymais. Abejones bandoma pagrįsti tik abstraktaus pobūdžio teiginiais, todėl S. V. atstovo argumentai vertinami kaip gynybinė pozicija.              Taigi, darytina išvada, jog S. V. pagrįstai pripažintas kaltu pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį.

Šiuo atveju svarbu pažymėti, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, S. V. 2017-09-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1629-369/2017, kuris Vilniaus apygardos teismo 2017-11-08 nutartimi byloje Nr. 1A-669-209/2017 paliktas galioti be pakeitimų, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, kadangi 2017-03-11 apie 09.20 val. vairavo automobilį, kai jo kraujyje buvo nustatyta 2,28 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Nuosprendis yra įsiteisėjęs, taigi, faktas, kad S. V. 2017-03-11 apie 09.20 val. vairavo automobilį nustatytas baudžiamojoje byloje; S. V. atstovas posėdžio metu patvirtino, jog žino apie šį nuosprendį, rengia kasacinį skundÄ . Å ioje byloje nustatytas faktas, kad S. V. 2017-03-11 apie 09.20 val. vairavo automobilį, niekaip neprieÅ¡tarauja 2017-09-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1629-369/2017 nustatytam tam pačiam faktui kad  S. V. 2017-03-11 apie 09.20 val. vairavo automobilį.

             Minėta, jog byloje nėra ginčo, kad S. V. neturi teisės vairuoti B kategorijos transporto priemonių. Taigi, teismas konstatuoja, jog S. V. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 2 dalyje, o Institucijos 2017 m. gegužės 10 d. nutarimas Nr. 10ANN-99079567-17 yra teisėtas ir pagrįstas.Teismas taip pat pažymi, jog ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jÄ vairuoti. ANK 2 straipsnio 3 d. numatyta, jog asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo ir jo padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka Å¡iame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius.

BK 281 straipsnio 7 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Taigi, tiek galiojančios baudžiamojo kodekso, tiek administracinių nusižengimų kodekso normos numato atsakomybes tik esant kiekvieno iÅ¡ Å¡ių įstatymų numatytų veikų (atitinkamai nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo arba administracinio nusižengimo) sudėčiai.Skundžiamu administracinio nusižengimo nutarimu S. V. nubaustas ne už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, bet už tai, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti, bÅ«tent Å¡ie jo veiksmai (teisės vairuoti neturėjimas) sudaro ANK 424 straipsnio 2 dalyje nustatytus administracinio nusižengimo požymius.Galiojantis ANK nenumato atsakomybės už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, kai asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, kadangi Å¡is požymis taip pat atspindi ir didesnį teisei prieÅ¡ingos veikos pavojingumÄ .

Atitinkamai baudžiamajame kodekse nėra normų, numatančių atsakomybę neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims. Abu minėti teisės pažeidimai yra savarankiÅ¡ki ir sudaro atskiras atitinkamai administracinio nusižengimo ir nusikaltimo (baudžiamojo nusižengimo) sudėtis. PareiÅ¡kėjas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, ir jam pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kurių kvalifikacija iÅ¡ esmės skiriasi, todėl dvigubas nubaudimas už tÄ patį yra neįmanomas, todėl Å¡is pareiÅ¡kėjo skundo teiginys iÅ¡ esmės yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

Nubaudus pareiÅ¡kėjÄ tik pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, jis iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės už veikÄ , atitinkančiÄ ANK 424 straipsnio 2 dalies normas.Aptartos aplinkybės neleidžia konstatuoti, kad pažeistas non bis in idem principas.             Nors paskirtos nuobaudos dydžio S. V. neginčijo, tačiau teismas taip pat pažymi, jog atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį (pažeidimas susijęs su eismo saugumu), kaltės formÄ ir rūšį (pažeidimÄ padarė tiesiogine tyčia), asmenybę (baustas administracine tvarka (b. l. 78-79)) Institucijos paskirta nuobauda ir jos dydis laikytina proporcinga padarytam nusižengimui.Teismas konstatuoja, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjos 2017-05-10 nutarimo Nr.10ANN-99079567-17 naikinti nėra pagrindo, todėl S. V. skundas yra netenkintinas.                                                                                                                                                   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė:

S. V. skundo netenkinti.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2017 m. gegužės 10 d. nutarimÄ Nr. 10ANN-99079567-17 (ROIK: 17067618870) palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                               Evelina PetraitienėNuoraÅ¡as tikras: