be0538bd-ed4a-4dc4-94ca-59add2ee503e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-11013-1014/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06009-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.1; 3.2.6.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Kazlauskienė dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui J. U. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė „PlusPlus Capital“ AS kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo J.

U. 5191,80 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 357,52 Eur sutarties sudarymo mokestį, 24,27 Eur sutarties administravimo mokestį, 247,04 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 363,43  Eur delspinigius, 7 proc. metines mokėjimo palÅ«kanas nuo 5191,80 Eur sumos už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 25 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas ir „Bigbank“ AS filialas sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui sutartyje numatyto dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka grÄ Å¾inti suteiktÄ finansavimo sumÄ mokant pastovias mėnesio įmokas bei sumokėti kitas pagal sutartį mokėtinas sumas.

Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl pradinis kreditorius 2019 m. spalio 4 d. sutartį nutraukė. 2018 m. lapkričio 8 d. reikalavimo perleidimų sutartimi visos iÅ¡ sutarties kylančios pradinio kreditoriaus reikalavimo teisės į atsakovÄ buvo perleistos ieÅ¡kovei, faktinė reikalavimo teisių perleidimo diena – 2019 m. spalio 8 d. IeÅ¡kovės teigimu, reikalavimo perleidimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ atsakovo pagal sutartį negrÄ Å¾into kredito suma sudarė 5191,80 Eur. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 427 str. 2 d., byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso bÅ«du, atsakovę informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK 427 str. 4 d.).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 14 d. „Bigbank“ AS filialas ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 5500,00 Eur dydžio kreditas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje numatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ , sumokėti 385,00 Eur sutarties sudarymo mokestį, mokėti 7,00 Eur mėnesinį administravimo mokestį, palÅ«kanas, delspinigius ir kitas sutartyje numatytas sumas, galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2025 m. gruodžio 22 d.

Atsakovas įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl „Bigbank“ AS filialas sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovas grÄ Å¾inti likusiÄ negrÄ Å¾intÄ 5191,80 Eur kredito sumÄ bei pareikÅ¡ti reikalavimus dėl atitinkamų palÅ«kanų, delspinigių ir kitų piniginių sumų sumokėjimo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs suteiktÄ ir panaudotÄ kreditÄ pagal minėtÄ Sutartį (CPK 178 ir 185 straipsniai), t. y. atsakovas iki Å¡iol yra skolinga 5191,80 Eur negrÄ Å¾into kredito.

Nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 8 d. periodine reikalavimo perleidimų sutartimi visos iÅ¡ sutarties kylančios pradinio kreditoriaus reikalavimo teisės į atsakovÄ buvo perleistos ieÅ¡kovei, faktinė reikalavimo teisių perleidimo diena – 2019 m. spalio 8 d. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuotas 2019 m. spalio 28 d. praneÅ¡imu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. IÅ¡ bylos aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pažeidė sutartines prievoles, t. y. nustatyta tvarka ir terminais nemokėjo mėnesinių įmokų bei kitų pagal sutartį mokėtinų sumų.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio ir pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, atsakovas ieÅ¡kovui liko skolinga 5191,80 Eur negrÄ Å¾into kredito. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų prievolę įvykdęs, ginčijęs skolos dydį ar sutarties sÄ lygas (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė savo prievolę laiku ir nustatytomis sÄ lygomis grÄ Å¾inti kreditÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 5191,80 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 357,52 Eur sutarties sudarymo mokesčio.

Kredito sutartimi atsakovas įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį mokėti pradiniam kreditoriui 7,00 Eur fiksuotÄ sutarties administravimo mokestį (Sutarties specialiosios sÄ lygos, bendrųjų sÄ lygų 2.1 p.) IÅ¡ byloje esančio iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ 2019 m. spalio 8 d. pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovės pasiraÅ¡yto priėmimo–perdavimo akto duomenų matyti, kad reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovė įgijo teisę į atsakovo nesumokėto 24,27 Eur dydžio administravimo mokesčio skolÄ .

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas 24,27 Eur sutarties administravimo mokestis. Sutarties pagrindinėse sÄ lygose numatyta, kad metinė palÅ«kanų norma yra 7 proc., kuri apskaičiuojama nuo negrÄ Å¾intos bendros finansuojamos sumos likučio. Sutartyje nenumatyta, kad sutarties nutraukimo atveju mokėjimo palÅ«kanos nustojamos skaičiuoti. Taigi remiantis sutartimi ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo mokėjimo (pelno) palÅ«kanų ir po paskolos grÄ Å¾inimo termino suėjimo, t. y. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos 247,04 Eur palÅ«kanos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. vasario 25 d.) ir 7 proc. metinės mokėjimo palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ (5191,80 Eur), skaičiuojamos nuo ieÅ¡kinio parengimo iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Kredito sutartyje (bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte) numatyta, kad sutartinių įmokų pavėluoto mokėjimo atvejais atsakovas nuo pradelstos sumokėti sumos privalo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. IeÅ¡kovės paskaičiavimu, atsakovas turi sumokėti 363,43 Eur delspinigių (0,05 proc. norma per dienÄ ), paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 8 d. iki 2020 m. vasario 25 d. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku negrÄ Å¾ino kredito, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovo 363,43 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 6184,05 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2020 m. kovo 5 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 70,00 Eur žyminis mokestis. Teismas, vadovaudamasis CPK 262 ir 428 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo J.

U., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės „PlusPlus Capital“ AS, j. a. k. 11919806, naudai 5191,80 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 357,52 Eur sutarties sudarymo mokestį, 24,27 Eur sutarties administravimo mokestį, 247,04 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 363,43 Eur delspinigius, 7 proc. metines mokėjimo palÅ«kanas nuo 5191,80 Eur sumos už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 25 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 6184,05 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. kovo 5 d. ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 70,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimÄ arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raÅ¡tu motyvuotus prieÅ¡taravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Jeigu prieÅ¡taravimai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas. Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Teisėja Rūta Kazlauskienė