be036905-b5df-489d-a6a2-fd7bae045c86 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                          Civilinė byla Nr. 2A-1586/2013                                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                                               35.5.; 52.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Konstantino Gurino, Audronės Jarackaitės ir Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kaduva“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 21 d. galutinio sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2210-260/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Patvanka“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kaduva“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Patvanka“ ieÅ¡kiniu, paduotu dokumentinio proceso tvarka, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Kaduva“ 312 250 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas pagal su atsakovu sudarytas projektavimo darbų sutartis, atliko projektavimo darbus, kuriuos perdavė pagal atliktus darbų perdavimo-priėmimo aktus bei iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 322 250 Lt sumai. Atsakovas už atliktus darbus 2010 m. rugpjūčio 11 d. sumokėjo 10 000 Lt ir liko skolingas ieÅ¡kovui 312 250 Lt. Atsakovas su ieÅ¡kovu iki Å¡iol neatsiskaitė. Kauno apygardos teismas 2012 m. liepos 4 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė ieÅ¡kovui UAB „Patvanka“ iÅ¡ atsakovo UAB „Kaduva“ 312 250 Lt skolos, 3 561,50 Lt žyminio mokesčio, 3 000 Lt už teisines paslaugas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos (312 250 Lt) sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2012 m. liepos 4 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas atsakovui už atliktus ir perduotus projektavimo darbus iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovas nustatytu terminu jų neapmokėjo, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina skola ir procesinės palÅ«kanos (CK 6.37, 6.38, 6.205, 6.210 str.).Atsakovas UAB „Kaduva“ prieÅ¡taravime dėl preliminaraus teismo sprendimo prašė jį panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog ieÅ¡kovas neturėjo teisinio pagrindo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka, nes ieÅ¡kovas laiku neįvykdė sutartimis, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus, prisiimtų įsipareigojimų, dėl ko atsakovas patyrė nuostolius.

Atsakovo teigimu, taip teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas apmokant už advokato teisinę pagalbÄ .IeÅ¡kovas UAB „Patvanka“ atsiliepime į atsakovo prieÅ¡taravimus nurodė, kad nesutinka su atsakovo prieÅ¡taravimais. Nurodė, kad atsakovas pagal sutartis nesumokėjo ieÅ¡kovui avanso, todėl ieÅ¡kovas turėjo teisę sustabdyti savo prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės vykdymÄ . Sutartis pažeidė tik atsakovas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. lapkričio 21 d. galutiniu sprendimu paliko nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 4 d. preliminarų sprendimÄ , kuriuo priteista iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 312 250 Lt skolos, 3 561,50 Lt žyminio mokesčio, 3 000 Lt už teisines paslaugas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos (312 250 Lt) sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2012 m. liepos 4 d.– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei priteisė ieÅ¡kovui UAB „Patvanka“ iÅ¡ atsakovo UAB „Kaduva“ 2 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nurodė, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (projektavimo paslaugų sutartys, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktai, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros) patvirtina, jog ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo pastarojo reikalaujamÄ sumÄ už atliktus ir atsakovui perduotus projektavimo darbus pagal projektavimo paslaugų sutartis, nes atsakovas tinkamai ir nustatytu terminu neatsiskaitė su ieÅ¡kovu.

Teismo vertinimu, atsakovo prieÅ¡taravimai, susiję su ieÅ¡kovo nesavalaikiu sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymu, negali bÅ«ti laikomi pagrįstais sprendžiant ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumo klausimÄ . Teismas konstatavo, jog atsakovas priėmė darbus, sutiko su tų darbų kaina, priimdamas darbus nekėlė klausimo dėl netinkamo sutarties vykdymo, nesiekė sumažinti atliktų darbų kainos, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog ieÅ¡kovas sumokėti už atliktus darbus reikalauja nepagrįstai.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o papildomai priteisti iÅ¡ atsakovo 2 000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir pagal CPK 98 straipsnio nuostatas Å¡is praÅ¡ymas tenkintinas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Kaduva“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 21 d. galutinį sprendimÄ . Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Apelianto teigimu, galutinis teismo sprendimas priimtas neiÅ¡siaiÅ¡kinant visų esminių bylos aplinkybių, buvo pažeisti CPK 185 straipsnių reikalavimai dėl įrodymų vertinimo visapusiÅ¡kumo ir objektyvumo, nesilaikoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 51 „Dėl civilinio proceso normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ , taikymo teismų praktikoje“.

Å ie pažeidimai sÄ lygojo neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimÄ .IeÅ¡kovas darbo projektus pagal sutartis vėlavo atlikti nuo 3 iki 11 mėnesių, todėl dėl laiku neatliktų darbo projektų atsakovas negalėjo laiku vykdyti savo įsipareigojimų UAB „Kauno vandenys“. Taip pat dėl Å¡ios priežasties atsakovas turėjo iÅ¡laidų, jam garantijų pratęsimas papildomai kainavo 100 000 Lt, kuriuos atsakovas laiko nuostoliais, atsiradusiais dėl ieÅ¡kovo kaltės. Dėl nurodyto pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas.

Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas neturėjo teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinio dokumentinio proceso tvarka. Pirmosios instancijos teismas sprendime neargumentavo nei vienos savo padarytos iÅ¡vados, surašė galutinį sprendimÄ , turintį visus absoliučius teismo sprendimo negaliojimo pagrindus, numatytus CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte. Preliminaraus sprendimo ir galutinio teismo sprendimo dalys dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo yra visiÅ¡kai nepagrįstos, nes negali bÅ«ti reikalaujama atlyginti iÅ¡laidas už darbus, kurie neprivalomi atlikti.

IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ nurodo, jog su juo nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 21 d. galutinį sprendimÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Atsakovo argumentai dėl ieÅ¡kovo kaltės, t.y. dėl ne laiku pateiktų darbo projektų, patirtų nuostolių yra visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi atsakovas, turėjęs įvykdyti prievolę pagal sutartis (sumokėti avansus), jos neįvykdė, todėl ieÅ¡kovas visiÅ¡kai pagrįstai sustabdė savo prievolės vykdymÄ (CK 6.58 str. 1 d., 6.207 str.).

Tačiau nors atsakovas ir nesumokėjo sutartyse nustatyto avanso, ieÅ¡kovas elgėsi geranoriÅ¡kai ir patikėjęs atsakovo pažadais atsiskaityti už atliktus darbus, parengė darbo projektus ir darbo rezultatÄ perdavė atsakovui. Be to, atsakovas dėl atliktų darbų per sutartyse nustatytÄ terminÄ pretenzijų nereiÅ¡kė. Atsakovas pats pripažino, kad yra skolingas ieÅ¡kovui pagal projektavimo paslaugų sutartis. Atsakovo argumentas, jog ieÅ¡kovas neturėjo teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinio dokumentinio proceso tvarka, yra nepagrįstas.

IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovo, reikalavimus grindė tik leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais.Pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinka CPK 270 straipsnyje nustatytus reikalavimus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.Teismo sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas byloje surinktais ir įvertintais įrodymais tiksliai nustačius faktines aplinkybes ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 str.). Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas surinktus įrodymus iÅ¡tyrė ir įvertino, laikydamasis CPK 176-185 straipsniuose numatytų taisyklių, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kino bei teisingai nustatė bylos aplinkybes, svarbias nagrinėjamo ginčo iÅ¡sprendimui, tinkamai pritaikė procesinės teisės normas bei nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas ir, palikdamas galioti preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ galutinį sprendimÄ (CPK 263 str.).

Dėl faktinių bylos aplinkybių Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal 2010 m. rugsėjo 7 d., 2010 m. rugsėjo 14 d., 2011 m. vasario 9 d. projektavimo paslaugų sutartis Nr. 10-34, Nr. 10-36, Nr. 11-06, 2010 m. rugsėjo 7 d. projektavimo paslaugų sutarties Nr. 10-34 priedÄ â€“ papildomÄ susitarimÄ Nr. 10-34-1 atsakovo UAB “Kaduva” užsakymu ieÅ¡kovas UAB “Patvanka” įsipareigojo teikti projektavimo paslaugas paruoÅ¡iant darbo projektus “Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra bei nuotekų siurblinių statyba (duomenys neskelbtini) gyv. kvartaluose”, “Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra (duomenys neskelbtini)”, “Vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų iÅ¡plėtimas (duomenys neskelbtini)”, atitinkančius STR 1.05.06:2005/STR 1.05.06:2010 reikalavimus, o atsakovas įsipareigojo per 20 kalendorinių dienų po sutarties pasiraÅ¡ymo sumokėti avansÄ , priimti vykdytojo pateiktus bei patvirtintus darbo projektus ir sumokėti nustatytÄ likusiÄ kainÄ .

IeÅ¡kovas atliko sutartyse sulygtus darbo projektus, atsakovas juos be iÅ¡lygų priėmė, pretenzijų sutartyse nustatyta tvarka nepareiÅ¡kė ir iÅ¡ dalies apmokėjo. 2012 m. rugpjūčio 17 d. praneÅ¡imu atsakovas UAB “Kaduva” informavo ieÅ¡kovÄ , kad susiklosčius sunkiai finansinei padėčiai, Å¡iuo metu negali įvykdyti savo sutartinių įsipareigojimų, tačiau atsiskaitymo prievolės atsakovas neįvykdė ir vėliau, todėl dėl 312 250 Lt skolos priteisimo ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ .Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartimi atsakovui UAB „Kaduva“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, restruktÅ«rizavimo administratoriumi paskirtas UAB Verslo administravimo centras.Byloje sprendžiamas ginčas, kilęs iÅ¡ projektavimo darbų rangos teisinių santykių (CK 6.700 str.).

Pirmosios instancijos teismas konstatavo atsakovo pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu už atliktus darbo projektus, preliminariu sprendimu, kuris skundžiamu galutiniu sprendimu paliktas nepakeistas, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 312 250 Lt skolos. Pagal atsakovo apeliacinio skundo, kuriuo ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, suformuluotus pagrindus apeliacijos dalykÄ sudaro klausimai dėl ieÅ¡kovo teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka, užsakovo, priėmusio darbo projektus, teisės remtis vykdytojo prievolių netinkamu vykdymu nustatytais sutartyje terminais, atsiradusių nuostolių dėl rangovo kaltės bei darbų apmokėjimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Dėl bylos nagrinėjimo dokumentinio proceso tvarka Apeliantas apeliacinį skundÄ grindžia argumentu, jog ieÅ¡kovas neturėjo teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinio dokumentinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apelianto argumentais. Dokumentinis teismo procesas – tai viena iÅ¡ supaprastinto teismo proceso formų, o jo leistinumo taisyklės suformuotos CPK 424 straipsnyje, kurio 1 dalis imperatyviai nurodo reikalavimų pobÅ«dį, kuriuos galima pareikÅ¡ti dokumentiniame procese. IeÅ¡kinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iÅ¡ sutarties, delikto ar kiti), kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iÅ¡ nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iÅ¡keldinimo, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gali bÅ«ti iÅ¡spręstas CPK XXII skyriuje nustatyta dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais.Bylos duomenimis, ieÅ¡kovo UAB „Patvanka“ ieÅ¡kinys (ieÅ¡kinio dalykas yra atsakovui UAB „Kaduva“ pareikÅ¡tas piniginis reikalavimas, atsiradęs iÅ¡ projektavimo paslaugų sutarčių, kuris pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais) atitinka CPK 424 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus leistinumo reikalavimus.Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog preliminaraus teismo sprendimo priėmimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia tik dokumentinio proceso pradžiÄ , o preliminaraus sprendimo likimas, kaip ir dokumentinio proceso tÄ sa, priklauso nuo to, ar atsakovas pareikÅ¡ prieÅ¡taravimus; atsakovui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, prasideda antrasis dokumentinio proceso etapas, kuriame procesas vyksta pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, iÅ¡skyrus tai, kad sutrumpintas pasirengimas teisminiam nagrinėjimui, ir baigiasi galutinio sprendimo priėmimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 10 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2011;

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-620/2012).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti skolÄ , reikalavimus grįsdamas leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, t.y. pasiraÅ¡ytomis sutartimis, atliktų darbų aktais, PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ ir priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nepažeidė proceso teisės normų.

Teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovui pateikus prieÅ¡taravimus dėl dokumentinio proceso tvarka priimto preliminaraus teismo sprendimo ir pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, kyla bÅ«tinybė nagrinėti bylÄ pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles ir tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas gali naudotis visomis CPK 177 straipsnio leidžiamomis įrodinėjimo priemonėmis. Dėl absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte Apeliantas taip pat kvestionuoja teismo sprendimo teisėtumÄ , teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas motyvuojamoje sprendimo dalyje neargumentavo nei vienos savo padarytos iÅ¡vados.

Atsižvelgdama į šį atsakovo apeliacinio skundo argumentÄ , teisėjų kolegija pažymi, kad teismo pareiga motyvuoti sprendimÄ (nutartį) nustatyta CPK 270 straipsnio 4 dalyje, tačiau Å¡i teismo pareiga neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Lietuvos Aukščiausias Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo nepakankamas motyvavimas nėra absoliutus jo negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ .

Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008).

Teisėjų kolegija pagal pirmosios instancijos teismo sprendimÄ sprendžia, kad teismo sprendimas yra pakankamai motyvuotas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pasisakė dėl pagrindinių (esminių) bylos faktinių ir teisinių aspektų bei aplinkybių ir bylÄ iÅ¡sprendė teisingai. IÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali bÅ«ti panaikinami vien formaliais pagrindais (CPK 328 str.). Dėl atsiskaitymo už atliktus darbus Projektavimo darbų rangos teisinius santykius reguliuoja CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXXIII skyriaus ketvirtajame skirsnyje iÅ¡dėstytos teisės normos, o Å¡io skyriaus pirmojo skirsnio normų nustatytos taisyklės, remiantis CK 6.644 straipsnio 2 dalimi, taikomos ir projektavimo darbų rangai, jeigu ko kita nenustato specialiosios projektavimo darbų rangÄ reglamentuojančios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2009).

Pagal CK 6.700 straipsnį projektavimo darbų rangos sutartimi rangovas (projektuotojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatÄ ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti už atliktÄ darbÄ . Pagrindas rangovui reikalauti užsakovÄ vykdyti jo prieÅ¡prieÅ¡inę pareigÄ â€“ sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo-priėmimo aktas yra tik šį faktÄ patvirtinantis dokumentas.Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovas atliko projektavimo darbus, už kuriuos atsakovas turi pareigÄ atsiskaityti.Bylos duomenys patvirtina, kad Å¡alių sudarytose projektavimo paslaugų sutartyse nustatyta, jog per 20/30 kalendorinių dienų po sutarties pasiraÅ¡ymo sumokamas avansas, kiti mokėjimai atliekami per 30 kalendorinių dienų pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ po to, kai užsakovas pasiraÅ¡o atliktų darbų aktus ir pažymas F-3 proporcingai mažinant kiekvienÄ apmokėjimÄ sumokėto avanso dydžiu atitinkamai 10 proc./20 proc.

Atlikti darbai priimami pasiraÅ¡ant darbų priėmimo-perdavimo aktus. Užsakovas priima vykdytojo pateiktÄ patvirtintÄ darbo projektÄ ir per 5 dienas pateikia iÅ¡vadas bei pastabas dėl atlikto sutartinio darbo. Sutartinis darbas laikomas užsakovo priimtu, kai pastabos nėra pateikiamos per 5 darbo dienas po patvirtinto darbo projekto parengimo.Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai: 2011 m. vasario 9 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija PAT Nr.0001525, atliktų paslaugų perdavimo-priėmimo aktas Nr.10-34/1 54 450 Lt sumai, 2011 m. gegužės 18 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija PAT Nr.0001577, atliktų paslaugų perdavimo-priėmimo aktas Nr.10-34/2 42 350 Lt sumai, 2011 m. rugsėjo 13 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija PAT Nr.0001613, atliktų paslaugų perdavimo-priėmimo aktas Nr.10-34/3 42 350 Lt sumai, 2012 m. sausio 19 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija PAT Nr.0001685, atliktų paslaugų perdavimo-priėmimo aktas Nr.10-34/4 30 250 Lt sumai, 2012 m. balandžio 13 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija PAT Nr.0001704, atliktų paslaugų perdavimo-priėmimo aktas Nr.10-34/5 18 150 Lt sumai, 2012 m. gegužės 29 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija PAT Nr.0001717, atliktų paslaugų perdavimo-priėmimo aktas Nr.10-34/6 12 100 Lt sumai, 2011 m. vasario 9 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija PAT Nr.0001528, atliktų paslaugų perdavimo-priėmimo aktas Nr.10-36/1 25 000 Lt sumai, 2011 m. gegužės 3 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija PAT Nr.0001563, atliktų paslaugų perdavimo-priėmimo aktas Nr.10-36/2 25 000 Lt sumai, 2012 m. vasario 1 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija PAT Nr.0001686, atliktų paslaugų perdavimo-priėmimo aktas Nr.11-06/2 24 200 Lt sumai, 2012 m. gegužės 4 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija PAT Nr.0001566, atliktų paslaugų perdavimo-priėmimo aktas Nr.11-06/1 24 200 Lt sumai, 2012 m. gegužės 29 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija PAT Nr.0001715, atliktų paslaugų perdavimo-priėmimo aktas Nr.11-06/3 24 200 Lt sumai patvirtina, kad apeliantas ieÅ¡kovo atliktus darbus priėmė viso už 322 250 Lt sumÄ . Atsakovas 2011 m. rugpjūčio 11 d. sumokėjo 10 000 Lt, liko skolingas ieÅ¡kovui 312 250 Lt sumÄ . Atliktų paslaugų perdavimo-priėmimo aktų turinys patvirtina, kad atliktus darbus atsakovas priėmė be iÅ¡lygų (CK 6.662 str.).

Šalys neginčija tos aplinkybės, kad darbai pagal projektavimo sutartį nebuvo atlikti. Be to, byloje nėra duomenų, kad atsakovas darbų vykdymo, priėmimo metu ar po darbų priėmimo būtų reiškęs pretenzijas ieškovui dėl perduotų dokumentų trūkumų, dėl darbo projektų atlikimo ir jų pateikimo pažeidžiant sutartus terminus, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, perduoti darbai laikomi atlikti tinkamai. Byloje neginčijama, kad atsakovas už atliktus darbus neatsiskaitė.

Nurodytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovui kilo pareiga atsiskaityti už ieÅ¡kovo parengtus ir perduotus darbo projektus (CK 6.38 str., 6.205, 6.700, 6.704 str.). Apeliaciniame skunde teigiama, jog dėl ieÅ¡kovo kaltės, t.y. dėl ne laiku pateiktų darbo projektų atsakovas negalėjo laiku vykdyti savo įsipareigojimų UAB „Kauno vandenys“, patyrė nuostolių, atsiradusių dėl ieÅ¡kovo kaltės, kadangi jam garantijų pratęsimas papildomai kainavo 100 000 Lt.

Tačiau teisėjų kolegijos nuomone, tokie atsakovo argumentai nepagrįsti byloje esančiais įrodymais (CPK 12 str., 178 str.). Teisėjų kolegijos vertinimu, pasiraÅ¡ydamas atliktų paslaugų perdavimo-priėmimo aktus atsakovas patvirtino, kad visus darbo projektus jis gavo ir priėmė. Byloje nėra jokių duomenų apie atsakovo reikÅ¡tas ieÅ¡kovui pretenzijas dėl darbų kiekių, kokybės, kainos bei darbų atlikimo terminų pažeidimo. Be to, į bylÄ pateiktas UAB “Kauno vandenys” 2012 m. rugpjūčio 10 d. praneÅ¡imas UAB “Patvanka” dėl projekto “Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra (duomenys neskelbtini)” patvirtina, kad sutartys tarp UAB “Kauno vandenys” ir UAB “Kaduva” buvo pratęsiamos, prieÅ¡ingai nei nurodo atsakovas, dėl visai kitų priežasčių, t.y. dėl ypač Å¡alto sezono bei dėl projekto vykdymo metu paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kad elektros energijos perdavimo linijos tapo labiau apkrautos ir nepakako jų galingumo normaliam siurblinės darbui, o ne dėl ieÅ¡kovo kaltės. Atsakovui UAB “Kaduva” užsakovas UAB “Kauno vandenys” už ieÅ¡kovo atliktus darbus sumokėjo 2010 m. rugsėjo mėn., 2010 m. gruodžio mėn., 2011 m. sausio 4 d., 2012 m. balandžio 13 d.

Pagal bylos duomenis konstatuotina, jog pats atsakovas pažeidė sutartį, kadangi neįvykdė įsipareigojimų sumokėti ieÅ¡kovui sutartyse sulygto avanso, todėl ieÅ¡kovas turėjo teisę sustabdyti prieÅ¡prieÅ¡inės savo prievolės vykdymÄ (CK 6.58 str., 6.207 str.). Nors atsakovas ir nesumokėjo sutartyse nustatyto avanso, ieÅ¡kovas elgėsi geranoriÅ¡kai, parengė darbo projektus ir darbo rezultatÄ perdavė atsakovui. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinio skundo argumentai, susiję su ieÅ¡kovo nesavalaikiu sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymu ir dėl to atsiradusių nuostolių dėl ieÅ¡kovo kaltės atlyginimo, nelaikytini pagrįstais bei įrodytais (CPK 185 str., 178 str.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme Apeliantas apeliacinį skundÄ taip pat grindžia argumentu, jog preliminaraus sprendimo ir galutinio teismo sprendimo dalys dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo yra visiÅ¡kai nepagrįstos, nes negali bÅ«ti reikalaujama atlyginti iÅ¡laidas už darbus, kurie neprivalomi atlikti. Apelianto įsitikinimu, tokiu bereikalingu, nesukuriančių jokių teisinių pasekmių darbu laikytina pretenzija, įvertinta 500 Lt. Be to, esant tik mechaniniam (buhalteriniam) darbui, advokato ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo iÅ¡laidos negali virÅ¡yti 400 Lt.

Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apelianto argumentais.Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Teismui yra pateikti duomenys, kad ieÅ¡kovas pirmosios instancijos teisme už advokato suteiktas teisines paslaugas yra sumokėjęs 5 000 Lt. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje teiktų teisinių paslaugų apimtį ir kiekį, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo priteista ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 5 000 Lt iÅ¡laidų advokato teiktai teisinei pagalbai apmokėti suma, nors ir virÅ¡ija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) rekomenduojamus dydžius, tačiau atitinka teisingumo ir protingumo reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas galioti ir Å¡ioje dalyje. Teisėjų kolegija pažymi, kad minėtų Rekomendacijų 11 punkte nustatyta, kad teismas iÅ¡imtinais atvejais gali nukrypti nuo Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų Kiti apelianto apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi apeliaciniu skundu skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010 ;2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011 ir kt.).

Šiuo atveju teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, ir sutinka su pirmosios instancijos teismo jų teisiniu įvertinimu. Dėl apeliacinio skundo ir teismo sprendimo Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas ir jo naikinti apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartimi atidėtas atsakovui UAB „Kaduva“ 3 261, 50 Lt dalies žyminio mokesčio mokėjimas iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo. Atmetus apeliacinį skundÄ , 3 261, 50 Lt dydžio žyminis mokestis, mokėtinas už apeliacinį skundÄ , priteistinas iÅ¡ apelianto UAB „Kaduva“ valstybei (CPK 84 str., 96 str.). Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliacinio skundo pateikimo metu atsakovui nebuvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla.

Kaip minėta, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartimi atsakovui UAB „Kaduva“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla.IeÅ¡kovas nurodo, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 2 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymas. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.).

Rekomendacijų 7 punkte nurodyti rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai. Nurodytų Rekomendacijų 8.11. punkte nustatytas rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokestis už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ apskaičiuotinas nustatytÄ koeficientÄ (nagrinėjamu atveju – 1,5) dauginant iÅ¡ teisinių paslaugų suteikimo metu buvusios teisės aktais nustatytos 1 000 Lt minimalios mėnesinės algos. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos virÅ¡ija rekomenduojamÄ maksimalų užmokestį už procesinio dokumento suraÅ¡ymÄ , todėl sprendžia, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinų iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti dydis mažintinas iki rekomenduojamos maksimalios sumos – 1 500 Lt (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 21 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kaduva“ (į.k. 133377981) 3 261, 50 Lt (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ litÄ penkiasdeÅ¡imt centų) žyminio mokesčio už paduotÄ apeliacinį skundÄ .

Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Patvanka“ (į.k. 133644253) iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kaduva“ (į.k. 133377981) 1 500 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Teisėjai                                                                                               Konstantinas Gurinas                                                                                                         Audronė Jarackaitė                                                                                                      Kazys KailiÅ«nas