be034484-38bd-474c-be8f-79a2a7166cc6 · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.1.-4350-738/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-04202-2012-5Procesinio sprendimo kategorijos:40.1.2.; 52.3.; 39.3. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m. lapkričio 2 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Å alkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ - Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus - atstovui Raimondui Rizgeliui, iÅ¡nagrinėjo M.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)Alytaus padalinio vadovo, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir nustatė:M. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis, bÅ«damas įgaliotas pasiraÅ¡yti darbo sutartis su (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojais, neužtikrino bendrovėje tvarkos ir pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., o bÅ«tent, 2012-06-09 „Bike Show Millenium 2012“ Å¡ventėje, vykusioje S. Dariaus ir S. Girėno areodrome, Veiverių g. 132, Kaune, atlikto patikrinimo metu K.

K. dirbo UAB „Trikampis žiedas“ apsaugos darbuotoju, apie jo įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. 2012-06-11 08.50 val. apie K. K. įdarbinimÄ taip pat dar nebuvo praneÅ¡ta, M. K. neužtikrino, kad K. K. bÅ«tų leista dirbti tik teisės aktų nustatyta tvarka praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ , tokia veika M. K. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2012-06-01 su K. K. buvo sudaryta darbo sutartis ir numatytas jo įdarbinimas nuo 2012-06-08. (duomenys neskelbtini)generalinio direktoriaus įsakymu jam suteikta teisė priimti ir apsaugos darbuotojus, t. y. sudaryti darbo sutartis, tačiau nesuteikta teisė apie tai praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Jis apie įdarbinimÄ praneÅ¡a bendrovės centrinei bÅ«stinei Vilniuje, o praneÅ¡imus Sodrai- atsakinga D.

J.. Dokumentus jai persiuntė elektroniniu bÅ«du. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pagal gautÄ skundÄ , patikrinimo metu buvo rasti dirbantys apsaugos darbuotojai, iÅ¡ kurių apie K. K. Sodrai nebuvo praneÅ¡ta. Administracinio teisės pažeidimo byla M. K. atžvilgiu nutrauktina.Administracinis pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, gali pasireikÅ¡ti alternatyviais veiksmais, tai yra DK 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant Å¡io kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, (1) dirbamas nesudarius darbo sutarties ar (2) teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ ; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka.

ATPK 41(3) str. 1 d. numatyta, kad administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ kyla darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims. ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.Nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis gali bÅ«ti nustatyta ir tokiais atvejais, kai kiti įmonės darbuotojai, t. y. ne įmonės vadovas ar kitas jo oficialiai įgaliotas asmuo, turėdami žodinį įmonės direktoriaus pavedimÄ , organizuoja asmenų įdarbinimÄ , tačiau kiekvienu atveju bÅ«tina tiksliai nustatyti kiekvieno asmens pareigybinius įgaliojimus pagal įstatymus bei įmonės dokumentus, raÅ¡tu ir žodiniais nurodymais įmonėje nustatytÄ darbo organizavimo pobÅ«dį (2012-02-06 LVAT nutartis Nr. N-575-568-12).

Å iuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo M. K. paaiÅ¡kinimai ir bylos medžiaga patvirtina, kad 2011-10-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus A. S. įsakymu Nr. 4-12-689/5 Alytaus padalinio vadovui M. K. suteikta teisė priimti ir atleisti apsaugos darbuotojus, o 2012-01-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus A. S. įgaliojimu Nr. 2012-001 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiajai buhalterei D. J. pavesta praneÅ¡ti VSDFV teritoriniams skyriams apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Darbo sutartis su K. K. sudaryta 2012-06-01, įdarbinimu rÅ«pinosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ Alytaus padalinio vadovas M. K., t. y. sudarė darbo sutartį, tačiau teismui nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad M. K. bÅ«tų atsakingas už praneÅ¡imus Sodrai apie asmenų įdarbinimÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ surinktos bylos medžiagos negalima nustatyti, jog M. K. kokiais nors savo veiksmais prisidėjo prie leidimo nelegaliai dirbti proceso, todėl jis laikytinas netinkamu ATPK 413 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektu.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 3 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., nutaria:Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 413 str. 1 d., bylos teisenÄ M. K. atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                            Birutė Drozdienė