be030985-cf19-4c91-85bb-8030e48d5a63 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1801-450/2013                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01457-2012-2                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 113.6.1.3.; 122.4. (S)      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. lapkričio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės 34-osios gyvenamojo namo statybos bendrijos atstovės advokatės E. A. patikslintÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės 34-osios gyvenamojo namo statybos bendrijos ieÅ¡kinį atsakovui Antanui Dobilui dėl skolos priteisimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:I.Ginčo esmė             IeÅ¡kovė 34-oji gyvenamojo namo statybos bendrija kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Antanui Dobilui, praÅ¡ydama priteisti skolÄ , palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

                          Atsakovas A. D. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl sudarytų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis bei prašė priteisti įsiskolinimÄ . Taip pat atsakovas prašė sustabdyti bylÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta administracinė byla Nr. I-3857-561/2013 Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama byla dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, administracinėje byloje sprendžiami klausimai, susiję su ieÅ¡kovo galimybe bÅ«ti namo administratoriumi, t. y. bÅ«ti tinkamu ieÅ¡kovu Å¡ioje byloje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė               Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 22 d. nutartimi sustabdė civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės 34-osios gyvenamojo namo statybos bendrijos ieÅ¡kinį atsakovui Antanui Dobilui dėl skolos priteisimo iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I-3857-561/2013 pagal A. Å . ir E. F. pareiÅ¡kimÄ atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, suinteresuotajam asmeniui 34-jai gyvenamojo namo statybos bendrijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad civilinė byla negali bÅ«ti tinkamai iÅ¡nagrinėta, kol Vilniaus apygardos administraciniame teisme nebus iÅ¡spręstas klausimas dėl ieÅ¡kovo galimybės bÅ«ti butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi (CK 4.84 str.), t.y. tinkamo ieÅ¡kovo statuso. Todėl teismas vadovavosi LR CPK 163 str. 3 p., kuris numato, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kol bus iÅ¡spręsta kita byla, neatsiejamai susijusi su nagrinėjama byla.                                    III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai            Patikslintu atskiruoju skundu ieÅ¡kovės atstovė prašė apeliacinės instancijos teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. nutartį ir atsakovo praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmesti. Atskirasis skundas buvo grindžiamas argumentais, jog pirmos instancijos teismo nutartis grindžiama tik atsakovo atstovės paaiÅ¡kinimais ir Liteko duomenų bazės duomenimis. Nurodė, kad teismas vadovaudamasis Liteko duomenų baze, galėjo nustatyti tik tai, ar iÅ¡kelta administracinė byla Nr. I-3857-561/2013 ir kokios yra bylos Å¡alys, tačiau tokie duomenys neatskleidžia bylos esmės. Tuo tarpu pats atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie administracinės bylos nagrinėjimÄ , iÅ¡ kurių teismas galėtų susipažinti su bylos esme ir nuspręsti ar bylos susijusios, o atsakovo atstovė klaidingai žodžiu paaiÅ¡kino bylos esmę.

Tvirtino, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog administracinėje byloje sprendžiami klausimai, susiję su ieÅ¡kovo galimybe bÅ«ti namo administratoriumi, t. y. bÅ«ti tinkamu ieÅ¡kovu Å¡ioje byloje. Nurodė, kad Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde pareiÅ¡kėjos prašė teismo panaikini Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013-04-29 sprendimÄ ir 2013-03-01 sprendimÄ , kuriais savivaldybė atsisakė skirti daugiabučio namo administratorių bei įpareigoti savivaldybę atlikti veiksmus – skirti daugiabučiui namui administratorių.

Pažymėjo, kad administracinėje byloje skundžiami yra savivaldybės sprendimai, o ne 34-osios gyvenamojo namo statybos bendrijos teisinis statusas. Apeliantas atkreipė dėmesį, kad net jeigu Vilniaus apygardos administracinis teismas tenkintų pareiÅ¡kėjų skundÄ , toks teismo sprendimas neturėtų jokios teisinės įtakos nagrinėjamai civilinei bylai, nes naujas daugiabučio namo administratorius veiklÄ pradėtų nuo savivaldybės sprendimo priėmimo dienos (savivaldybės sprendimas galiotų tik į ateitį), o bendrija minėtu sprendimu nebÅ«tų nei panaikinta, nei iÅ¡registruota.

Nurodė, kad ginčas Å¡ioje byloje dėl nesumokėtos skolos kilęs tarp 34-osios gyvenamojo namo statybos bendrijos ir A. D.. Pažymėjo, kad savivaldybės administratoriaus paskyrimas neeliminuotų vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių, t. y. 34-osios gyvenamojo namo statybos bendrijos ir neturėtų įtakos jos statusui. Nurodė, kad teismas neįvertino to, kad administracinėje byloje atsakovas A. D. nėra nei bylos Å¡alis, nes jos dalyvis.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teisme buvo gauti apelianto raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013-10-08 priėmė nutartį nutraukti administracinę bylÄ Nr. I-3857-561/2013 dėl praleisto skundo padavimo termino.

Nurodo, kad nors teismo nutartis nėra įsiteisėjusi, nes buvo pateiktas atskirasis skundas, tačiau Å¡is papildomas įrodymas yra svarbus sprendžiant klausimÄ dėl civilinės bylos sustabdymo, kad nustatyti sustabdytos civilinės bylos ir administracinės bylos sÄ sajumÄ . Taip pat pažymėjo, kad net jei administracinis teismas bÅ«tų patenkinęs pareiÅ¡kėjų skundÄ ir Vilniaus miesto savivaldybės spendimai bÅ«tų panaikinti - savivaldybė bÅ«tų tik įpareigota iÅ¡ naujo nagrinėti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl administratoriaus skyrimo.

Taigi, toks sprendimas taip pat neturėtų įtakos 34-osios gyvenamojo namo statybos bendrijos teisiniam statusui. Atsiliepimo į atskirtÄ jį skundÄ nebuvo gauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 str. 2 d., nenustatyta. Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, reiÅ¡kia, jog teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo (nutarties) ar jos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Byloje spręstinas klausimas, ar nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėta administracinė byla, laikytina pagrįsta ir teisėta.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. nutarties turinio, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad administracinėje byloje sprendžiami klausimai, susiję su ieÅ¡kovo galimybe bÅ«ti namo administratoriumi, t.y. bÅ«ti tinkamu ieÅ¡kovu Å¡ioje byloje, todėl vadovaudamasis LR CPK 163 str. 3 p. sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ . Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos.Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad pagal LR CPK 163 str. 3 p., kurio pagrindu pirmosios instancijos teismas sustabdė Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ , teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama administracine tvarka.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas, konstatavęs bylas siejančio ryÅ¡io pobÅ«dį, atitinkantį LR CPK 163 str. 3 p. nurodytus kriterijus, neturi diskrecijos teisės, o privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ .Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sustabdyti civilinę bylÄ nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2012; 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

Pažymėtina, kad aplinkybė, jog kitoje byloje nustatinėjami faktai turės teisinę galiÄ stabdomoje byloje, savaime nesudaro pagrindo taikyti CPK 163 straipsnio 3 punktÄ ir sustabdyti bylÄ . Å ios normos formuluotė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad faktų įrodomoji, prejudicinė ar privalomoji galia sustabdomoje byloje turi bÅ«ti tokia reikÅ¡minga, jog, jų nenustačius, sustabdoma byla negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario mėn. 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-51/2013).

Negalimumas iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta administracinė byla reiÅ¡kia, kad teismas neturi galimybės civilinio proceso tvarka nustatyti faktų, kurie nustatinėjami administracinėje byloje, tačiau yra reikÅ¡mingi ir civilinėje byloje.Taip pat kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir perkelti savo kompetencijos kitam teismui ar kitai institucijai, jeigu turi galimybę nustatyti visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryÅ¡io (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2011).Nagrinėjamu atveju pagal ieÅ¡kovės 34-osios gyvenamojo namo statybos bendrijos pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovui Antanui Dobilui iÅ¡kelta civilinė byla dėl skolos priteisimo.

Pasirengimo civilinės bylos nagrinėjimui stadijoje pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamÄ nutartį sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I-3857-561/2013 pagal A. Å . ir E. F. pareiÅ¡kimÄ atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, suinteresuotajam asmeniui 34-jai gyvenamojo namo statybos bendrijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Pirmosios instancijos teismas klaidingai sprendė, kad civilinė byla negali bÅ«ti tinkamai iÅ¡nagrinėta, kol Vilniaus apygardos administraciniame teisme nebus iÅ¡spręstas klausimas dėl ieÅ¡kovo galimybės bÅ«ti butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi (LR CK 4.84 str.), t.y. tinkamo ieÅ¡kovo statuso.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka, kad administracinėje byloje Nr. I-3857-561/2013 gali bÅ«ti nustatyti prejudicinę reikÅ¡mę turintys faktai. Minėtoje byloje pareiÅ¡kėjas administracinio teismo prašė panaikini Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013-04-29 sprendimÄ ir 2013-03-01 sprendimÄ , kuriais savivaldybė atsisakė skirti daugiabučio namo administratorių bei įpareigoti savivaldybę atlikti veiksmus – skirti daugiabučiui namui administratorių. Taigi, skundžiami yra savivaldybės sprendimai, o ne 34-osios gyvenamojo namo statybos bendrijos teisinis statusas.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 8 d. nutartimi administracinę bylÄ Nr. I-3857-561/2013 nutraukė, tačiau nutartis neįsiteisėjo, nes buvo apskųsta atskiruoju skundu.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, net jeigu Vilniaus apygardos administracinis teismas tenkintų pareiÅ¡kėjų skundÄ , toks teismo sprendimas neturėtų jokios teisinės įtakos nagrinėjamai civilinei bylai, nes savivaldybė bÅ«tų tik įpareigota iÅ¡ naujo nagrinėti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl administratoriaus skyrimo (ABTÄ® 88 str.). Pažymėtina ir tai, kad tuo atveju jei savivaldybė skirtų administratorių, naujas daugiabučio namo administratorius veiklÄ pradėtų nuo savivaldybės sprendimo priėmimo dienos, o Å¡alių ginčas vyksta dėl atsakovo skolos, kuri susidarė nuo 2009 m. iki 2013 m.

Taigi, savivaldybės administratoriaus paskyrimas neeliminuotų vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių, t. y. 34-osios gyvenamojo namo statybos bendrijos, ir neturėtų įtakos jos statusui. Vertindamas teismo motyvus, kuriais remiantis pirmosios instancijos teismas sprendė esant pagrindui stabdyti nagrinėjimÄ bylÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės nepagrindė LR CPK 163 str. 3 p. taikymo sÄ lygų, todėl, sustabdydamas civilinę bylÄ , nepagrįstai jį taikė.

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas net nesprendė dėl įrodinėjimo dalyko Å¡ioje civilinėje ir administracinėje byloje, nesiaiÅ¡kino, kokie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai turi bÅ«ti nustatyti nagrinėjamoje byloje ir kokie nustatinėjami administracinėje byloje, kurių pagrindu praÅ¡oma stabdyti nagrinėjamÄ bylÄ . Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad administracinėje byloje spendžiami klausimai ar 34-oji gyvenamojo namo statybos bendrija yra tinkamas ieÅ¡kovas byloje, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėjama byla dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Vien Å¡ios faktinės aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo padaryti iÅ¡vadai, kad iki nurodytos administracinės bylos iÅ¡sprendimo negalima iÅ¡nagrinėti Å¡ios civilinės bylos. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog sustabdžius civilinę bylÄ , užsitęsia teismo procesas. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d. įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , yra viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ dalių ir įpareigoja teismÄ rÅ«pintis kiek įmanoma greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

LR CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau iÅ¡nagrinėti bylÄ ir atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, nesudarytų sÄ lygų vilkinti bylÄ (LR CPK 2 str., 7 str., 72 str. ). Dėl to teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iÅ¡ tiesų yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytÄ pagrindÄ sustabdyti konkrečiÄ bylÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad Å¡iuo atveju nebuvo LR CPK 163 str. 3 p. taikymo sÄ lygų, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nagrinėjamÄ bylÄ sustabdė Å¡io punkto pagrindu.

Konstatavus, kad skundžiama teismo nutartis yra neteisėta, todėl ji naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, atsakovo praÅ¡ymas dėl civilinės bylos sustabdymo atmetamas kaip nepagrįstas (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo A.

D. praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti. Teisėja                                                                                    Asta Radzevičienė