be029b3b-cf5c-4cde-ae04-b3c7b400a2b8 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-431-954/2023

Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00015-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

(S)

Kauno apygardos teismas

NuT A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis

nerengdamas teismo posėdžio apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo G. G. gynėjo advokato O. Å . skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2023 m. liepos 10 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti 2023 m. birželio 15 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam G. G..

Teismas

n u s t a t ė :

1. G. G. Canterbury karÅ«nos teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu nuteistas už narkotikų medžiagų įvežimÄ , importo draudimų nepaisymÄ , numatytÄ 1971 m. piktnaudžiavimo narkotikais įstatymo 3 (1) dalyje, pažeidžiant 1989 m. muitų ir akcizų valdymo įstatymo 170 (2) dalį, 8 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

1.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. nutartimi nutarta pripažinti 2019 m. gruodžio 9 d. Jungtinės Karalystės Canterbury karÅ«nos teismo nuosprendį ir vykdyti jį pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. G. G. 2019 m. gruodžio 9 d. Canterbury karÅ«nos teismo nuosprendžiu paskirta 8 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 4 dalimi, ir nuteistajam skirta 8 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ä® paskirtosios bausmės laikÄ Ä¯skaitytas kardomojo kalinimo laikas nuo 2019 m. lapkričio 5 d. iki 2019 m. gruodžio 8 d. ir visas Jungtinėje Karalystėje atliktos laisvės atėmimo bausmės laikas nuo 2019 m. gruodžio 9 d. iki 2022 m. sausio 26 d., bei iÅ¡bÅ«tas laikas Vilniaus pataisos namuose nuo 2022 m. sausio 26 d. iki nutarties paskelbimo dienos.

2. Bausmės pradžia – 2019 m. lapkričio 5 d., bausmės pabaiga – 2028 m. vasario 5 d. Likusi neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai – 4 metai 7 mėnesiai ir 21 diena.

3. Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisija (toliau – Komisija) 2023 m. birželio 15 d. priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam G. G. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 4 dalį. Nutarime nurodė, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu yra geras, nusikalstamo elgesio rizika žema, drausminėmis nuobaudomis nebaustas, turi profesines kvalifikacijas, požiÅ«ris į darbÄ teigiamas, vykdo individualiame plane numatytas socialinės reabilitacijos priemones, neturi patvarkymų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos namų.

4. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų (toliau – apylinkės teismas) 2023 m. liepos 10 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti 2023 m. birželio 15 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam G. G.. Ä®vertinęs visas aplinkybes, apylinkės teismas konstatavo, kad nuteistasis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų, kadangi jo asmenybės korekcija pataisos proceso metu nėra pakankama.

5. Skunde apygardos teismui nuteistojo G. G. gynėjas advokatas O. Å . praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį - patvirtinti Komisijos sprendimÄ taikyti nuteistajam G. G. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.

1.1. Skunde teigiama, kad su Marijampolės apylinkės teismo nutartimi nuteistasis nesutinka, ji yra formalizuota, nemotyvuota ir nepagrįsta, nes Å¡iuo metu egzistuoja ne tik formalieji, bet ir materialieji pagrindai taikyti nuteistojo atžvilgiu lygtinio paleidimo institutÄ . IÅ¡ nutarties matyti, kad Komisijos nutarimas dėl lygtinio paleidimo buvo vertinamas tik formaliai, neteisingai ir neiÅ¡samiai, neteisingai įvertinant ir nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, taikytas socialinės reabilitacijos priemones, jų įvykdymo rezultatus. Teismas iÅ¡ esmės rėmėsi tik vienu bausmės tikslu - nubaudimu, nepaisant kitų bausmės tikslų ir visiÅ¡kai nepaisė lygtinio paleidimo instituto tikslų. Nutartis yra deklaratyvi, pagrįsta tik formaliais teiginiais ir neatitinka baudžiamojo įstatymo paskirties.

1.2. Gynėjas nurodo, kad nagrinėjamu atveju yra nustatyti formalieji kriterijai, kuriuos atitinkantis nuteistas asmuo gali bÅ«ti lygtinai paleidžiamas iÅ¡ pataisos įstaigos, - likusi neatlikta bausmės dalis yra 4 metai 7 mėnesiai 21 diena, kas atitinka BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , atsižvelgiant į BVK 82 straipsnio 4 dalį.

1.3. Skunde nurodoma, kad skundžiamoje nutartyje teigiamas nuteistojo vertinimas paminėtas tik formaliai. Nutartis prieÅ¡tarauja pačiai lygtinio paleidimo instituto paskirčiai, kadangi teismas iÅ¡ esmės atmetė visas nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes bei visas nuteistojo pastangas keistis teigiama linkme, bei atsižvelgė tik į vienÄ bausmės tikslÄ - nubaudimÄ , bei į likusiÄ atliktÄ bausmės dalį. Tačiau tokio pobÅ«džio bylose pirmiausiai vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. Todėl itin svarbu yra atsižvelgti bÅ«tent į teigiamÄ G. G. įvertinimÄ , jo pavyzdingÄ elgesį, žemÄ pakartotino nusikalstamumo rizikÄ bei akivaizdžiÄ pažangÄ .

1.4. Gynėjo teigimu, teismas Å¡iuo atveju akivaizdžiai vertino tik padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , neatsižvelgdamas į nuteistojo asmenybę. G. G. anksčiau teistas nebuvo, dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pilnai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nuteistasis visÄ gyvenimÄ visų savo tikslų siekė teisėtais bÅ«dais, dirbo, turi apie 30 metų darbinio stažo, ir nusikalsto tik vienÄ kartÄ . Bausmės atlikimo metu jis laikėsi visų vidaus taisyklių ir režimo reikalavimų, baustas nebuvo, buvo vienÄ kartÄ skatintas, t. y. sugebėjo laikytis nustatytų taisyklių, kas leidžia spręsti apie teigiamas nuteistojo nuostatas ir požiÅ«rį į taikomÄ priežiÅ«rÄ ir nustatytas taisykles. Komisijos vertinimu G. G. patyrė jau pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir, kas svarbu, nėra pavojingas visuomenei, kad ir toliau bÅ«tų laikomas izoliuotas nuo visuomenės, taigi, egzistuoja ir materialusis lygtinio paleidimo taikymo pagrindas.

1.5. Pažymima, kad teismas sureikÅ¡mina tik vienÄ iÅ¡ visų vertintinų aplinkybių - nusikalstamos veikos pavojingumÄ , tinkamai nevertindamas visų kitų svarbių aplinkybių, kas prieÅ¡tarauja baudžiamojo įstatymo normoms bei lygtinio paleidimo instituto paskirčiai. Tokiu bÅ«du teismas tarsi baudžia nuteistÄ jį už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ antrÄ kartÄ .

1.6. PrieÅ¡ingai nei vertina teismas, iÅ¡ Komisijos pateiktos medžiagos nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad G. G. lygtinis paleidimas keltų grėsmę visuomenės saugumui. Nuteistasis laikosi visų laisvės atėmimo vietos vidaus tvarkos taisyklių, per visÄ bausmės atlikimo laikÄ , įskaitant ir įkalinimÄ Jungtinėje Karalystėje, nebuvo nei karto baustas, bet buvo skatintas, nekelia aplinkiniams nepatogumų, yra nekonfliktiÅ¡kas, pagarbus ir ramus, nepalaiko neformaliųjų nuteistųjų bendrijos taisyklių. Taikius lygtinį paleidimÄ G. turės pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , kurioje yra patvirtinta galimybė taikyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Akivaizdu, kad teigiama aplinka (buvimas su artimaisiais, nuolatinės gyvenamosios vietos ir darbo turėjimas), o ne tolesnis buvimas įkalinimo įstaigoje, turėtų didesnę įtakÄ siekiant pozityvaus elgesio ir ateityje.

1.7. Gynėjo manymu, bÅ«tent užtikrinti teisingumo ir proporcingumo principų taikymÄ yra vienas iÅ¡ svarbiausių baudžiamojo įstatymo tikslų. Tačiau, Å¡iuo atveju, teisingumo ir proporcingumo tikslų užtikrinimui, prieÅ¡ingai teismo iÅ¡vadai, yra bÅ«tina bÅ«tent taikyti G. G. atžvilgiu lygtinio paleidimo institutÄ .

1.8. Skunde pažymima, kad pagal Jungtinės Karalystės teisės aktus lygtinis paleidimas ne gali bÅ«ti taikomas, kaip Lietuvos Respublikoje, o privalo bÅ«ti taikomas. Be to, Jungtinės Karalystės Canterbury karÅ«nos teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendyje yra tiesiai nurodoma, kad nuteistasis bus lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos atlikus pusę bausmės. Pagal 1983 m. Europos KonvencijÄ dėl nuteistųjų asmenų perdavimo ir jos 1987 m. papildomÄ protokolÄ , 10 straipsnio 2 dalį bausmė ar priemonės savo esme kiek įmanoma turi atitikti nuteisimo metu paskirtÄ jÄ bausmę. Ji negali nei pasunkinti, nei pailginti trukmės ir negali virÅ¡yti valstybės, kurioje atliekama bausmė, įstatymuose numatyto maksimumo. Pagal Konvencijos 11 straipsnio 1 dalies D punktÄ , bausmės konversijos metu kompetentinga institucija turi nepabloginti nuteistojo teisinės padėties. Taigi, lygtinio paleidimo netaikymas G. G. akivaizdžiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui, nes tokiu bÅ«du yra pasunkinama nuteistojo teisinė padėtis.

2. Atsiliepimų į skundÄ negauta.

Nuteistojo G. G. gynėjo advokato O. Š. skundas atmestinas.

3. Aukštesnysis teismas, įvertinęs nuteistojo gynėjo skundo bei skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentus, susipažinęs su pateiktais bylos duomenimis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas reikšmingas faktines aplinkybes, nuteistojo asmenybę bei vadovaujantis įstatymu. Vertinti bylos duomenis kitaip, nei jie įvertinti skundžiamoje nutartyje, pagrindo nėra. Jo nesudaro ir nuteistojo gynėjo skundo argumentai. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančių duomenų neįvertino taip, kaip tikėjosi nuteistasis, savaime nereiškia, kad nutartis yra neteisėta ir kad nepagrįstai buvo nutarta netaikyti lygtinio paleidimo nuteistojo atžvilgiu.

4. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindami, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami įstatyme numatytÄ bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

5. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog G. G. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Tačiau įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos svarstymo sÄ lyga, o ne savarankiÅ¡kas lygtinio paleidimo pagrindas. BVK 82 straipsnio 1 dalyje yra aiÅ¡kiai įtvirtinta, kokius kriterijus, be atliktos bausmės dalies, dar turi atitikti nuteistasis, kad galėtų bÅ«ti paleistas lygtinai (žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga rizikÄ mažinant, kai nustatyta rizika nepriskiriama žemai). Å iuo konkrečiu atveju iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad G. G. nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Tačiau, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, skundo nagrinėjimui pateikti duomenys pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, Å¡iuo metu nesuteikia.

6. Ä®vertinus nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių teigiamais G. G. asmenybės pokyčiais, kaip ir apylinkės teismui, aukÅ¡tesniajam teismui nekyla: nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, laikosi vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, drausmine tvarka baustas nebuvo, skatintas vienÄ kartÄ , palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais, lygtinio paleidimo atveju turėtų patvirtintÄ gyvenamÄ jÄ , pranešė apie įsidarbinimo galimybę. Å ių duomenų pagrindu pritartina skundžiamos nutarties argumentams, kad paminėtos aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir patvirtina, kad savo elgesį jis stengiasi koreguoti teigiama linkme, be to, Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės atskleidžia tai, jog nuteistasis elgiasi taip kaip privalo elgtis kiekvienas asmuo, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, kadangi vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra perauklėti asmenį, siekiant pakeisti jo atsainų požiÅ«rį į įstatymų laikymÄ si. Tokiu bÅ«du, pozityvi nuteistojo elgesio korekcija atskleidžia, kad Å¡iuo atveju taikoma bausmė yra veiksminga. Vis tik, vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui nepakanka, kadangi sprendžiant lygtinio paleidimo taikymo klausimÄ yra vertinami ne vien teigiamai laisvės atėmimo bausmę atliekantį asmenį charakterizuojantys duomenys, o visų su nuteistojo elgesiu, mÄ stymo, požiÅ«rio pokyčiais, kriminogeninių veiksnių valdymu susijusių duomenų visuma, kuri, teismo įsitikinimu, Å¡iuo metu dar nesudaro pakankamo pagrindo daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį pozityviems ir ilgalaikiams nuteistojo elgesio, mÄ stymo, požiÅ«rio pokyčiams ir tolesnis jo pataisos procesas gali bÅ«ti tęsiamas laisvėje.

7. Nors skunde teigiama prieÅ¡ingai, nagrinėjamu klausimu privaloma įvertinti visas nuteistojo asmenybės pokyčiams reikÅ¡mingas aplinkybes, neignoruojant ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pavojingumo bei pobÅ«džio, taip pat jos ryÅ¡io su Å¡iuo metu iÅ¡skiriamu nuteistojo asmenybę neigiamai charakterizuojančiu kriminogeniniu rizikos veiksniu – mÄ stymas ir elgesys. Teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo nutartyje nurodytiems atsisakymo patvirtinti Komisijos nutarimÄ argumentams, t. y., kad neginčytinai nustatyta, jog nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka už sunkaus nusikaltimo (narkotikų (12 kg kokaino hidrochlorido) kontrabandÄ ) padarymÄ . G. G. nusikalto vienas, tačiau buvo įtakojamas kitų asmenų, be to, nusikalto siekdamas gauti finansinės naudos. Kaip nurodyta 2023 m. birželio 6 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, nuteistasis žinojo, kad nelegalu, bet nepagalvojęs apie pasekmes sutiko paslėpti paketÄ savo sunkvežimyje. Teismo vertinimu svarbu tai, kad nuteistasis nurodo, jog pirmenybę teikia planavimui, o ne greitam veikimui, kas duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad įvykdytas nusikaltimas nebuvo spontaniÅ¡kas nuteistojo veiksmas. Juo labiau, kad kaip nurodo pats nuteistasis, jis apgalvojo tokio savo neteisėto elgesio pasekmes, tačiau ne visas. Å ios aplinkybės, itin detaliai nurodytos ir aptartos skundžiamoje nutartyje, jas vertinant visumoje su G. G. polinkiu pasitikėti savo „sveiku protu“ bei tiesioginiu patyrimu, neabejotinai asmenį charakterizuoja labiau neigiamai ir rodo apie bÅ«tinybę sugebėti pasirinkti saugaus gyvenimo bÅ«dÄ bei tinkamus draugus.

8. Gynėjas skunde itin akcentuoja teigiamÄ nuteistojo elgesį laivės atėmimo bausmės atlikimo metu tiek Jungtinėje Karalystėje, tiek dabartinėje pataisos įstaigoje, tačiau Å¡iuo aspektu pastebėtina, jog struktÅ«ruotoje laisvės atėmimo vietų įstaigos aplinkoje asmuo gali gebėti valdyti tam tikrus kriminogeninius poreikius, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad Å¡ie poreikiai neturi bÅ«ti toliau valdomi. Nagrinėjamu atveju nuteistojo elgesys yra stebimas dar pakankamai neilgÄ laiko tarpÄ , todėl nėra pagrindo neabejotinai spręsti, kad jis sugebės savo kriminogeninius veiksnius tinkamai valdyti ir bÅ«damas nestruktÅ«rizuotoje aplinkoje. Kai kuriais atvejais net ir itin sėkmingas nuteistojo dalyvavimas tam tikrose tikslinėse priemonėse, socialiai reikÅ¡mingų įgÅ«džių lavinimas, sudaro pagrindÄ teigti, kad nuteistasis įsitraukia į resocializacijos procesÄ bei struktÅ«ruotoje aplinkoje geba valdyti kriminogeninius poreikius, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog tie poreikiai turi bÅ«ti eliminuojami iki minimumo ir tapti nereikÅ¡mingais. Juos nuteistasis, siekdamas pasinaudoti galimybe bÅ«ti paleistas lygtinai, gali ir privalo koreguoti.

9. Nors nuteistojo gynėjas itin daug dėmesio skiria aplinkybei, kad atlikdamas bausmę Jungtinės Karalystės įkalinimo įstaigoje G. G. bÅ«tų paleistas lygtinai praėjus pusei jam paskirtos bausmės laiko, ji nagrinėjamu atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, kadangi lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimai sprendžiami vadovaujantis Lietuvos Respublikos, kaip bausmę vykdančios Å¡alies, įstatymais. Vien tai, kad Å¡ios sÄ lygos Jungtinėje Karalystėje yra / buvo palankesnės nuteistajam, nesudaro pagrindo konstatuoti esant teisės aktuose numatytų bausmių vykdymo principų pažeidimų.

10. Skundo argumentų kontekste reikalinga pastebėtina, kad likusi neatliktos bausmės dalis nėra pagrindas konstatuoti, kad nuteistojo pataisos procesas yra baigtas ir pasiekti paskirtos bausmės tikslai, asmuo ateityje daugiau nenusikals, kadangi tokio pobÅ«džio bylose yra sprendžiama, ar bausmės atlikimo metu asmuo iÅ¡ esmės tikslingai koreguoja savo nusikalstamÄ elgesį ir mÄ stysenÄ . Vis tik, sutiktina su apylinkės teismo argumentais, kad sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , turi bÅ«ti vertinama paskirtos bausmės dydžio ir likusios neatliktos bausmės dalies proporcingumas. Negali bÅ«ti sumenkinama tai, kad bausmės paskirtis be asmens nubaudimo yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Å iuo konkrečiu nagrinėjamu atveju manytina, kad Å¡iuo metu paminėti bausmės tikslai nėra pasiekti. Tai, kad Komisija priėmė nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, savaime neįpareigoja teismo tokį nutarimÄ visais atvejais besÄ lygiÅ¡kai patvirtinti.

11. Aukštesniojo teismo vertinimu aukščiau nurodytų rizikų nusverti negali nuteistajam nustatyti apsauginiai veiksniai, tokie kaip patvirtinta gyvenamoji bei darbo vietos ir palaikomi socialiniai ryšiai su artimaisiais, kadangi šios aplinkybės egzistavo ir ankščiau, tačiau, akivaizdu, nuo sunkaus nusikaltimo padarymo G. G. nesulaikė, todėl manyti, jog šiuo atveju jos pagrįstai gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo pakartotino nusikalstamo elgesio, nėra pagrindo. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Vis tik sutiktina, kad tiek nuteistasis, tiek jo artimieji dėl nuteistojo kalinimo patiria išgyvenimus ir nepatogumus, tačiau tai yra paties nuteistojo neteisėto elgesio pasekmė.

12. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino, ar apskritai nevertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių, ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , pagrindo nėra, todėl nuteistojo gynėjo skundas atmetamas apylinkės teismo nutartį paliekant nepakeistÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

atmesti nuteistojo G. G. skundÄ ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2023 m. liepos 10 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Algirdas Giedraitis