2021-05-05 Nr. AB-9582-3-61-3-04103-2020-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-325-442/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04103-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 49

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. gegužės 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. M. skundą atsakovui valstybės įmonei „Registrų centras“ (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Biržų šilumos tinklai“, (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas V. M. 2020 m. gruodžio 11 d. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Registrų centras“ Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2020 m. lapkričio 11 d. sprendimą Nr. NCSPR-77 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą atkurti įrašą apie pareiškėjo patalpų šildymo būdą, t. y. Nekilnojamojo turto kadastre nekilnojamojo daikto – patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patalpos), – kadastro duomenis apie šildymą įrašant „Vietinė šildymo sistema“ ir „Dujinis šildymas“.

Pareiškėjas 2021 m. balandžio 2 ir 6 d. pateikė teismui iš esmės tapačius prašymus taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikinai sustabdyti Sprendimo ir jo pagrindu atlikto Patalpų kadastro duomenų pakeitimo vietoj „Vietinė šildymo sistema“ nurodant „Bendroji centrinio šildymo sistema“ bei šio pagrindu uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „LITESKO“ filialui „Biržų šiluma“ suteiktų subjektinių individualių teisių (t. y. be atskiro įspėjimo kreiptis į skolų išieškojimo įmonę arba į teismą dėl priverstinio skolos už pateiktą šilumos energiją išieškojimo) galiojimą. Pareiškėjas paaiškino, jog UAB „LITESKO“ filialas „Biržų šiluma“ 2021 m. vasario 17 d. jį informavo apie atnaujintus Patalpų kadastro duomenis bei pareiškėjo pripažinimą bendrovės tiekiamos šilumos vartotoju (atitinkamai, skaičiuojamas mokestis už šilumą). Pareiškėjas 2021 m. vasario 28 d. gavo UAB „LITESKO“ filialo „Biržų šiluma“ pretenziją dėl įsiskolinimo – 171,12 Eur, su nurodymu sumokėti skolą per 10 dienų nuo pretenzijos išsiuntimo dienos, priešingu atveju bendrovė įgys teisę be atskiro įspėjimo kreiptis į skolų išieškojimo įmonę arba į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Pareiškėjas tvirtino, jog Patalpose nėra ir niekada nebuvo jokių centralizuotos šilumos vartojimo įrenginių, jo tranzitiniai šilumos bei karšto vandens vamzdžiai visą laiką buvo izoliuoti. Nepritaikius prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės, pareiškėjui gali kilti realios neigiamos pasekmės, kurių pašalinimas būtų neįmanomas arba sudėtingas (teismui priėmus pareiškėjui palankų sprendimą). Pareiškėjo prašymo tenkinimas nepažeistų proporcingumo principo, proceso šalių interesų pusiausvyros ir viešojo intereso.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. balandžio 6 d. nutartimi netenkino pareiškėjo V. M. prašymų taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodyta įsiskolinimo UAB „LITESKO“ filialui „Biržų šiluma“ suma – 171,12 Eur (įskaitant 0,03 Eur delspinigių / palūkanų) – nelaikytina neatitaisoma ar sunkiai atitaisoma didele žala. Materialinių nuostolių atsiradimas yra konkrečiai pamatuojamas ir pareiškėjo dėl Sprendimo galiojimo patiriamus finansinius nuostolius galima būtų kompensuoti teisės aktų nustatyta tvarka, jeigu Sprendimas būtų panaikintas. Aplinkybė, jog pareiškėjas gali patirti tam tikrų neigiamų pasekmių ar sunkumų, per se (savaime) nėra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones.

III. Pareiškėjas V. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutartį ir tenkinti jo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Pareiškėjo nuomone, jo prašymas atitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) nurodytas sąlygas. Nagrinėjamu atveju nėra akivaizdžių pareiškėjo skundo reikalavimo nepagrįstumo požymius, skundas atitinka ABTĮ reikalavimus ir yra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis. Nepritaikius prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės, UAB „LITESKO“ filialas „Biržų šiluma“ galės kas mėnesį teikti sąskaitas už suteiktą šilumos energiją, inicijuoti teisminius procesus dėl įsiskolinimo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir pan. Tokiu būdu bus padaryta didelė finansinė žala ne tik pareiškėjui, bet ir jo šeimai, nes taps neįmanoma prasimaitinti bei įsigyti šeimos poreikiams būtinų daiktų. Teismas nepagrįstai neįvertino būsimo teismo sprendimo vykdymo pasunkėjimo ar negalimumo aspekto, nepadarė jokios faktinės reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo padėties analizės, rėmėsi abstrakčiais teiginiais. Šiuo metu iš esmės neįmanoma tiksliai apskaičiuoti ir kompensuoti turtinę žalą, kurią gali patirti pareiškėjas, iš esmės taps neįmanoma atkurti buvusią teisinę padėtį.

Atsakovas VĮ „Registrų centras“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą.

Atsakovas pažymi, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl viešojo administravimo subjekto (Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos) priimto sprendimo, o ne dėl skolinių įsipareigojimų tarp pareiškėjo ir kitų juridinių asmenų. Prašoma reikalavimo užtikrinimo priemonė įsiterptų į tarp pareiškėjo ir trečiųjų asmenų susiklosčiusius civilinius teisinius santykius, atsakovas nėra minėtų santykių dalyvis. Kadangi prašoma taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonė nėra tiesiogiai susijusi su byloje pareikštais reikalavimais, pareiškėjo prašymas buvo pagrįstai atmestas. Be to, atsakovas pažymi, kad Sprendimas jau yra įvykdytas, t. y. šio administracinio akto pagrindu 2020 m. lapkričio 12 d. Nekilnojamojo turto registre buvo pakeisti (atstatyti) kadastro duomenys apie Patalpų šildymą (t. y. bendrąją centrinio šildymo sistemą), taigi Sprendimo vykdymas nebegali būti sustabdytas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – ir Bendrija) atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą, priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Bendrija atkreipia dėmesį į tai, kad UAB „LITESKO“ nėra ginčo šalis ir todėl jai negali būti adresuojamas prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę. Mano, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo teiginius apie tikėtiną didelę finansinę žalą jam ir jo šeimai, nepagrindė priežastinio ryšio tarp prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo ir būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumo. Bendrija teigia, jog pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad Patalpose nėra ir nebuvo jokių centralizuotos šilumos vartojimo įrenginių, paneigia duomenys iš VĮ „Registrų centro“ Centrinio duomenų banko. Be to, pareiškėjas ir jo sutuoktinė Bendrijos narių susirinkimuose pritarė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo projektams, tačiau namo renovacijos užbaigimas negalimas išimtinai tik dėl pareiškėjo veiksmų, t. y. atsisakymo leisti patekti į jo patalpas darbams atlikti. Dėl neizoliuotų, nešildomų Patalpų kiti namo gyventojai turi mokėti padidintas palūkanas iki renovacijos darbų užbaigimo deklaracijos išdavimo bei patiria šilumos nuostolius. Pareiškėjas visais įmanomais būdais priešinasi pareigai įvykdyti teisės aktų reikalavimus, piktnaudžiauja savo teisėmis bei teisminiu procesu.

Bendrija 2021 m. gegužės 4 d. pateikė teismui dokumentus, kuriais grindžia prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 1 dalį, teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių paduodamas raštu arba teisingumo ministro nustatyta tvarka elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, jog teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 70 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, kad yra reali grėsmė, jog, netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala; reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos, jei yra prima facie (iš pirmo žvilgsnio) argumentų dėl skundžiamo akto galiojimo ir administracinio akto vykdymas sukels didelę žalą, kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas (žr., pvz., 2016 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-899-575/2016). Reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes turi būti adekvatus siekiamam tikslui, nepažeisti proporcingumo ir proceso šalių interesų pusiausvyros principų bei viešojo intereso (žr., pvz., 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-986-520/2016). Reikalavimo užtikrinimo priemonėmis, kaip įstatymu suteikta teise, turi būti naudojamasi protingai ir sąžiningai, negalima ja piktnaudžiauti, naudotis ja ne pagal paskirtį (žr., pvz., 2013 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-101/2013). Be to, teismas, spręsdamas proceso dalyvio prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi atsižvelgti į tai, ar prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo yra tiesiogiai susijęs su byloje pareikštais reikalavimais, kuriuos teismas nutartimi priėmė nagrinėti, ar jis neperžengia kilusio administracinio ginčo ribų. Administracinėje byloje gali būti taikomos tik tokios užtikrinimo priemonės, kurios yra reikalingos tam, jog būtų užtikrintas byloje pareikštas konkretus reikalavimas(-ai), o ne tam, kad būtų sprendžiami ir užtikrinami apskritai tarp proceso šalių susiklostę teisiniai santykiai. (žr., pvz., 2012 m. balandžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-310/2012, 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-642-520/2019).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti VĮ „Registrų centras“ Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2020 m. lapkričio 11 d. sprendimą Nr. NCSPR-77 ir įpareigoti atsakovą atkurti įrašą Nekilnojamojo turto kadastre apie pareiškėjui priklausančių patalpų šildymo būdą. Sprendimu minėta komisija išnagrinėjo UAB „Biržų šilumos tinklai“ prašymą ir nusprendė panaikinti VĮ „Registrų centras“ Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Panevėžio skyriaus 2020 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą Nr. NS-8164 (14.1 E) bei priimti naują sprendimą, kurį išdėstyti taip: „UAB „Biržų šilumos tinklai“ 2020-08-20 prašymą Nr. 120 netikslius ir klaidingus duomenis patikslinti ir ištaisyti arba neišsamius papildyti dėl Patalpos – šildymas – šildymo būdas – (neįteisintas, vietinė sistema savavališka), tenkinti ir ištaisyti Patalpos duomenis apie šildymą: „Vietinė šildymo sistema“ ir „Dujinis šildymas“ į „Centrinis šildymas iš centralizuotų sistemų“.

Pareiškėjas teismo prašė laikinai sustabdyti Sprendimo ir jo pagrindu atlikto Patalpų kadastro duomenų pakeitimo vietoj „Vietinė šildymo sistema“ nurodant „Bendroji centrinio šildymo sistema“ bei šio pagrindu UAB „LITESKO“ filialui „Biržų šiluma“ suteiktų subjektinių individualių teisių (t. y. be atskiro įspėjimo kreiptis į skolų išieškojimo įmonę arba į teismą dėl priverstinio skolos už pateiktą šilumos energiją išieškojimo) galiojimą.

Iš pareiškėjo pateikto 2020 m. lapkričio 12 d. išrašo iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės matyti, jog nurodytas Patalpų šildymo būdas – bendroji centrinio šildymo sistema. Taigi, byloje esantys rašytiniai įrodymai bei ginčo šalių paaiškinimai sudaro pagrindą manyti, jog Sprendimas jau yra įvykdytas, t. y. ginčo nekilnojamojo daikto duomenys Nekilnojamojo turto registre jau yra pakeisti. Iš kartu su prašymu taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę pateikto UAB „LITESKO“ filialo „Biržų šiluma“ 2021 m. vasario 17 d. rašto Nr. 83-26 matyti, kad pareiškėjui skaičiuojamas mokestis už šilumą, atsižvelgiant į pasikeitusius Patalpų duomenis Nekilnojamojo turto registre (šildymo būdas pakeistas iš „Vietinė šildymo sistema“ į „Bendroji centrinio šildymo sistema“), Bendrijos pateiktą informaciją apie buitinio šilumos skaitiklio įrengimą ir naudojimą bei mokesčio už šilumą paskirstymą tarp daugiabučio namo gyventojų. Teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad Sprendimo galiojimo sustabdymas nesukeltų jokių realių teisinių pasekmių.

Teisėjų kolegija akcentuoja, kad pagal pareiškėjo skundą nagrinėjamas ginčas dėl duomenų apie Patalpas pakeitimo registruose teisėtumo ir pagrįstumo, o ne dėl mokesčio už šilumą skaičiavimo. UAB „LITESKO“ nėra nagrinėjamos bylos proceso dalyvis. Nors iš anksčiau aptartų aplinkybių matyti, jog ginčijami atsakovo veiksmai turėjo netiesioginę įtaką teisiniams santykiams tarp pareiškėjo ir UAB „LITESKO“ filialo „Biržų šiluma“, tokia sąsaja nėra pakankama reikalavimo užtikrinimo priemonėms taikyti, o prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas (kiek jis nukreiptas į minėtą bendrovę) peržengtų kilusio administracinio ginčo ribas.

Teisėjų kolegija taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad pareiškėjas neįrodė, jog Sprendimo galiojimo nesustabdymas sukels jam neatitaisomą arba sunkiai atitaisomą didelę žalą. Pareiškėjas nepateikė konkrečių, objektyvių duomenų, sudarančių pagrindą manyti, jog dėl mokesčio už šilumą ir / arba su tuo susijusių kitų išlaidų (bylinėjimosi išlaidų teisminių ginčų metu ir pan.) mokėjimo jo finansinė padėtis gali tapti itin sunki, taip pat kad dėl galbūt neteisėto Sprendimo kilusių neigiamų padarinių jam nebus galima atlyginti (pvz., pasinaudojant turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo institutu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 str.). Priešingai nei teigia atskirajame skunde, pirmosios instancijos teismas įvertino galimybę vykdyti pareiškėjui palankų teismo sprendimą, be kita ko, pažymėdamas, jog pareiškėjo patirtus finansinius nuostolius būtų galima kompensuoti teisės aktų nustatyta tvarka.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Kadangi šia apeliacinės instancijos teismo nutartimi administracinė byla nėra užbaigiama, prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą paliekamas nenagrinėtas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo V. M. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė