be006201-0eb3-4e3e-841c-e5fdcb6a459a · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-315-957/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43907-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.26.2; 2.4.6.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Marijaus Kursevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Valerijaus LauÅ¡o (Valerij LauÅ¡) ir Dariaus Prankos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2023 m. kovo 27 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. B. paskirta galutinė 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, M. B. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, jas iš dalies sudedant, ir M. B. paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 68 MGL (3400 Eur) dydžio bauda, kuri vykdoma atskirai pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. sausio 25 d. nuosprendį.

M. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. kovo 27 d. nuosprendis buvo priimtas ir L. J., tačiau šis nuteistasis apeliacinio skundo nepadavė, taip pat dėl jo apeliacinis skundas nebuvo paduotas.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. M. B. pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį dėl to, kad jis 2022 m. lapkričio 18 d., apie 17 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,22 promilių girtumas), vieÅ¡oje vietoje, bendrininkaudamas su L. J., įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ ir padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , pasireiÅ¡kusį tuo, kad bÅ«damas Å irvintų autobusų stotyje, esančioje Å irvintose, Plento g. 27, priėjęs prie į marÅ¡rutinį autobusÄ einančio Ž. Ž., pradėjo jį tyčia stumdyti, taip neleisdamas jam eiti į autobusÄ , o priėjęs L. J. tyčia rankomis sudavė mažiausiai penkis smÅ«gius Ž. Ž. į veidÄ , po ko Ž. Ž. buvo pargriautas ant žemės, bei tyčia koja gulinčiam Ž. Ž. du kartus spyrė į kairį Å¡onÄ , tokiais smurtiniais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ .

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai bei proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. B. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2023 m. kovo 27 d. nuosprendį dalyje dėl paskirtos bausmės: taikant BK 75 straipsnio nuostatas, atidėti bausmės, paskirtos už BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , vykdymÄ ; taikant BK 75 straipsnio nuostatas, atidėti galutinės subendrintos 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

2.1. Apelianto manymu, skundžiamÄ nuosprendį priėmęs teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir paskyrė jam per griežtÄ bausmę, visapusiÅ¡kai neįvertinęs visų bylos aplinkybių. Apeliantas sutinka su paskirta bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu, tačiau mano, kad teismas nepagrįstai netaikė jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatų ir neatidėjo paskirtos bausmės vykdymo.

2.2. Apeliantas pažymi, kad jis visiškai pripažino savo kaltę, gailėjosi, padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti visas nusikalstamos veikos aplinkybes.

2.3. Nuteistojo manymu, teismas, vertindamas jo asmenybę, per didelį dėmesį skyrė jo buvusiems teistumams, atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, ir nurodo, kad anksčiau jo padarytos veikos yra nesunkios, didelės žalos nei asmenims, nei visuomeniniams interesams nepadarė. Pažymi, kad jis yra dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, bÅ«damas laisvėje greičiau sumokėtų paskirtÄ baudÄ , Å¡iuo metu jis baigia spręsti klausimÄ dėl priklausomybės alkoholiui gydymosi.

2.4. Nuteistojo teigimu, skundžiamÄ nuosprendį priėmęs teismas galimai nevisiÅ¡kai įvertino arba neatsižvelgė į tai, kad jis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra dirbantis ir gali prarasti darbÄ , yra dar gana jauno amžiaus, paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę kurį laikÄ negalėtų mokėti baudos. Prie apeliacinio skundo pridėta darbdavio charakteristika.

3. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros septintojo skyriaus prokuroras D. D. (toliau – ir prokuroras) atsiliepimu praÅ¡o nuteistojo M. B. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2023 m. kovo 27 d. nuosprendį.

3.1. Prokuroro nuomone, skundžiamas nuosprendis yra teisėtas, motyvuotas ir pagrįstas, jį priėmęs teismas tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, sprendimÄ priėmė remdamasis BK įtvirtintomis nuostatomis, jas tinkamai pritaikė ir iÅ¡aiÅ¡kino.

3.2. Prokuroras nurodo, kad skundžiamÄ nuosprendį priėmęs pirmosios instancijos teismas nepažeidė bausmės skyrimÄ ir bausmės skyrimo tikslÄ reglamentuojančių normų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje ir 41 straipsnio 2 dalyje: atsižvelgė į veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybę, ankstesnius teistumus, sunkinančias aplinkybes, į tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ nuteistasis padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, į tai, kad jis baustas už administracinius nusižengimus.

3.3. Prokuroro teigimu, iÅ¡ nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis linkęs nusikalsti, nusikalstami veiksmai nėra atsitiktinio pobÅ«džio, asmuo savo gyvenimo bÅ«do nekeičia, anksčiau taikytos bausmės ir poveikio priemonės jam teigiamos įtakos nepadarė, nuo nusikalstamų veiksmų nesulaikė net tai, kad M. B. jau buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme, atidedant jos vykdymÄ . Prokuroras sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nuteistajam tikslinga skirti realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo M. B. apeliacinis skundas atmetamas.

4. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nuteistasis M. B. apeliaciniu skundu neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, savo kaltės ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo, neginčija ir jam paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio bei paskirtų bausmių bendrinimo, tačiau nesutinka su jam paskirta realia laisvės atėmimo bausme, praÅ¡ydamas taikyti jam BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Taigi, apeliacinės instancijos teismas vertins skundžiamo nuosprendžio pagrįstumÄ bei teisėtumÄ tik tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, t. y. pasisakys tik dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo nuteistajam M. B.

5. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo M. B. apeliacinio skundo argumentai nesudaro pakankamo pagrindo taikyti nuteistajam BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

6. Pažymėtina, kad BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis).

7. Atsižvelgiant į tai, kad M. B. skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, nuteistas keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme dėl vieno tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymo, o skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2021 m. sausio 25 d. nuosprendžiu už vieno apysunkio ir dviejų nesunkių nusikaltimų padarymÄ paskirta subendrinta vienerių metų laisvės atėmimo bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, konstatuotina, jog egzistuoja BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas formalus pagrindas taikyti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Visgi, vien formalių pagrindų egzistavimas nėra pakankamas pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ , kadangi, taikydamas šį baudžiamosios teisės institutÄ , teismas privalo nustatyti, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, tačiau byla po bylos formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius.

Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, ir pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017, 2K-7-266-511/2018).

8. Tokios teismų praktikos kontekste apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo priimto nuosprendžio iÅ¡vadai, jog siekiant BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimo, nuteistajam M. B. skirtina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė, o teisinio pagrindo atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ nėra. Nagrinėjamu atveju M. B. savo kaltę pripažino, gailėjosi, ir tai pirmosios instancijos teismas nustatė skundžiamu nuosprendžiu konstatuodamas, jog Å¡iuo atveju egzistuoja BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Taigi, nuteistojo apeliaciniame skunde akcentuojama atsakomybę lengvinanti aplinkybė skundžiamame nuosprendyje įvertinta ir į jÄ atsižvelgta, o apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad Å¡i aplinkybė turėtų bÅ«ti vertinama kaip reikÅ¡mingesnė, t. y. kaip sudaranti pagrindÄ atidėti nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Å ioje dalyje taip pat pažymėtina, kad apelianto nurodomas faktas, jog jis padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti visas nusikalstamos veikos aplinkybes, nelaikytina pagrindu kitaip vertinti jo teisinę padėtį, kadangi tokios aplinkybės pirmosios instancijos teismas nenustatė, jos nenustato ir apeliacinės instancijos teismas, be to, net ir nustačius tokiÄ aplinkybę, ji nebÅ«tų vertinama kaip savarankiÅ¡ka, o sudarytų tos pačios BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kuriÄ teismas ir nustatė, turinį.

Å ioje dalyje teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nustatytos net dvi nuteistojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) – kurios nuteistojo asmenybės vertinime nusveria pirmosios instancijos teismo nustatytos nuteistojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės svarbÄ .

Kartu pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ netaikyti BK 75 straipsnio nuostatų nuteistajam M. B., teisingai įvertino nuteistojo asmenybę, t. y., kad jis jauno amžiaus, anksčiau teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (b. l. 48-64), administracine tvarka baustas už administracinius nusižengimus (b. l. 79-84), dirba MB „G“ (b. l. 85-86), informacijos apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ nėra. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ioje dalyje greta pozityviai vertintinos aplinkybės – nuteistojo darbo, kuri vertintina jam palankiai, seka kitos aplinkybės, kurios rodo jo sistemingai besiformuojančias antivisuomenines nuostatas ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam netaikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, o jis turi bÅ«ti izoliuotas nuo visuomenės. Antai, nuo 2019 metų iÅ¡ esmės kiekvienais metais M.

B. buvo teisiamas už įvairių nusikaltimų padarymÄ (2019 metais nuteistas dėl smurto artimoje aplinkoje, 2020 metais nuteistas du kartus: dėl lytinės aistros tenkinimo pažeidžiant nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę; dėl smurto artimoje aplinkoje, 2021 metais nuteistas dėl kvalifikuotos vagystės, svetimo turto sugadinimo ir vairavimo esant neblaiviam). Skundžiamu nuosprendžiu M. B. nuteistas dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, kuris taip pat pasireiÅ¡kė smurto panaudojimu prieÅ¡ kitÄ asmenį.

Nuteistasis Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2021 m. sausio 25 d. nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo metu. Å i aplinkybė, viena vertus, sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad nuteistojo nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobÅ«džio, o nulemta susiformavusios neigiamos vertybinės orientacijos, jo antivisuomeninių nuostatų, kartu Å¡i aplinkybė rodo, kad nuteistasis nėra vertas pakartotinio teismo pasitikėjimo.

Nuteistojo pasikartojantis nusikalstamas elgesys, vertinant jį BK 75 straipsnio nuostatų taikymo kontekste, nesudaro pagrindo išvadai, kad jis yra pasiryžęs keistis ir ateityje iš tiesų laikysis įstatymų.

9. Tokios iÅ¡vados nepaneigia apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti teiginiai apie kritiÅ¡kÄ savo veiksmų vertinimÄ ir galėjimÄ si dėl padarytos nusikalstamos veikos, apie darbinę veiklÄ ir teigiamÄ darbdavio charakteristikÄ , kurie niekaip nepagrindžia galimybės taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nuteistajam. Pažymėtina, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais nuteistajam M. B. paskirtos kitos alternatyvios bausmės bei taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nepasiekė bausmės tikslų. Nors, kaip jau minėta, M. B. ankstesniu teismo sprendimu jau buvo pripažintas pasitikėjimo vertu asmeniu ir jo atžvilgiu jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, tačiau to nepakako, norint sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, todėl reali laisvės atėmimo bausmė M. B. laikytina proporcinga, adekvačia ir tinkama bausme.

10. Bendrame aplinkybių kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad, prieÅ¡ingai nei skunde teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas, vertindamas nuteistojo asmenybę, pagrįstai svarbiÄ reikÅ¡mę suteikė jo ankstesniems teistumams bei atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms. Å ioje dalyje atmestinas apelianto teiginys, kad anksčiau nuteistojo padarytos veikos yra nesunkios, todėl neva didelės žalos nei asmenims, nei visuomeniniams interesams nepadarė. Teisėjų kolegija pažymi, kad M. B. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas ne už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , kuris pasireiÅ¡kė smurtiniais veiksmais. Ankstesni teistumai daugiausia susiję taip pat su smurtiniais veiksmais prieÅ¡ kitus asmenis. Asmens sveikata – viena fundamentaliausių neturtinių vertybių ir vienas reikÅ¡mingiausių bei labiausiai saugomų gėrių (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo preambulė). Taigi nors apeliantas teigia, kad ankstesniais nusikaltimais nepadarė didelės žalos nei asmenims, nei visuomeniniams interesams, tačiau smurtinio pobÅ«džio nusikaltimai prieÅ¡ kitus asmenis negali bÅ«ti vertinami kaip nereikÅ¡mingi ir nesukeliantys reikÅ¡mingos žalos.

11. Apibendrindama teisėjų kolegijos konstatuoja, kad atsižvelgiant į sunkinančias ir lengvinančiÄ aplinkybes, jų tarpusavio santykį ir reikÅ¡mingumÄ , nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir jos pobÅ«dį, nuteistojo M. B. asmenybę apibÅ«dinančiÄ medžiagÄ , taip pat ir ankstesnius jo teistumus, elgesį bausmės atlikimo metu, nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, bei, kad jam paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tai yra taikant BK 75 straipsnio nuostatas.

12. Tokios iÅ¡vados nepaneigia ir apelianto nurodomos aplinkybės apie tai, kad jis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra dirbantis ir gali prarasti darbÄ , yra dar gana jauno amžiaus, paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę kurį laikÄ negalėtų mokėti baudos. Å ios aplinkybės, įvertinus nuteistÄ jį M. B. ir jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dinančiÄ medžiagÄ , nėra kuo nors iÅ¡skirtinės. Nuteistajam 68 MGL dydžio bauda paskirta dar Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2020 m. vasario 19 d. baudžiamuoju įsakymu, tačiau iki Å¡iol net ir dirbdamas nuteistasis jÄ moka gana vangiai, kadangi Antstolių informacinės sistemos duomenimis 2023 m. gegužės 8 d. likusi iÅ¡ieÅ¡kotina suma siekia 2782,56 Eur. Aplinkybės, kad nuteistasis yra jauno amžiaus, dirba ir siekia tiek savo finansinės gerovės, tiek tam tikra apimtimi mokėti skirtas baudas, yra teigiamai charakterizuojamas galimo darbdavio, laikytinos svarbiomis, tačiau taip pat nėra bausmės vykdymo atidėjimo taikymÄ besÄ lygiÅ¡kai lemiantis kriterijus. Å ios aplinkybės rodo, kad nuteistasis siekia gauti pajamų pragyvenimui teisėtais bÅ«dais, tačiau savaime nepatvirtina, kad nuteistasis supranta netinkamo elgesio pasekmes, kritiÅ¡kai vertina savo neteisėtus veiksmus ir nuo Å¡iol laikysis įstatymų reikalavimų, kadangi jau pirmiau paminėtų aplinkybių visuma Å¡iuo atveju leidžia daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .

13. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. kovo 27 d. nuosprendis paliekamas nepakeistu, o nuteistojo M. B. apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Nuteistojo M. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2023 m. kovo 27 d. nuosprendžio atmesti.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai Marijus Kursevičius

Valerij Lauš

Darius Pranka