bdff1232-8c2a-441e-be04-c8e8d41dbde6 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-75-951/2023

Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00019-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 11.1; 16.9.6; 21.1.5; 21.1.7; 21.2.13; 21.9.1; 21.11.10

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 21 d.

Å iauliai

Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ilona Jakubėnienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Z. ir jo įgalioto atstovo advokato Edmundo Kisieliaus apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2023 m. birželio 21 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,

n u s t a t ė:

I. Bylos esmė

1. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2022 m. gruodžio 5 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-12529-2022 A. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, 227 straipsnio 1 dalį nubaustas už tai, kad 2022 m. lapkričio 10 d. 17.31 val. Kelmės r., Verpenos k. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas girtumas – 0,44 promilės, su savimi turėjo graižtvinį Å¡autuvÄ â€žVerney Carron SPEEDLINE 300 Winchester Magnum“ Nr. (duomenys neskelbtini). Institucija pripažino, kad A. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punktÄ bei, kaip nurodyta Institucijos nutarimo motyvuojamojoje dalyje, Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . A. Z. Institucijos nutarimu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį skirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir draudimas vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, pagal 227 straipsnio 1 dalį – 60 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, A. Z. paskirta galutinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir draudimas vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

2. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. vasario 2 d. nutartimi Institucijos 2022 m. gruodžio 5 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Z. bei jo įgalioto atstovo advokato Edmundo Kisieliaus skundas netenkintas.

3. Å iaulių apygardos teismas 2023 m. kovo 29 d. nutartimi panaikino Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2023 m. vasario 2 d. nutartį ir administracinio nusižengimo bylÄ perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mams. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad Å¡ioje byloje policijos pareigÅ«nų tikrinimo ir sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje atliktos medicininės apžiÅ«ros, tikrinimo alkotesteriu ir kraujo tyrimo rezultatai, nustatyti skirtingu laiku, skiriasi, todėl esminę reikÅ¡mę įgauna visapusiÅ¡kas bylai reikÅ¡mingų įrodymų surinkimas ir prieÅ¡taravimų tarp jų paÅ¡alinimas. Ä®vertinti, ar per tam tikrÄ laikÄ iÅ¡ asmens organizmo galėjo pasiÅ¡alinti atitinkamas alkoholio kiekis, turėtų specialių žinių turintis asmuo. Kai pareigÅ«nų  metrologiÅ¡kai patikrintu alkotesteriu atlikto asmens neblaivumo testo rezultatai ir teismo medicinos specialisto iÅ¡vada dėl kraujo tyrimo yra skirtingi, prieÅ¡taravimams Å¡alinti administracinio nusižengimo byloje paprastai skiriama teismo psichiatrijos ekspertizė arba pasitelkiamas teismo medicinos specialistas, kad bÅ«tų nustatyta, ar pirmosios patikros rezultatai medicininiu požiÅ«riu neprieÅ¡tarauja kraujo ėminio tyrimo rezultatams. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡nagrinėjo visų byloje reikÅ¡mingų aplinkybių, nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų dėl A. Z. neblaivumo laipsnio ir taip pažeidė ANK 563, 567 straipsnių nuostatas.

4. Skundžiama Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2023 m. birželio 21 d. nutartimi, priimta iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ , Institucijos 2022 m. gruodžio 5 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Z. bei jo įgalioto atstovo advokato Edmundo Kisieliaus skundas netenkintas.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Z. ir jo įgaliotas atstovas advokatas Edmundas Kisielius apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2023 m. birželio 21 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

5.1. A. Z. ir jo įgaliotas atstovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, pakartotinai nagrinėdamas bylÄ , vėl objektyviai ir visapusiÅ¡kai neįvertino bylos duomenų, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso normas, neatsižvelgė į teismų praktikÄ , todėl pakartotinai padarė nepagrįstas ir klaidingas iÅ¡vadas dėl A. Z. kaltės.

5.2. Teismas galėjo bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas A. Z. atžvilgiu. Neatmestina tikimybė, kad bylÄ nagrinėjusi teisėja siekė pateisinti beveik trisdeÅ¡imt metų kartu dirbančio, bendramokslio ir anksčiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėjusio teisėjo priimtÄ ir apeliacinės instancijos teismo panaikintÄ 2023 m. vasario 2 d. nutartį.

5.3. Siekiant nustatyti, ar nuo A. Z. neblaivumo patikrinimo alkotesteriu įvykio vietoje iki kraujo ligoninėje paėmimo iÅ¡ jo organizmo galėjo pasiÅ¡alinti visas alkoholis, buvo reikalinga atlikti specialių žinių reikalaujantį tyrimÄ . Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas 2023 m. kovo 29 d. nutartimi pripažino ekspertinės iÅ¡vados byloje bÅ«tinumÄ bei nurodė dar vienÄ svarbiÄ aplinkybę – bÅ«tinumÄ pateikti į bylÄ policijos pareigÅ«nų naudoto alkotesterio metrologinės patikros sertifikatÄ .

5.4. Pakartotinio bylos nagrinėjimo metu Institucija pirmiau nurodyto alkotesterio metrologinės patikros sertifikato teismui taip ir nepateikė. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad, nors byloje ir nėra Å¡io sertifikato, abejoti pareigÅ«nų atliktu alkoholio kiekio matavimu nėra pagrindo. A. Z. ir jo įgalioto atstovo teigimu, Å¡i teismo iÅ¡vada tėra tik prielaida. Ä®vykio vietoje pareigÅ«nai nepatikrino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bendros bÅ«klės pagal Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintÄ metodikÄ , nors tÄ padaryti yra privaloma. A. Z. visÄ laikÄ buvo pareigÅ«nų akivaizdoje, jokių vaistų ar skysčių, kurie mažintų alkoholio koncentracijÄ , nevartojo.

5.5. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintas Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisykles medicininis patikrinimas privalo bÅ«ti atliktas ne vėliau kaip per valandÄ nuo praneÅ¡imo dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo pateikimo vairuotojui ar kitam asmeniui. Daiktų ir dokumentų paėmimo bei nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo protokolai byloje suraÅ¡yti 2022 m. lapkričio 10 d. 19.22 val., A. Z. kraujas ligoninėje paimtas tÄ pačiÄ dienÄ 20.00 val. A. Z. policijos pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad, nesutikdamas su patikrinimo alkotesteriu rezultatais, jis gali nuvykti pasitikrinti blaivumÄ Ä¯ sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ per vienÄ valandÄ nuo procesinių dokumentų pildymo pabaigos.

5.6. Kiekvienas naudojamas alkotesteris turi bÅ«ti metrologiÅ¡kai patikrintas ir turi bÅ«ti nustatyta jo atliekamų matavimų paklaida. Matavimo prietaiso paklaida privalo bÅ«ti nurodyta jo metrologinės patikros sertifikate (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-15-387/2022). Policijos pareigÅ«nai į bylÄ alkotesterio metrologinės patikros sertifikato nepateikė, todėl nepaneigta, kad alkotesterio paklaida buvo ne ± 0,02, o ± 0,03 ar net ± 0,04 promilės. Be to, nėra duomenų, kiek laiko praėjo nuo paskutinio Å¡io prietaiso panaudojimo iki A. Z. neblaivumo patikrinimo. Nepaneigta, kad Å¡iuo alkotesteriu anksčiau, t. y. iki A. Z. neblaivumo patikrinimo, galimai buvo tikrinamas labai girtas asmuo, ir prietaise galėjo likti alkoholio garų.

5.7. A. Z. ir jo įgaliotas atstovas pažymi, kad apylinkės teismui buvo pateikta (duomenys neskelbtini) medicinos mokslų daktaro R. B. 2023 m. balandžio 24 d. specialisto iÅ¡vada. Joje atlikto tyrimo rezultatai siejami su Vidmarko formule, pagal kuriÄ suaugusio vyro fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniÅ¡kai 100–125 mg/kg/val. greičiu, o jo koncentracija kraujyje sumažėja vidutiniÅ¡kai 0,15–0,20 promilės/val. IÅ¡vadoje nurodyti Å¡altiniai, kuriuose tai apraÅ¡yta.

5.8. Institucijos praÅ¡ymu pirmosios instancijos teismas 2023 m. birželio 5 d. nutartimi skyrė byloje specialisto tyrimÄ , pavesdamas jį atlikti Valstybinei teismo medicinos tarnybai. Å i tarnyba jau kitÄ dienÄ (2023 m. birželio 6-Ä jÄ ) pateikė teismui atsakymÄ â€žDėl informacijos pateikimo“. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Å¡io atsakymo negalima vadinti specialisto iÅ¡vada dėl formos ir turinio trÅ«kumų. AtsakymÄ pateikęs specialistas/ekspertas R. L. toksikologiniuose tyrimuose neturi reikiamos kvalifikacijos. VieÅ¡ai skelbiamame teismo ekspertų sÄ raÅ¡e Å¡io eksperto tyrimų sritys yra mirusiųjų žmonių kÅ«nų ir jų dalių ekspertizės, gyvų asmenų ekspertizės (sužalojimų abdukcijos) ir deontologinės ekspertizės (medicininė, profesinė etika). R. L. nebuvo pateikta bylos medžiaga, jis itin skubiai, laisvai ir savaip interpretavo teismo nutartyje nurodytus duomenis, be to, neaiÅ¡ku, ar jo iÅ¡vados yra pagrįstos akredituota tyrimo metodika. Teiginys, kad per 1 valandÄ iÅ¡ suaugusio žmogaus organizmo pasiÅ¡alina 0,1–0,25 promilės etilo alkoholio, iÅ¡plečia vidutinio metabolizmo ribas, o teismui pateiktame raÅ¡te nenurodyta, kokiu pagrindu nustatyta bÅ«tent tokia amplitudė, kur, kada ir kieno akredituota metodika leidžia daryti tokias iÅ¡vadas.

5.9. Pirmosios instancijos teismas ignoravo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo įgalioto atstovo pateiktÄ 2023 m. balandžio 24 d. specialisto iÅ¡vadÄ ir taip iÅ¡ esmės pažeidė privalomÄ procese rungimosi principÄ . Jeigu teismui dėl Å¡ios iÅ¡vados kilo abejonių, jos galėjo bÅ«ti paÅ¡alintos, apklausiant specialistus ar skiriant naujÄ ekspertinį tyrimÄ . Tokiu bÅ«du lieka nepaneigtas prieÅ¡taravimas tarp policijos pareigÅ«nų naudoto alkotesterio rodmenų ir kraujo tyrimo rezultatų (daugiau nei 0,2 promilės). Teismas neatsižvelgė į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo įgalioto atstovo paaiÅ¡kinimÄ dėl alkoholio kiekio A. Z. iÅ¡kvepiamame ore padidėjimo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gana ilgÄ laikÄ vairavo automobilį su keleivio vietoje sėdinčiu neblaiviu asmeniu (jo girtumas virÅ¡ijo 2 promiles), kuris ir kelionės metu vartojo alkoholį. Tai galėjo sÄ lygoti tam tikrÄ alkoholio garų koncentracijÄ iÅ¡kvepiamame ore (bet ne kraujyje) padidėjimÄ .

5.10. Skundžiamoje nutartyje nėra tinkamai įvertinta įrodymų visuma, nenustatyta jokių aplinkybių, kurios galėtų sÄ lygoti A. Z. siekį ar/ir poreikį tyčia, sÄ moningai įvykdyti inkriminuojamÄ nusižengimÄ . Nutartyje neatskleistas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės turinys ir nepagrįstai konstatuota ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis. Byloje nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad A. Z. savo bÅ«sena kėlė tokį pavojų visuomenės saugumui, kokį paprastai kelia administracinio nusižengimo padarymas.

6. Institucija atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto A. Z. ir jo įgalioto atstovo advokato Edmundo Kisieliaus apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais.

6.1. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas A. Z. ir jo įgalioto atstovo skundÄ , nustatė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes. Byloje surinkta pakankamai A. Z. kaltės įrodymų dėl padarytų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 227 straipsnio 1 dalyje ir 422 straipsnio 5 dalyje, bei KET 14 punkto, Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatų pažeidimų. Administracinio nusižengimo byloje teisingai nustatyta, kad A. Z. 2022 m. lapkričio 10 d. apie 17.31 val. Kelmės r., Verpenos k. transporto priemonę vairavo neblaivus, su savimi turėjo graižtvinį Å¡autuvÄ .

6.2. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėties bÅ«tinasis požymis yra asmens neblaivumas, jam turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens bÅ«senÄ vairavimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-628/2018). Nėra duomenų apie tai, kad alkoholio matuoklis, kuriuo buvo tikrinamas A. Z. neblaivumas įvykio vietoje, neatitiko jam keliamų reikalavimų ar, kad pareigÅ«nai, atlikę patikrÄ , nesivadovavo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintomis Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėmis.

6.3. PareigÅ«nai paprastai patikrinimÄ atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais ir patikimais, jei neįrodoma prieÅ¡ingai. Papildomos priemonės naudojamos tuo atveju, jei dėl alkotesteriu atlikto patikrinimo rezultatų kyla abejonių. Nagrinėjamu atveju tokių abejonių nekilo, A. Z. neneigė vartojęs alkoholį, o jo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ organizmo paaiÅ¡kinamas moksliÅ¡kai patvirtinta metodika. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų ir turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-39-2014).

6.4. Vadovaujantis moksliÅ¡kai patvirtinta formule, kuria apskaičiuojamas dėl oksidacijos (redukcijos) žmogaus organizme dėsningai mažėjantis alkoholio kiekis, suaugusio vyro fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniÅ¡kai 100–125 mg/kg/val. greičiu, o jo koncentracija kraujyje sumažėja vidutiniÅ¡kai 0,15–0,2 promilės/val. (nuo 0,0025 prom./min. iki 0,0033 prom./min.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41-2013, Nr. 2AT-51-746/2016). Policijos pareigÅ«nai sertifikuotu alkotesteriu A. Z. neblaivumo (girtumo) laipsnį (0,42 promilės, pritaikius paklaidÄ ) nustatė 2022 m. lapkričio 10 d. 18.02 val.; medicinos įstaigoje kraujo mėginyje, paimtame 2022 m. lapkričio 10 d. 20.00 val., nustatytas 0,00 promilių girtumas, kaip ir iÅ¡kvėptame ore (20.11 val.). Tarp A. Z. policijos pareigÅ«nų tikrinimo alkotesteriu ir jo kraujo mėginio paėmimo praėjo 1 valanda 58 minutės. Per šį laikÄ alkoholio koncentracija kraujyje neabejotinai sumažėjo ir aukščiau minėtos formulės pagrindu atlikti skaičiavimai parodo, kad prieÅ¡ dvi valandas iki kraujo mėginio paėmimo A. Z. kraujyje galėjo bÅ«ti daugiau nei 0,41 promilės etilo alkoholio. Vadinasi, pirmosios patikros rezultatai medicininiu požiÅ«riu neprieÅ¡tarauja kraujo tyrimo rezultatams, abejoti įrodymų patikimumu pagrindo nėra.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

7. Administracinėn atsakomybėn patraukto A. Z. ir jo įgalioto atstovo advokato Edmundo Kisieliaus apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

8. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

9. Apeliaciniame skunde, kurį A. Z. ir jo įgaliotas atstovas prašo nagrinėti žodinio proceso tvarka, nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas galimai buvo šališkas, nepaisė Šiaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartyje išdėstytų išaiškinimų, nepašalino prieštaravimų dėl A. Z. neblaivumo laipsnio ir todėl neteisingai nusprendė, kad jis padarė ANK 227 straipsnio 1 dalyje bei 422 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

10. Apeliacinės instancijos teismas su šiais skundo argumentais iš dalies sutinka.

10.1. PrieÅ¡ pateikdamas savo iÅ¡vadas byloje dėl apeliacinio skundo, teismas pirmiausia pasisako dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo įgalioto atstovo praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka.

10.1.1. ANK 651 straipsnio 2 dalis numato, kad bylos dėl apeliacinių skundų nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytus atvejus, t. y., kai bylÄ dėl apeliacinio skundo nagrinėjantis teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas, taip pat paaiÅ¡kėjus naujoms bylos aplinkybėms ar vertinant naujus įrodymus (Å¡iuo atveju byla turi bÅ«ti nagrinėjama žodinio proceso tvarka), arba, kai yra pateiktas motyvuotas ANK 651 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, jeigu apeliaciniame skunde ginčijamos pažeidimo faktinės aplinkybės ar asmens kaltė. Å is praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, kaip nurodyta ANK 651 straipsnio 4 dalyje, teismui nėra privalomas.

10.1.2. BylÄ dėl apeliacinio skundo nagrinėjantis teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių A. Z. ir jo įgalioto atstovo skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka. Apeliaciniame skunde jokių aplinkybių, kurios galėtų pagrįsti bÅ«tinybę nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, nenurodyta, tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Byloje nėra naujų įrodymų ir nepaaiÅ¡kėjo jokių naujų bylos aplinkybių, kurios nebÅ«tų žinomos skundžiamÄ nutartį priėmusiam apylinkės teismui. Byloje esanti (duomenys neskelbtini) biomedicinos mokslų daktaro R. B. 2023 m. balandžio 24 d. iÅ¡vada (b. l. 59) ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2023 m. birželio 6 d. raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ (b. l. 80) nagrinėjamu atveju nelemia bÅ«tinumo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka (tai nėra nauji įrodymai ar naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės), todėl byla dėl apeliacinio skundo nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

11. Pagal ANK 563 straipsnį administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimÄ , užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės bÅ«tų laiku įvykdytos. ANK 567 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylas, teismas privalo aktyviai dalyvauti tirdamas įrodymus ir nustatydamas bylai svarbias aplinkybes. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad administracinių teisės pažeidimų (administracinių nusižengimų) bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip pasyvus bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (2008 m. gegužės 28 d. Konstitucinio Teismo nutarimas).

12. ANK 627 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kokius klausimus teismas iÅ¡sprendžia rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ . Pagal šį straipsnį, be kita ko, teismas turi nuspręsti, ar nėra Å¡io kodekso 5651 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių administracinio nusižengimo teisena negalima (2 punktas); ar reikia į teismo posėdį iÅ¡kviesti specialistÄ , ekspertÄ ir liudytojus (3 punktas); Å¡alių praÅ¡ymu arba savo iniciatyva iÅ¡reikalauja įrodymus, kurių Å¡alys negali gauti, arba iÅ¡duoda liudijimÄ tiems įrodymams gauti (6 punktas). Visų reikÅ¡mingų bylos nagrinėjimui įrodymų surinkimas ir jų įvertinimas turi esminę reikÅ¡mę, siekiant teisingai iÅ¡nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ .

13. Pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį priėmė iÅ¡ naujo nagrinėdamas jam Å iaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartimi perduotÄ administracinio nusižengimo bylÄ . Minėta, jog Å iaulių apygardos teismas 2023 m. kovo 29 d. nutartyje nurodė, jog turinčiÄ reikÅ¡mės bylai aplinkybę – ar per tam tikrÄ laikÄ iÅ¡ A. Z. organizmo galėjo pasiÅ¡alinti atitinkamas alkoholio kiekis, ar pirmosios patikros alkotesteriu rezultatai medicininiu požiÅ«riu (ne)prieÅ¡tarauja kraujo ėminio tyrimo rezultatams – turi nustatyti specialiųjų žinių turintis asmuo, t. y. ekspertas (specialistas).

14. Administracinėn atsakomybėn patraukto A. Z. įgaliotas atstovas 2023 m. balandžio 26 d. apylinkės teismo posėdyje pateikė (duomenys neskelbtini) biomedicinos mokslų daktaro R. B. 2023 m. balandžio 24 d. iÅ¡vadÄ . Joje nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 10 d. 20.00 val. paimtame kraujo mėginyje etanolio koncentracija galėjo svyruoti tarp 0,08 ir 0,17 promilių, nes per 1 val. 58 min. (1.97 val.) etanolio koncentracija, remiantis Vidmarko formule, turėjo sumažėti per 0,296–0,394 (0,3–0,39) promilės. Alkoholio koncentracija 20.00 val. kraujo tyrime turėjo varijuoti tarp 0,08 ir 0,17 promilių, tuo tarpu alkoholio kraujyje nerasta. Abiem alkotesterio tyrimais nustatyta alkoholio koncentracija per nurodytÄ laikÄ negalėjo sumažėti iki nulinės, iÅ¡skyrus retai pasitaikančius itin greito alkoholio metabolizmo atvejus. Vertinant alkoholio koncentracijos iÅ¡kvepiamame ore didėjimÄ antrame (pakartotiniame) alkotesterio tyrime, buvo galima tikėtis, kad numanoma alkoholio koncentracija kraujo tyrimo paėmimo metu 20.00 val. turėjo bÅ«ti dar didesnė, nei apskaičiuota remiantis Vidmarko formule, kas dar labiau verčia abejoti alkotesterio tyrimų tikslumu.

15. Institucija 2023 m. gegužės 4 d. praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama skirti byloje teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 64–66). Institucijos praÅ¡ymas dėl ekspertizės skyrimo buvo apsvarstytas 2023 m. birželio 1 d. teismo posėdyje. 2023 m. birželio 5 d. teismas priėmė nutartį skirti byloje specialisto tyrimÄ A. Z. (ne)blaivumui nustatyti, tyrimÄ pavedė atlikti (atsakyti į nutartyje suformuluotus klausimus) Valstybinei teismo medicinos tarnybai ir pateikė jai (Valstybinei teismo medicinos tarnybai) 2023 m. birželio 5 d. nutartį (b. l. 73–75).

16. Valstybinė teismo medicinos tarnyba Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mams atsiuntė 2023 m. birželio 6 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ (b. l. 80), kurį pasirašė (duomenys neskelbtini) R. L. Å iame raÅ¡te nurodyta, kad nuo A. Z. pirmojo tikrinimo alkoholio kiekio matuokliu 2022 m. lapkričio 10 d. 17.44 val. (rezultatas – 0,44 ‰) iki kraujo paėmimo 20.00 val. (rezultatas – etilo alkoholio nerasta) praėjo 2 val. 16 min; nuo antrojo tikrinimo alkoholio kiekio matuokliu 2022 m. lapkričio 10 d. 18.02 val. (rezultatas – 0,47 ‰) iki kraujo paėmimo 20.00 val. (rezultatas – etilo alkoholio nerasta) praėjo 1 val. 58 min. Per 2 val. 16 min. laikotarpį galėjo bÅ«ti paÅ¡alinta 0,23–0,57 ‰ alkoholio, o per 1 val. 58 min. laikotarpį galėjo bÅ«ti paÅ¡alinta 0,20–0,49 ‰ alkoholio, todėl medicininiu požiÅ«riu prieÅ¡taravimų tarp alkoholio kiekio matuokliu nustatytų koncentracijų ir kraujo tyrimo metu nerasto etilo alkoholio nėra, nes alkoholio kiekio matuokliu nustatytas alkoholio kiekis 0,47 ‰ galėjo bÅ«ti paÅ¡alintas ir per 1 val. 53 min.

17. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, kuria Institucijos nutarimas dėl A. Z. nubaudimo pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, 227 straipsnio 1 dalį paliktas nepakeistas, nurodė, jog nėra pagrindo abejoti, kad Valstybinė teismo medicinos tarnyba 2023 m. birželio 5 d. teismo nutartį perdavė vykdyti kompetentingam specialistui R. L. Teismas taip pat pažymėjo, kad į bylÄ pateikti R. B. ir R. L. vertinimai Å¡iek tiek skiriasi dėl įprasto alkoholio pasiÅ¡alinimo iÅ¡ organizmo greičio, tačiau Å¡ie vertinimai yra bendri, vidutiniÅ¡ki, taikomi visiems asmenims, jų pateiktos iÅ¡vados skiriasi nežymiai. Nėra galimybės atlikti tyrimÄ , koks konkrečiai alkoholio kiekis pasiÅ¡alina per valandÄ iÅ¡ A. Z. organizmo, be to, alkoholio pasiÅ¡alinimui turi reikÅ¡mės konkrečios aplinkybės (pvz., pavalgymas, fizinė veikla, asmeninės savybės ir kita). Teismas pažymėjo, kad nors R. B. pateikta iÅ¡vada ir nurodo, jog A. Z. kraujyje 20.00 val. turėjo likti alkoholio pagal pirminius alkoholio kiekio nustatymus, tačiau iÅ¡ Å¡ios iÅ¡vados galima spręsti, kad jis neatmeta tikimybės, jog per apytiksliai 2 valandas A. Z. galėjo iÅ¡blaivėti, nes, nors ir retai, tačiau yra galimi itin greito alkoholio metabolizmo atvejai.

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmens neblaivumo faktas konstatuojamas įrodymų vertinimo, kaip reikÅ¡mingų bylos aplinkybių nustatymo, proceso metu. Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Å ie duomenys nustatomi administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

ANK 587 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ekspertÄ skiria ir specialistÄ Å¡aukia administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantis pareigÅ«nas, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos pareigÅ«nas tuo atveju, kai reikalingos specialios žinios arba kai reikia paaiÅ¡kinti prie protokolo pateiktÄ ekspertizės aktÄ ar specialisto iÅ¡vadÄ . Atsižvelgus į ANK 569 straipsnio 1 dalies ir 587 straipsnio 1 dalies nuostatas, darytina iÅ¡vada, jog ANK numatytos dvi pagrindinės specialių žinių taikymo formos – ekspertizė ir specialisto iÅ¡vada bei du specialių žinių subjektai – ekspertas ir specialistas.

Ekspertizės aktas ir specialisto iÅ¡vada, kaip įrodymų Å¡altinis, neturi didesnės įrodomosios galios nei kiti įrodymai, jie vertinami visų byloje surinktų įrodymų kontekste, atsižvelgiant į ANK 569 straipsnio 5 dalies taisykles, t. y. teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2013, Nr. 2AT-9-2014).

19. Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2023 m. birželio 5 d. nutartimi Valstybinei teismo medicinos tarnybai buvo pavesta atlikti specialisto tyrimÄ A. Z. (ne)blaivumui nustatyti. Specialisto funkcijas procese gali atlikti į ekspertų sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti ekspertai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. Baudžiamojo proceso kodekso normų, reglamentuojančių specialių žinių panaudojimÄ , taikymo teismų praktikoje apžvalga (toliau – ir Apžvalga). Teismų praktika, Nr. 50), kurie (ekspertai) tokiais atvejais atlieka ekspertinį tyrimÄ .

Pagal teismo ekspertizių darymo Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2017 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. V-73 „Dėl teismo ekspertizių darymo Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje nuostatų patvirtinimo“, 20 punktÄ ekspertinis tyrimas įforminamas specialisto iÅ¡vada, kuriai taikomi Å¡iuose nuostatuose nurodyti ekspertizės akto ir dalių turinio reikalavimai, jeigu kitaip nenustato proceso įstatymai. Lietuvos Respublikos 2002 m. spalio 29 d. teismo ekspertizės įstatymo Nr. IX-1161 (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2020-07-01) (toliau – Teismo ekspertizės įstatymas) 27 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismo ekspertizės rezultatus teismo ekspertas įformina suraÅ¡ydamas ir pateikdamas teismui teismo ekspertizės aktÄ , kurį sudaro įžanginė dalis, tiriamoji dalis ir iÅ¡vados.

Teismo ekspertizės akto įžanginėje dalyje nurodoma: teismo ekspertizės akto surašymo data ir vieta; nutartis skirti teismo ekspertizę; teismo ekspertizei pateikta medžiaga ir klausimai; teismo eksperto duomenys (vardas, pavardė, išsilavinimas, specialybė, kvalifikacija, darbo teismo ekspertu stažas); teismo ekspertizės pradžios ir pabaigos datos; papildomos medžiagos pareikalavimo ir gavimo data; atliekant teismo ekspertizę dalyvavę asmenys (Teismo ekspertizės įstatymo 27 straipsnio 2 dalis).

Teismo ekspertizės akto tiriamojoje dalyje nurodomi: teismo ekspertui ištirti pateikti objektai, jų būklė ir jų apžiūros rezultatai; atlikti tyrimai, jų metu naudoti metodai ir priemonės; gauti rezultatai ir motyvuotas jų įvertinimas (Teismo ekspertizės įstatymo 27 straipsnio 3 dalis). Teismo ekspertizės akto išvadose suformuluojami motyvuoti atsakymai į visus pateiktus klausimus (Teismo ekspertizės įstatymo 27 straipsnio 4 dalis).

20. Aptartas teisinis reglamentavimas rodo, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2023 m. birželio 6 d. raÅ¡tas „Dėl informacijos pateikimo“ negali bÅ«ti laikomas įrodymu – specialisto iÅ¡vada ANK 569 straipsnio 1 dalies ir 587 straipsnio 1 dalies prasme, nes Å¡io dokumento forma ir turinys neatitinka pirmiau nurodytų teisės aktų reikalavimų. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Å¡is dokumentas gali atitikti kitÄ Ä¯rodinėjimo priemonės, numatytos ANK, rūšį – dokumentÄ , aktÄ (raÅ¡ytinį įrodymÄ ), kuriame yra žinių apie aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai. Ä®vertinus tai, kad Å¡is raÅ¡ytinis aktas pagal savo prigimtį yra mokslinio – tiriamojo pobÅ«džio, nes gautas, pritaikius specialiÄ sias žinias, svarbiÄ reikÅ¡mę įgyja aplinkybė, kas bÅ«tent Å¡ias specialiÄ sias žinias, užfiksuotas tokiame akte, pritaikė. Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2023 m. birželio 6 d. raÅ¡tÄ pasirašė R. L. Viena vertus, vieÅ¡ai skelbiamame Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡e (nuoroda internete: https://tm.lrv.lt/uploads/tm/documents/files/TES_2023_07%2031%20PASKELBIMUI.pdf) yra nurodyta, kad teismo ekspertas R. L. atlieka mirusių žmonių kÅ«nų ir jų dalių, gyvų asmenų ir deontologines ekspertizes. Duomenų, kad jis turi kompetencijos atlikti toksikologinius tyrimus, nėra. Kita vertus, R. L. yra Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini), todėl pirmiau nurodytÄ 2023 m. birželio 6 d. raÅ¡tÄ jis galėjo pasiraÅ¡yti kaip Valstybinės teismo medicinos tarnybos atstovas (administracijos pareigÅ«nas), o ne kaip teismo ekspertas (specialistas), atlikęs atitinkamÄ tiriamojo pobÅ«džio užduotį. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ naujo nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ , Å¡ių aplinkybių neiÅ¡siaiÅ¡kino.

21. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog A. Z. įgalioto atstovo pateikta biomedicinos mokslų daktaro R. B. 2023 m. balandžio 24 d. suraÅ¡yta iÅ¡vada nelaikoma ekspertizės aktu ar specialisto iÅ¡vada. Toks dokumentas, vadovaujantis teismų praktika, yra tiriamas ir vertinamas kaip konsultacinė iÅ¡vada, suraÅ¡yta specialiųjų žinių turinčio asmens (Apžvalgos 3.2 punktas. Teismų praktika, Nr. 50). Kai konsultacinė iÅ¡vada prieÅ¡tarauja byloje esančiam ekspertizės aktui (specialisto iÅ¡vadai), prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti į teismo posėdį paprastai kviečiami ekspertizės aktÄ (specialisto iÅ¡vadÄ ) ir konsultacinę iÅ¡vadÄ pateikę asmenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-165/2013, Nr. 2K-337/2014, Nr. 2K-211-895/2018).

22. Nagrinėjamu atveju biomedicinos mokslų daktaro R. B. 2023 m. balandžio 24 d. iÅ¡vados ir tiriamojo pobÅ«džio dokumento (raÅ¡ytinio įrodymo) – Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2023 m. birželio 6 d. raÅ¡to turinys dėl alkoholio pasiÅ¡alinimo iÅ¡ organizmo greičio skiriasi, iÅ¡vados dėl A. Z. galimo iÅ¡blaivėjimo laiko yra skirtingos, todėl Å¡iems prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti į teismo posėdį turėjo bÅ«ti kviečiami 2023 m. balandžio 24 d. specialisto iÅ¡vadÄ pateikęs R. B. ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2023 m. birželio 6 d. raÅ¡te nurodytÄ tiriamojo pobÅ«džio informacijÄ pateikęs subjektas. Atkreipiamas dėmesys, kad specialisto paaiÅ¡kinimai pagal ANK 587 straipsnio 1 dalį yra savarankiÅ¡kas įrodymų Å¡altinis, kurio pagrindu taip pat yra nustatomos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, susijusios su specialiųjų žinių panaudojimu, nagrinėjamu atveju – aplinkybės, ar per tam tikrÄ laikÄ iÅ¡ A. Z. organizmo galėjo pasiÅ¡alinti atitinkamas alkoholio kiekis, ar pirmosios patikros alkotesteriu rezultatai medicininiu požiÅ«riu (ne)prieÅ¡tarauja kraujo ėminio tyrimo rezultatams, nustatymu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neapklausdamas 2023 m. balandžio 24 d. iÅ¡vadÄ pateikusio biomedicinos mokslų daktaro R. B., nenustatęs, kas rengė specialiųjų žinių reikalaujantį Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2023 m. birželio 6 d. raÅ¡tÄ (ar jį pasirašęs R. L., ar kitas specialiųjų žinių turintis subjektas), neapklausęs šį raÅ¡tÄ rengusio (specialiųjų žinių reikalaujantį tyrimÄ atlikusio) asmens teismo posėdyje, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs aplinkybių, susijusių su jo kvalifikacija, naudotais tyrimo metodais, teismo pateikta tyrimui atlikti medžiaga (atkreipiamas dėmesys, kad Valstybinei teismo medicinos tarnybai teismas pateikė tik 2023 m. birželio 5 d. nutartį skirti specialisto tyrimÄ ), pirmosios instancijos teismas motyvuotai nepaÅ¡alino byloje esančių prieÅ¡taravimų dėl A. Z. neblaivumo laipsnio ir taip pažeidė įstatyme numatytÄ pareigÄ visapusiÅ¡kai bei objektyviai iÅ¡tirti visas bylos aplinkybes (ANK 563, 567 straipsniai).

23. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ naujo nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ , priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ procesinį sprendimÄ , nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų dėl bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl skundžiama nutartis naikinama, o byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nes padaryti pažeidimai gali bÅ«ti paÅ¡alinti. Nusprendus, kad yra pagrindas skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, iÅ¡skyrus skundo argumentus dėl galimo teismo Å¡aliÅ¡kumo, nepasisakoma.

24. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo neÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimas turi du aspektus. Pirma, teismas turi bÅ«ti subjektyviai neÅ¡aliÅ¡kas, t. y. nė vienas teisėjas negali turėti asmeninio iÅ¡ankstinio nusistatymo ar bÅ«ti tendencingas. Teisėjo asmeninis neÅ¡aliÅ¡kumas (subjektyvusis aspektas) yra preziumuojamas, jeigu nėra tam prieÅ¡taraujančių įrodymų. Antra, teismas turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas objektyviÄ ja prasme, t. y. turi pateikti pakankamas garantijas, paÅ¡alinančias bet kokiÄ abejonę dėl galimo teismo Å¡aliÅ¡kumo. Sprendžiant, ar priežastis abejoti teismo (teisėjo) nepriklausomumu ar neÅ¡aliÅ¡kumu yra pagrįsta, bylos Å¡alies iÅ¡reikÅ¡ta abejonė yra svarbi, bet ne lemiama. Lemiamos reikÅ¡mės turi tai, ar nuogÄ stavimas gali bÅ«ti laikomas objektyviai pagrįstu.

25. A. Z. ir jo įgaliotas atstovas apeliaciniame skunde nurodo, jog, tikėtina, kad bylÄ nagrinėjusi teisėja siekė pateisinti beveik trisdeÅ¡imt metų kartu dirbančio, bendramokslio ir anksčiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėjusio teisėjo priimtÄ ir apeliacinės instancijos teismo panaikintÄ 2023 m. vasario 2 d. nutartį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡i aplinkybė yra deklaratyvi ir nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis, todėl galimo teismo Å¡aliÅ¡kumo ji neįrodo. Jokių kitų argumentų teiginiui dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo pagrįsti apeliaciniame skunde nenurodoma. Tai, kad apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl apeliacinio skundo, nutarė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl konstatuotų įstatymo (ANK nuostatų) pažeidimų, nėra aplinkybė, liudijanti pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumÄ . Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pažymėjęs, kad neÅ¡aliÅ¡kumo principas negali bÅ«ti suprantamas pernelyg plačiai – teismo padarytos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klaidos, proceso įstatymo pažeidimai, net jei jie ir esminiai, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad teismas nagrinėjo bylÄ Å¡aliÅ¡kai, jei nėra duomenų, faktų, rodančių teismo suinteresuotumÄ bylos baigtimi (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-548-699/2015, Nr. 2K-62-628/2019). Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas abejoti teismo neÅ¡aliÅ¡kumu, svarbu tai, ar tokia abejonė yra paremta faktiniais duomenimis, rodančiais Å¡aliÅ¡kumo požymių buvimÄ . Å iuo konkrečiu atveju tokių faktinių duomenų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl konstatuotina, kad nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ administracinėn atsakomybėn patraukto A. Z. teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ nebuvo pažeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2023 m. birželio 21 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį administracinio nusižengimo byloje – grÄ Å¾inti bylÄ Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mams nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja Ilona Jakubėnienė