bdfef733-e15e-4c36-b30e-75414d7f50ec · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. B2-5373-553/2013Nr. B2-5374-553/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01932-2013-6Nr. 2-55-3-01933-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: 106.2; 106.4; 110.1; 126.1(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. rugpjūčio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovų UAB „RUMEKS-NNZ“ ir UAB „CONKRETA“ pareiÅ¡kimų dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui Bendrai Lietuvos ir Vengrijos įmonei uždarajai akcinei bendrovei „LIETPACK“ priėmimo klausimÄ ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , n u s t a t ė:

Dėl ieÅ¡kinių priėmimo ir bylų sujungimoIeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su reikalavimais iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui Bendrai Lietuvos ir Vengrijos įmonei uždarajai akcinei bendrovei „LIETPACK“. Atsakovo bankroto administratoriumi abu ieÅ¡kovai praÅ¡o paskirti UAB „BANKROTO DEPARTAMENTAS LT“. Nurodo, kad ieÅ¡kovui UAB „RUMEKS-NNZ“ atsakovas ilgÄ laikÄ negrÄ Å¾ina 1 009,01 Lt skolos, o ieÅ¡kovui UAB „CONKRETA“ – 3 038,24 Lt skolos. Abu ieÅ¡kovai nurodo, kad atsakovas tikėtinai yra nemokus.

Abu ieÅ¡kovai pateikė įrodymus, kad įvykdė Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse numatytus reikalavimus.IeÅ¡kovų pareiÅ¡kimai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atitinka Ä®BÄ® 5 straipsnyje ir Civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) 111 ir 135 straipsniuose nustatytus pareiÅ¡kimui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo keliamus reikalavimus, todėl priimtini.Pagal CPK 136 straipsnio 4 dalį teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios Å¡alys, arba kelios bylos pagal vieno ieÅ¡kovo ieÅ¡kinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vienÄ bylÄ , kad jos bÅ«tų kartu iÅ¡nagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima iÅ¡nagrinėti skyrium.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovai UAB „RUMEKS-NNZ“ ir UAB „CONKRETA“ pareiÅ¡kė atskirus ieÅ¡kinius dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui Bendrai Lietuvos ir Vengrijos įmonei uždarajai akcinei bendrovei „LIETPACK“, tikslinga dvi bylas sujungti į vienÄ , suteikiant bylai bendrÄ Nr. B2-5373-553/2013.Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovai pateikė įrodymus, jog atsakovui įteikė pareiÅ¡kimų kopijas, vadovaujantis CPK 142 straipsniu, nustatytinas terminas iki 2013-09-23 (iki Å¡ios datos atsiliepimas turi bÅ«ti gautas teisme), per kurį atsakovas privalo pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad atsiliepimas turi atitikti CPK 111 straipsnio ir 142 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos turi bÅ«ti papildomai nurodyta: sutinkama ar ne su pareikÅ¡tais ieÅ¡kiniais; nesutikimo motyvai; įrodymai, kuriais grindžiami nesutikimo motyvai; informacija, ar byla bus vedama per advokatÄ (jei byla bus vedama per advokatÄ , nurodyti advokato vardÄ , pavardę, darbo vietos adresÄ , elektroninio paÅ¡to adresÄ , telefono ir fakso numerius); atsakovo nuomonė dėl taikos sutarties sudarymo galimybių, kai atsakovas pageidauja jÄ pateikti.

Pateikiamo atsiliepimo ir jo priedų skaičius turi atitikti CPK 113 straipsnio reikalavimus.ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai įmonei yra įteiktas pareiškimas ir jo priedai, įmonės vadovas ne vėliau kaip per 5 dienas nuo jų gavimo dienos pateikia teismui:

1. įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, kuriuose nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai;

2. praėjusių metų ir ataskaitinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiškimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį;

3. informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas bei iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus. Atsakovo vadovas įpareigotinas iki 2013-09-23 (iki Å¡ios datos dokumentai turi bÅ«ti gauti teisme) pateikti minėtus duomenis teismui. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu įmonės vadovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia teismui nurodytų dokumentų, teismas arba teisėjas gali skirti įmonės vadovui iki 10 000 Lt baudÄ .

IeÅ¡kovų pareiÅ¡kimai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui skirtini nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2013-09-27, 15:00 val. Vadovaujantis CPK 153 straipsnio 2 dalimi, nagrinėjant bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, byloje dalyvaujantys asmenys į teismo posėdį nekviečiami ir teismo posėdis vyksta jiems nedalyvaujant. Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos įpareigotinas suderinti administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Dėl praÅ¡ymų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonesLaikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 2 dalies 5 punktas nustato, kad teismas, gavęs pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismo arba suinteresuoto asmens iniciatyva gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones CPK nustatyta tvarka, galiosiančias iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo.

Teisės norma, įtvirtindama laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jei ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones įmonei, bÅ«tina atsižvelgti į abiejų Å¡alių interesus, siekti Å¡alių interesų pusiausvyros bei vengti nepagrįsto atsakovo teisių suvaržymo, t. y. taikyti tik tas laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios bÅ«tinos ieÅ¡kinio užtikrinimui.

Nepagrįstai pritaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, galėtų bÅ«ti pažeisti atsakovo turtiniai interesai, o vertinant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procesinę paskirtį, turi bÅ«ti siekiama iÅ¡laikyti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , nevaržyti kitų Å¡alių interesų labiau, nei reikia teisėtų tikslų pasiekimui. Laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos bankroto byloje, neturi tapti veiksniu, sÄ lygojančiu atsakovo finansinės padėties pablogėjimÄ , juo labiau, kad Å¡iame bankroto bylos proceso etape, kuomet atsakovui dar nėra iÅ¡kelta bankroto byla, kuomet dar tik bus sprendžiamas klausimas dėl pagrindo kelti bankroto bylÄ buvimo ir teismui dar neturint jokių duomenų ir įrodymų apie realiÄ atsakovo turtinę padėtį, t. y. teismui dar neiÅ¡nagrinėjus byloje esančių įrodymų, negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados dėl teisinio pagrindo bankroto bylos iÅ¡kėlimui, įmonės nemokumo ir t. t.

Pažymėtina, kad Å¡iai dienai teismas taip pat neturi duomenų apie tai, kad atsakovo veikla bÅ«tų sustabdyta, nutraukta ir jis, kaip privatus ir pelno siekiantis juridinis asmuo, neturėtų ir niekaip negalėtų turėti ieÅ¡kovų nurodyto dydžio piniginių lėšų. Neteisinga ir netikslinga areÅ¡tuoti visÄ atsakovo turtÄ pilna apimtimi, kai reiÅ¡kiamų ieÅ¡kovų reikalavimų suma sudaro 4 047,25 Lt ir tokiu bÅ«du neproporcingai suvaržyti įmonės turtines teises ir interesus, ypač jei nepasitvirtintų ieÅ¡kovų teiginiai dėl įmonės sunkios finansinės padėties (tikėtino nemokumo) ir pagrindo bankroto bylos iÅ¡kėlimui.

Be to, pastebėtina, kad ieÅ¡kovai, grįsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę siekiu užtikrinti atsakovo turto saugÄ ir kreditorių interesų gynimÄ , kartu nepateikė jokių įrodymų ir nenurodė jokių aplinkybių (ar bent tikėtinų duomenų), jog atsakovas ėmėsi kokių nors veiksmų paslėpti jam priklausantį turtÄ ar perleisti jį tretiesiems asmenims. IeÅ¡kovams nenurodžius tokių argumentų, nepateikus įrodymų, o taip pat nesant duomenų, sudarančių pagrindÄ daryti prielaidÄ , kad laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tinos ir vieÅ¡ajam interesui apginti, konstatuotina, kad nėra teisinio ir faktinio pagrindo Å¡ioje proceso stadijoje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalis numato, jog teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai, įmonės turtas (lėšos) pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, tačiau Å¡io turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas. Tai reiÅ¡kia, jog teismui priėmus ieÅ¡kovų pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos Bendrai Lietuvos ir Vengrijos įmonei uždarajai akcinei bendrovei „LIETPACK“ iÅ¡kėlimo, iÅ¡ieÅ¡kojimai ir turto realizavimas pagal vykdomuosius dokumentus iÅ¡ Bendrai Lietuvos ir Vengrijos įmonei uždarajai akcinei bendrovei „LIETPACK“ turto (lėšų) negalimas.

Pažymėtina, kad priėmus nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui, areÅ¡tas ir kitos laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų taikomos Ä®BÄ® nustatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalimi, CPK 136, 137, 142, 147, 290 – 292 straipsniais, 199 straipsnio 6 dalimi, n u t a r ė: Priimti ieÅ¡kovų UAB „RUMEKS-NNZ“ ir UAB „CONKRETA“ pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui Bendrai Lietuvos ir Vengrijos įmonei uždarajai akcinei bendrovei „LIETPACK“.Sujungti civilinę bylÄ Nr. B2-5373-553/2013 su civiline byla Nr. B2-5374-553/2013, suteikiant bendrÄ Nr. B2-5373-553/2013.Nustatyti atsakovui terminÄ iki 2013-09-23 (iki Å¡ios datos atsiliepimas turi bÅ«ti gautas teisme) pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ .Ä®pareigoti atsakovo bendros Lietuvos ir Vengrijos įmonės uždarosios akcinės bendrovės „LIETPACK“ vadovÄ iki 2013-09-23 (iki Å¡ios datos dokumentai turi bÅ«ti gauti teisme) pateikti teismui visus dokumentus, numatytus Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje:

įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, nurodant jų adresus, įsipareigojimų ir skolų sumas, atsiskaitymo terminus; praėjusių metų ir einamųjų metų laikotarpio iki pareiÅ¡kimų pateikimo teismui dienos finansinę atskaitomybę, informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas bei iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus. IeÅ¡kovų pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui Bendrai Lietuvos ir Vengrijos įmonei uždarajai akcinei bendrovei „LIETPACK“ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2013-09-27, 15:00 val.

Apie teismo posėdį paskelbti specialiame internetiniame tinklapyje.Atmesti ieÅ¡kovų UAB „RUMEKS-NNZ“ ir UAB „CONKRETA“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Å¡alims.IÅ¡siųsti Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos raÅ¡tÄ dėl administratoriaus kandidatÅ«ros suderinimo.Nutartis dalyje dėl atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .Kitoje dalyje nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė