bdfee9bd-453f-41f4-b41e-9157f7892dff · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-7346-957/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05854-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 2.3.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. liepos 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P.,jos atstovėms advokato padėjėjoms R. T. ir S. K.,Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei A. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas – (duomenys neskelbtini)) vadovė J.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turinti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , netekėjusi, administracine tvarka nebausta, gyvenanti (duomenys neskelbtini), adresas korespondencijai – (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 506 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : J. P., bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadove ir žinodama apie UAB (duomenys neskelbtini) finansinę padėtį, t. y. kad UAB (duomenys neskelbtini) neturi pakankamai lėšų visiems kreditorių pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, privalėdama užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo, nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. lapkričio 18 d. pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitais bendrovės kreditoriais (2015 m. rugsėjo 2 d. pervedė UAB (duomenys neskelbtini) 1942,05 Eur, kai mokestinė nepriemoka buvo 19 753,17 Eur; 2015 m. spalio 10 d. pervedė (duomenys neskelbtini) 2861,90 Eur, kai mokestinė nepriemoka buvo 19 445,92 Eur; 2015 m. spalio 13 d. pervedė (duomenys neskelbtini) 2529,89 Eur, kai mokestinė nepriemoka buvo 19 445,92 Eur; 2015 m. spalio 20 d. pervedė UAB (duomenys neskelbtini) 1707,31 Eur, kai mokestinė nepriemoka buvo 20 157,92 Eur; 2015 m. spalio 28 d. pervedė UAB (duomenys neskelbtini) 1700,00 Eur, kai mokestinė nepriemoka buvo 24 040,76 Eur; 2015 m. lapkričio 5 d. pervedė „Globalsun Ou“ 5000,00 Eur, kai mokestinė nepriemoka buvo 24 231,08 Eur; 2015 m. lapkričio 6 d. pervedė UAB (duomenys neskelbtini) 2860,74 Eur, kai mokestinė nepriemoka buvo 24 231,08 Eur; 2015 m. lapkričio 9 d. pervedė UAB (duomenys neskelbtini) 1243,16 Eur, kai mokestinė nepriemoka buvo 24 231,08 Eur; 2015 m. lapkričio 13 d. pervedė UAB (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur, kai mokestinė nepriemoka buvo 24 231,08 Eur ir kt.) ir tuo pažeidė kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir VMI prie FM) interesus.

Taip J. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 506 straipsnio 1 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiama J. P. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad įmonė gali tęsti veiklÄ , turi daug prekių, kad jų gautų, turi sumokėti tiekėjams. Ä®monė užsiima kosmetikos platinimu tokiuose prekybos tinkluose kaip (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turi Å¡iems prekybos tinklams įsipareigojimus, kuriuos reikia vykdyti, kitaip gautų dideles baudas.

Žinojo, kad yra skolingi VMI, tačiau turėjo užtikrinti ir įmonės veiklÄ , kitaip veikla bÅ«tų sustabdyta, įmonę iÅ¡tiktų bankrotas, nebÅ«tų mokami atlyginimai darbuotojams, taip pat nebÅ«tų mokama už nuomÄ , atsiskaitoma su tiekėjais. Å iuo metu prekybos tinklai įmonei yra skolingi apie 70 000 Eur, todėl jei Å¡iÄ skolÄ prekybos tinklai įmonei grÄ Å¾intų, bÅ«tų atsiskaityta su VMI. Ä®monė turi mokėti prekybos centrams už nuomÄ , turi studijas, nesumokėjus pinigų už nuomÄ , bÅ«tų nutrauktos nuomos sutartys.

Nemokėjo VMI, nes kitaip įmonė bÅ«tų bankrutavusi. Å iuo metu įmonės finansinė situacija yra sudėtinga. VMI už tuos laikotarpius atsiskaitinėja dalimis, atsiskaitymas vyksta pagal galimybes, moka einamÄ sias įmokas. Labai gailisi dėl to, kas vyksta, yra pasiruošę ir nori sumokėti nepriemokÄ . Mano, jog įmonės situacija turėtų pagerėti, gerina veiklÄ , dirba su personalu, gerina pardavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokato padėjėja S. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad VMI dėl sunkios materialinės padėties buvo teikti praÅ¡ymai iÅ¡dėstyti nepriemokÄ .

Liepos mėnesį taip pat buvo kreiptasi į VMI ir pastaroji nurodė, kad įmonės padėtis nors ir nėra kritinė, tačiau nepajėgi iÅ¡ karto sumokėti visÄ nepriemokÄ . Ä®monė stengėsi per tam tikrÄ laikÄ sumokėti nepriemokÄ ir iki Å¡iol Å¡i nepriemoka yra mokama. Už nagrinėjamÄ laikotarpį Å¡iuo metu yra likusi 4000 Eur skola. Tai patvirtina, kad įmonės direktorė nesiekia tyčiniais veiksmais iÅ¡vengti mokėjimo. Buvo susidariusi skola kitiems kreditoriams, su kuriais neatsiskaičius bÅ«tų buvusi kritinė padėtis bei nutrauktos darbo sutartys su darbuotojais.

Teikdami praÅ¡ymus VMI nepiktnaudžiauja, moka einamuosius mokesčius. Nepriemokos suma auga, už gegužės mėnesį buvo deklaruotas naujas 17 tÅ«kstančių eurų PVM, todėl skola ir padidėjo. VMI sprendimų neskundžia, nes jų nagrinėjimas truks ilgai, nebus pasiektas rezultatas. Nori bendradarbiausi su VMI, teikia naujÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡taisydami trÅ«kumus. Už rugsėjį, spalį ir lapkritį didžiÄ jÄ dalį nepriemokos įmonė yra padengusi. Vyksta susitarimai su kreditoriais, siekia pratęsti sumokėjimo terminus, nukelia ir nuomos termino skolas.

PraÅ¡o neskirti J. P. nuobaudos arba skirti mažesnę, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir finansinę situacijÄ (J. P. darbo užmokestis yra 380 Eur, gyvena su motina 4 kambarių bute, butas senos statybos, susidaro dideli mokesčiai, motina gauna minimaliÄ algÄ , J. P. turi padėti motinai).Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokato padėjėja R. T. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad įmonėje situacija tokia, kad įmonė užsiperka prieÅ¡ vasarÄ sezonines prekes, atsiranda mokėtinas PVM, bet pinigus iÅ¡ tinklų įmonė gaus tik rugsėjo mėnesį, nes yra mokėjimo atidėjimas 90 dienų.

Tik tada, kai gaus mokėjimus, įmonė galės susimokėti PVM už gegužės – birželio mėn. Panaši situacija buvo ir praėjusių metų gegužę. VMI nesutiko sudaryti mokėjimo atidėjimo, įmonė nebegalėjo sumokėti einamųjų įmokų.Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė A. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nori teismui papildomai pateikti įmonės balansus, iš kurių matyti, kad įmonė darė pavedimus ir atsiskaitinėjo su kitais tiekėjais.

IÅ¡ pateikiamų balansų matyti, kad nepriemoka vis augo, o įmonė teikė pirmenybę kitiems kreditoriams. Ä®monė nuolat teikė praÅ¡ymus, paskutinius pateikė 2016 m. birželio 15 d., birželio 27 d. Ä®monė vis praÅ¡o sudaryti mokestinės paskolos sutartį, visi VMI sprendimai buvo neigiami, jie nebuvo skundžiami. PraÅ¡ymai teikiami dažnai dėl to, kad pagal teisės aktus gavus praÅ¡ymÄ , yra stabdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Ä®monės skola auga, jau iÅ¡statyti inkasiniai, sÄ skaitoje pinigų judėjimas vyksta, įmonė nusiraÅ¡o 92 proc. per inkasinius, o apie 8 proc. sumoka geranoriÅ¡kai.

Ä®monė kas mėnesį teikia po du praÅ¡ymus, yra stabdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Taip įmonė atsiranda privilegijuotoje padėtyje prieÅ¡ kitas įmones, yra įžvelgiamas įmonės piktnaudžiavimas. PraÅ¡o J. P. skirti ATPK 506 straipsnio 1 dalyje numatytos nuobaudos vidurkį.IÅ¡ raÅ¡ytinių J. P. paaiÅ¡kinimų matyti, jog ji pripažįsta padarytÄ pažeidimÄ ir dėl jo gailisi, tačiau atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir į asmeninę finansinę padėtį, praÅ¡o neskirti nuobaudos arba skirti mažesnę nei numatyta, t. y. 100 Eur, nuobaudÄ .

J. P. nurodo, jog bendrovė, siekdama tinkamai atsiskaityti su biudžetu, ne kartÄ kreipėsi į VMI su praÅ¡ymais sudaryti mokestinės paskolos sutartį, kadangi neturėjo galimybės padengti viso įsiskolinimo iÅ¡ karto, tačiau jos padėtis leido sumokėti mokestinę nepriemokÄ per tęstinį laikotarpį. Bendrovė į VMI su praÅ¡ymais sudaryti mokestinės paskolos sutartį kreipėsi 2015 m. liepos 29 d., rugsėjo 11 d., lapkričio 18 d., tačiau inspekcija atsisakė iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ .

Aukščiau nurodytos aplinkybės pagrindžia, jog bendrovė, siekdama iÅ¡vengti žalos valstybei ir sau, taip pat siekdama užtikrinti veiklos tęstinumÄ , dėjo visas pastangas siekdama sudaryti mokestinės paskolos sutartį su VMI. Sudariusi mokestinės paskolos sutartį su VMI, bendrovė bÅ«tų galėjusi palaipsniui padengti turimÄ Ä¯siskolinimÄ ir už mokėjimo atidėjimÄ valstybei mokėdama palÅ«kanas. Visi mokėjimai, paminėti VMI pareiÅ¡kime, buvo vykdomi tik pateikus praÅ¡ymÄ dėl mokestinės paskolos sutarties ir pagrįstai tikintis, jog Å¡i sutartis bus sudaryta.

J. P. įsitikinimu, visos Å¡ios aplinkybės turi įtakos administracinės nuobaudos skyrimui. Bendrovė neginčija fakto, kad nesilaikydama CK 6.9301 straipsnyje nustatyto eiliÅ¡kumo laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. lapkričio 13 d. padarė daugiau nei 100 pavedimų, tačiau atkreipia dėmesį, jog visi pavedimai buvo bÅ«tini, siekiant toliau vykdyti bÅ«tinÄ veiklÄ . Per laikotarpį kredito įmokos ir banko mokesčiai sudarė 8403,31 Eur ir buvo bÅ«tini siekiant nenutraukti kredito sutarčių, nuomos užmokestis sudarė 41 543,30 Eur ir buvo bÅ«tinas siekiant tęsti vykdomÄ veiklÄ , kadangi nutraukus nuomos sutartis veikla negalėtų bÅ«ti tęsiama.

Per laikotarpį darbo užmokestis ir mokesčiai VMI bei Sodrai sudarė 45 757,76 Eur, atsiskaitymas su užsienio tiekėjais minėtu laikotarpiu sudarė 34 460,24 Eur. Per laikotarpį 7100,50 Eur buvo skirta atsiskaitymams su prekybos tinklais UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini). Bendrovė privalo atsiskaityti su prekybos tinklais, kadangi jie prekiauja bendrovės produkcija ir bendrovė veikia jų patalpose. Net 137 272,10 Eur buvo skirta šiems stambiems mokėjimams, būtiniems bendrovei funkcionuoti.

Likusios iÅ¡laidos sudaro smulkesnes Å«kines iÅ¡laidas, taip pat privalomas veiklai vykdyti: draudimo įmokos, apsaugos paslaugos, telekomunikacijų paslaugos, komunalinės įmokos, prekių pristatymas ir kitos privalomos Å«kio iÅ¡laidos. Be to, dar 2015 m. lapkričio 18 d. bendrovė turėjo 64 150,30 Eur skolų kontrahentams, su kuriais privalėjo atsiskaityti siekdama tęsti vykdomÄ veiklÄ . Neatlikusi aukščiau nurodytų mokėjimų, bendrovė bÅ«tų priversta stabdyti vykdomÄ veiklÄ ir bÅ«tų neatsiskaičiusi ne tik su biudžetu, bet ir su kitais kreditoriais.

J. P. įsitikinimu, nagrinėjamu atveju yra pakankamai aplinkybių, kurios teismui leidžia taikyti ATPK 301 straipsnį Å¡velninant arba neskiriant administracinės nuobaudos. Papildomai nurodo, jog J. P. anksčiau administracine tvarka už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ nebuvo bausta, dėl Å¡io pažeidimo gailisi, jį padarė tik siekdama iÅ¡saugoti įmonės veiklÄ , bendravo su VMI siekdama tinkamai iÅ¡dėstyti nepriemokos sumokėjimÄ , tris kartus teikė praÅ¡ymus. VMI, pateikusi pareiÅ¡kimÄ dėl bylos iÅ¡kėlimo, pažeidė etikos principus, kadangi vadovaujasi mokesčių mokėtojo savanoriÅ¡kai pateiktais dokumentais (b. l. 120-125).IÅ¡ 2015 m. liepos 29 d.

UAB (duomenys neskelbtini) direktorės J. P. praÅ¡ymo dėl mokestinės paskolos sutarties sudarymo, pateikto VMI prie FM, matyti, jog Å¡iuo praÅ¡ymu minėtos įmonės direktorė J. P. praÅ¡o priimti sprendimÄ sudaryti mokestinės paskolos sutartį (b. l. 126-130).IÅ¡ 2015 m. rugpjūčio 27 d. VMI prie FM sprendimo Nr. (23.24-08)-327-5249 matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) direktorės J. P. praÅ¡ymas dėl mokestinės paskolos sutarties sudarymo buvo netenkintas (b. l. 131).IÅ¡ 2015 m. rugsėjo 11 d.

UAB (duomenys neskelbtini) direktorės J. P. praÅ¡ymo dėl mokestinės paskolos sutarties sudarymo, pateikto VMI prie FM, matyti, jog Å¡iuo praÅ¡ymu minėtos įmonės direktorė J. P. praÅ¡o priimti sprendimÄ sudaryti mokestinės paskolos sutartį (b. l. 136-140).IÅ¡ 2015 m. spalio 9 d. VMI prie FM sprendimo Nr. (23.24-08)-327-6143 matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) direktorės J. P. praÅ¡ymas dėl mokestinės paskolos sutarties sudarymo buvo netenkintas (b. l. 142).IÅ¡ 2015 m. lapkričio 18 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktorės J.

P. praÅ¡ymo dėl mokestinės paskolos sutarties sudarymo, pateikto VMI prie FM, matyti, jog Å¡iuo praÅ¡ymu minėtos įmonės direktorė J. P. praÅ¡o priimti sprendimÄ sudaryti mokestinės paskolos sutartį 13 615,11 Eur sumai atidedant mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ 6 mėnesiams iki 2016 m. gegužės 20 d. Å iame praÅ¡yme J. P., be kita ko, nurodo, jog UAB (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui yra skolinga 13 615,11 Eur pridėtinės vertės mokesčio, tačiau Å¡iuo metu neturi galimybės sumokėti visos Å¡ios sumos, kadangi Å¡ios lėšos yra reikalingos komunaliniams mokesčiams bei darbuotojų atlyginimams mokėti (b. l. 6-8, 147-151).IÅ¡ 2015 m. gruodžio 16 d.

VMI prie FM sprendimo Nr. (23.24-08)-327-9477 matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) direktorės J. P. praÅ¡ymas dėl mokestinės paskolos sutarties sudarymo buvo netenkintas (b. l. 9, 153).IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡rašų matyti, jog laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. lapkričio 18 d. buvo vykdomi atsiskaitymai su kitais kreditoriais (b. l. 10-41, 44-51, 52-57).IÅ¡ kasos knygos iÅ¡rašų (nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d.) matyti, jog juose fiksuojami atsiskaitymai su kitais kreditoriais (b. l. 58-60).

IÅ¡ įmonės balansų matyti, jog juose fiksuojama UAB (duomenys neskelbtini) nepriemoka VMI (b. l. 5, 103-112).IÅ¡ darbo sutarties kopijos matyti, jog J. P. yra nustatytas 1650 Lt dydžio darbo užmokestis (b. l. 163-166). J. P. padarytos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Administracinių teisės pažeidimų kodekso 506 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimÄ , kuri užtraukia baudÄ Ä¯monių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9301 straipsnis nustato atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ .

Pagal Å¡io straipsnio pirmÄ dalį – skolininkas fizinis arba juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti nurodyta eile. Fizinis ar juridinis asmuo pirmÄ ja eile privalo atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo atvejais. AntrÄ ja eile atsiskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių.

TrečiÄ ja eile privaloma atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus. Tik po to galima vykdyti atsiskaitymus pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti, taip pat pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka.Bendrovės vadovė J. P. teismo posėdžio metu kaltę, padarius ATPK 506 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ pripažino ir parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) turėjo nepriemokÄ Lietuvos Respublikos biudžetui, tačiau atsiskaitinėjo su kitais kreditoriais.

J. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog įmonė užsiima kosmetikos platinimu tokiuose prekybos tinkluose kaip (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turi Å¡iems prekybos tinklams įsipareigojimus, kuriuos reikia vykdyti, kitaip gautų dideles baudas. Žinojo, kad yra skolingi VMI, tačiau turėjo užtikrinti ir įmonės veiklÄ , kitaip veikla bÅ«tų sustabdyta, įmonę iÅ¡tiktų bankrotas, nebÅ«tų mokami atlyginimai darbuotojams, taip pa nebÅ«tų mokama už nuomÄ , atsiskaitoma su tiekėjais.

Å iuo metu prekybos tinklai įmonei yra skolingi apie 70 000 Eur, todėl jei Å¡iÄ skolÄ prekybos tinklai įmonei grÄ Å¾intų, bÅ«tų atsiskaityta su VMI. J. P. pažymėjo, jog įmonė turi mokėti prekybos centrams už nuomÄ , turi studijas, nesumokėjus pinigų už nuomÄ , bÅ«tų nutrauktos nuomos sutartys. Nemokėjo VMI, nes kitaip įmonė bÅ«tų bankrutavusi. Å iuo metu įmonės finansinė situacija yra sudėtinga. VMI už tuos laikotarpius atsiskaitinėja dalimis, atsiskaitymas vyksta pagal galimybes, moka einamÄ sias įmokas.

Labai gailisi dėl to, kas vyksta, yra pasiruošę ir nori sumokėti nepriemokÄ . Tokie J. P. parodymai nuoseklÅ«s, jie atitinka jos raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime iÅ¡dėstytas aplinkybes. BÅ«tent raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime administracinėn atsakomybėn traukiama J. P. detaliai nurodė, jog ji pripažįsta padarytÄ pažeidimÄ ir dėl jo gailisi, tačiau atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir į asmeninę finansinę padėtį, praÅ¡o neskirti nuobaudos arba skirti mažesnę nei numatyta, t. y. 100 Eur, nuobaudÄ .

J. P. nurodo, jog bendrovė, siekdama tinkamai atsiskaityti su biudžetu, ne kartÄ kreipėsi į VMI su praÅ¡ymais sudaryti mokestinės paskolos sutartį, kadangi neturėjo galimybės padengti viso įsiskolinimo iÅ¡ karto, tačiau jos padėtis leido sumokėti mokestinę nepriemokÄ per tęstinį laikotarpį. Bendrovė į VMI su praÅ¡ymais sudaryti mokestinės paskolos sutartį kreipėsi 2015 m. liepos 29 d., rugsėjo 11 d., lapkričio 18 d., tačiau inspekcija atsisakė iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ .

Aukščiau nurodytos aplinkybės pagrindžia, jog bendrovė, siekdama iÅ¡vengti žalos valstybei ir sau, taip pat siekdama užtikrinti veiklos tęstinumÄ , dėjo visas pastangas siekdama sudaryti mokestinės paskolos sutartį su VMI. Sudariusi mokestinės paskolos sutartį su VMI, bendrovė bÅ«tų galėjusi palaipsniui padengti turimÄ Ä¯siskolinimÄ ir už mokėjimo atidėjimÄ valstybei mokėdama palÅ«kanas. Visi mokėjimai, paminėti VMI pareiÅ¡kime, buvo vykdomi tik pateikus praÅ¡ymÄ dėl mokestinės paskolos sutarties ir pagrįstai tikintis, jog Å¡i sutartis bus sudaryta.

J. P. įsitikinimu, visos Å¡ios aplinkybės turi įtakos administracinės nuobaudos skyrimui. Bendrovė neginčija fakto, kad nesilaikydama CK 6.9301 straipsnyje nustatyto eiliÅ¡kumo laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. lapkričio 13 d. padarė daugiau nei 100 pavedimų, tačiau atkreipia dėmesį, jog visi pavedimai buvo bÅ«tini, siekiant toliau vykdyti bÅ«tinÄ veiklÄ . Per laikotarpį kredito įmokos ir banko mokesčiai sudarė 8403,31 Eur ir buvo bÅ«tini siekiant nenutraukti kredito sutarčių, nuomos užmokestis sudarė 41 543,30 Eur ir buvo bÅ«tinas siekiant tęsti vykdomÄ veiklÄ , kadangi nutraukus nuomos sutartis veikla negalėtų bÅ«ti tęsiama.

Per laikotarpį darbo užmokestis ir mokesčiai VMI bei Sodrai sudarė 45 757,76 Eur, atsiskaitymas su užsienio tiekėjais minėtu laikotarpiu sudarė 34 460,24 Eur. Per laikotarpį 7100,50 Eur buvo skirta atsiskaitymams su prekybos tinklais UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini). Bendrovė privalo atsiskaityti su prekybos tinklais, kadangi jie prekiauja bendrovės produkcija ir bendrovė veikia jų patalpose. Net 137 272,10 Eur buvo skirta šiems stambiems mokėjimams, būtiniems bendrovei funkcionuoti.

Likusios iÅ¡laidos sudaro smulkesnes Å«kines iÅ¡laidas, taip pat privalomas veiklai vykdyti: draudimo įmokos, apsaugos paslaugos, telekomunikacijų paslaugos, komunalinės įmokos, prekių pristatymas ir kitos privalomos Å«kio iÅ¡laidos. Be to, dar 2015 m. lapkričio 18 d. bendrovė turėjo 64 150,30 Eur skolų kontrahentams, su kuriais privalėjo atsiskaityti siekdama tęsti vykdomÄ veiklÄ . Neatlikusi aukščiau nurodytų mokėjimų, bendrovė bÅ«tų priversta stabdyti vykdomÄ veiklÄ ir bÅ«tų neatsiskaičiusi ne tik su biudžetu, bet ir su kitais kreditoriais.

J. P. įsitikinimu, nagrinėjamu atveju yra pakankamai aplinkybių, kurios teismui leidžia taikyti ATPK 301 straipsnį Å¡velninant arba neskiriant administracinės nuobaudos. Papildomai nurodo, jog J. P. anksčiau administracine tvarka už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ nebuvo bausta, dėl Å¡io pažeidimo gailisi, jį padarė tik siekdama iÅ¡saugoti įmonės veiklÄ , bendravo su VMI siekdama tinkamai iÅ¡dėstyti nepriemokos sumokėjimÄ , tris kartus teikė praÅ¡ymus. VMI, pateikusi pareiÅ¡kimÄ dėl bylos iÅ¡kėlimo, pažeidė etikos principus, kadangi vadovaujasi mokesčių mokėtojo savanoriÅ¡kai pateiktais dokumentais (b. l. 120-125).

Be to, J. P. paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu detalizavo jos atstovės, advokato padėjėjos R. T. ir S. K..Be Å¡ių asmenų paaiÅ¡kinimų, J. P. kaltė, padarius ATPK 506 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Pirmiausia pažymėtina, jog iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančių UAB (duomenys neskelbtini) direktorės J. P. praÅ¡ymų dėl mokestinės paskolos sutarties sudarymo, pateiktų VMI prie FM, turinio matyti, jog įmonės vadovei buvo žinoma apie UAB (duomenys neskelbtini) finansinę padėtį, t. y. kad UAB (duomenys neskelbtini) neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui (b. l. 6-8, 147-151, 126-130, 136-140).

Finansiniai UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai patvirtina, kad įmonė atsiskaitinėjo su kreditoriais, nors prieÅ¡ tai privalomai nebuvo įvykdyti atsiskaitymai trečiÄ ja eile (b. l. 10-41, 44-51, 52-57, 58-60). Å iÄ aplinkybę pripažino tiek pati administracinėn atsakomybėn traukiama J. P., tiek teismo posėdžio metu apklausta Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė A. B. Taigi, UAB (duomenys neskelbtini), turėdama mokestinę nepriemokÄ , laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. lapkričio 18 d. atsiskaitinėjo su kitais įmonės kreditoriais (2015 m. rugsėjo 2 d. pervedė UAB (duomenys neskelbtini) 1942,05 Eur, kai mokestinė nepriemoka buvo 19 753,17 Eur; 2015 m. spalio 10 d. pervedė (duomenys neskelbtini) 2861,90 Eur, kai mokestinė nepriemoka buvo 19 445,92 Eur; 2015 m. spalio 13 d. pervedė (duomenys neskelbtini) 2529,89 Eur, kai mokestinė nepriemoka buvo 19 445,92 Eur; 2015 m. spalio 20 d. pervedė UAB (duomenys neskelbtini) 1707,31 Eur, kai mokestinė nepriemoka buvo 20 157,92 Eur; 2015 m. spalio 28 d. pervedė UAB (duomenys neskelbtini) 1700,00 Eur, kai mokestinė nepriemoka buvo 24 040,76 Eur; 2015 m. lapkričio 5 d. pervedė (duomenys neskelbtini) 5000,00 Eur, kai mokestinė nepriemoka buvo 24 231,08 Eur; 2015 m. lapkričio 6 d. pervedė UAB (duomenys neskelbtini) 2860,74 Eur, kai mokestinė nepriemoka buvo 24 231,08 Eur; 2015 m. lapkričio 9 d. pervedė UAB (duomenys neskelbtini) 1243,16 Eur, kai mokestinė nepriemoka buvo 24 231,08 Eur; 2015 m. lapkričio 13 d. pervedė UAB (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur, kai mokestinė nepriemoka buvo 24 231,08 Eur ir kt.), tokiu bÅ«du pažeisdama pirmenybę į atsiskaitymus turinčios Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teises.

IÅ¡ byloje esančių duomenų bei teisme duotų paaiÅ¡kinimų matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo pakankamai lėšų visiems kreditorių reikalavimams patenkinti. Vertinant Å¡ias faktines aplinkybes teismas sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti, jog įmonė ir jos vadovė nesilaikė nurodytų atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo, ir taip pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teises. Pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 506 straipsnio nuostatas, įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimas užtraukia baudÄ Ä¯monių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams.

Bendrovės vadovė J. P., žinodama įmonės finansinę padėtį, tai yra, tai, kad įmonė neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusiÄ didelę mokestinę nepriemokÄ , privalėjo užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9301 straipsnio reikalavimų. To nepadarydama, J. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad J. P. suvokė realiÄ Ä¯monės finansinę padėtį, tačiau nežiÅ«rint į tai mokėjo pirmiau kitiems kreditoriams, spręstina, jog ji veikė tiesiogine tyčia.

J. P. veika dėl kreditorių teisių pažeidimo atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 506 straipsnio 1 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, nes pažeidėja bÅ«dama atsakinga neužtikrino, kad nebÅ«tų pažeistas kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumas.Teismo vertinimu, tokios iÅ¡vados nepaneigia tai, kad J. P. taip pasielgė siekdama iÅ¡vengti įmonės bankroto ir apsaugoti darbuotojus nuo darbo netekimo. Pažymėtina, kad įmonės vadovo pareiga organizuoti įmonės veiklÄ taip, kad nebÅ«tų pažeidinėjamos ne tik darbuotojų, bet ir kreditorių teisės. Dėl J.

P. skirtinos nuobaudos ir ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo Teismas, skirdamas J. P. nuobaudÄ už padarytÄ pažeidimÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas pažeidimas susijęs su kreditorių teisių pažeidimu), į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – J. P. yra jauno amžiaus, dirbanti, gauna ne itin dideles pajamas (b. l. 163-166), pačios teigimu, gyvena keturių kambarių senos statybos name kartu su motina, kuriai padeda, dėl didelių mokesčių sunku iÅ¡laikyti bÅ«stÄ .

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis anksčiau ji neteista, nebausta. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pripažino savo kaltę dėl pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, kad ATPK 506 straipsnio 1 dalyje įmonių vadovams numatyta bauda nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Teismų praktikoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Nagrinėjamos bylos kontekste teismas pažymi, kad ATPK 506 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos piniginės nuobaudos ribos, įvertinus J. P. padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , pažeidimo padarymo aplinkybes bei įmonės ir pačios J.

P. finansinę padėtį, peržengia proporcingumo ribas, todėl paskyrus nuobaudÄ Å¡io straipsnio sankcijos ribose, ji bÅ«tų neadekvačiai per griežta. Pažymėtina, jog įmonė kelis kartus teikė praÅ¡ymus VMI dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo, dėjo pastangas, kad galėtų tinkamai atsiskaityti su Valstybės biudžetu, teikė VMI visus dokumentus, bendradarbiavo su VMI. Pati J. P. paaiÅ¡kino, jog teisės pažeidimas buvo padarytas dėl sunkios įmonės finansinės padėties, buvo siekiama iÅ¡vengti bankroto, įmonė privalėjo atsiskaityti su tiekėjais ir mokėti darbo užmokestį.

IÅ¡ pateiktų paaiÅ¡kinimų matyti, jog buvo atsiskaitoma tik su svarbiausiais kreditoriais, su kuriais neatsiskaičius įmonė bÅ«tų itin priartėjusi prie ribos, nuo kurios atsiranda galimybė kelti bankroto bylÄ . Pažymėtina, jog Å¡ios aplinkybės neÅ¡alina J. P. atsakomybės pagal ATPK 506 straipsnio 1 dalį, tačiau turi reikÅ¡mės individualizuojant jai skirtinÄ nuobaudÄ . Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog iÅ¡ pateiktų paaiÅ¡kinimų bei byloje esančių duomenų matyti, kad už nurodytÄ laikotarpį įmonė jau yra sumokėjusi dalį nepriemokos, ir nors bendra nepriemoka didėja, tačiau už VMI pareiÅ¡kime nurodytÄ laikotarpį ji yra gerokai sumažėjusi.

Å ios aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog J. P. nevengia sumokėti nepriemokos Valstybės biudžetui, tačiau to negali padaryti iÅ¡ karto dėl sunkios įmonės finansinės padėties, siekdama apsaugoti tiek pačios įmonės, tiek jos darbuotojų, tiek kreditorių, tame tarpe ir VMI, interesus. J. P. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, anksčiau ji administracine tvarka už analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimÄ nebuvo bausta, taigi yra pagrindas manyti, kad ateityje tokio pobÅ«džio pažeidimų ji nedarys.

Pažymėtina ir tai, kad atsiskaitymai pažeidžiant kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumÄ buvo daromi tuomet, kaip buvo pateiktas praÅ¡ymas VMI dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo, tikintis, jog nepriemokos mokėjimas bus iÅ¡dėstytas, o Å¡i aplinkybė taip pat turi įtakos sprendžiant dėl nuobaudos dydžio. Tiek iÅ¡ VMI atstovės paaiÅ¡kinimų, tiek ir iÅ¡ J. P. bei jos atstovių paaiÅ¡kinimų matyti, jog įmonės finansinė padėtis yra sunki, įmonė Å¡iuo metu laukia, kol su ja atsiskaitys prekybos tinklai, be to, imasi priemonių optimizuoti veiklÄ , mažinti skolÄ .

Kaip jau buvo minėta, ir pati J. P. turi asmeninių finansinių sunkumų. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti J. P. pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas bei už ATPK 506 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ skiriant baudÄ , mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali bauda. Teismo vertinimu, bÅ«tent tokio dydžio bauda padės pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus ir motyvuos J.

P. ateityje tokio pobÅ«džio administracinių teisės pažeidimų nedaryti, gerbti įstatymus bei laikytis jų reikalavimų.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 301, 302 straipsniais, 506 straipsnio 1 dalimi, ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a : J. P. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 506 straipsnio 1 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas skirti jai trijų Å¡imtų eurų (300 Eur) dydžio baudÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka. Teisėjas                                                                                                              Marijus Kursevičius