bdfecda9-d449-4e46-b600-0ec330b2fa01 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?e2-2130-1008/2020Civilinė byla Nr. e2-2373-721/2020 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00812-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 12 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Nadežda Kiubienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

D. dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Besmegeniai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo A. D. priteisti 97,34 Eur skolos; 62,70 Eur delspinigių; 5,80 Eur skolos administravimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka tinkamai, procesinius dokumentus įteikiant deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakovu 2013 m. sausio 3 d. sudarė Elektroninių ryÅ¡ių televizijos paslaugų teikimo sutartį Nr. 12861 su priedu Nr. 1, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovui teikti prisijungimo prie televizijos paslaugas, o atsakovas įsipareigojo minimaliai naudotis paslaugomis 12 mėnesių ir mokėti už suteiktas paslaugas.

Sutarties priede šalys susitarė dėl abonentinio, registracijos ir abonento aktyvavimo mokesčių, taikomų nuolaidų bei mažiausio naudojimosi paslaugomis termino. Pasak ieškovės, ji savo įsipareigojimus atsakovui vykdė tinkamai ir laiku, tuo tarpu atsakovas už suteiktas paslaugas tinkamai ir laiku nemokėjo, todėl pradėjo kauptis įsiskolinimas ir 2014 m. vasario 4 d. sutartis su atsakovu buvo nutraukta, tačiau atsakovas liko su ieškove pilnai neatsiskaitęs. Atsakovui vengiant įvykdyti įsipareigojimus, ieškovė vadovaudamasi sudarytomis sutartimis ėmė skaičiuoti 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos, kurie sudaro 62,70 Eur.

Taip pat buvo priskaičiuota 5,80 Eur skolos administravimo iÅ¡laidų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, pridėtus dokumentus, darytina išvada, kad ieškovė savo įsipareigojimus atsakovui įvykdė tinkamai – teikė atsakovui prisijungimo prie televizijos paslaugas, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas pilnai per sutartyje nustatytus terminus neatsiskaitė, todėl liko skolingas ieškovei 97,34 Eur skolos, 62,70 Eur priskaičiuotų delspinigių ir 5,80 Eur skolos administravimo išlaidų. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškinys dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl pilnai tenkintinas, kadangi atsakovas nevykdydamas savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis, todėl Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „Besmegeniai“, juridinio asmens kodas 267258020, naudai: - 97,34 Eur (devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 34 ct) skolos; - 62,70 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 70 ct) delspinigių; - 5,80 Eur (penkis eurus 80 ct) skolos administravimo iÅ¡laidų; - 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. balandžio 15 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; - 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį teismÄ . Teisėja Nadežda Kiubienė