bdfeb6bf-a3fb-4e44-a314-53f213cc4e7a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-218/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-04434-2010-3Procesinio sprendimo kategorija 44.5.1; 44.2.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Marytės Mitkuvienės, Alvydo PoÅ¡kaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Akmenės rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7175-300/2011 (prijungtoje prie civilinės bylos Nr. B2-3382-302/2012) pagal ieÅ¡kovo Akmenės rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai ,,PZU Lietuva“, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Baltic Construction Development Group“ ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Inkomsta“ dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ieškovas prašė priteisti solidariai iš visų atsakovų 287 165,23 Lt bei solidariai iš atsakovų BUAB ,,Baltic Construction Development Group“ ir UAB ,,Inkomsta“ 125 314,28 Lt žalai atlyginti. Nurodė, kad 2010 m. sausio 8 d. su BUAB „Baltic Construction Development Group“ buvo pasirašyta Projektavimo ir rekonstrukcijos sutartis Nr. SS – 1 (toliau - Projektavimo sutartis). Atsakovas (rangovas) BUAB „Baltic Construction Development Group“ veikė kartu su jungtinės veiklos partneriu UAB „Inkomsta“, jų atsakomybė pagal jungtinės veiklos sutartį yra solidari.

BUAB „Baltic Construction Development Group“ ieÅ¡kovui taip pat pateikė UAB DK „PZU Lietuva“ 2010 m. sausio 28 d. atlikimo laidavimo raÅ¡tÄ Nr. 287165, kuriuo laidavo už darbų atlikimÄ 287 165,23 Lt sumai. Sutarties įvykdymo terminas buvo numatytas iki 2010 m. gruodžio 15 d. BUAB „Baltic Construction Development Group“ vengė vykdyti darbus, yra pateikti tik 5 iÅ¡ 35 gyvenamųjų namų suderinti techniniai projektai, pradėta Å¡ių penkių namų rekonstrukcija. Akmenės rajono savivaldybė Projektavimo sutartį nutraukė 2010 m. lapkričio 17 d. dėl tokių priežasčių: pagal minėtos sutarties 2.5 punktÄ techniniai projektai parengiami ne vėliau kaip iki 2010 m. kovo 1 d. ir darbai pagal juos atliekami iki 2010 m. gruodžio 15 d.

Rangovas 2010 m. kovo 26 d. informavo, jog techninius projektus vėluojama pateikti todėl, kad savivaldybė pavėlavo pateikti projektavimo sÄ lygų sÄ vadus ir toponuotraukÄ , o tai turėjo įtakos techninio projekto parengimo terminams, ir nurodė, kad techniniai projektai bus pateikti iki 2010 m. balandžio 15 d. Buvo sutarta, kad 2010 m. balandžio 16 d. rangovas atvyks į savivaldybę, pateiks projektus. 2010 balandžio 16 d. buvo pateikti penkių gyvenamųjų namų iÅ¡ 35 techniniai projektai, kurie buvo nepilnos apimties ir neatitiko STR.

Tarp ieÅ¡kovo ir rangovo nuolat vyko pasitarimai, kurių metu rangovas vis žadėjo vykdyti sutartinius įsipareigojimus. 2010 m. spalio 7 d. savivaldybė atsitiktinai sužinojo, kad Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 31 d. iÅ¡kėlė UAB „Baltic Construction Development Group“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . Darbai buvo nevykdomi ar vykdomi vangiai. 2010 m. spalio 8 d. ieÅ¡kovas raÅ¡tu informavo rangovÄ , kad sutartį po 20 dienų nutrauks. Tačiau, atsižvelgus į eilę aplinkybių: dalyje namų darbai buvo pradėti, artinosi Å¡altasis metų periodas, buvo bÅ«tina baigti Å¡iltinimo ir stogų dengimo darbus, į rangovo pažadus vykdyti darbus, siekiant apsaugoti vieÅ¡Ä jį interesÄ , savivaldybės ir gyventojų pinigus ieÅ¡kovė 2010 m. spalio 27 d. atÅ¡aukė sutarties nutraukimo raÅ¡tÄ .

Tačiau ir toliau rangovas tik žadėjo atlikti darbus, todėl ieÅ¡kovas 2010 m. lapkričio 17 d. atÅ¡aukė 2010 m. spalio 27 d. raÅ¡tÄ ir visiems atsakovams pranešė apie sutarties nutraukimÄ . Jungtinės veiklos sutarties 9.1 punktas nustato, kad atsakovai BUAB „Baltic Construction Development Group“ ir UAB „Inkomsta“ pagal Å¡iÄ sutartį atsako solidariai. Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ atsakomybė yra ribojama ir jis atsako tik 287 165,23 Lt ribose.

Ieškovas pripažįsta, kad viso atlikta darbų už 88 716,23 Lt, iš kurių jis yra užaktavęs ir atlikęs darbų už 72 459,39 Lt, o faktiškai padarytų, bet neužaktuotų darbų yra už 16 257,24 Lt. Neatlikta darbų už 6 860 681,98 Lt. Iš atsakovų priteistini Projektavimo sutarties 5.1 punkte numatyti 0,02% dydžio delspinigiai nuo neatliktų darbų kainos, kurie sudaro 403 409,16 Lt (6 860 681,98 x 294 (nuo 2010 m. sausio 28 d. iki 2010 m. lapkričio 17 d.) ). Taip pat rangovas yra netinkamai padaręs darbų 9 070,35 Lt sumai.

IeÅ¡kovas nurodė, kad jo patirti nuostoliai, kuriuos turi atlyginti atsakovai, bendroje sumoje sudaro 412 479,51 Lt. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 19 d. sprendimu ieÅ¡kinio netenkino. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo skaičiuoti delspinigius ne tik nuo ieÅ¡kovo nurodytos dienos, t.y. 2010 m .sausio 8 d., bet ir nuo 2010 m. kovo 1 d., t.y. nuo dienos, kai rangovas turėjo baigti projektavimo darbus, dėl Å¡ių terminų pratęsimo. Nurodė, kad pagal Projektavimo sutarties 5.2 punktÄ Å¡alys sutarė, kad delspinigiai skaičiuojami nuo neatliktų darbų kainos už kiekvienÄ atitinkamo darbų etapo uždelstÄ dienÄ .

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė visai kitÄ delspinigių skaičiavimo metodÄ , t.y. jis iÅ¡ visų sutartų darbų kainos, atėmė padarytų darbų kainÄ ir nuo likusios sumos suskaičiavo delspinigius po 0,02 proc. už kiekvienÄ dienÄ nuo sutarties sudarymo dienos iki jos nutraukimo dienos. Tokios delspinigių skaičiavimo tvarkos Å¡alys nebuvo sutarusios. IeÅ¡kovas neteikė į bylÄ jokių duomenų, kad atsakovas UAB ,,Baltic Construction Development Group“ rangos darbus ieÅ¡kinyje nurodytai sumai - 6 860 681,98 Lt vėlavo atlikti nuo pat pirmos Projektavimo sutarties sudarymo dienos.

IeÅ¡kovas ne kartÄ projektavimo darbų terminus rangovo praÅ¡ymu pratęsdavo, t.y. sutikdavo, jog rangovas techninius projektus pateiktų žymiai vėliau negu numatyta sutartyje. Å ie projektai, darbų atlikimo grafikai bei kiti projektavimo dokumentai ieÅ¡kovui buvo teikiami iki 2010 m. spalio 4 d. IeÅ¡kovui 2010 m. spalio 7 d. sužinojus, kad atsakovui UAB ,,Baltic Construction Development Group“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, atsirado pagrindas nutraukti rangos sutartį, nes ieÅ¡kovui yra reikÅ¡mingas juridinio asmens statusas.

Nurodė, kad 2010 m. gegužės 31 d. iÅ¡kėlus rangovui restruktÅ«rizavimo bylÄ (nutartis įsiteisėjo 2010 m. birželio 11 d.) ir savanoriÅ¡kai neprisiėmus įsipareigojimų, nuo 2010 m. birželio 11 d. netesybų skaičiavimas negalimas (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 8 str. 2 p.). Teismas netenkino reikalavimo dėl delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „Inkomsta“, nes pagal jungtinės veiklos sutartį Å¡alys susitarė (sutarties 9.7 p.), kad delspinigius perkančiajai organizacijai atlygina nevykdęs savo įsipareigojimų pagal Projektavimo sutartį partneris.

Neįrodyta, kad atsakovas UAB „Inkomsta“ netinkamai vykdė Projektavimo sutartį. Teismas taip pat netenkino reikalavimo dėl 9 070,35 Lt dydžio nuostolių atlyginimo už netinkamai atliktus darbus, nes ieškovo pateiktoje ataskaitoje nuostoliai minimi kaip galimi, o ne esantys ir realūs, nors reikalavimas pareikštas nuostoliai už netinkamai atliktus darbus kaip realių nuostolių reikalavimas. Sprendė, kad vadovaujantis vien šia ataskaita, iš kurios nėra galimybės nustatyti, ar neva netinkamai atlikti darbai ieškovo buvo priimti darbų perdavimo-priėmimo aktais, ar darbai priimti be pastabų ar su pastabomis dėl jų nekokybiškumo, kuo vadovaujantis ieškovas nustatė, jog netinkamų darbų ištaisymo kaštai yra būtent tos vertės kaip nurodyta ataskaitoje, nėra pagrindo spręsti dėl šios ieškovui padarytos žalos ir jos dydžio.

Nustatė, kad atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ su atsakovu UAB ,,Baltic Construction Development Group“ jokie draudimo santykiai nesieja, draudimo kompanija nėra draudusi Å¡io atsakovo sutartinių prievolinių santykių ieÅ¡kovui, todėl draudimo kompanija neturi pareigos atlyginti nuostolių kildinamų iÅ¡ sutarties nevykdymo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas Akmenės rajono savivaldybės administracija (toliau – apeliantas) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Baltic Construction Development Group“ ir UAB „Inkomsta“ 412 479,16 Lt (t. 3, b. l. 41-46).

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.1. UAB „Baltic Construkction Development Group“ ginčo Projektavimo sutarties nutraukimo neginčijo, tokiu bÅ«du pripažindamas sutarties nutraukimo dėl jo kaltės faktÄ . Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti nuostolių atlyginimo.2. Sutartiniai įsipareigojimai nuo pat Projektavimo sutarties sudarymo buvo nevykdomi arba vykdomi netinkamai. Darbų atlikimo grafiko pagal sutartimi prisiimtus įsipareigojimus UAB „Baltic Construction Development Group“ nepateikė iki pat sutarties nutraukimo.

3. Byloje pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas visiÅ¡kai įrodo, kad UAB „Baltic Construction Development Group“ viešųjų pirkimų konkurse dalyvavo nepasirengusi įvykdyti sutarties, kreipėsi į apeliantÄ dėl papildomų darbų už 2 milijonus litų patvirtinimo, vilkino laidavimo dokumento pateikimÄ ir pan.

4. Fakto dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo panaudojimas, kaip pagrindas atmesti praÅ¡omus priteisti delspinigius, ginčo atveju negalimas, nes jis pagrįstas nuosekliai nesÄ Å¾iningu, sistemingu, pažeidžiančiu sutarčių vykdymo principus, rangovo elgesiu.5. Teismas neobjektyviai įvertino jungtinės veiklos su UAB „Inkomsta“ 9.7 punkto nuostatÄ , nes Å¡i nuostata taikytina, jei joje aptartos sÄ lygos bÅ«tų realizuotos, t.y. UAB „Inkomsta“ realiai bÅ«tų pradėjusi vykdyti Projektavimo sutartyje prisiimtus įsipareigojimus ir negalėtų jų įvykdyti dėl UAB „Baltic Construction Development Group“ netinkamo sutarties vykdymo. Jungtinės veiklos sutartis nutraukta 2010 m. gruodžio 23 d., t.y. po Projektavimo sutarties nutraukimo.

6. Teismas, vertindamas aplinkybes dėl praÅ¡omų priteisti nuostolių atlyginimo, nesivadovavo CK 6.73 straipsnio 1 dalies, 6.258 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nes tuo atveju, kai kreditorius praÅ¡o dėl prievolės pažeidimo ir nuostolių, ir netesybų, pastarosios yra įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ . Atsakovas BUAB „Baltic Construction Development Group“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 2, b. l. 50-56). Atsikirtimus grindžia Å¡iais argumentais.

1. Apeliantas pats netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus. Atsakovas negalėjo vykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų dėl paties apelianto neveikimo, t.y. apeliantas savalaikiai nepateikė atsakovui visų reikalingų dokumentų, todėl nebuvo galimybės tinkamai vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

2. IÅ¡kėlus UAB „Baltic Construction Development Group“ restruktÅ«rizavimo bylÄ nėra pagrindo jam skaičiuoti delspinigius nuo 2010 m. birželio 11 d., t.y. nuo nutarties dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos.

3. Nėra pagrindo manyti, kad ieÅ¡kinys UAB „Inkomsta“ atžvilgiu atmestinas dėl jungtinės veiklos sutartyje numatytų atsakomybės sÄ lygų. UAB „Inkomsta“ jokių veiksmų, tikslu vykdyti prisiimtus sutartimi įsipareigojimus, neatliko, nesidomėjo sutarties vykdymo eiga, o jungtinės veiklos sutartį nutraukė po to, kai pats apeliantas nutraukė sutartį su atsakovu UAB „Baltic Construction Development Group“.

4. Apeliantas neįrodė, kad 9 070,35 Lt suma yra realiai patirti nuostoliai.5. Apeliantas keičia ieÅ¡kinį dalykÄ ir praÅ¡o priteisti 412 479,16 Lt jau tik iÅ¡ atsakovų UAB „Baltic Construction Development Group“ ir UAB „Inkomsta“. Todėl yra pagrindas svarstyti pagrįstumo klausimÄ tik dėl antrojo reikalavimo, kuriame praÅ¡oma solidariai priteisti iÅ¡ Å¡ių atsakovų 125 314,28 Lt.

6. Mano, kad yra pagrindas svarstyti galimybę ginčo bylÄ sustabdyti, kol vyksta ikiteisminis tyrimas dėl galimai suklastoto 2010 m. sausio 28 d. laidavimo raÅ¡to. Nustačius kaltus asmenis, bÅ«tų iÅ¡spręstas tinkamo atsakovo įtraukimo į bylÄ klausimas.Atsakovas UAB „Inkomsta“ atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ (3 t., b. l. 64-65). Nurodė, kad apeliantas nepateikė jokių naujų įrodymų, galinčių paneigti pirmosios instancijos teismo sprendimu padarytas iÅ¡vadas, todėl mano, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti nėra teisinio pagrindo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliantas nenurodė, teisėjų kolegija taip pat tokių pagrindų neįžvelgia, todėl spręstina dėl apeliacinio skundo teisinio ir faktinio pagrindo.Nustatyta, kad atsakovai UAB „Inkomsta“ ir UAB ,,Baltic Construction Development Group“ 2009 m. rugsėjo 24 d. sudarė jungtinės veiklos sutartį, kuria įkÅ«rė konsorciumÄ tikslu dalyvauti apelianto skelbtame supaprastintame vieÅ¡ajame pirkime. 2010 m. sausio 8 d. apeliantas ir atsakovas UAB ,,Baltic Construction Development Group“ pasirašė Projektavimo sutartį dėl 35 gyvenamųjų namų atnaujinimo techninių projektų parengimo iki 2010 m. kovo 1 d. ir rekonstravimo darbų atlikimo iki 2010 m. gruodžio 15 d.

Apeliantas 2010 m. lapkričio 16 d. raÅ¡tu Å¡iÄ Projektavimo sutartį nutraukė nuo 2010 m. lapkričio 17 d. ir Projektavimo sutarties 5.2 punkto pagrindu pareiÅ¡kė atsakovams ieÅ¡kinį dėl delspinigių bei nuostolių atlyginimo už netinkamai atliktus darbus. Apeliaciniu skundu kvestionuojama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas reikalavimas atsakovams UAB ,,Baltic Construction Development Group“ ir UAB „Inkomsta“. Apeliacinis skundas netenkintinas.              Dėl netesybų (delspinigių)             Apeliantas tvirtina turįs teisę į netesybas, nes Projektavimo sutarties 5.2 punktu atsakovai prisiėmė įsipareigojimÄ uždelsus pabaigti darbus iki sutartyje nustatytų terminų pabaigos arba vėluojant iÅ¡taisyti defektus, mokėti apeliantui 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo neatliktų darbų kainos už kiekvienÄ atitinkamo darbų etapo uždelstÄ dienÄ .

             Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Å¡alys nebuvo sutarusios dėl tokios delspinigių skaičiavimo tvarkos, kuria remdamasis apeliantas praÅ¡o juos solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų. Kaip matyti iÅ¡ apelianto procesinių dokumentų turinio, apelianto reikalaujami delspinigiai apskaičiuoti nuo bendros neatliktų iki sutarties nutraukimo darbų kainos faktiÅ¡kai už visÄ sutarties vykdymo laikotarpį, t.y. nuo 2010 m. sausio 28 d. iki 2010 m. lapkričio 17 d. atlikto sutarties nutraukimo.

Tuo tarpu iÅ¡ minėto Projektavimo sutarties 5.2 punkto formulavimo matyti, kad jame susitarti delspinigiai - 1) už darbų pabaigimo termino pažeidimus, 2) už vėlavimÄ iÅ¡taisyti defektus - yra skirti prievolių užtikrinimui stimuliuojant tinkamÄ ir savalaikį Projektavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymÄ sutarties vykdymo laikotarpiu už kiekvienÄ atitinkamo darbų etapo uždelstÄ dienÄ . Pastebėtina, kad ieÅ¡kiniu nekeliamas netesybų dėl vėlavimo iÅ¡taisyti defektus klausimas.

Taigi, pagal ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes remiantis Projektavimo sutarties 5.2 punktu delspinigiai galėtų bÅ«ti skaičiuojami tik įrodžius atitinkamų darbų etapų pabaigos terminų pažeidimÄ nuo tos dienos, nes ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės grindžiamas nesavalaikiu darbų atlikimu. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad sutartinio pagrindo tenkinti apelianto reikalavimÄ priteisti delspinigius jo pateikta skaičiavimo (iÅ¡ esmės už visÄ sutarties vykdymo laikotarpį) tvarka nėra.

Apeliantas teisus teigdamas, jog apskritai jis turi teisę į nuostolių inter alia netesybų atlyginimÄ nutraukus Projektavimo sutartį dėl jos neįvykdymo (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Tokia apelianto teisė yra numatyta ir Projektavimo sutarties 14.1 punkte, jame yra iÅ¡vardinti ir konkretÅ«s atvejai, kurių konstatavimas yra pagrindas sutarčiai nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai ir reikalauti patirtų nuostolių atlyginimo. Tačiau tokių nuostolių (iÅ¡skyrus žemiau aptariamus 9 070,35 Lt) apeliantas neprašė priteisti ir neįrodinėjo, tuo tarpu kokie konkrečiai darbai ir kokiu konkrečiu etapu buvo pradelsti, kokia apimtimi darbai (vertine forma) tuo metu neatlikti, siekiant tiksliai pagal Projektavimo sutarties 5.2 punkto nuostatas apskaičiuoti delspinigių dydį, byloje nėra įrodyta ir net nebuvo įrodinėjama, apeliantas ir savo apeliaciniame skunde nurodo tik bendro pobÅ«džio teiginius apie atsakovų netinkamÄ sutarties sÄ lygų vykdymÄ iki jos nutraukimo, nesavalaikį dokumentų pateikimÄ , nepasiruoÅ¡imÄ bei nepajėgumÄ vykdyti sutartį apskritai ir pan.             Kita vertus, teisėjų kolegijos vertinimu, net ir neakcentuojant netinkamo delspinigių apskaičiavimo bÅ«do (teismas, konstatavus teisę į netesybas, galėtų taikyti ir kitokį jų apskaičiavimÄ ) bei atskirų darbų atlikimo etapų terminų pažeidimo įrodytumo klausimo, faktinių bylos aplinkybių kontekste nėra pagrindo pripažinti apelianto teisę reikalauti netesybų apskritai.

             Pagal Projektavimo sutarties 2.5 punktÄ techniniai projektai turėjo bÅ«ti parengti ne vėliau kaip 2010 m. kovo 1 d., o pagal parengtus techninius projektus darbai atlikti iki 2010 m. gruodžio 15 d. Tačiau pažymėtina, kad Å¡iame punkte numatyta ir galimybė, esant nenumatytoms aplinkybėms, vieneriems metams pratęsti sutarties vykdymo terminÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pats apeliantas projektavimo darbų terminus rangovo praÅ¡ymu pratęsinėjo ne vienÄ kartÄ , taigi, pats sutiko, jog techniniai projektai bÅ«tų pateikti vėliau negu numatyta Projektavimo sutartyje. 2010 m. balandžio - rugpjūčio mėnesiais vyko techninio projekto derinimo darbai (t. 1, b. l. 30- 59).

Pateiktas techninis projektas 2010 m. spalio 5 d. apelianto buvo grÄ Å¾intas atsakovui UAB ,,Baltic Construction Development Group“, nes neatitiko privalomųjų projektų rengimo dokumentų bei kitų teisės aktų reikalavimų. Pirmojo etapo kalendorinis darbų vykdymo grafikas pateiktas 2010 m. spalio mėnesį (t. 1, b. l. 76-79), iÅ¡ jo matyti, kad darbų vykdymo pradžia 2010 m. rugsėjo mėnesį. Tai, kad apeliantas sutarties vykdymo laikotarpiu sutiko su darbų atlikimo terminų pratęsimu bei atsakovo pateiktu grafiku, be kitų Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ patvirtinančių įrodymų patvirtina ir 2010 m. spalio 27 d. raÅ¡tas „Dėl sutarties nutraukimo“, kuriuo buvo atÅ¡auktas ankstesnis - 2010 m. spalio 8 d. - praneÅ¡imas Nr. S-2109 apie sutarties nutraukimÄ nuo 2010 spalio 29 d. ir toliau paliekama galioti sutartis pilna apimtimi iki jos pabaigos, t.y. iki 2010 m. gruodžio 15 d. (t. 1, b. l. 83).

Å ios aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, kad pačiam apeliantui pratęsiant darbų atlikimo terminus, nėra pagrindo konstatuoti neteisėtus atsakovų veiksmus bei skaičiuoti delspinigius ne tik nuo apelianto nurodomos dienos (t.y. 2010 m. sausio 28 d.), bet ir nuo 2010 m. kovo 1 d. ar kurios nors kitos datos dėl Å¡ių terminų pratęsimo. Dėl Å¡ios priežasties nėra itin reikÅ¡mingi apeliacinio skundo argumentai, susiję su delspinigių skaičiavimu restruktÅ«rizuojamai įmonei, tik pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog pagal Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 8 straipsnio 2 punktÄ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos sustabdomas netesybų už visų įmonės prievolių, susidariusių iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, skaičiavimas.

Padarius minėtÄ iÅ¡vadÄ , kad dėl terminų pratęsimo skaičiuoti delspinigius nėra pagrindo, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir apeliacinio skundo argumentai dėl jų priteisimo iÅ¡ jungtinės veiklos partnerio UAB „Inkomsta“.                           Dėl nuostolių              Pirmosios instancijos teismas netenkino apelianto reikalavimo priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Baltic Construction Development Group“ ir UAB „Inkomsta“ 9 070,35 Lt nuostolių atlyginimo už netinkamai atliktus darbus, nes Å¡ių nuostolių dydis buvo grindžiamas dėl nebaigtų darbų galimomis iÅ¡laidomis, kurios gali atsirasti esant tam tikroms oro sÄ lygoms (t.y. lietui, drėgmei ir pan.), tačiau nebuvo įrodyti realiai patirti nuostoliai.

Å ių teismo argumentų apeliantas savo skundu iÅ¡ esmės neneigė, pabrėždamas, kad jo patirtų nuostolių reali suma yra ženkliai didesnė, o praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , negalėdamas įrodyti nuostolių dydžio, kildino iÅ¡ 2010 m. lapkričio 18 d. ataskaitos (t. 1, b.l. 104-106) 2.5 punktu fiksuotų nuostolių. Jo nuomone, Å¡i ataskaita yra pakankamas įrodymas praÅ¡omų priteisti nuostolių dydžiui pagrįsti.             CPK 178 straipsnyje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga - nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Nagrinėjamu atveju iš apelianto pateiktos 2010 m. lapkričio 18 d. ataskaitos 2.5 punkto matyti, jog jame išvardijami atlikti darbai, dėl kurių neužbaigtumo (o ne, kaip teigiama ieškinyje, dėl įvykdytų darbų netinkamo atlikimo) ateityje galimi ataskaitoje nurodyto dydžio nuostoliai. Iš šiame punkte išvardintų darbų pobūdžio galima spręsti, kad jame nurodyti kai kurie darbai iš tikrųjų yra neužbaigti (neužskardintos palangės, nenutinkuotos plokštės ir pan.). Tačiau nutraukus sutartinius santykius anksčiau numatytų sutartyje terminų, dalis darbų paprastai lieka neužbaigti, todėl jų neužbaigtumas pats savaime nelemia žalos atsiradimo.

Tuo tarpu apeliantas nepateikė įrodymų, kad sutarties nutraukimo dienai paminėti ataskaitoje neužbaigti darbai turėjo būti atlikti ir už juos buvo apmokėta. Kita vertus, ataskaitoje nurodyti kai kurie darbai vis tik galėtų būti vertinami kaip atlikti su trūkumais (pavyzdžiui, pažeistas stogo darbų dengimo eiliškumas, neįrengti lietlovių laikikliai ir pan.). Tačiau nėra pateikta įrodymų, kad apeliantas būtų jau patyręs išlaidų dėl netinkamai atliktų darbų trūkumų šalinimo arba patvirtinančių būsimų reikalingų išlaidų trūkumams šalinti dydį (jei darbai buvo atlikti netinkamai).

IÅ¡ aptariamos ataskaitos, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, negalima nustatyti, ar darbai buvo perduoti/priimti, ar priėmimo metu fiksuoti atliktų darbų trÅ«kumai, jų (ne)akivaizdumas, jei ne – tai dėl kokių priežasčių ir pan. (CK 6.662, 6.694 straipsniai), t.y. aplinkybių, reikÅ¡mingų sprendžiant užsakovo ir rangovo atsakomybės, priimant darbus, paskirstymo klausimus. Pastebėtina, kad nėra pateikti ir įrodymai, patvirtinantys ataskaitoje nurodyto apskaičiavimo pagrįstumÄ , jis faktiÅ¡kai grindžiamas tik hipotetiniais teiginiais („iki 20 proc.“, „iki 50 proc“, „apie“).

Bylos nagrinėjimas buvo daugelį kartų atidedamas, taigi, apeliantas turėjo galimybę teikti visus turėtus ar netgi jau ir bylos nagrinėjimo metu atsiradusius įrodymus. Nuo ataskaitos sudarymo iki paskutinio pirmosios instancijos teismo posėdžio praėjo dveji metai, tačiau jokių įrodymų dėl trūkumus šalinančių darbų atlikimo (o yra pagrindas manyti, jog trūkumai, jeigu buvo, per tokį laikotarpį turėjo būti šalinami), šių darbų kainos apeliantas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui, o apeliaciniame skunde nurodo, jog tik šiuo metu (apeliacinio skundo surašymo metu) vyksta darbų priėmimas ir apeliantas negali nustatyti bei įrodyti nuostolių dydžio.

Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, jog byloje nėra pakankamai duomenų, kurie leistų pripažinti įrodyta praÅ¡omÄ priteisti sumÄ kaip egzistuojančios žalos atlyginimÄ .                           IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 19 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

             Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų             Atsakovas BUAB ,,Baltic Construction Development Group“ pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog jis turėjo 1 800 Lt iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ pateikiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Netenkinus ieÅ¡kovo apeliacinio skundo, atsakovas turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).              CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino „Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“. Taigi, jose yra nustatyti iÅ¡ esmės maksimalÅ«s užmokesčio dydžiai, kas reiÅ¡kia, kad jie nebÅ«tinai taikytini kiekvienoje byloje, nes bylos yra skirtingos pagal sudėtingumÄ , trukmę, apimtį ir pan. Å iuo atveju minėta suma virÅ¡ija minėtų rekomendacijų nurodytÄ maksimalų dydį už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ Â (8.11 punktas numato 1,5 MMA).

Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pakankamo pagrindo manyti, kad nagrinėjamai bylai pagal jos sudėtingumÄ , joje sprendžiamų klausimų pobÅ«dį, apimtį, taikytini maksimalÅ«s rekomenduojami atlyginimo dydžiai. Todėl vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais atsakovui priteistina 900 Lt už advokato pagalbÄ (CPK 3 straipsnio 1 dalis).                             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 2 dalimi,              n u t a r ė:

             Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Akmenės rajono savivaldybės administracijos 900 Lt už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei UAB ,,Baltic Construction Development Group“.              Teisėjai                                                    Marytė Mitkuvienė Alvydas PoÅ¡kus Egidijus Žironas