bdfe9cd4-4959-427d-9dfa-b385e6e913b7 · Jonavos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=ACB25778-6000-4FF1-9E76-61D66145C0D7">Nr. 2-23</a>55/97                                                                                                                                                                Administracinė byla Nr.A2.6-806-751/2012                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00738-2012-8                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3; 52.3                                (S)   JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m. lapkričio 19 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Paurys, sekretoriaujant Editai Sabaitei, dalyvaujant advokato padėjėjui Kęstučiui Jaruševičiui, išnagrinėjęs K.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, neteisto, administracine tvarka nebausto, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyvaujant pažeidėjui,             n u s t a t ė :Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos patrulis M. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ K. V. surašė už tai, kad jis 2012-09-21 apie 23.10 val., Jonavos r., (duomenys neskelbtini), kelyje Jonava-Kėdainiai-Å eduva vairavo automobilį Citroen Jumpy, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nepasirinko tokio greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, dėl to jos nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį, vairuodamas transporto priemonę nepakluso policijos pareigÅ«no reikalavimui pasitikrinti ar nėra neblaivus, ir tokiu bÅ«du vengė neblaivumo patikrinimo. Tuo jis pažeidė KET 18, 133 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. K.

V. apklaustas teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad įvykio dienÄ kartu su savo pusbroliu A. A. Kėdainiuose remontavo savo butÄ , o vakare važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ Jonavos rajone. Jam priklausantį automobilį vairavo A. A., nes jis pats tÄ dienÄ daug dirbo ir buvo pavargęs. Prie kokių aplinkybių automobilis nuvažiavo nuo kelio, kas buvo toliau, kaip jis bendravo su policijos pareigÅ«nais, nieko nepamena. Tik kitÄ dienÄ atsibudo lovoje ir jam žmona pasakė, kad įvyko avarija.

Jokių įvykio detalių jis nepamena. Mano, kad dėl to, kad jam buvo sumuÅ¡ta galva, jį pykino ir todėl jis kreipėsi į gydymo įstaigÄ kur jam buvo iÅ¡duotas nedarbingumo lapelis. Kai jis automobilį atsiėmė iÅ¡ automobilių saugojimo aikÅ¡telės pamatė, kad automobilio priekinis stiklas suskeldėjęs, ko iki autoįvykio nebuvo.Liudytojas M. Z. apklaustas teisme parodė, kad įvykio dienÄ jis dirbo poroje su P. S..Jiems važiuojant nuo Kėdainių link Jonavos, ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini) kaimu pastebėjo automobilį, kuris stovėjo kelkraÅ¡tyje skersai, jam buvo įjungtos atbulinės Å¡viesos.

Automobiliu buvo bandoma iÅ¡važiuoti į keliÄ . Šį automobilį stÅ«mė dar trys vyrai. Tuo metu jis patruliniame automobilyje sėdėjo keleivio vietoje. Buvo tamsus paros metas. Todėl jie savo automobilio Å¡viesomis apÅ¡vietė kitÄ automobilį. AiÅ¡kiai matėsi, kad tame automobilyje yra tik vienas žmogus. BÅ«tent jis, t.y. K. V. ir buvo už to automobilio vairo. Priėjęs prie jo jis paprašė užgesinti automobilio variklį ir pateikti automobilio dokumentus. Atidarius automobilio dureles iÅ¡ karto pasijuto alkoholio kvapas.

Kilo įtarimas, kad vairuotojas neblaivas. Vairuotojas kalbėjo neriÅ¡liai, judesiai buvo nekoordinuoti. Todėl jis paėmė automobilio raktelius , o vairuotojui liepė eiti į jų tarnybinį automobilį. Vairuotojui iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio tapo aiÅ¡ku, kad jis girtas. Vairuotojas pateikė automobilio dokumentus. Paklausus kaip jis sugebėjo nuvažiuoti nuo kelio ir kodėl vairuoja girtas, atsakė „kÄ vyrai, Jums taip nebÅ«na“ Kai buvo norima alkotesteriu patikrinti jo girtumÄ , vairuotojas tai daryti atsisakė, sakydamas, kad automobilį vairavo ne jis.

PapraÅ¡ius paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ atsakė, kad nieko neraÅ¡ys, niekur nepasiraÅ¡inės ir susitiksim teisme. TÄ dienÄ jie dirbo dviem ekipažais. Kai jų automobilyje sėdėjo K. V. prie jų privažiavo antras ekipažas ir jame buvę R. K., bei K. G. K. V. matė. Kiek pamena, tai tas automobilis buvo apgadintas tiek, kiek ura užfiksuota transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte. Jei akte priekinio stiklo sužalojimai neužfiksuoti, reiÅ¡kia tokių nebuvo. Jis pats tÄ automobilį apžiÅ«rėjo ir, kad butų suskaldytas stiklas, nematė.

IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad tas stiklo sužalojimas padarytas specialiai ir ne autoįvykio metu. Ä®vykio metu automobilis nuo kelio nuvažiavęs nebuvo. Griovy buvo tik jo priekiniai ratai. Jokio eismo įvykio nebuvo, niekam žala padaryta nebuvo , a/m neapgadintas. Protokole nurodyti automobilio apgadinimai su Å¡iuo įvykiu nesietini, nes tai seni apgadinimai. Bendraujant su vairuotoju, kad ant jo veido butų buvę kokie tai sužalojimai, nepastebėjo, nes tokių nebuvo.Liudytojas A.

A. apklaustas teisme parodė, kad 2012-09-21 pas jį atvažiavo K. V. ir jis jam padėjo remontuot butÄ . Po darbo jis sėdo už K. V. automobilio vairo, nes K. V. buvo pavargęs, ir jie važiavo pas jį į namus į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Tačiau nepavažiavus posÅ«kio į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , prieÅ¡ darant posÅ«kį jis iÅ¡minė sankabÄ ir tuo metu nutruko sankabos trosas. Todėl jis nesuvaldė automobilio ir jis priekiu nuslydo į griovį. Automobilio užpakalinė dalis liko ant kelio.

Automobilis apgadintas nebuvo. Tik pastebėjo, kad sutrukęs priekinis automobilio stiklas, o K. V. buvo susiėmęs už galvos, nes matomai susitrenkė galvÄ . Po to K,V. liko automobilyje, o jis nuėjo į kaimÄ ieÅ¡kot pagalbos, kad iÅ¡traukt automobilį., tačiau nieko nerado. Grįžus atgal nei K. V., nei automobilio įvykio vietoje jau nebebuvo. Ä®vykio vietoje jis nebuvo virÅ¡ valandos. Apie tai kas vyko atvykus policijai nieko paaiÅ¡kinti negali, nes nieko nematė. Su K. V. jis susitiko tik kitÄ dienÄ , kai atvažiavo pas jį į namus.Liudytojas M.

S. apklaustas teisme parodė, kad K. V. pažįsta kaip buvusį to paties kaimo gyventojÄ . 2012-09-21 kažkur po 23 val. jis su draugais buvo prie (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros namų. Pastebėjo prie kelio stovi automobilis su įjungtais žibintais Pasirodė, kad automobilis kaip ir griovy. Todėl nutarė nueiti ir pažiÅ«rėti kas ten vyksta. Ėjo jis, V. V. ir E. P.. Nuėjus pamatė, kad a/m nuvažiavęs nuo kelio į griovį, bet nepilnai. A/m degė Å¡viesa. K. V. sėdėjo keleivio vietoje susiėmęs už galvos.

Vairuotojo nebuvo. Pastebėjo, kad suskaldytas a/m priekinis stiklas. Jis paklausė K. V. ar viskas gerai ir tas jam atsakė, kad viskas gerai. Tada jis jam pasakė, kad tas persėstų už vairo, o jie a/m pastums. K. V. persėdo už vairo, įjungė a/m variklį, bet nesugebėjo įjungti atbulinio bėgio. Tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai. Vienas iš jų priėjo prie K. V. sėdėjusio vairuotojo vietoje. O jis su draugais, tuo metu išvažiavo namo. Kas vyko po to, nematė. Tik nevežus draugus namo ir grįžtant atgal matė, kad automobilis kraunamas ant vežimėlio.

Ir tai matė tik iÅ¡ tolo. Tada jis nuvažiavo pas K. V. motinÄ ir jai pasakė kÄ matė. Bendraujant su K. V., kad jis butų neblaivas, nepastebėjo.AnalogiÅ¡kus parodymus davė apklausti teisme liudytojai V. V. ir E. P..Apklausti teisme liudytojai R. K. ir K. G. apklausti teisme davė analogiÅ¡kus parodymus ir parodė, kad 2012-09-21jie poroje dirbo kelių patruliais. TÄ dienÄ dirbo kartu du policijos ekipažai. Apie vidurnaktį jie važiavo nuo Kėdainių link Jonavos. Kitas ekipažas iÅ¡važiavo anksčiau jų.

Jau Jonavos rajone, prie kaimo kurio pavadinimo nepamena, pamatė kitÄ policijos ekipaÅ¾Ä , kurio automobilyje sėdėjo vairuotojas, kurio automobilis stovėjo Å¡alikelėje, dalinai nuvažiaves nuo kelio. Ä®vykio vietoje dar vaikščiojo gal du jaunuoliai. Kolegų paklausė kas atsitiko. Buvo atsakyta, kad vairuotojas girtas. Kadangi kolegom jų pagalba nebuvo reikalinga jie iÅ¡važiavo. Å alikelėje stovinčio automobilio neapžiÅ«rinėjo ir kas jam buvo apgadinta, nematė.Apklaustas teisme liudytojas A.

T. parodė, kad dirba autovežio vairuotoju. Jam tenka transportuoti automobilius po avarijų ar kai sulaikomi girti vairuotojai į automobilių saugojimo aikÅ¡telę. Dabar datos nepamena, bet buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ policijos, kad nuo (duomenys neskelbtini) kaimo reikia nutransportuoti automobilį. Nuvykus į vietÄ , ten buvo baltos spalvos Citroen markės automobilis. Pakrovus automobilį visada suraÅ¡omas aktas dėl automobilio technikinio stovio. Å iuo atveju, kadangi policijos pareigÅ«nai buvo iÅ¡ kauno, a/m priverstinio nuvežimo aktÄ surašė jis, nurodydamas pastebėtus automobilio apgadinimus.

Buvo nakties metas, todėl ar visi a/m apgadinimai buvo užfiksuoti, garantuoti negali. Kad buvo suskaldytas automobilio priekinis stiklas pastebėjo tik aikÅ¡telėje, nukraunant atvežtÄ automobilį nuo vilkiko.Apklausta teisme liudytoja J. V. parodė, kad dirba M. J. individualioje įmonėje pardavėja ir tvarko a/m saugojimo aikÅ¡telės dokumentus. Pagal darbo specifikÄ ji pristatytų automobilių neapžiÅ«rinėja, todėl kokie pažeidimai buvo padaryti konkrečiam automobiliui, pasakyti negali. Å iuo atveju konkretus automobilis buvo grÄ Å¾intas a/m savininkui.

Atsiimdamas automobilį jis dėl a/m stovio jokių pretenzijų nepareiÅ¡kė. Dėl Å¡io automobilio priekinio stiklo suskeldėjimo, nieko paaiÅ¡kinti negali.Bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo paneigti K. V. parodymai, kad automobilio jis nevairavo, kad sėdėjo keleivio vietoje ir autoįvykio metu galva trenkėsi į langÄ ir suskaldė automobilio priekinį stiklÄ . Tai faktiÅ¡kai patvirtino autoįvykio vietoje buvę liudytojai. Policijos pareigÅ«no M. Z. parodymus, kad jis apžiÅ«rėjo automobilį ir suskaldyto stiklo nematė paneigė liudytojas A.

T., parodęs, kad pristačius automobilį į saugojimo aikÅ¡telę pastebėjo, kad jo priekinis stiklas suskaldytas. K. V. pateikė teismui iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų, kuriuo nustatoma, kad K. V. 2012-09-25 kreipėsi į gydymo įstaigÄ ir nurodė, kad 2012-09-21 patyrė autoavarijoje galvos traumÄ .2012-09-22 naktį buvo nualpęs. Skundėsi galvos svaigimu, pykinimu, bloga savijauta. Kad K. V. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, jo nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio, bylos medžiaga, objektyviais ir nenuginčijamais įrodymais neįrodyta.

Neįrodžius, kad jis vairavo automobilį, atsisakymas pasitikrinti girtumÄ alkotesteriu negali bÅ«ti traktuojamas, kaip vengimas pasitikrinti blaivumÄ . Už tai atsako tik automobilį vairavęs asmuo.Administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai. Visos nepaÅ¡alintos abejonės traktuojamos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai, todėl K.

V. pagal LR ATPK 126 str.4d. iÅ¡teisintinas, administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., 126 str. 4 d., 30-32 str. 250 str.1d.1p.n u t a r i a :K. V. dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4 d. iÅ¡teisinti ir bylÄ nutraukti, kaip nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties .Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                        Vidmantas Paurys Su teisėmis, numatytomis LR ATPK 272 str.1d. supažindintas.Nutarimo nuoraÅ¡Ä gavau:

K. V., 2012-11- 19