bdfe5aa5-1fbb-4e55-9665-6ec8d6892524 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-17-1054/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07593-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.11.5; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 3.1.7.6; 3.2.4.4; 3.2.6.5 (S) PLUNGĖS apylinkės teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 30 d. Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Editai Rimgailienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Ignitis“ atstovei J. J., dalyvaujant tretiesiems asmenims A.

D., R. D., nedalyvaujant atsakovui Ž. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Ignitis“ ieÅ¡kinį atsakovui Ž. S. dėl skolos už elektros energijÄ priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 594,62 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas Ž. S. 2018 m. kovo 12 d. pateikė nebuitinio vartotojo elektros įrenginių prie elektros tinklų paraiÅ¡kÄ , kurios pagrindu ieÅ¡kovė tiekė elektros energijÄ laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 26 d. iki 2019 m. rugpjūčio 8 d. į objektÄ , (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog minėtu laikotarpiu elektros apskaitos prietaiso rodmenys nebuvo deklaruojami ir nebuvo mokama už objekte suvartotÄ elektros energijÄ , todėl susidarė 594,62 Eur skola, kuriÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus, prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Papildomai nurodė, kad į ieÅ¡kovę dėl elektros energijos tiekimo su paraiÅ¡ka kreipėsi bÅ«tent atsakovas Ž. S., paraiÅ¡koje atsakovas nurodė, kad yra objekto savininkas ir tikėtina, jog pateikė senÄ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame savininku buvo nurodytas dar jis, Å¡ie duomenys nėra tikrinami.

Pats atsakovas Ž. S. 2019 m. rugsėjo mėnesį kreipėsi su paraiÅ¡ka į ieÅ¡kovę dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo, paraiÅ¡koje nurodė atjungimo priežastį „pasikeitė savininkas“, Å¡i informacija nebuvo tikrinta. Atsakovas objekte vykdė statybos rangos darbus, bÅ«tent atsakovas yra atsakingas už susidariusį įsiskolinimÄ už suvartotÄ elektros energijÄ . Elektros energijos tiekimo tarifai buvo skaičiuojami kaip buitiniam vartotojui. Atsakovas Ž. S. atsiliepimo į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį teismui nepateikė, teismo procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai.

Parengiamojo teismo posėdžio metu dalyvavęs atsakovas nurodė, kad nėra atsakingas už ieÅ¡kovės reikalaujamÄ priteisti skolÄ , kadangi elektros energijos nevartojo. Pripažino, kad objekte vykdė rangos darbus, tačiau nurodė, jog rangos darbams elektros energijos nereikėjo. Ä® paskirtÄ teismo posėdį atsakovas neatvyko, iki teismo posėdžio pradžios atsakovas teismui nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , taip pat raÅ¡tu neinformavo teismo apie neatvykimo priežastis. Teismui atsakovo raÅ¡ytinis skenuotas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ elektroniniu paÅ¡tu buvo pateiktas jau po bylos iÅ¡nagrinėjimo 2020 m. sausio 16 d., 18.50 val.

Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgus į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ atsakovui nedalyvaujant. Tretieji asmenys A. D., R. D. atsiliepimu į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį su juo sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovas neįvykdė 2017 m. lapkričio 22 d. su jais sudarytos statybos rangos darbų sutarties, pagal kuriÄ atsakovas įsipereigojo pastatyti (duomenys neskelbtini), namÄ Å«kio bÅ«du su savo technika ir medžiagomis bei perduoti jį jiems, yra skolingas jiems.

Teismo posėdžio metu tretieji asmenys A. D., R. D. palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus, prašė ieškovės ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, jog net nežinojo, kad atsakovas yra sudaręs elektros energijos tiekimo sutartį, atsakovas jiems to nesakė, apie tai sužinojo tik 2019 m. rugsėjo mėnesį kai norėjo patys sudaryti elektros energijos tiekimo sutartį su ieškove, elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį sudarė tik 2019 m. spalio pabaigoje, kai name faktiškai pradėjo gyventi.

Nurodė, jog nuo 2019 m. spalio pabaigos gyvena name (duomenys neskelbtini), iki to laiko name negyveno, ten jokios veiklos nevykdė, atvykdavo į statomÄ namÄ tik suderinti su atsakovu rangos darbų, matydavo, kad atsakovo samdyti statybininkai ten vykdydavo rangos darbus. Tretieji asmenys nurodė, kad atsakovas pagal sutartį pastatė tik „namo dėžutę“ ir atliko dalį apdailos darbų – iÅ¡tinkavo sienas ir iÅ¡vedžiojo laidus, namas buvo statomas nuo nuo pradžių ant žemės sklypo, kurį pats atsakovas pardavė tretiesiems asmenims.

Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas. Faktinės bylos aplinkybės Bylos duomenimis, nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 22 d. tarp atsakovo Ž. S. ir trečiųjų asmenų A. D., R. D. buvo sudaryta statybos rangos sutartis, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo atlikti paslaugas (darbus), t. y. pastatyti (duomenys neskelbtini), namÄ Å«kio bÅ«du su savo technika ir medžiagomis pagal statybos projektÄ ir perduoti užsakovui. TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2017 m. lapkričio 22 d., tarp atsakovo Ž. S., V.

K. – S. ir trečiojo asmens A. D. buvo sudaryta prikimo – pardavimo ir naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo sutartis, pagal kuriÄ tretieji asmenys iÅ¡ atsakovo įsigijo žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). 2018 m. kovo 12 d. atsakovas Ž. S. pateikė ieÅ¡kovei nebuitinio vartotojo elektros įrenginių prie elektros tinklų paraiÅ¡kÄ Nr. 18-09428 objektui, esančiam (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog paraiÅ¡koje atsakovas Ž. S. nurodė atstovavimo pagrindÄ â€“ savininkas.

IÅ¡ 2020 m. sausio 14 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pastatas – gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. birželio 27 d. nuosavybės teise registruotas trečiųjų asmenų A. D. ir R. D. vardu. 2019 m. gegužės 31 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovui Ž. S. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija Nr. LAEP 02967734 594,62 Eur sumai, 2019 m. liepos 4 d. atsakovui buvo iÅ¡siųstas įspėjimas dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo.

IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, elektros energijos tiekimas objektui (duomenys neskelbtini), buvo nutrauktas 2019 m. rugpjūčio 8 d. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų, iki Å¡ios datos paskaičiuota ir ieÅ¡kiniu reikalaujama priteisti skola. 2019 m. rugsėjo 4 d. atsakovas Ž. S. pateikė ieÅ¡kovei praÅ¡ymÄ nutraukti elektros energijos pirkimo – pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį, praÅ¡yme atskaovas nurodė sutarties nutraukimo priežastį „objektas perleistas kito savininko nuosavybėn“.

Dėl reikalavimo priteisti įsiskolinimÄ . Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia atsakovui reikalavimÄ priteisti 594,62 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15 Eur dydžio žyminis mokestis. Atsakovas su Å¡iais ieÅ¡kovės reikalavimais nesutinka motyvuodamas tuo, kad atsakovas elektros energijos faktiÅ¡kai nevartojo. IÅ¡ bylos raÅ¡ytinių duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, jog pastatas – gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. birželio 27 d. nuosavybės teise registruotas trečiųjų asmenų A.

D. ir R. D. vardu, tačiau ne tretieji asmenys kreipėsi su paraiÅ¡ka į ieÅ¡kovę dėl elektros energijos tiekimo, o atsakovas Ž. S., kuris 2017 m. lapkričio 22 d. tarp atsakovo Ž. S. ir trečiųjų asmenų sudarytos statybos rangos sutarties pagrindu įsipareigojo atlikti tretiesiems asmenims paslaugas (darbus), t. y. pastatyti (duomenys neskelbtini), namÄ su savo technika ir medžiagomis pagal statybos projektÄ ir perduoti užsakovui. BÅ«tent atsakovas Ž. S. 2018 m. kovo 12 d. pateikė ieÅ¡kovei nebuitinio vartotojo elektros įrenginių prie elektros tinklų paraiÅ¡kÄ objektui, atsakovas pateikė ir praÅ¡ymÄ dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo 2019 m. rugsėjo 4 d.

Tretieji asmenys bylos nagrinėjimo teisme metu paaiÅ¡kino, kad atsakovas jų net neinformavo apie kreipimÄ si į ieÅ¡kovę dėl elektros energijos tiekimo. Å iuo atveju vertintina tai, kas turi atsakyti dėl susidariusios skolos už elektros energijÄ , ar atsakovas – rangovas, kuris vykdė rangos darbus objekte –, ar gyvenamojo namo savininkai. Pažymėtina, jog elektros energijos pirkimo – pardavimo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normos dėl energijos pirkimo – pardavimo sutarčių, t. y. bendrosios normos visų rÅ«Å¡ių energijos pirkimo – pardavimo teisiniams santykiams, ir specialiosios, t. y. bÅ«tent elektros energijos pirkimÄ â€“ pardavimÄ reglamentuojančios teisės normos:

Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymas bei jį detalizuojantys įgyvendinamieji teisės aktai. Sprendžiant klausimÄ , kam tenka pareiga atsiskaityti už objekte (duomenys neskelbtini), suvartotÄ elektros energijÄ (rangovui ar savininkams) taikytinos Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 (toliau – Taisyklės). Pagal Taisyklių (redakcija, galiojusi įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu) 97 punktÄ už elektros energijÄ ir elektros energijos persiuntimo bei kitų su tuo susijusių paslaugų ir reaktyviosios elektros energijos apmokėjimÄ yra atsakingas vartotojas.

Pagal Taisyklių 100 punktÄ už patiektÄ elektros energijÄ , reaktyviÄ jÄ elektros energijÄ ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti. Å iuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad 2018 m. kovo 12 d. nebuitinio vartotojo elektros įrenginių prie elektros tinklų paraiÅ¡kÄ Nr. 18-09428 objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei pateikė bÅ«tent atsakovas Ž.

S., nurodydamas paraiÅ¡koje save objekto savininku, atsakovas Ž. S. pateikė ir praÅ¡ymÄ dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo 2019 m. rugsėjo 4 d., nurodydamas sutarties nutraukimo priežastį „objektas perleistas kito savininko nuosavybėn“, teismas vertina, kad raÅ¡ytinė elektros energijos tiekėjo elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta bÅ«tent su atsakovu Ž. S.. IÅ¡ bylos raÅ¡ytinių duomenų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad atsakovas skolos ieÅ¡kovei susidarymo laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 26 d. iki 2019 m. rugpjūčio 8 d. vykdė pagal su trečiaisiais asmenims 2017 m. lapkričio 22 d. sudarytÄ rangos sutartį rangos darbus objekte, į kurį buvo tiekta elektros energija (duomenys neskelbtini).

Byloje nėra duomenų, kad tretieji asmenys bÅ«tų gyvenę ar vykdę veiklÄ objekte (duomenys neskelbtini), atsakovas tokių duomenų teismui nepateikė. Taigi teismas Å¡iuo atveju sprendžia, kad bÅ«tent atsakovas Ž. S. buvo elektros energijos vartotojas, todėl bÅ«tent atsakovui, vadovaujantis aukščiau nurodytų Taisyklių nuostatų ir CK normų pagrindu kyla atsakomybė už elektros energijos tiekimo bei kitų su tuo susijusių paslaugų apmokėjimÄ . Tretieji asmenys bylos nagrinėjimo teisme metu paaiÅ¡kino, kad matydavo, jog atsakovo samdyti statybininkai objekte vykdydavo rangos darbus, pats atsakovas parengiamojo teismo posėdžio metu pripažino, kad objekte vykdė rangos darbus.

Pažymėtina, jog CPK 12 straipsnyje nurodyta, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. CPK 178 straipsnyje numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Atsakovas Ž. S., nesutikdamas su ieÅ¡kovės reikalavimais ir teigdamas, kad jis elektros energijos faktiÅ¡kai nevartojo, nepateikė teismui jokių tai patvirtinančių įrodymų, neprašė teismo apklausti liudytojų, galinčių patvirtinti Å¡ias aplinkybes, nors atsakovui tokia teisė buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teismo parengiamojo posėdžio metu. Byloje nėra jokių duomenų, kad tretieji asmenys, kurie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savininkais registruoti Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje nuo 2018 m. birželio 27 d., laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 26 d. iki 2019 m. rugpjūčio 8 d. bÅ«tų vartoję objektui Å¡iuo adresu tiektÄ elektros energijÄ .

Tretieji asmenys bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškino, kad elektros nevartojo, elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu su ieškove nebuvo sudarę, sutartį sudarė tik 2019 m. spalio pabaigoje. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu taip patvirtino aplinkybę, kad tretieji asmenys elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini), įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 26 d. iki 2019 m. rugpjūčio 8 d. nebuvo sudarę, sutartį su ieškove buvo sudaręs būtent atsakovas Ž.

S.. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovui Ž. S., kaip elektros energijos vartotojui, tenka prievolė sumokėti už patiektÄ elektros energijÄ (CK 6.388 straipsnio 1 dalis) bei įgyvendinti kitas su elektros energijos pirkimo – pardavimo santykiais susijusias pareigas (CK 6.387 straipsnio 1 dalis) nustatoma vadovaujantis CK 6.383 straipsnis, 6.384 straipsnis, 6.388 straipsnis, Taisyklėmis, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. 1-43 patvirtintu Standartinių elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais sÄ lygų apraÅ¡u (toliau – ApraÅ¡as) bei kitais teisės aktais ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje įtvirtinta nuostata, kad „<...> atsakovui prievolė mokėti už faktiÅ¡kai suvartotÄ elektros energijÄ atsiranda pagal bendruosius civilinių įstatymų pradmenis bei prasmę.

IeÅ¡kovė per prijungtÄ elektros tiekimo tinklÄ pateikia elektros energijos kiekį, o atsakovas, sunaudojęs pateiktÄ energijÄ , privalo sumokėti, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo įrenginių tvarkingumÄ , tinkamÄ naudojimÄ si jais. Å ių prievolių netinkamas vykdymas, jeigu atsirado nuostoliai, sudaro pagrindÄ atlyginti vienai iÅ¡ Å¡alių padarytus nuostolius“. Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 2 straipsnyje numatyta, jog elektros energija yra prekė, kuri pateikiama elektros energijos vartotojui, o Taisyklių 56.5 punkte įtvirtinta elektros energijos vartotojo pareiga nustatytais terminais ir tvarka pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su elektros energijos tiekėju už patiektÄ elektros energijÄ , elektros energijos persiuntimÄ ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir(ar) galiÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra įtvirtinęs nuostatÄ , kad „<...> Taisyklės yra privalomos tiek elektros energijos tiekėjams, tiek elektros energijos vartotojams nepriklausomai nuo jų pavaldumo ir valdomo turto nuosavybės formos, nes jos patvirtintos vykdant Energetikos įstatymÄ ir Vyriausybės pavedimÄ â€œ. Teismas neturi duomenų, kad atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kove. Atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kove už per laikotarpį 2018 m. kovo 26 d. iki 2019 m. rugpjūčio 8 d. objekte suvartotÄ elektros energijÄ ir liko skolingas ieÅ¡kovei 594,62 Eur.

Atsakovas ieÅ¡kovės priskaičiuoto skolos dydžio bylos nagrinėjimo teisme metu neginčijo, teismas iÅ¡ bylos raÅ¡ytinių duomenų vertina, kad ieÅ¡kovė pagrįstai apskaičiavo ir įrodė įsiskolinimo už tiektÄ elektros energijÄ dydį. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 594,62 Eur skola už suvartotÄ elektros energijÄ . Dėl procesinių palÅ«kanų IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Nurodytas palÅ«kanas įstatymų leidėjas pripažįsta minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kuriuos visais atvejais privalo atlyginti skolininkas. PalÅ«kanos kompensuoja kreditoriaus patirtus nuostolius per tÄ laikotarpį, kai jis negalėjo naudotis jam priklausančiomis piniginėmis lėšomis.

Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo Å¡iuo teismo sprendimu priteistos sumos (594,62 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo yra tenkintinas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį, kuris priteistinas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei. Teismas, vadovaudamasis CPK 268 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Ignitis“, juridinio asmens kodas 303383884, 594,62 Eur (penki Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt keturi eurai ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du euro centai) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 594,62 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. spalio 9 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus. Teisėja Giedrė Kandratavičienė