bdfd818f-343a-47f7-a5a7-d3fd8aa086eb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-233-473/2010Procesinis Nr. 4-61-3-01636-2009-1Procesinio sprendimo kategorija 40.1.1; 73 (S) N U T A R T I S 2010 m. vasario 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D.

G. skundÄ dėl LR valstybinės darbo inspekcijos nutarimo pakeitimo, nustatė:2009-12-01 LR valstybinės darbo inspekcijos vyriausioji darbo inspektorė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ D. G. už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „Judėjimo kryptis“ (buveinės adr. (duomenys neskelbtini), LT-03110 Vilnius) direktoriumi, neorganizuoja profesinės rizikos vertinimo įmonėje bei nepildo Ä®monės darbuotojų saugos ir sveikatos paso, tuo pažeisdamas LR darbo kodekso 264 str. 2 d., LR darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 39 str. 3 d., Profesinės rizikos vertinimo nuostatų 4.6 p.; nenustatė ir neįgyvendino priemonių darbuotojų sveikatai užtikrinti, t. y.

įmonės plovėjai operatoriai (M. G., J. P.) pasiraÅ¡ytinai nesupažindinti ir neapmokyti saugiai dirbti su konkrečiomis pavojingomis cheminėmis medžiagomis, t. y. darbuotojai nesinaudoja informacija ir reikalavimais, nurodytais saugos duomenų lape, tuo pažeisdami LR darbo kodekso 263 str. 1, 3 d. Atsakomybė už minėtus pažeidimus numatyta LR administracinių pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 41 str. 1 d.LR valstybinės darbo inspekcijos 2009-12-07 nutarimu Nr. ATPN 1449 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, už LR darbo kodekso 263 str. 1, 3 d., 264 str. 2 d., LR darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 39 str. 3 d., Profesinės rizikos vertinimo nuostatų 4.6 p. reikalavimų pažeidimÄ , pagal LR ATPK 41 str. 1 d., D.

G. paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 2), praÅ¡ydamas panaikinti skundžiamu 2009-12-07 nutarimu jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ arba paskirti mažesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje. Nurodo, kad dėl pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailisi, nustatyti pažeidimai formalÅ«s, nesukėlę jokių neigiamų pasekmių įmonės darbo saugai ir darbuotojų sveikatai. Nurodytus pažeidimus iÅ¡kart paÅ¡alino ir apie tai informavo LR valstybinę darbo inspekcijÄ .

PraÅ¡o teismo atsižvelgti į įmonės sunkiÄ finansinę padėtį. Nurodė, kad įmonėje dirba 11 žmonių, įmonės apyvarta žiemÄ 11 000 Lt, o vasarÄ 15 000 – 18 000 Lt, įmonė veikia septynis mėnesius. Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTÄ®) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai praneÅ¡ta, nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.

Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.Skundas tenkintinas.Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis). LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Kartu teismas, nagrinėjantis skundÄ , turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.Administracinėn atsakomybės patrauktam asmeniui, pagal LR ATPK 41 str. 1 d., paskirta 500 Lt baudÄ už LR darbo kodekso 263 str. 1, 3 d., 264 str. 2 d., LR darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 39 str. 3 d., Profesinės rizikos vertinimo nuostatų 4.6 p. reikalavimų pažeidimÄ .

Pagal LR ATPK 41 str. 1 d., darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių Å¡imtų iki penkių tÅ«kstančių litų.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažįsta padaręs pažeidimÄ ir dėl pažeidimo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Be prisipažinimo jo kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais (b. l. 11-15). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir administracinėn atsakomybėn D.

G. yra patrauktas pagrįstai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , suÅ¡velninti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ arba neskirti nuobaudos. Nurodė, kad įmonėje dirba 11 žmonių, įmonės apyvarta žiemÄ 11 000 Lt, o vasarÄ 15 000 – 18 000 Lt, įmonė veikia septynis mėnesius, ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus: ataskaitas apie klientų apyvartÄ (b. l. 26-38) ir darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščius (b. l. 39-45). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikti įrodymai patvirtina jos nurodomas aplinkybes.Teismo posėdyje liudytoju apklaustas J.

V. J. parodė, kad įmonė nustatytus pažeidimus iÅ¡kart paÅ¡alino, o buvę pažeidimai mažareikÅ¡miai. Ä®monės darbuotojai yra pasiraÅ¡ytinai supažindinti su saugos darbe taisyklėmis, chemijos lapai visada yra darbo vietoje ir darbuotojai juos gali bet kada paskaityti.LR ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti bei auklėti.

LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Pagal LR APK 301 straipsnį, organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė įrodymus, kurių pagrindu atsiranda prielaidos taikyti LR ATPK 301 straipsnį ir paskirti Å¡velnesnę, nei numatyta įstatyme, nuobaudÄ .

Atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumo laipsnį, į tai, kad asmuo gailisi, pripažįsta padaręs pažeidimÄ , padaryti pažeidimai nesukėlė jokių neigiamų pasekmių įmonės darbo saugai ir darbuotojų sveikatai, ir LR valstybinei darbo inspekcijai juos nustačius buvo nedelsiant paÅ¡alinti, taip pat į pažeidėjo įmonės finansinę padėtį, teismas mano, kad yra galimybė suÅ¡velninti D. G. paskirtÄ nuobaudÄ .                           Esant Å¡ioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas.

LR valstybinės darbo inspekcijos 2009-12-07 nutarimas Nr. ATPN 1449 keistinas, 500 Lt piniginę baudÄ sumažinant iki 200 Lt.Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r ė:           D. G. skundÄ patenkinti, pakeisti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento LR valstybinės darbo inspekcijos 2009-12-07 nutarimÄ Nr. ATPN 1449 ir D. G. paskirtÄ 500 Lt baudÄ sumažinti iki 200 Lt.             Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                 Violeta Balčytienė