bdfd2bc1-dcff-4c88-a8b7-1745004eea90 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-137-667/2021 Teisminio proceso Nr. 1-03-6-00055-17-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.18.10; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 30 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Sandrai Kalniūtei, Enrikai Krištopaitytei, Editai Ugianskienei, Birutei Čyžaitei, dalyvaujant prokurorui Tomui Dorelaičiui, kaltinamajai J. Č., jos gynėjui advokatui Nerijui Strazdui, specialistei Ž.

G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. Č., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyrusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista 2017 m. birželio 1 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį - 2 metams laisvės atėmimo, baudžiamojo poveikio priemonę įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (20 MGL) 753,2 eurų sumokėti iki 2018 m. gegužės 30 d.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; kaltinama pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : J. Č. buvo kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. pagal sudarytÄ darbo sutartį, taip pat pagal buhalterinių paslaugų teikimo sutartį, tvarkydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) buhalterinę apskaitÄ , bÅ«dama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumÄ , apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAÄ®) 4 straipsnį, kuriame nurodyta, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“, 12 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 17 straipsnį, kuriame nurodyta, kad „Finansinės ataskaitos sudaromos pagal sÄ skaitų duomenis Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo, VieÅ¡ojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka“, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės (toliau – Ä®FA) 2001 m. lapkričio 6 d.

įstatymo Nr. IX-575 (redakcija Nr. XII-1696, galiojusi nuo 2015 m. liepos 1 d.) 15 straipsnio 9 dalį, kurioje nurodyta, kad „Iki finansinių ataskaitų sudarymo į įmonės apskaitÄ turi bÅ«ti įtrauktos visos ataskaitinio laikotarpio Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai“, Ä®FA 16 straipsnio 7 dalį (redakcija Nr. XII-1633, galiojusi nuo 2008 m. rugsėjo 1 d.) kurioje nurodyta, kad „Iki finansinių ataskaitų sudarymo į įmonės apskaitÄ turi bÅ«ti įtrauktos visos ataskaitinio laikotarpio Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai“, Ä®FA 15 straipsnio 12 dalį, kurioje nurodyta, kad „Finansines ataskaitas įmonės sudaro pagal ataskaitinio laikotarpio paskutinės dienos duomenis“, nes ji tyčia, siekdama Juridinių asmenų registrui teikiamuose balansuose iÅ¡kraipyti įmonės apskaitos dokumentuose ir registruose užfiksuotus faktus, melagingai sudarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansines ataskaitas (toliau – balansus), nors pateikta informacija balansų sÄ skaitų apyvartų registruose sutapo su bendrovės pirminiuose dokumentuose nurodytais Å«kiniais faktais ir jų pagrindu sudarytais registrais, kuriuose turi bÅ«ti teisingai ir iÅ¡samiai nurodomas visas įmonės turtas, nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai paskutinę ataskaitinio laikotarpio dienÄ , t. y. informacija apie įmonės buhalterinėje apskaitoje prieÅ¡ tai užregistruotas, įvertintas ir sugrupuotas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, taip pat ji susidariusių skirtumų nepagrindė buhalterinės apskaitos dokumentais:

Eil. Nr. STRAIPSNIAI Deklaruota JAR Pagal registrus Skirtumas Deklaruota JAR Pagal registrus Skirtumas Deklaruota JAR Pagal registrus Skirtumas Deklaruota JAR Pagal registrus Skirtumas 2008 m. 2008 m. 2008 m. 2009 m. 2009 m. 2009 m. 2010 m. 2010 m. 2010 m. 2011 m. 2011 m. 2011 m. 1 A. ILGALAIKIS TURTAS, LT 50952 31943 19009 50952 23608 27344 50952 15273 35679 0 6939 -6939 3 II. MATERIALUS TURTAS, LT 50952 31943 19009 50952 23608 27344 50952 15273 35679 6939 -6939 6 B. TRUMPALAIKIS TURTAS, LT 186784 123611 63173 161274 147632 13642 29222 639187 -609965 58942 503060 -444118 7 I.

ATSARGOS, IŠANKSTINIAI APMOKĖJIMAI IR NEBAIGTOS VYKDYTI SUTARTYS, LT 15398 29415 -14017 97339 45866 51473 11386 55270 -43884 33496 71924 -38428 8 II. PER VIENERIUS METUS GAUTINOS SUMOS, LT 32597 35866 -3269 60289 40828 19461 14236 49309 -35073 10030 53771 -43741 10 IV. PINIGAI IR PINIGŲ EKVIVALENTAI, LT 138789 58330 80459 3646 60938 -57292 3600 534608 -531008 15416 377365 -361949 11 TURTO IŠVISO, LT 237736 155554 82182 212226 171240 40986 80174 654460 -574286 58942 509999 -451057 TURTO IŠVISO, EUR 68853,10 45051,55 23801,55 61464,90 49594,53 11870,37 23220,00 189544,72 -166324,72 17070,78 147705,92 -130635,14 12 C.

NUOSAVAS KAPITALAS, LT -86533 -191627 105094 -159458 -284280 124822 -232180 -386040 153860 -354645 -160228 -194417 13 I. KAPITALAS, LT 10000 10000 0 10000 10000 0 10000 10000 0 10000 10000 0 16 IV. NEPASKIRSTYTASIS PELNAS (NUOSTOLIAI), LT -96533 -201627 105094 -169458 -294280 124822 -242180 -396040 153860 -364645 -170228 -194417 18 E. MOKĖTINOS SUMOS IR ĮSIPAREIGOJIMAI, LT 324269 347181 -22912 371684 455520 -83836 312354 1040500 -728146 413587 670227 -256640 19 I. PO VIENERIUS METUS MOKĖTINOS SUMOS IR TRUMPALAIKIAI ĮSIPAREIGOJIMAI, LT 284000 -284000 404000 -404000 1004000 -1004000 608826 -608826 20 II.

PER VIENERIUS METUS MOKĖTINOS SUMOS IR TRUMPALAIKIAI ĮSIPAREIGOJIMAI, LT 324269 63181 261088 371684 51520 320164 312354 36500 275854 413587 61401 352186 21 NUOSAVO KAPITALO IR ĮSIPAREIGOJIMŲ IŠVISO, LT 237736 155554 82182 212226 171240 40986 80174 654460 -574286 58942 509999 -451057 NUOSAVO KAPITALO IR ĮSIPAREIGOJIMŲ IŠVISO, EUR 68853,10 45051,55 23801,55 61464,90 49594,53 11870,37 23220,00 189544,72 -166324,72 17070,78 147705,92 -130635,14 Eil. Nr. STRAIPSNIAI Deklaruota JAR Pagal registrus Skirtumas Deklaruota JAR Pagal registrus Skirtumas Deklaruota JAR Pagal registrus Skirtumas Deklaruota JAR Pagal registrus Skirtumas 2012 m. 2012 m. 2012 m. 2013 m. 2013 m. 2013 m. 2014 m. 2014 m. 2014 m. 2015 m. 2015 m. 2015 m. 1 A.

ILGALAIKIS TURTAS, LT 0 2510 -2510 0 5151 -5151 5574 5574 0 1015 2037 -1022 3 II. MATERIALUS TURTAS, LT 2510 -2510 5151 -5151 5574 5574 0 1015 2037 -1022 6 B. TRUMPALAIKIS TURTAS, LT 160159 487234 -327075 206115 378999 -172884 378245 343987 34258 170062 131533 38529 7 I. ATSARGOS, IŠANKSTINIAI APMOKĖJIMAI IR NEBAIGTOS VYKDYTI SUTARTYS, LT 23542 109156 -85614 97805 152341 -54536 108619 241053 -132434 147133 93126 54007 8 II. PER VIENERIUS METUS GAUTINOS SUMOS, LT 21916 61702 -39786 59231 54399 4832 267626 58877 208749 5301 15686 -10385 10 IV.

PINIGAI IR PINIGŲ EKVIVALENTAI, LT 114701 316376 -201675 49079 172259 -123180 2000 44057 -42057 17628 22721 -5093 11 TURTO IŠVISO, LT 160159 489744 -329585 206115 384150 -178035 383819 349561 34258 171077 133570 37507 TURTO IŠVISO, EUR 46385,25 141839,67 -95454,41 59695,03 111257,53 -51562,50 111161,67 101239,86 9921,80 49547,32 38684,55 10862,78 12 C. NUOSAVAS KAPITALAS, LT -471887 -157895 -313992 -519850 -263217 -256633 -545669 -262073 -283596 -157196 -75706 -81490 13 I. KAPITALAS, LT 10000 10000 0 10000 10000 0 10000 10000 0 2896 2896 0 16 IV.

NEPASKIRSTYTASIS PELNAS (NUOSTOLIAI), LT -481887 -167895 -313992 -529850 -273217 -256633 -555669 -272073 -283596 -160092 -78602 -81490 18 E. MOKĖTINOS SUMOS IR ĮSIPAREIGOJIMAI, LT 632046 647639 -15593 725965 647367 78598 929488 611634 317854 328273 209276 118997 19 I. PO VIENERIUS METUS MOKĖTINOS SUMOS IR TRUMPALAIKIAI ĮSIPAREIGOJIMAI, LT 608826 -608826 104000 608826 -504826 104000 584781 -480781 30120 169914 -139794 20 II. PER VIENERIUS METUS MOKĖTINOS SUMOS IR TRUMPALAIKIAI ĮSIPAREIGOJIMAI, LT 632046 38813 593233 621965 38541 583424 825488 26853 798635 298153 39362 258791 21 NUOSAVO KAPITALO IR ĮSIPAREIGOJIMŲ IŠVISO, LT 160159 489744 -329585 206115 384150 -178035 383819 349561 34258 171077 133570 37507 NUOSAVO KAPITALO IR ĮSIPAREIGOJIMŲ IŠVISO, EUR 46385,25 141839,67 -95454,41 59695,03 111257,53 -51562,50 111161,67 101239,86 9921,80 49547,32 38684,55 10862,78 ir dėl to iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d.

Kaltinamoji J. Č. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2008–2015 metais ji dirbo samdoma darbuotoja įmonėje UAB“ (duomenys neskelbtini)“, kuri tvarkė įmonių buhalterines apskaitas, vėliau dirbo direktore, atsakinga buvo už viskÄ Ä¯monėje. Å iuo metu dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, dirba su 150 įmonių, veda apskaitas, tuo metu buvo mažiau aptarnaujamų įmonių. Jos iÅ¡silavinimas yra aukÅ¡tesnysis technologinis, kai pradėjo dirbti Kauno konditerijos fabrike, jÄ paskyrė apskaitininke, tada ji baigė kursus ir pradėjo tvarkyti buhalterinę apskaitÄ .

AukÅ¡tojo buhalterinio iÅ¡silavinimo neturi, niekada nei viena įmonė nekėlė jokių reikalavimų dėl iÅ¡silavinimo, klausdavo kiek laiko dirba apskaitininke. Ji dirbo apskaitininke nuo 1997 metų. UAB“ (duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudariusi sutartį dėl buhalterinės apskaitos vedimo. Žinojo įstatymus, kaip reikia vesti buhalterinę apskaitÄ ir laikėsi įstatymų. Kai ji pradėjo vesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ , direktorė pirko įmonę iÅ¡ kitos moteriÅ¡kės, kuri buvo įsteigta gal prieÅ¡ pusmetį.

Pradžioje ji pradėjo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbti pagal darbo sutartį, o po to įsteigė savo įmonę, kuri tęsė pradėtÄ Å¡ios bendrovės buhalterinę apskaitÄ VMI pateiktos visos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos ataskaitos yra teisingos, ji rėmėsi kompiuteryje esančiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos duomenimis. Ankstesniame bylos teisminio nagrinėjimo metu ji davė paaiÅ¡kinimus ir pagrindė kur FNTT specialistė jos duotoje iÅ¡vadoje yra neteisi, Å¡iuos paaiÅ¡kinimus ji tvirtina.

Visų įmonių pirminius įmonių buhalterinius apskaitos dokumentus suvesdavo jos pavaldinės – įmonėje UAB “(duomenys neskelbtini)“, dirbančios merginos, o ji skaičiuodavo tik įmonių galutinius balansus ir juos pateikdavo institucijoms. Buvo techninių problemų jų įmonėje, nes buvo užlūžęs kietasis diskas kompiuteryje, kelintais metais tai buvo, nurodė ankstesniuose parodymuose. Užlūžusio kompiuterio tada neatstatė, visų įmonių suvesti duomenys dingo.

Tada pasiėmė pirminius apskaitos dokumentus ir iÅ¡ naujo viskÄ susivedė. Ji kreipėsi į kompiuteristų įmonę, jos pavadinimo neprisimena, ir jai pasakė, kad duomenis iÅ¡traukti gal galima, bet tai buvo nepavyko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė vieÅ¡uoju maitinimu, o po to atsidarė prekybos taÅ¡kus su kaljanais ir tabaku. Dokumentų dalį atveždavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkai S. G., jo žmona J. G. arba jų darbuotoja L., o kitus susirinkdavo pati. Tvarkydami finansinę įmonės veiklÄ remiasi pirminiais įmonių apskaitos dokumentais.

Nepagrįstų dokumentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo, o tai, kad trÅ«ksta kai kurių sÄ skaitų-faktÅ«rų, yra ne vienos įmonės problema yra. Å iai dienai gal 10 procentų klientų atneÅ¡a visus dokumentus, o kitus pačiai reikia susirankioti. Dabar VMI yra kompiuterinė sistema, kur prisijungi ir matai, kiek kokių sÄ skaitų yra iÅ¡raÅ¡yta įmonei, tada žinai ir ko tu neturi, o tada nieko tokio nebuvo, todėl gali net nežinoti, kad kažko trÅ«ksta. Kai derini skolas metų gale, tada matai ko trÅ«ksta.

Kasos knygÄ vesdavo įmonės darbuotoja E. V., problemų bÅ«davo, nes jų bÅ«na pas visas, klaidų bÅ«na ne vienÄ padaro, tada ji savo apskaitininkes aprėkia ir tada jos iÅ¡taiso klaidas. VMI tikrino įmonę jos įmonę bent tris kartus ir nėra jokių priskaičiuotų baudų, nebuvo nustatyta neatitikimų. Ji žinojo, kad FNTT daro įmonės „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimÄ , jÄ kvietė į apklausas. Dokumentus jie pasiėmė iÅ¡ direktorės J. G. namų, nes dalis buvo pas J. namie, o dalis einamųjų dokumentų buvo „(duomenys neskelbtini)“ patalpose.

IÅ¡ pradžių J. G., kai buvo „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, po to administratorė, ir tuo metu FNTT darė kratÄ jų įmonėje. J. močiutė buvo pardavusi namÄ už 1,5 mln. litų. J. vyras atsivežė pinigus iÅ¡ Kanados, jie yra deklaruoti, buvo parduotas S. namas Libane lyg už 200 000 dolerių, gal daugiau. Todėl kaltinamoji mano, kad negalėjo bÅ«ti „(duomenys neskelbtini)“ savininkų į įmonę įneÅ¡ti „neÅ¡varÅ«s pinigai“, nes jie buvo gauti vykdant sandorius, ji matė tai patvirtinančius dokumentus, deklaracijas dėl namo pardavimo.

SuraÅ¡ant įmonei „(duomenys neskelbtini)“ suteikiamų paskolų sutartis, buvo tvirtinamos įmonės savininkų suteikiamos paskolos, tai buhalteriÅ¡kai buvo suvedama į kasÄ ir nusiunčiama į subsÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). Nesutapimai prasidėjo dėl to, kad dingus duomenims kompiuteryje, Å¡ie duomenys buvo suvesti iÅ¡ naujo, bet ne per mėnesį, kaip priklauso, bet per ilgesnį laikÄ , jie buvo vedami tada, kai likdavo laiko suvedus kasmėnesinius einamuosius buhalterinius dokumentus. Kiekviena UAB“ (duomenys neskelbtini)“ apskaitininkė vedė duomenis atskirai, bet buvo dalis dingusių dokumentų buvusių kompiuteryje, jie nebuvo suvesti, todėl ir gavosi, kad balansas buvo nustatytas neteisingas.

Apie kompiuterio sugedimÄ joks įstatymas nereglamentuoja apskaitÄ vykdančiai įmonei praneÅ¡ti VMI, tai yra asmeninis reikalas, kaip ir tai, kaip ta įmonė kompiuterį pasitaisys ir atstatys dingusius kompiuterinius dokumentus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ originalÅ«s dokumentai nebuvo dingę ir gal per metus laiko jie buvo suvesti iÅ¡ naujo. NetikslÅ«s įmonės „(duomenys neskelbtini)“ balansai atsirado todėl, kad kai ne visi duomenys tuo metu buvo suvesti, tačiau tai iÅ¡taisoma, nes jeigu VMI tu pateiki netiksliÄ ataskaitÄ , susivedus jÄ galutinai gali patikslinti.

Registrų centras patikslinti jiems pateiktų dokumentų neleidžia, nėra tokios galimybės. Pavyzdžiui, jeigu dingo trijų metų duomenys ir juos reikia iÅ¡ naujo susivesti, tai dirbi einamÄ jį buhalterijos vedimo darbÄ , lygiagrečiai tvarkai ir senus, tai padaryti leidžia. Pavyzdžiui, jei nuo 2008 metų nebuvo suvesti duomenys už 2008 metus, tai tada ir 2010 metų balansas neatitiks realybės. Registrų centrui buvo pateikta tai, kas buvo pilnai suvesta kompiuteryje ir tai jiems buvo pateikta. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo didelė, buhalterinių dokumentų buvo daug, sÄ skaitų per mėnesį bÅ«davo nuo 50 iki 100, tai per metus iÅ¡ naujo suvesti už 6 metus atkurtÄ apskaitÄ yra nerealu.

Visi 6 metų duomenys nebuvo suvesti iki galo, todėl galutinis balansas ir nesutapo. TyrimÄ atlikusi FNTT specialistė Ž. G. patikrinusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijÄ pasakė, kad pirminiai Å¡ios įmonės apskaitos dokumentai ir įmonėje atspausdinti registrai sutinka. Niekas nedingo iÅ¡ dokumentų, niekas nepamesta. Registrų centrui reikia pateikti ataskaitas pasibaigus metams, todėl buvo pateiktas balansas, kai dar nebuvo suvesta visa atkurta įmonės apskaita, todėl jie ir nebuvo tikslÅ«s. Pats prokuroras kaltinamajame akte raÅ¡o, kad įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijoje atitinka viskas, tik tai, kas pateikta Registrų centrui, neatitinka faktinės įmonės buhalterijos.

Ji teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius duomenis Registrų centrui pagal tai, kas buvo šios įmonės suvesta jos kompiuteryje. Ji mano, kad nusikalstamas aplaidumas yra tai, kai tu kažko nepadarai, paslepi, kažkas dingo, o FNTT specialistė pasakė, kad visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai yra, iš suvestų dokumentų viskas buhalterijoje matosi gerai, buhalteriniai dokumentai nei vienas nedingęs, visi yra. VMI teikiamoje pelno – nuostolio deklaracijoje atsispindi įmonės pajamos, įmonės pelnas.

Registrų centrui pateikiamas balansas ir ji nežino, kokia prasmė, nes jokios mokestinės prievolės nuo to nekyla. Tai tik pateikimo faktas ir jokios mokestinės prievolės nekyla. Registrų centrui pateikus ataskaitas, nieko pakeisti ir taisyti negali, o VMI deklaracijÄ gali tikslinti. Ji skaitė FNTT specialistės duotÄ iÅ¡vadÄ Å½. G. ir jÄ paneigia, visus neatitikimus ji parašė ir rodė praeito bylos nagrinėjimo metu. Mano, kad specialistės nustatyti netikslumai buvo paneigti jos teisme pasakytoje baigiamojoje kalboje (4 t., b.l. 14-15), kiekvienas Ž.

G. netikslumas buvo rastas ir paaiÅ¡kintas. Todėl kaltinamoji praÅ¡o jÄ iÅ¡teisinti nepadarius nusikalstamos veikos. Teisme apklausta specialistė Ž. G. paaiÅ¡kino, kad ji dirba FNTT Kauno skyriuje vyr. specialiste Å«kinės, finansinės veiklos tyrimo skyriuje, darbo stažas 13 metų. Ji darė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patikrinimÄ . Tyrėjas jai pateikė užduotį su 4 klausimais bei ikiteisminio tyrimo medžiagÄ . Vadovaujantis jai pateiktais UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniais dokumentais, ji surašė 2018 m. spalio 19 d.

Specialisto iÅ¡vadÄ â€žDėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos“ Nr. 04/11-2-2511225 (2 t., b.l. 74-102) atsakė į jai pateiktus klausimus. Atliekant tyrimÄ pagal pateiktus klausimus iÅ¡kilo problema, kad jai tyrimui nebuvo pateiktos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tiriamojo laikotarpio nuo 2008 iki 2015 metų, finansinės ataskaitos. Todėl ji kreipėsi į tyrėjÄ V. V. ir pasakė, kad jai nėra pateiktos ataskaitos, taip pat rašė oficialų raÅ¡tÄ Ä¯ Registrų centrÄ .

Taip pat ir kaltinamosios J. Č. paprašė jas pateikti. Šio tyrimo sunkumas pasireiškė, kai tyrėjas pateikė iš Registrų centro 8 metų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ finansines ataskaitas, jas pateikė ir kaltinamoji. Tuomet iškilo didžiulis nesutapimas, tai yra 8 metų skirtumas, tarp dokumentų pateiktų VMI ir Registrų centrui. Tiriamuoju laikotarpiu, tai yra 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 metais buvo teikiamos finansinės ataskaitos Registrų centrui pagal tų metų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pirminius buhalterinius dokumentus ir registrus, tačiau VMI ir Registrų duomenys skyrėsi.

Buvo nustatyta, kad teikiant duomenis Registrų centrui buvo nesivadovauta Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio, 6 straipsnio, 12 straipsnių reikalavimų. Ž. G. atlikus tyrimÄ ir palyginus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktus duomenis, pagal kuriuos kaltinamoji sudarė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ finansinę atskaitomybę, ir kas buvo duotaisiais metais pateikta UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Registrų centrui, iÅ¡lindo skirtumai, kurie nepagrįsti. Duomenų skirtumai nuo 2008 iki 2015 metų nėra nei pagrįsti, nei dokumentuoti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentais.

Taip pat ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra kitų institucijų (VMI) nustatytos faktinės aplinkybės, kuriomis ji rėmėsi. Todėl ji pateikė tokias išvadas specialisto išvadoje „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos“, Nr. 04/11-2-2511225, kad iš dalies tiriamuoju laikotarpiu negalima nustatyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimo, struktūros. Teisingai vedamoje įmonių buhalterinėje apskaitoje negali būti neatitikimų, o jeigu yra, tai turi būti atitaisyti.

Kaltinamoji yra buhalterė turinti didelę patirtį ir tai žino, be to pats Buhalterinės apskaitos įstatymas numato, jeigu įvyksta kažkokie apskaitos programų sutrikimai, kaip reikia klaidas pataisyti, bet UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje yra susidarę ilgamečiai skirtumai. Šis atvejis yra išskirtinis. Visa ikiteisminio tyrimo esmė prasidėjo nuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcininkės J. G. suteiktų paskolų, kur buvo dėl to kitų institucijų, tai yra VMI atlikti patikrinimai, pateikti aktai dėl paskolų suteikimo, taip pat aktai dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos neatitikimų kasoje, likučių neatitikimo.

Viso tyrimo esmė, kad ji, kaip specialistė nustatinėjo paskolų patikimumÄ , o jai pats tyrimas buvo nustatyti, ar tos paskolos įraÅ¡ytos į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ ir kaip jos panaudotos. TÄ ji ir atliko bei pamatė, kad gautos paskolos yra rodomos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje, ir jos buvo panaudotos įmonės apyvartinėms lėšoms. Specialistė nustatė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikti Registrų centrui duomenys nesutampa su jai tyrimui pateiktais UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos duomenimis.

Atsakydama į jai tyrėjo pateiktÄ klausimÄ â€žAr teisingai atvaizduotos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos ataskaitos“, ji nustatė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ vykdę asmenys tai darydami nesivadovavo teisės aktais. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcininkai bendrovei suteikė apie milijono dydžio paskolÄ , tai jai iÅ¡kilo klausimas dėl tikslinės įmonės ekonominės veiklos motyvų. VMI tokiems atvejams yra griežtai nurodžiusi taisykles, kad jeigu akcininkas skolina įmonei pinigines lėšas, tai jis turi deklaruoti, kad galimai, tai nebÅ«tų neapskaitytos Å«kio subjekto pajamos, kurias nori realizuoti.

Realiai tokių deklaracijų duotuoju laikotarpiu Å«kio subjektas nedeklaravo. Paskolos suformintos kaip paskolos. Tos paskolos įformintos taip, kad jos suteiktos kaip grynieji pinigai į kasÄ . Pirmoji paskola yra nuo 2005 metų, o ji tyrė nuo 2008 m. sausio 1 d. Tai dideli neatitikimai, kas lėmė suraÅ¡yti iÅ¡vadÄ â€žDėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos“, kuriÄ ji tvirtina. Paskolos buvo naudojamos, pavyzdžiui, 8 lentelė, iÅ¡mokėta atlyginimams, į kasos aparatÄ , iÅ¡ kasos į banko sÄ skaitÄ , avansinėms apyskaitoms. 2009 metų paskolos panaudojimas 9 lentelė, 2010 metų – 10 lentelė ir t.t. 16 lentelė yra susisteminta, kad daugiausiai piniginių lėšų nuraÅ¡yta į banko sÄ skaitÄ .

To nesimato Registrų centrui pateiktuose duomenyse. Neatitikimų kasos knygoje tyrimo metu nenustatyta, nebent mažareikÅ¡miai. Pagrindiniai nesutapimai, tai iÅ¡ Registrų centro pateikti balanso duomenys ir kÄ pateikė Å«kio subjektas, tai yra iÅ¡vados 17-18 lentelė, kur yra balanso duomenų skirtumai, kurie prieÅ¡tarauja Buhalterinės apskaitos įstatymui. Skirtumai yra ir ilgalaikio turto, ir materialaus turto, trumpalaikio turto, pinigų, pinigų ekvivalentų, nuosavo kapitalo, iÅ¡vis Å«kio subjekto veikla prieÅ¡tarauja pateiktiems dokumentas ir pagal juos suraÅ¡ytiems registrams.

Yra būdų atstatyti 1 ar 2 metus padarytas apskaitoje klaidas, visiems gali pasitaikyti, bet čia 8 metai iš eilės neatitikimai Registrų centrui pateiktose atskaitose. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, duomenys visur turi sutapti. Ne jos kompetencija spręsti, ar tai yra apgaulingas apskaitos tvarkymas, tiesiog techniškai jos atlikto dokumentinio tyrimo metu išvesti skirtumai jau rodo padarinius. Per jos darbo patirtį tokio analogiško atvejo nebuvo. Jos tyrimui buvo pateikti visi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, jeigu kažko trūkdavo, tai paprašius UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikdavo.

Dingusių dokumentų nebuvo. Pagal juridinio asmens registro duomenis, tai iki 2010 metų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterijÄ vesti buvo įmonės įgaliota J. Č., o nuo 2010 metų, tai atlieka UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurioje įgaliotas asmuo yra ta pati J. Č.. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nesiskundė J. Č. atliekamu įmonės apskaitos tvarkymu. Atliekant patikrinimÄ su J. Č. nekalbėjo, su kaltinamaisiais kontaktuoja tyrėjas. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ privalėjo vadovautis verslo standartais.

Specialistės vyras prieÅ¡ 15-17 metų turėjo įmonę, kurios apskaitÄ irgi tvarkė J. Č., taip pat ji yra turėjusi kontaktų dėl jos rekomendacijų universitetui, kur tyrėja atlikinėjo mokslinius tyrimus. Jokių asmeniÅ¡kumų, kas įtakotų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atliktÄ tyrimÄ , iÅ¡ kaltinamosios ir kaltinamajai iÅ¡ specialistės - nebuvo. Klaidų taisymas yra numatytas pačiame Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje, yra teisės aktais, kuriuose numatyta, kÄ reikia daryti, atsitikus tokiems dalykas, tačiau tokių veiksmų nebuvo tvarkoma.

Kaltinamoji nurodė, kad datas maišė, nes buvo sugedęs kompiuteris, bet nesiėmė veiksmų atitaisyti, nes pirminiai įraÅ¡ai buvo, tik juos reikėjo pervesti, atitaisyti. Pirminiai dokumentai į Registrų centrÄ pervesti. IÅ¡ pirminių dokumentų suvesta informacija į suvestines ir finansinėse ataskaitose duomenys turi sutapti. Specialistė nustatė neatitikimus - tai yra paskolų suraÅ¡ymai, jų įraÅ¡ymas į knygÄ , jų sumų didumas, jų nedeklaravimas VMI. Dabar ji tiksliai pasakyti negali, ar jos iÅ¡vadoje „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos“ buvo sakinys, jog Registrų centrui pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenys neteisingi.

Atlikus tyrimÄ ji gali pasakyti, kad pagal pirminius dokumentus galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kapitalÄ , įsipareigojimus. Dingusių dokumentų nebuvo rasta, sugadintų dokumentų nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai jai buvo pateikti tvarkingi. Apgaulingų įrašų nebuvo. Tik jai kilo abejonių dėl Registrų centrui pateiktų pirminių dokumentų patikimumo. Už buhalterinių įrašų teisingumÄ atsako buhalteris. Papildomai apklausta specialistė Ž.

G. parodė, kad ji yra susipažinusi su kaltinamosios J. Č. atsikirtimais. Jie nėra esminiai. Esminis dalykas, kad Registrų centrui pateiktos „(duomenys neskelbtini)“ ataskaitos skiriasi nuo tyrimui pateiktų dokumentų, jų pagrindu suvestų registrų. 8 metus iš eilės yra visų pozicijų skirtumai. Teigia kaltinamoji, kad buvo sugedęs kompiuteris. Pinigus pakoreguoti, kad juose nebūtų skirtumų, nereikia kompiuterio, jeigu yra pirminiai dokumentai, banko išrašas. Iš viso balanso gali nesutapti kelios pozicijos.

Jai keista, kad kaltinamoji nesiėmė priemonių pakoreguoti likučių. Registrų centrui turi būti pateikti balansai, ataskaitos, kurių reikalauja Buhalterinės apskaitos įstatymas, Finansinės atskaitomybės įstatymas, verslo standartai, tam, kad pagal įmonės dokumentus būtų suvesti dokumentai į kitus valstybės registrus, po to jų pagrindu būtų sudaromos valstybėje vykdomos ūkinės veiklos ataskaitos. Kiek prisimena, ikiteisminis tyrimas prasidėjo nuo 1000000 Lt „(duomenys neskelbtini)“ savininko lėšų investavimo į įmonę.

PrieÅ¡tarauja ekonomiÅ¡kumo principui tai, kad eilę metų buvo skolinta įmonei„(duomenys neskelbtini)“, o vėliau įmonė bankrutavo. Ikiteisminio tyrimo duomenyse yra tai, kad paskolos nebuvo laiku deklaruotos. Ta aplinkybė, kad balanso nuostolių ataskaitos skiriasi, nei tikras, nei teisingas vaizdas. Pirminiai, suvestiniai ir pelno ataskaitos dokumentai niekaip negali prieÅ¡tarauti. Pagal įmonės VMI ir Registrų centrui pateiktus duomenis galima nustatyti įmonės veiklÄ , struktÅ«rÄ ir įsipareigojimus.

Kaltinamoji - yra buhalterė, ji iÅ¡mano savo darbÄ , veda buhalterijÄ nemažai įmonių, todėl negalėtų daryti tokių klaidų, todėl specialistė palieka teismui vertinti kaltinamosios veiksmus, ar buvo padaryta apgaulinga apskaita. Liudytoja E. V. apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamoji J. Č. yra jos darbdavė. Ji nuo 2012 m. dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. Kas buvo įmonės direktorė, kai įsidarbino, nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu perskaitė liudytojos E. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 111–112. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. V. parodė, kad nuo 2012 m. balandžio mėn. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji įsidarbino kaip apskaitininkė (apskaitininkė suveda pirminius apskaitos dokumentus į buhalterinę apskaitos programÄ ). UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsidarbino pagal darbo sutartį, kuriÄ sudarė su Å¡ios įmonės direktore J.

Č.. J. Č. buvo atsakinga už klientų paieÅ¡kÄ , taip pat palaikė tiesioginį kontaktÄ su esamais klientais, iÅ¡ esmės ji priimdavo visų įmonių apskaitos dokumentus, kuriuos vėliau pagal atsakomybių sritį paskirstydavo savo pavaldžioms darbuotojoms. Visos dirbančios ir dirbusios darbuotojos buvo sudariusios darbo sutartis ir buvo pavaldžios UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei J. Č.. Kas liečia jÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡imtinai buvo atsakinga už pirminių kasos dokumentų suvedimÄ Ä¯ buhalterinės apskaitos programÄ (UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojo programÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“).

Buhalterinės apskaitos programos pagalba ji sudarydavo kasos knygas, kurias atspausdinusi atiduodavo įmonių vadovams (nes jie dažniausiai bÅ«na kasininkais). Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ sužinojo prisijungusi prie buhalterinės apskaitos programos „(duomenys neskelbtini)“. Jai prisijungus prie Å¡ios apskaitos programos, yra matyti įmonių sÄ raÅ¡as, tarp jų buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirminius kasos dokumentus perduodavo J. Č. arba palikdavo kabinete.

Jai buvo žinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė J. G. perduodavo kasos pirminius dokumentus J. Č.. Po kurio laiko UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus perduodavo L. S.. Jai nėra žinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirminius kasos dokumentus suvedinėjo į buhalterinę apskaitos programÄ iki 2012 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikdavo Å¡iuos pirminius kasos dokumentus: kasos pajamų, iÅ¡laidų orderius, avanso apyskaitas, darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščius.

Å iuose dokumentuose kasininke bÅ«davo nurodyta J. G.. Jos žiniomis, darbo užmokestis buvo mokamas tiek per kasÄ , tiek per bankÄ . Ji negali prisiminti, kokie Å«kiniai faktai buvo atvaizduojami UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos dokumentuose už laikotarpį nuo 2012 m. iki dabar. Ji iÅ¡ esmės buvo darbuotoja, kuri tik formaliai atlikdavo pirminių kasos dokumentų suvedimÄ Ä¯ buhalterinę apskaitos programÄ . Ji neanalizavo Å«kinių operacijų turinio. Kada UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus ji gaudavo iÅ¡ J.

Č., tai ji juos tik įtraukdavo į apskaitos programÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Mano, kad Å«kinių operacijų analizę atlikdavo J. Č., ji sudarydavo finansines ataskaitas, tai jai buvo aktualu žinoti Å«kinių operacijų turinį. Be to, jai įsidarbinus UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji iÅ¡ J. Č. sužinojo, jog iki jos darbo pradžios buvo dingusi elektra ir sutriko apskaitos programos „(duomenys neskelbtini)“ darbas, dėl to apskaitos programoje buvusi informacija dingo ir reikėjo atstatinėti likučius iÅ¡ pirminių kasos dokumentų.

Jai nėra žinoma, kas atstatinėjo likučius. Beje, nuo 2012 m. iki dabar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos paslaugas teikė apie 200 asmenų. Taip pat, jeigu kažkuriÄ Ä¯monę tikrindavo VMI ar kitos institucijos, tai tos įmonės atsakingas darbuotojas bendraudavo su J. Č., ji ir kitos darbuotojos apie įmonių patikrinimus tiesiogiai informacijos negaudavo. Kas liečia UAB „(duomenys neskelbtini)“, pamena, kad apie 2016 m. J. Č. jos paprašė atspausdinti 2015 m., 2016 m. kasos knygas dėl atliekamų patikrinimų.

Jai nėra žinoma, ar iki 2016 m. buvo atliekami UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimai, jei ir buvo, tai jai Å¡i informacija nežinoma. Nuo įsidarbinimo iki Å¡ios dienos ji tik vienÄ kartÄ iÅ¡ J. Č. gavo praÅ¡ymÄ jai atspausdinus pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos dokumentus. Å ios apklausos metu jai tapo žinoma, kad VMI 2013 m. atliko kontrolės veiksmus ir nustatė kasos knygose esančius likučius, kurie vėliau nesutapo su 2016 m. atliekamų kontrolės veiksmų metu pateiktais 2013 m. kasos likučiais.

Jeigu taip buvo, ji, dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, apie tai nieko nežinojo (1 t., b. l. 111–112). Liudytoja E. V. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Jai pasakojo, kad įmonėje buvo kažkas su kompiuteriais atsitikę. BÅ«davo, kad dirbant dingdavo elektra, bet po to viskÄ susitvarkydavo. Ji tvarkydavo kasos dokumentus ir finansines apyskaitas. Jai direktorius atneÅ¡davo praeito mėnesio dokumentus ir jie įvesdavo juos į programÄ . Tokių atvejų, kad neatneÅ¡tų dokumentų nebuvo.

Darbo metu visokių situacijų iÅ¡kyla, bet tai netrukdė darbui. Neprisimena, ar jai teko dirbti su dingusiais dokumentais. Å iuo metu tebedirba minėtoje įmonėje, J. Č. yra jos virÅ¡ininkė. Liudytoja J. G. parodė, kad kaltinamÄ jÄ J. Č. pažįsta daug metų, nes ji jos įmonėje dirbo buhaltere. Liudytojos įmonė teikė vieÅ¡ojo maitinimo paslaugas, tai buvo jos vyro S. G. įkurtas verslas. Ji įmonėje dirbo galimai nuo 2004 m. Ä®monės akcininkai buvo jos sutuoktinis S. G., nors gal ir ji pati.

Jos sutuoktinis yra Kanados pilietis, Å¡iuo metu jis gyvena Ispanijoje, oficialiai jie yra santuokoje, bet gyvena atskirai. Ä®monės akcijas ji perdavė savo draugei V. Å .. Tuo metu ji buvo pavargusi, nebenorėjo tos veiklos, o draugė buvo tos rytietiÅ¡kos atmosferos gerbėja ir labai norėjo kažkÄ savo nuveikti. Jos taip sutarė, kad V. Å . buvo akcininkė, o ji - direktorė. Neatsimena, kiek jai sumokėjo už tas akcijas. Kadangi ji buvo įmonės direktorė, buhalterinių duomenų V. Å . neperdavė, ji tik tapo akcijų savininke.

Ji mÄ stė apie strategijas dėl marketingo. Ä®monės finansine bÅ«kle rÅ«pinosi įmonė, teikianti buhalterines paslaugas, tai įmonė, kurioje dirba J. Č.. Ji domėjosi tos įmones finansine bÅ«kle, bet labiau tuo rÅ«pinosi jos vyras. Jie atskirai gyvena jau 2-3 metus, turi vaikų. Vyras į LietuvÄ negrįžta. Ä®monėje vyras buvo ir direktoriumi, ir administratoriumi. Ji pergyveno dėl to, kad kai prasidėjo ikiteisminiai tyrimai, vyras iÅ¡vyko į IspanijÄ , pasirinko lengvesnį variantÄ , dėl to turėjo psichinės sveikatos problemų.

Ji vėliau vėl tapo įmonės savininke, perpirko iÅ¡ V. Å . akcijas ir tapo įmonės akcininke ir direktore. Vyras žinojo apie tas aplinkybes. L. S. buvo įmonės direktorė paskutiniais metais, turbÅ«t nuo 2014 m. Teisėjas perskaitė liudytojos J. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu I t., b. l. 124–125. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta specialiÄ ja liudytoja J. G. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji įsigijo 2004 m. iÅ¡ kitos savininkės L. K.. Nuo 2004 m. ji tapo pagrindine ir vienintele įmonės akcininke, tačiau apie 2011 m. ji turimas akcijas pardavė V.

Š.. Nuo 2004 m. iki 2011 m. ji buvo įmonės direktore. 2011 m. nusprendė parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimas nuosavybės dalis (akcijas), kadangi pavargo rūpintis įmonės veikla, strategija, tačiau pardavusi akcijas V. Š. ir toliau liko šios įmonės direktore. V. Š. yra jos pažįstama, draugė. V. Š. žavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdoma veikla ir ji norėjo būti šio verslo dalimi, dėl to ji jai pasiūlė įsigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas.

Buvo sudaryta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis. Akcijų pirkėja jai sumokėjo grynaisiais pinigais, iÅ¡ viso 10 000 Lt. V. Å . ji neperdavė jokių buhalterinės apskaitos dokumentų ar kitų dokumentų, susijusių su įmonės veikla. V. Å ., bÅ«dama akcininke, siekė pagerinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę situacijÄ . Ji pati domėjosi, kaip bÅ«tų galima atnaujinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ , suteikti daugiau naujumo įmonės veikloje. Tačiau V. Å ., pabuvusi trumpÄ laikotarpį akcininke, nusprendė jai atgal parduoti akcijas, kadangi, kiek žino, ji pakeitė nuomonę ir toliau nebenorėjo bÅ«ti įmonės savininke.

Kada V. Š. jai pardavė akcijas, ji tapo pagrindine įmonės akcininke ir direktore. Neprisimena, iki kada buvo direktore. Po to direktore tapo L. S.. Nuo 2015 m. iki dabar yra įmonės administratore. Šiuo metu ji vykdo šias pareigas, t. y. prižiūri darbuotojus, kad jie laikytųsi tvarkos, dirba su tiekėjais, taip pat parduoda prekes pirkėjams. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo šios pareigybės: pilvo šokėjos, administratorės, pardavėjos-konsultantės. Kai ji buvo bendrovės direktore, taip pat buvo įmonės kasininke.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė apskaitos paslaugas teikusi įmonė, dėl buhalterinės apskaitos bendraudavo su J. Č.. Nuo 2005 m. ji suprato, kad įmonės finansinė situacija tampa sudėtinga, dėl to ieÅ¡kojo sprendimų, kaip padėti įmonei. Tai jai paaiÅ¡kėjo iÅ¡ piniginių srautų ir įmonės įsipareigojimų. Kaip akcininkė nusprendė suteikti įmonei paskolas. Dėl įmonėje susidariusios sunkios finansinės padėties ji kalbėjosi ir konsultavosi su buhaltere J.

Č.. Ji su buhaltere kalbėjo apie sunkiÄ ir nuostolingÄ Ä¯monės veiklÄ . Buvo sunki padėtis, įmonė turėjo finansinių įsipareigojimų darbuotojams, valstybei, teikėjams. Paskolos buvo suteiktos 2005 m., 2007 m., 2008 m., 2009 m., 2010 m. ir 2011 m. Visos paskolos buvo suteiktos grynaisiais pinigais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė J. Č. jai padėjo parengti paskolų sutartis. Sutarčių turinio nepamena. Sutarčių Å¡ablonus pateikė J. Č., tačiau paskolų sutartis sudarė pati. 2014 m. ji dalį paskolos iÅ¡ įmonės kaip akcininkė grÄ Å¾inosi.

Per visÄ paskolų suteikimo laikotarpį ji įmonei paskolino apie milijonÄ litų. Neprisimena, ar ji gavo palÅ«kanas iÅ¡ įmonės. Paskolos buvo suteiktos iÅ¡ jos asmeninių piniginių lėšų, jos tėčio, vyro, močiutės duotų piniginių lėšų. Negali įvardinti, kokios tai buvo sumos, nes nepamena, tai buvo įvairios sumos. J. Č. žinojo, kad ji ketina suteikti paskolas bendrovei. Dėl 2011 m. gruodžio 30 d. akcininkės sprendimo Nr. 2, kuriame pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymÄ nurodoma dalimi paskolos – 400 000 Lt dengti įmonės nuostolį, paaiÅ¡kinimo pateikti negali, nes neprisimena.

Negali paaiÅ¡kinti, kodėl suteiktos paskolos nebuvo laiku deklaruotos. GalbÅ«t tuo metu ji nežinojo, kad taip reikia daryti. 2010 m. įmonei paskolino 600 000 Lt, pinigų Å¡altinis – tai vyro dovanotos piniginės lėšos (272 000 JAV dolerių). Kada ji įmonėje buvo direktore, tai ji perduodavo visus reikalingus apskaitos dokumentus įmonei, tvarkiusiai apskaitÄ . Kiekvieno mėnesio pradžioje ji pristatydavo dokumentus įmonei, tvarkiusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ .

Ä® užduotÄ klausimÄ : Kaip jÅ«s aiÅ¡kinate tai, jog jÅ«sų pateikti įmonės balansai neatspindi to, kas buvo fiksuojama buhalterinėje apskaitoje? Atsakymas: ji negali atsakyti, nes nežino. Ji, bÅ«dama įmonės direktore, pateikdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirminius įmonės kasos buhalterinius apskaitos dokumentus apskaitÄ tvarkiusiai įmonei, kuri pagal pirminius kasos dokumentus sudarydavo kasos knygas. Taip pat pirminiai kasos dokumentai buvo sudaromi pagal jos žodinį nurodymÄ Ä¯monės, tvarkiusios apskaitÄ .

Kiek žino, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pasitelkiant apskaitos programÄ . Tačiau nežino, kokia apskaitos programa buvo tvarkoma įmonės apskaita. Ä® tyrėjo užduotÄ klausimÄ : kaip jÅ«s paaiÅ¡kinsite, kada VMI 2012 m., 2013 m. atliko operatyvius patikrinimus ir įmonės kasoje užfiksavo to laikotarpio likučius, o VMI 2016 m. atlikus mokestinį tyrimÄ ir jums pateiktus 2012 m. ir 2013 m. kasos dokumentus, kasoje esantys likučiai nesutapo su fiksuotais likučiais, atliekant 2012 m., 2013 m. operatyvius patikrinimus ir jų metu nustatytus įmonės kasoje esančius likučius? Atsako: negali atsakyti į šį klausimÄ , nes neprisimena.

Taip pat, ji neatsimena teiktų deklaracijų turinio ir negali plačiau komentuoti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ kontroliavo ji, iÅ¡ įmonės kasos buvo apmokama tiekėjams, darbuotojams. UAB „(duomenys neskelbtini)“ didžiausi įsipareigojimai buvo (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės darbuotojams. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje esančiais pinigais galėjo disponuoti L. S., jos vyras, ji, kaip kasininkė, taip pat ir kiti asmenys (1 t., b. l. 124–126).

Liudytoja J. G. parodė, kad jų verslas buvo ne vienintelis rytietiÅ¡kos kultÅ«ros vieta Kaune. Kaune steigėsi labai daug konkurentų, kurie turėjo įtakos verslui, taip pat sezoniÅ¡kumas, krizės. Ji turėjo 3 parduotuves Kaune ir vienÄ Vilniuje, dirbo apie 20 darbuotojų. VisÄ buhalterijÄ tvarkė J. Č. įmonė. Jo vyras rÅ«pinosi įmonės finansais, o ji iÅ¡ močiutės lėšų padėjo įmonei. Nuo 2005 m. iki 2011 m. įmonei buvo suteikta paskola apie 100 000 Eur, kuriuos ji gavo iÅ¡ močiutės. Močiutė pardavė namÄ (duomenys neskelbtini) ir jai davė apie 100 000 Eur verslui.

Jos vyras į LietuvÄ atvyko pas jÄ , atrodo, kad jis buvo įsteigęs įmonę Lietuvoje, turėjo leidimÄ gyventi Lietuvoje. Buhalterija deklaruodavo visas skolas, dėl to ir buvo samdoma buhalterė. Ji pati apie buhalterijos reikalus nežino, nesupranta jų. Ji klausė vyro, kodėl jis nori investuoti, jeigu nėra pelno, bet jis sakydavo: „o kÄ aÅ¡ veiksiu“. Didžiausias smÅ«gis buvo, kai tos parduotuvės buvo įkurtos netinkamose vietose. Jos tėtis suteikė jai lėšų, jis neturėjo jokių verslų. 400 000 Eur buvo nedeklaruoti, nes dengė įmonės skolas iÅ¡ savų pinigų, ji nežinojo, kodėl taip buvo daroma.

Vyras pardavė namÄ Libane, iÅ¡ Kanados verslo gaudavo pinigų. IÅ¡ vyro gavo 600 000 litų, jie, atrodo, nebuvo deklaruoti VMI. Norint sudėti pinigus įmonei, juos priimdavo kasa. O kas buvo kasininkė, nežino. Å iais pinigais buvo atsiskaitoma su tiekėjais, algų iÅ¡mokėjimai. Ji atsiskaitinėdavo su tiekėjais, tie pinigai bÅ«davo seife, seifas buvo prie stoties, (duomenys neskelbtini), kur įmonės patalpos buvo apie 70 m2. Darbuotojai gaudavo atlyginimÄ nuo minimumo iki vidutinio. Dokumentai buvo vežami į J.

Č. buhalterijos įmonę Aleksote, bÅ«davo, kad dokumentus nuveža ir nusiunčia. Sutartas atlygis J. Č. buvo vedamas kas mėnesį. TÄ Ä¯monę pardavė prieÅ¡ 2-3 metus, Latvijos piliečiams. (duomenys neskelbtini) g. patalpos buvo iÅ¡nuomotos. Su J. Č. kartais atsiskaitydavo grynais, bet dažniausiai pavedimu. Buhalterinėje įmonėje J. Č. buvo direktorė. Jie bendravo dažniausiai su J. Č., o kai kuriuos dokumentus nešė kitiems darbuotojams, neatsimena, kas jie tokie, J. Č. buvo nurodžiusi, kam juos pateikti.

Bet taip buvo retai, visi darbuotojai buvo paskirstyti dirbti skirtingus darbus. Nežino, kokia buvo taikoma programa tvarkant jos įmonės buhalterijÄ . Nežino, ar buvo kažkokie dokumentai dingę, ar ne. Ji turėjo problemų su sveikata, gėrė antidepresantus, todėl labai daug ko neatsimena. Ä®monės kasa buvo seife, prieigÄ turėjo ji ir jos vyras. Sodrai nebuvo skolingi, stengėsi neturėti skolų. Buvo gaisras kavinėje, reikėjo viskÄ atstatyti, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko prekes.

Jos santykiai su J. Č. normalÅ«s, piktumo neturi. Jai bÅ«nant direktore, nežino, kas konkrečiai tvarkė jos įmonės buhalterijÄ . Su K. Č. buvo susitarę, kad iki mėnesio galo bÅ«tų sutvarkyti dokumentai. Su J. Č. buvo darbiniai santykiai. Ji paprašė J. Č., kad pateiktų jai Å¡ablonÄ ir tokiu bÅ«du ji deklaruodavo paskolas. J. Č. minėjo, kad kažkas nutiko su kompiuteriais, bet tiksliai negali pasakyti. Jų įmonė buvo pastoviai tikrinama visokių instancijų. Kiek atsimena, problemų dėl buhalterijos nebuvo, viskas bÅ«davo vedama tvarkingai, dėl to ji buvo rami.

Ji neprašė J. Č. iÅ¡kreipti kažkokius įmonės duomenis. Kiek atsimena, jokių nuobaudų įmonė negavo. Dėl finansinių pažeidimų įmonė nėra bausta. Jai atrodo, kad ji deklaravo vyro dovanotus pinigus, kai sužinojo, kad reikia. Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi perskaitė liudytojos V. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 65–66, 3 t., b. l. 168–169. Liudytoja V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji, VMI specialistė, 2017 m. balandžio 10 d. atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvų patikrinimÄ .

Patikrinimo tikslas buvo surinkti informacijÄ apie mokėtojo akcininkės J. G. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas ir jai grÄ Å¾intas paskolas už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d. Taip pat atliko akcininkės J. G. ir sutuoktinio Å . G. mokestinius tyrimus. Mokestinių tyrimų tikslas buvo įvertinti asmenų turimo turto ir gautų pajamų atitikimo patirtoms iÅ¡laidoms analizę. Atliekant 2017 m. balandžio 10 d. operatyvų patikrinimÄ , ji bendravo su įmonės direktore L.

S.. Ji nuvyko į įmonės veiklos vykdymo vietÄ (duomenys neskelbtini), jÄ pasitiko įmonės direktorė L. S.. Ji jos paprašė pateikti įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus už tiriamÄ jį laikotarpį nuo 2012 m. iki 2016 m., taip pat, operatyvaus patikrinimo metu mokėtojo prašė pateikti ir ankstesnius įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2005 m. iki 2012 m. Susitikimo metu (duomenys neskelbtini), L. S. pateikė tik dalį įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų, kadangi, kaip pati paaiÅ¡kino, dėl vietos stokos, kiti buhalterinės apskaitos dokumentai saugomi jos gyvenamojoje vietoje.

Kiek pamena, direktorė jai pateikė kasos operacijų žurnalus, akcininkės J. G. suteiktų paskolų sutartis. Dėl to, kad visų praÅ¡omų buhalterinės apskaitos dokumentų mokėtojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo pateikti, ji su direktore L. S. sutarė, kad sutartu laiku visus buhalterinės apskaitos dokumentus pristatys į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie FM, esančiÄ Kaune, Europos pr. Patikrinimų metu L. S. paaiÅ¡kino, kad įmonės Å«kinė finansinė veikla jai puikiai žinoma, kadangi ji su pertraukomis dirba nuo 19 metų.

Kiek pamena, L. S. iÅ¡ karto negalėdavo pateikti atsakymų į jų pateiktus klausimus, susijusius su įmonės finansinėmis galimybėmis, taip pat apie paskolų suteikimo aplinkybes, ji nurodydavo, kad jai reikia pasitarti su akcininke J. G. bei argumentuodavo, kad ji yra nauja vadovė ir jai nėra žinoma ankstesnė įmonės Å«kinė finansinė veikla. Kalbant apie įmonės kasos knygas už laikotarpį nuo 2005 m. spalio 1 d. iki 2016 m. paaiÅ¡kina, kad: jai yra žinoma, kad VMI vyr. specialistas E. G. 2016 m. liepos 1 d. vykdydamas mokestinj tyrimÄ atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontrolės veiksmus.

Kiek jai žinoma, jis mokestinio tyrimo rezultatų ataskaitoje pagal pateiktus kasos dokumentus fiksavo kasos likučius, kurie skyrėsi nuo 2013 m. balandžio 2 d. operatyvaus patikrinimo metu fiksuotų kasos likučių. Pirminį paaiÅ¡kinimÄ dėl skirtingų kasos likučių specialistui E. G. teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė L. S., jai ji nepaaiÅ¡kino, kodėl tie likučiai skirtingi. Taip pat, pamena, kad aÅ¡ 2017 m. balandžio 10 d. operatyvaus patikrinimo ataskaitoje nurodė, kad 2012 m. spalio 30 d.

Kauno AVMI MPD įformino pažymÄ Nr. (03.1. l)-T50-398 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos rodiklių, joje yra užfiksuotas apskaitÄ tvarkiusio asmens - J. Č. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodo, kad „paskola buvo imta ir grÄ Å¾inta kalendorinių metų bėgyje, likučio metų galui nebuvo likę“. Tačiau 2017 m. J. Č. paaiÅ¡kino, kad 2007 m. kovo 1 d., 2008 m. sausio 4 d., 2009 m. sausio 5 d. paskolos buvo suteiktos ir Å¡ių suteiktų paskolų pagrindu 2011 m. gruodžio 30 d. akcininkės sprendimu Nr. 2 buvo dengiamas įmonės nuostolis.

PaaiÅ¡kina, kad tik dalis suteiktų paskolų buvo padengta, nes iÅ¡ pateiktų faktinių duomenų matyti, kad pagal 2010 m. gegužės 4 d. paskolos sutartį papildomai buvo suteikta dar 600000 Lt. Todėl iÅ¡ pateiktų duomenų mano, kad realiai 2012 m. spalio mėn. įmonė turėjo kreditoriui įsiskolinimÄ . Be to, atsižvelgiant į tai, kad įmonė gavo piniginių lėšų paskolų pagrindu, ji privalėjo pateikti deklaracijas, tačiau to įstatymo numatytu laiku nepadarė, tai aiÅ¡kindama, kad tiesiog pamirÅ¡o.

Nors įmonė samdė vyr. buhalterę J. Č., kuri tvarkė buhalterinę apskaitÄ , mokesčių apskaitÄ nuo 2006 m. iki 2016 m. Taip pat tyrimo metu ji įvertino tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindines pajamas gauna iÅ¡ restorano, esančio (duomenys neskelbtini). Be to, įmonės apskaitÄ tvarkiusi J. Č. žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suteiktos paskolos. IÅ¡ atliktos dokumentų analizės matyti, kad už laikotarpį nuo 2009 m. iki 2015 m. kasos knygose esantys duomenys nesutampa su balansuose pateiktais duomenimis.

Dėl Å¡ių neatitikimų J. Č. paaiÅ¡kinimų neteikė (1 t., b. l. 65–66). 2019 m. kovo 25 d. teisiamojo posėdžio metu specialistė V. J., atsakydama į klausimus, parodė, kad mokėtojo kasos dokumentuose užfiksuotas grynųjų pinigų likutis 2012 m. gruodžio 20 d. yra 8948, 59 Lt., banko sÄ skaitoje 2826, 44 Lt. Operatyvių patikrinimų ji neatlieka ir praktikos tokios neturi, kiek kartų skaičiuojami pinigai patikrinimo metu. Tokį faktÄ yra skaičiusi, kad buvo pas J. Č. problemų su kompiuteriu.

Negali atsakyti, ar VMI šį faktÄ užginčijo, nes tai nebuvo jos užduotis (3 t., b. l. 168–169). 2017 m. balandžio 10 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo ataskaitoje Nr. FR0760-2834 (tyrimÄ atliko V. J.) nurodyta, kad VÄ® Registrų centras pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinėse atskaitomybėse už laikotarpį nuo 2005 m. iki 2012 m. gautos ilgalaikės paskolos neužfiksuotos. Už 2013 m. pateiktos finansinės atskaitomybės balanso straipsnyje „Po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai“ įtraukta 104 000 Lt ilgalaikių įsipareigojimų.

Tuo tarpu buhalteriniuose dokumentuose 2013 m. dar buvo likę 608826Lt negrÄ Å¾intos akcininkės paskolos likutis, t. y. 504826 Lt įsipareigojimų įmonės balanse neužfiksuoti. Atkreiptinas dėmesys, kad VÄ® Registrų centras pateiktų finansinių atskaitomybių balansų straipsniuose „Pinigai ir pinigų ekvivalentai“, kuriuose paprastai nurodomi įmonių piniginių lėšų likučiai kasoje ir banko sÄ skaitose, nurodytos sÄ lyginai mažos sumos: už 2009 m. ataskaitinį laikotarpį VÄ® Registrų centras pateiktame balanse nurodytas 3646 Lt likutis, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygoje 59861,14 Lt; už 2010 m. ataskaitinį laikotarpį VÄ® Registrų centras pateiktame balanse nurodytas 3600 Lt likutis, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygoje 531 989,12 Lt; už 2011 m. ataskaitinį laikotarpį VÄ® Registrų centras pateiktame balanse nurodytas 15416 Lt likutis, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygoje 353950,53 Lt; už 2012 m. ataskaitinį laikotarpį VÄ® Registrų centras pateiktame balanse nurodytas 114701 Lt likutis, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygoje 311892,02 Lt; už 2013 m. ataskaitinį laikotarpį VÄ® Registrų centras pateiktame balanse nurodytas 49079 Lt likutis, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygoje 161973,30 Lt likutis; už 2014 m. ataskaitinį laikotarpį VÄ® Registrų centras pateiktame balanse nurodytas 2000 Lt likutis, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygoje 26438,37 Lt; už 2015 m. ataskaitinį laikotarpį VÄ® Registrų centras pateiktame balanse nurodytas 60866 Lt likutis, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygoje 75455,07 Lt.

IÅ¡analizavus lentelėje pateiktus duomenis akivaizdu, kad balansų už laikotarpį nuo 2009 m. iki 2015 m. straipsniuose „Pinigai ir pinigų ekvivalentai“ nurodyti piniginių lėšų likučiai ženkliai mažesni už atitinkamais laikotarpiais kasos knygoje užfiksuotus grynųjų pinigų likučius, net nevertinant piniginių lėšų likučių banke (1 t., b. l. 12–17). Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2018 m. spalio 19 d. specialisto iÅ¡vadoje Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos Nr. 04/11-2-25-11225 (tyrimÄ atliko Ž.

G.), atsakyta į tyrėjo užduotus klausimus:

1) Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma laikantis buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių įstatymų, kitų teisės aktų ar ir tiriamuoju laikotarpiu galima visiÅ¡kai nustatyti bendrovės veiklÄ , jos turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ ? Jei ne, tai bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies ir dėl kokių priežasčių? Ä®vertinus tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , iÅ¡ dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma nesivadovaujant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsniu, 12 straipsnio 1 dalimi, 16 straipsnio 1 dalimi, 19 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001 m. lapkričio 6 d.

įstatymo Nr. IX-575 16 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų 2004 m. kovo 30 d. įstatymo Nr. IX-2084 12 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bei Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos vyriausybės 1997 m. rugpjūčio 15 d. įsakymo Nr.38 p. 115, Lietuvos Respublikos 2000 m. liepos 13 d. akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio 12 dalies 1 ir 2 punkto reikalavimais, bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 16 punkto reikalavimais, nes:

1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinių asmenų registrui (toliau JAR) deklaruotų 2008-2015 m. balansų (7 priedas) duomenys skiriasi nuo tyrimui pateiktų balansų sÄ skaitų apyvartų registrų duomenų (8 priedas) bei juos sudarančių tyrimui pateiktų registrų duomenų, jų tarpe ir registrai „Kitos finansinės skolos“ (buhalterinė sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrašė paskolų gavimÄ už 90000 Lt (26065,80 Eur) ir banko dokumentų registravimo žurnalas, kuriame įrašė gautÄ paskolÄ 4826 Lt (1397,71 Eur).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinių asmenų registrui (toliau JAR) deklaruotų 2008-2015 m. balansų (7 priedas) duomenų ir tyrimui pateiktų balansų sÄ skaitų apyvartų registrų duomenų nustatyti skirtumai rodo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 4 straipsniu: „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“, bei to paties įstatymo 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalies nuostatomis: „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.“, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001 m. lapkričio 6 d.

įstatymo Nr. IX-575 16 straipsnio „Bendrieji finansinių ataskaitų sudarymo reikalavimai“ 7 dalies reikalavimais: „Iki finansinių ataskaitų sudarymo į įmonės apskaitÄ turi bÅ«ti įtrauktos visos ataskaitinio laikotarpio Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai.“ 2) Ä®formintos iÅ¡laidos pateisintos pirminiais apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡iuos tyrimo metu nustatytus atvejus, jog J. G. 2010 m. vasario 31 d. avanso apyskaitoje Nr. 2 yra iÅ¡laidų įraÅ¡as „EKA čekis Nr. kuras 433,63 Lt“, tačiau prie J.

G. 2010 m. vasario 31 d. avanso apyskaitos Nr. 2 pagal šį aukščiau įvardintÄ Ä¯raÅ¡Ä nėra prisegta dokumento, pagrindžiančio įraÅ¡Ä , taip pat J. G. 2010 m. gruodžio 31 d. avanso apyskaitoje Nr. 16 yra iÅ¡laidų įraÅ¡ai: „Pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300 Lt“, „KPO kvitas Nr.117911 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 123,62 Lt“, „KPO kvitas Nr.24378 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 151,38 Lt“, tačiau prie J.

G. 2010 m. gruodžio 31 d. avanso apyskaitos Nr. 16 pagal Å¡iuos aukščiau įvardintus įraÅ¡us nėra prisegta dokumentų, pagrindžiančių įraÅ¡us. Taip pat J. G. 2013 m. sausio 31 d. avanso apyskaitoje Nr. 1 yra iÅ¡laidų įraÅ¡as „13 01 31 PVM SF Nr.0011436 UAB (duomenys neskelbtini) 200 Lt“, tačiau prie J. G. 2013 m. sausio 31 d. avanso apyskaitos Nr. 1 pagal šį aukščiau įvardintÄ Ä¯raÅ¡Ä nėra prisegta dokumentų, pagrindžiančių įraÅ¡Ä . Å ios aukščiau įvardintos faktinės aplinkybės rodo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo:

1) Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 19 straipsnio „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų saugojimo tvarka“ 1 dalimi „1. Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ, 19 straipsnio 2 dalimi, kurioje nurodyta: „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau – Dokumentų ir archyvų įstatymas) nuostatomis“;

2) Lietuvos Respublikos 2004 m. kovo 30 d. dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. IX-2084 (1995 m. gruodžio 5 d. Nr. I-1115 nauja redakcija) 12 straipsnio „Dokumentų saugojimas“ 1 dalimi „Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo:

1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius;

2) iÅ¡saugoti savo veiklos dokumentus reikiamÄ laikÄ , kad bÅ«tų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“. Pagal 12 straipsnio 2 dalį „Už valstybės ar savivaldybės institucijos, įstaigos ar įmonės, nevalstybinės organizacijos, privataus juridinio asmens veiklos dokumentų iÅ¡saugojimÄ reikiamÄ laikÄ atsako vadovas“. Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės įsakyme „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų“ 1997 m. rugpjūčio 15 d.

Nr. 38 115 punkte nurodyta, jog „Materialinių vertybių priėmimo, iÅ¡davimo, nuraÅ¡ymo dokumentai (aktai, kvitai, važtaraščiai, sÄ skaitos-faktÅ«ros ir kt.)“ saugojami 10 metų. 3) 2014 m. gruodžio mėnesio kasos knygos registre 2014 m. gruodžio 30 d. nuraÅ¡ytos piniginės lėšos 20000 Lt į banko sÄ skaitÄ ir įformintas 2014 m. gruodžio 30 d. kasos iÅ¡laidų orderis Nr.75 suma 20000 Lt, tačiau tyrimui pateiktame AB SEB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e nurodytas 2014 m. gruodžio 30 d. grynųjų įneÅ¡imas į banko sÄ skaitÄ 19000 Lt, tai yra 2014 m. gruodžio 30 d. 18600,00 Lt ir 2014 m. gruodžio 30 d. 400,00 Lt, pagal tyrimui pateiktus dokumentus negalima nustatyti 1000 Lt piniginių lėšų panaudojimo, kadangi 1000 Lt įnešė į banko sÄ skaitÄ AB SEB (duomenys neskelbtini) mažiau nei nurašė nuo bendrovės kasos (nurašė nuo kasos 20000 Lt, o įnešė į banko sÄ skaitÄ 19000 Lt), tyrimo metu nustatyta, jog nėra dokumentuotas 1000 Lt (289,62 Eur) piniginių lėšų panaudojimas, tai rodo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo LR Buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d.

įstatymu Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimais: „1. Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.“ 4) Tyrimui pateikta 2013 m. liepos 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM s. f. serija PER Nr. 0013917 už mėsÄ ir cukrų, suma 107,93 Lt, su prisegtu apmokėjimÄ patvirtinančiu kvitu Nr.0000022, tačiau neįraÅ¡yti į J.

G. 2013 m. liepos 31 d. avanso apyskaitos Nr. 7, ši faktinė aplinkybė rodo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo LR Buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymu Nr. IX-574 16 straipsnio 1 dalies reikalavimais: „1. Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose.“ 5) 2008 m. vasario ir 2008 m. kovo mėn. įrašyti kasos knygoje likučiai skiriasi, tai yra likutis 2008 m. vasario 28 d. dienos pabaigoje 177 557,02 Lt (51 424,07 Eur) skiriasi nuo likučio 2008 m. kovo 1 d. dienos pradžioje 178 887,23 Lt (51 809,32 Eur), skirtumas sudaro 1 330,21 Lt (385,26 Eur).

Taip pat likutis 2008 m. balandžio 30 d. dienos pabaigoje 156 664,85 Lt (45 373,28 Eur) skiriasi nuo likučio 2008 m. gegužės 1 d. dienos pradžioje 155 664,85 Lt (45 083,66 Eur), skirtumas sudaro 1 000 Lt (289,62 Eur). Tyrimo metu nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos likučių skirtumai rodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo LR buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimais: „1. Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, taip pat nesivadovavo LR Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklės“ 16 punkto reikalavimais: „Visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ . Jeigu kasos knyga pildoma kompiuteriu, turi bÅ«ti iÅ¡saugoti visi bÅ«tinieji kasos knygos rekvizitai: data, pinigų likutis kasoje darbo dienos pradžioje, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderių numeriai, iÅ¡ ko priimta arba kam iÅ¡mokėta pinigų suma pagal kiekvienÄ kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderį, bendra gautų ir bendra iÅ¡mokėtų per dienÄ pinigų suma, pinigų likutis kasoje darbo dienos pabaigoje, kasininko ir vyriausiojo buhalterio (buhalterio) paraÅ¡ai.“ Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta:

„1. Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas.

2. Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimÄ civilinę, administracinę ir baudžiamÄ jÄ atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas.“, Lietuvos Respublikos 2000 m. liepos 13 d. akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio 12 dalies „Bendrovės vadovas atsako už“ 1 ir 2 punkte nurodyta: „1) bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ ;

2) metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymÄ <...>„. Lietuvos Respublikos juridinio asmens registro duomenimis tiriamuoju laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovai buvo įregistruoti 3 (trys):

1) J. G. nuo 2005 m. kovo 2 d. iki 2005 m. kovo 25 d. ir nuo 2010 m. birželio 28 d. iki 2015 m. birželio 29 d.

2) S. G. nuo 2005 m. kovo 25 d. iki 2010 m. birželio 28 d.

3) L. S. nuo 2015 m. birželio 29 d. Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 straipsnio 2 dalyje nurodyta: „2. Už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiÅ¡kai teikiančiam asmeniui.“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu buhalterinę apskaitÄ tvarkė:

1) J. Č. laikotarpiu nuo 2006 m. rugpjūčio 17 d. iki 2010 m. gegužės 10 d.;

2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 10 d. iki 2014 m. balandžio 23 d. (nuo 2010 m. gegužės 10 d. iki 2014 m. balandžio 23 d. įgaliotas asmuo nenurodytas, nuo 2014 m. balandžio 23 d. iki dabar įgaliotas asmuo nurodytas J. Č.) (2 t., b. l. 74–200). Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos vyriausioji specialistė V. J. paaiškinimų protokole parodė, jog ji įvertino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindines pajamas gauna iš restorano, esančio (duomenys neskelbtini).

Be to, įmonės apskaitÄ tvarkiusi J. Č. žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suteiktos paskolos. IÅ¡ atliktos dokumentų analizės matyti, kad už laikotarpį nuo 2009 m. iki 2015 m. kasos knygose esantys duomenys nesutampa su balansuose pateiktais duomenimis. Dėl Å¡ių neatitikimų J. Č. paaiÅ¡kinimų neteikė (1 t., b. l. 65, 66). IÅ¡ 2018 m. spalio 1 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos raÅ¡to Nr. (7.1E-3.2.2) K-3256 „Dėl informacijos apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad jame nurodoma informacija, apie mokesčių mokėtojo apskaitÄ tvarkiusius asmenis: laikotarpiu nuo 2006 m. rugpjūčio 17 d. iki 2010 m. gegužės 10 d.

J. Č.; laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 10 d. iki 2014 m. balandžio 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įgaliotas asmuo J. Č.); laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 24 d. iki dabar UAB „(duomenys neskelbtini)s“ (įgaliotas asmuo J. Č.) (1 t., b. l. 137). Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausioji specialistė Ž. G. specialisto paaiškinimų protokole, pateikė paaiškinimus į užduotus klausimus:

1. Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma laikantis buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių įstatymų, kitų teisės aktų ar ir tiriamuoju laikotarpiu galima visiÅ¡kai nustatyti bendrovės veiklÄ , jos turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ ? Jei ne, tai bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies ir dėl kokių priežasčių? Ä®vertinus tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , iÅ¡ dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma nesivadovaujant:

1) Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsniu: „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“, todėl kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinių asmenų registrui deklaruotų 2008-2015 m. balansų duomenys skiriasi nuo tyrimui pateiktų balansų sÄ skaitų apyvartų registrų duomenų bei juos sudarančių tyrimui pateiktų registrų duomenų 8 (aÅ¡tuonis) metus iÅ¡ eilės nuo 2008 m. iki 2015 m., dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos informacija nėra 1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“.

2) Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsniu: „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas“1 dalies nuostatomis: „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, todėl kad 2008-2015 m. Juridinių asmenų registrui deklaruotų 2008-2015 m. ir tyrimui pateiktų balansų sÄ skaitų apyvartų registrų duomenys skiriasi, o susidarę skirtumai nepagrįsti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniais apskaitos dokumentais.

3) Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 17 straipsniu: „Finansinės ataskaitos sudaromos pagal sÄ skaitų duomenis Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo, VieÅ¡ojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka“, o Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-575 15 straipsnio 9 dalyje nurodyta: „Iki finansinių ataskaitų sudarymo į įmonės apskaitÄ turi bÅ«ti įtrauktos visos ataskaitinio laikotarpio Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai.” (nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. galiojusi redakcija XII-1633 2008 m. birželio 26 d.), Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001 m. lapkričio 6 d.

įstatymo Nr. IX-575 16 straipsnio „Bendrieji finansinių ataskaitų sudarymo reikalavimai“ 7 dalyje nurodyta: „Iki finansinių ataskaitų sudarymo į įmonės apskaitÄ turi bÅ«ti įtrauktos visos ataskaitinio laikotarpio Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai.“ (nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusi redakcija XII-1696 2015-05-14), todėl kad Juridinių asmenų registrui deklaruotų 2008-2015 m. ir tyrimui pateiktų balansų sÄ skaitų apyvartų registrų duomenys skiriasi, o susidarę skirtumai nepagrįsti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniais apskaitos dokumentais ir Juridinių asmenų registrui pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansai 2008-2015 m. sudaryti ne pagal tyrimui pateiktų registrų duomenis kaip nurodyta Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001 m. lapkričio 6 d.

įstatymo Nr. IX-575 (nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. galiojusi redakcija XII-1633 2008 m. birželio 26 d.) 15 straipsnio 12 dalyje: „Finansines ataskaitas įmonės sudaro pagal ataskaitinio laikotarpio paskutinės dienos duomenis.“ 2. Ar bendrovė, tvarkydama buhalterinę apskaitÄ ir sudarydama finansines ataskaitas, privalėjo vadovautis verslo apskaitos standartais? Jei taip, ar dėl nustatytų neatitikimų tarp bendrovės teiktų laikotarpio nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. balansų JAR ir įmonės buhalterinių sÄ skaitų registrų metų pabaigai buvo pažeisti verslo apskaitos standartai? Jei taip, tai kokie? Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d.

Nr.IX-574 įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje nurodyta: Ribotos civilinės atsakomybės juridiniai asmenys, savo veikla siekiantys pelno, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytus Å«kio subjektus, tvarkydami apskaitÄ , vadovaujasi verslo apskaitos standartais arba tarptautiniais apskaitos standartais. Juridinių asmenų registrui deklaruotų 2008-2015 m. ir tyrimui pateiktų balansų sÄ skaitų apyvartų registrų duomenys skiriasi, o susidarę skirtumai nepagrįsti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniais apskaitos dokumentais ir Juridinių asmenų registrui pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansai 2008-2015 m. sudaryti ne pagal tyrimui pateiktų registrų duomenis, Å¡ie faktai rodo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo Audito ir apskaitos tarnybos patvirtintose VieÅ¡osios įstaigos Audito ir apskaitos tarnybos direktoriaus 2010 m. gegužės 13 d.

įsakymu Nr.VAS-12 1-asis verslo apskaitos standartas „Finansinė atskaitomybė“ VII skyriaus 20, 21, 22, 23, 38.2 dalyse nurodytais reikalavimais:

20. Finansinėse ataskaitose pateikiama informacija tarpusavyje turi būti susijusi.

21. Finansinės ataskaitos turi suteikti teisingÄ informacijÄ apie įmonės finansinę bÅ«klę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus.

22. Duomenys metinėse finansinėse ataskaitose turi būti pateikiami aiškiai ir suprantamai, kad informacijos vartotojai galėtų priimti tinkamus sprendimus.

23. Finansinėse ataskaitose pateikiama informacija turi bÅ«ti neutrali ir patikima. Draudžiama iÅ¡kraipyti turto, pajamų, sÄ naudų ar kitokius duomenis.

38. Palyginimo principas reiÅ¡kia, kad: 38.2. Finansinės ataskaitos turi bÅ«ti rengiamos taip, kad finansinių ataskaitų informacijos vartotojai galėtų palyginti jose pateiktÄ informacijÄ su kitų įmonių teikiama informacija ir teisingai įvertinti įmonės finansinės bÅ«klės, veiklos rezultatų, pinigų srautų pokyčius (1 t., b. l. 61–63). Kaltinamoji J. Č. teismui nurodė, kad tvirtinanti paaiÅ¡kinime, dėl kaltinamajame akte iÅ¡vardytų faktinių aplinkybių Nr. DOK 76405 (3 t., b. l. 197–198), nurodytas aplinkybes:

1) kaltinamojo akto lapas Nr. 9 punktas 5) : - dėl likučių kasos knygoje 2008 02 28 yra 177 557,02 Lt, tačiau 2008 m. buvo keliamieji metai ir vasaris turėjo 29 kd. 2008 02 29 d. kasos pajamų orderis kurio suma 1330,21 Lt yra įsegtas prie kasos dokumentų byla Nr. 69, kasos dokumentai 2008 m. lapo Nr. 56 ir 57. Kasos knyga už 2008 vasario mėn. yra atspausdinta tik iki 28 d. Kad Å¡itas orderis į kasÄ yra įtrauktas, įrodo likutis kasos knygoje 2008 03 01 d. kuris yra 178 887,23, t. y. 177557,02 plius 1330,21 lygu 178887,23 Lt.

Kad 2008 02 29 d. kasos pajamų orderis sumoje 1330,21 Lt yra įtrauktas į įmonės apskaitÄ Ä¯rodo ir kasos operacijų žurnalas ir sintetinių sÄ skaitų apyvartos žiniaraščiai, kuriuose yra atvaizduojamos visos Å«kinės operacijos. Byla Nr. 98 sintetinių sÄ skaitų apyvartos žiniaraščiai 2008 m lapų Nr. 143, 144, 89. - 2008 04 30 d likutis kasos knygoje yra 155 664,85 Lt ir likutis kasos knygoje 2008 05 01 yra 155 664,85 Lt. Byla Nr. 69 kasos dokumentai lapų Nr. 116; 117. Kad visi kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiai yra įtraukti į kasos knygÄ Ä¯rodo kasos operacijų žurnalas ir sintetinių sÄ skaitų apyvartos žiniaraščiai, kuriuose yra atvaizduojamos visos Å«kinės operacijos.

Byla Nr. 98 sintetinių sÄ skaitų apyvartos žiniaraščiai 2008 m. lapų Nr. 146, 79, 78.

2) kaltinamojo akto lapas Nr. 9 punktas 4) : - 2017 m. liepos 19 d. UAB (duomenys neskelbtini) PVM s. f. serija PER Nr. 0013917 suma 104,93 yra apmokėta kortele byla Nr. 38 avanso apyskaitos 2013 m. liepos 12 d. lapo Nr. 32;

33. Tai, kad mokėjimas yra banke, įrodo banko išrašas byla Nr. 53 bankas 2012-2014 lapo Nr. 109.

3) kaltinamojo akto lapas Nr 8 punktas 2) - avanso apyskaitoje 2010 m. vasario 28 d. Nr. 2 įtraukti čekiai už kurÄ yra prisegti prie kelionės lapų, kurių specialistė neprašė ir netikrino. - avanso apyskaitoje 2010 m. gruodžio 31 d. Nr. 16 iÅ¡vardinti dokumentai, kurių specialistė nerado, yra prisegti prie prekių, skirtų perparduoti 2010 m. Prekių, skirtų perparduoti, specialistė neprašė ir tų dokumentų netikrino. - avanso apyskaitoje 2013 m. sausio 31 d. Nr 1 PVM s. f. Nr. 0011436 UAB (duomenys neskelbtini) 200,00 Lt yra prisegta prie prekių, skirtų perparduoti 2013 m., nes sÄ skaitos suma yra 354,28 Lt iÅ¡ kurių 200,00 apmokėti grynais, 154,28 kortele, kas matosi EKA čekyje. Prekių, skirtų perparduoti specialistė neprašė ir tų dokumentų netikrino.

4) kaltinamojo akto lapas Nr. 9 punktas 3) : - 2014 m. gruodžio 30 d. d iÅ¡ kasos iÅ¡imta 20 000,00 Lt įneÅ¡imui į banko sÄ skaitÄ , nes nuo 2015 m. sausio 1 d. Å¡alyje buvo įvedamas euras. Paskutinės 2014 m. dienos buvo pilnos įtampos, ir verslas. ir gyventojai paskubomis įneÅ¡inėjo į bankomatus ir banko sÄ skaitas verslo ir asmeninius pinigus. J. G. ir S. G. taip pat įneÅ¡inėjo į bankÄ ir įmonės, ir asmenines lėšas. Per skubėjimÄ buvo sumaiÅ¡yta, ir į įmonės sÄ skaitÄ bankomate įdėta tik 19 000,00 Lt. - kadangi 2015 m. sausio 1 d. visa apskaita turėjo bÅ«ti jau vykdoma eurais, programuotojai buhalterinėje programoje suformavo antrÄ duomenų bazę eurais, į kuriÄ konvertavo likučius 2014 m. gruodžio 31 d. litais į eurus.

Nuo 2015 m. sausio 1 d. įmonėje yra dvi duomenų bazės, viena litais, kita eurais, prie kurių reikia jungtis atskirai. Dėl to ir nebuvo laiku pastebėta, kad į bankÄ 2014 m. gruodžio 30 d. įneÅ¡ta tik 19 000.00 Lt, o 1000,00 Lt neįneÅ¡tas. 1000,00 Lt liko kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola įmonei. Darant inventorizacijas 2015 m. buvo rastas 1000,00 Lt neatitikimas ir buvo nuspręsta tai užfiksuoti kaip paskolos grÄ Å¾inimÄ akcininkei. Buvo suraÅ¡ytas akcininko sprendimas dėl iÅ¡ įmonės kasos iÅ¡imtų 1000,00 Lt ir suforminta kaip akcininko paskolos grÄ Å¾inimas.

Visų akcininko sprendimų specialistė netikrino (3 t., b. l. 197–198) Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė nustatyta už Å¡ių veikų padarymÄ :

1) apgaulingÄ teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ;

2) buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimÄ ;

3) buhalterinės apskaitos dokumentų sunaikinimÄ ;

4) buhalterinės apskaitos dokumentų sugadinimÄ . Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus (pavyzdžiui, dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.). Padarius BK 222 straipsnio 1 dalyje nurodytas alternatyvias veikas, bÅ«tini padariniai – dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Pagal teismų praktikÄ bylose dėl BK 222 straipsnio taikymo realiÄ asmens veiklÄ , jo Å«kinę, komercinę, finansinę bÅ«klę, nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ turi bÅ«ti įmanoma nustatyti analizuojant tik to asmens (Å«kio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu bÅ«du (o ne atliekant prieÅ¡prieÅ¡inius patikrinimus, ikiteisminį tyrimÄ ir pan.) negalima, atsiranda Å¡iame straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-11/2008, 2K-426/2013, 2K-16/2014, 2K-233/2014, 2K-7-176-303/2015).

Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, ekspertizės aktu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233/2014, 2K-7-176-303/2015). Pažymėtina, kad BK 222 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos dalykas yra ne turtas, su kuriuo atliekamos vėliau tinkamai neužfiksuojamos operacijos ar kurį siekiama neteisėtai įgyti tokias operacijas atliekant, o buhalterinės apskaitos dokumentai, kuriuose daromi melagingi įrašai arba neįrašomi reikiami duomenys.

Apgaulingu apskaitos tvarkymu, pažeidžiant teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , neabejotinai yra padaroma žala valstybės biudžetui, kadangi tokiu bÅ«du nuo valstybės slepiami mokesčiai, valstybės biudžetas netenka dalies įplaukų. Ä®monės vadovas pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį yra atsakingas už tinkamÄ buhalterinės apskaitos organizavimÄ , tai yra už tai, kad įmonėje bÅ«tų vedama buhalterinė apskaita, taip pat už dokumentų ir apskaitos iÅ¡saugojimÄ .

Kaltinamoji J. Č. neigė savo kaltę ir nurodė, kad jai vadovaujant buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai įmonei, sugedo kompiuteris, po ko dingo įmonių, kurioms ji tvarkė buhalterinę apskaitÄ , kelių metų duomenys. Ji kreipėsi į kompiuterinių paslaugų įmonę, tačiau duomenų atkurti nepavyko. Dėl to, ji kartu su kitomis įmonės darbuotojomis tvarkydama einamųjų mėnesių buhalterinę apskaitÄ , suvedinėjo dingusiÄ senųjų metų informacijÄ . Ji nuo 2004 m. iki 2008 m. dirbdama pagal darbo sutartį tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , o nuo 2008 m. iki 2010 m.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė buhalterinių paslaugų sutartį su buhalterinių paslaugų įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurioje ji dirbo vyr. buhaltere, kuri tvarkė buhalterinę apskaitÄ iki 2010 m. 2010 m. gegužės 10 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur ji dirbo vyr. buhaltere, buvo sudaryta buhalterinių paslaugų teikimo sutartis ir apskaitÄ Ä¯monėje tvarkė iki 2014 m. balandžio mėnesio. Nuo 2014 m. balandžio mėnesio iki dabar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarko UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur ji dirba direktore.

Laikotarpiu nuo 2008 m. iki 2010 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ faktiÅ¡kai tvarkė tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbusios buhalterės. Paprastai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo ji bendraudavo tiesiogiai su J. G. ir S. G.. Buhalterinius apskaitos dokumentus jai pateikdavo J. G. arba ji pati pasiimdavo bÅ«dama jų restorane. Å iuo metu visus apskaitos dokumentus jai pateikia L. S.. Visi apskaitos dokumentai buvo pateikiami iki mėnesio pabaigos arba kitu atveju ji dokumentus pati pasiimdavo.

Kiek pamena ir žino iš J. G., UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suteiktos paskolos. Ji pati nenagrinėjo įmonės finansinės situacijos, pati J. puikiai žinojo, kiek buvo įmonėje pinigų ir kokia reali situacija. Kiek jai žinoma, paskolos buvo suteiktos įmonei dėl to, kad buvo reikalinga gauti papildomų apyvartinių lėšų, t. y. padengti nuostolius dėl kilusio gaisro ir patalpų užpylimo. Tikėtina, ji J. G. siuntė paskolų suteikimo sutarčių šablonus. Ji nepamena konkrečiai kada, tačiau iš kasos pajamų orderių ir bendrojo apskaitos registro (įsipareigojimų dalyje), ji matė, kad J.

G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolino grynųjų pinigų. Å iuo metu nepamena, kada ir kokia tiksli pinigų suma buvo paskolinta įmonei, tačiau mano apie milijonÄ litų. Ji nepamena, ar paskolų sudarymo metu matė paskolų sutartis, tačiau ji jas tikrai matė, kada VMI tikrino mokėtojÄ ir prašė pateikti paskolų sutartis. Nustatytu laiku nepateikė deklaracijų apie mokesčių mokėtojo gautas paskolas iÅ¡ trečiųjų Å¡alių (Å¡iuo atveju iÅ¡ akcininkės J. G.), tačiau pajamų kilmė, mano, yra aiÅ¡ki dėl to, kad J. vyras pardavė namÄ užsienyje, taip pat J. močiutė pardavė namÄ Vilniuje, jos vyras turėjo lėšų iÅ¡ savo verslo.

Jos pateikti klaidingi UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansai Registrų centrui. Galėjo atsitikti ir taip, kad balansai Registrų centrui jau buvo priduoti, kad apie 2012 m. sugedo jos kompiuterio kietasis diskas, kuriame buvo buhalterinės apskaitos programa su visų įmonių apskaita, įskaitant ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai buvo stacionarus kompiuteris, kuriame buvo įrašyta buhalterinė apskaitos programa. Šia buhalterine apskaitos programa naudojosi ir įmonės darbuotojos (buhalterės) prisijungusios nuotoliniu būdu.

Sugedus kompiuteriui, duomenų atstatyti nepavyko, dėl to visų įmonių, įskaitant ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, duomenys buvo sudedami iÅ¡ naujo. Dėl Å¡ių priežasčių 2012 m., 2013 m. kasos duomenys buvo netikslÅ«s ir Å¡ie netikslÅ«s duomenys buvo pateikti VMI specialistams, kai jie 2012 m., 2013 m. atliko operatyvius patikrinimus. Visos įmonių apskaitos, įskaitant ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ , buvo atstatomos iÅ¡ naujo, tuo pačiu tvarkant einamuosius buhalterinius reikalus.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji J. Č. su jai pateiktu kaltinimu, kad dėl jos vedamos apgaulingos buhalterinės apskaitos iÅ¡ dalies negalima nustatyti bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., nesutiko. Kaltinamoji nurodė, kad teisiamojo posėdžio metu apklausiama specialistė patvirtino, kad iÅ¡ J. Č. pateiktų sintetinių sÄ skaitų apyvartos žiniaraščių ir iÅ¡ jų sudarytų balansų galima nustatyti įmonės turtÄ ir įsipareigojimus.

Specialistė tikrino ir iÅ¡vadÄ surašė tik patikrinusi bankÄ ir kasÄ , tačiau dalis dokumentų liko nepatikrinta, o iÅ¡vadoje nurodyta, kad įmonės turto ir įsipareigojimų nustatyti negalima. VMI specialistė V. J. nurodė, kad visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirminiai apskaitos dokumentai patikrinimo metu buvo pateikti, nebuvo sugadintų ar dingusių dokumentų bei patvirtino, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkamai suskaičiavo ir sumokėjo savo mokestines prievoles.

Liudytoja E. V. parodė, kad nuo 2012 m. balandžio mėn. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitininke. Ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atsakinga už pirminių kasos dokumentų suvedimÄ Ä¯ buhalterinės apskaitos programÄ . Buhalterinės apskaitos programos pagalba ji sudarydavo kasos knygas, kurias atspausdinusi atiduodavo įmonių vadovams, nes jie dažniausiai bÅ«na kasininkais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė J. G. pirminius kasos dokumentus perduodavo J.

Č. arba palikdavo kabinete. Po kurio laiko UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus perduodavo L. S.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikdavo Å¡iuos pirminius kasos dokumentus: kasos pajamų, iÅ¡laidų orderius, avanso apyskaitas, darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščius. Å iuose dokumentuose kasininke bÅ«davo nurodyta J. G.. Jos žiniomis, darbo užmokestis buvo mokamas tiek per kasÄ , tiek per bankÄ . Ji negali prisiminti, kokie Å«kiniai faktai buvo atvaizduojami UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos dokumentuose už laikotarpį nuo 2012 m. iki dabar.

Ji tik atlikdavo pirminių kasos dokumentų suvedimÄ Ä¯ buhalterinę apskaitos programÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, ji neanalizavo Å«kinių operacijų turinio. Mano, kad Å«kinių operacijų analizę atlikdavo J. Č., ji sudarydavo finansines ataskaitas, tai jai buvo aktualu žinoti Å«kinių operacijų turinį. Be to, jai įsidarbinus UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji iÅ¡ J. Č. sužinojo, jog iki jos darbo pradžios buvo dingusi elektra ir sutriko apskaitos programos „(duomenys neskelbtini)“ darbas, dėl to apskaitos programoje buvusi informacija dingo ir reikėjo atstatinėti likučius iÅ¡ pirminių kasos dokumentų.

Jai nėra žinoma, kas atstatinėjo likučius. Beje, nuo 2012 m. iki dabar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos paslaugas teikė apie 200 asmenų. Taip pat, jeigu kažkuriÄ Ä¯monę tikrindavo VMI ar kitos institucijos, tai tos įmonės atsakingas darbuotojas bendraudavo su J. Č., ji ir kitos darbuotojos apie įmonių patikrinimus tiesiogiai informacijos negaudavo. Kas liečia UAB „(duomenys neskelbtini)“, pamena, kad apie 2016 m. J. Č. jos paprašė atspausdinti 2015 m., 2016 m. kasos knygas dėl atliekamų patikrinimų.

Jai nėra žinoma, ar iki 2016 m. buvo atliekami UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimai, Liudytoja J. G. parodė, kad kaltinamÄ jÄ J. Č. pažįsta kaip įmonės buhalterę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji įsigijo 2004 m. iÅ¡ kitos savininkės L. K.. Nuo 2004 m. ji tapo pagrindine ir vienintele įmonės akcininke, tapo direktore, tačiau apie 2011 m. ji turimas akcijas pardavė V. Å ., kuri yra jos pažįstama, draugė, toliau liko Å¡ios įmonės direktore. Todėl neperdavė jokių buhalterinės apskaitos dokumentų ar kitų dokumentų, susijusių su įmonės veikla.

V. Å ., bÅ«dama akcininke, siekė pagerinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę situacijÄ . Ji pati domėjosi, kaip bÅ«tų galima atnaujinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ , suteikti daugiau naujumo įmonės veikloje. Tačiau V. Å ., pabuvusi trumpÄ laikotarpį akcininke, nusprendė jai atgal parduoti akcijas, po ko ji tapo pagrindine įmonės akcininke ir direktore. Po to direktore tapo L. S.. Nuo 2015 m. iki dabar yra įmonės administratore. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė apskaitos paslaugas teikusi įmonė, dėl buhalterinės apskaitos bendraudavo su J.

Č.. Nuo 2005 m. ji suprato, kad įmonės finansinė situacija tampa sudėtinga, dėl to ieškojo sprendimų, kaip padėti įmonei. Tai jai paaiškėjo iš piniginių srautų ir įmonės įsipareigojimų. Kaip akcininkė nusprendė suteikti įmonei paskolas. Dėl įmonėje susidariusios sunkios finansinės padėties ji kalbėjosi ir konsultavosi su buhaltere J. Č.. Įmonei paskolos grynaisiais pinigais buvo suteiktos 2005 m., 2007 m., 2008 m., 2009 m., 2010 m. ir 2011 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė J.

Č. jai padėjo parengti paskolų sutartis, sutarčių Å¡ablonus pateikė J. Č., tačiau paskolų sutartis sudarė pati. 2014 m. ji dalį paskolos iÅ¡ įmonės kaip akcininkė grÄ Å¾inosi. Per visÄ paskolų suteikimo laikotarpį ji įmonei paskolino apie milijonÄ litų. Neprisimena, ar ji gavo palÅ«kanas iÅ¡ įmonės. Paskolos buvo suteiktos iÅ¡ jos asmeninių piniginių lėšų, jos tėčio, vyro, močiutės duotų piniginių lėšų. Negali įvardinti, kokios tai buvo sumos, nes nepamena, tai buvo įvairios sumos.

J. Č. žinojo, kad ji ketina suteikti paskolas bendrovei. Dėl 2011 m. gruodžio 30 d. akcininkės sprendimo Nr. 2, kuriame pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymÄ nurodoma dalimi paskolos – 400 000 Lt dengti įmonės nuostolį, paaiÅ¡kinimo pateikti negali, nes neprisimena. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl suteiktos paskolos nebuvo laiku deklaruotos. GalbÅ«t tuo metu ji nežinojo, kad taip reikia daryti. 2010 m. įmonei paskolino 600 000 Lt, pinigų Å¡altinis – tai vyro dovanotos piniginės lėšos (272 000 JAV dolerių).

Kada ji įmonėje buvo direktore, tai ji perduodavo visus reikalingus apskaitos dokumentus įmonei, tvarkiusiai apskaitÄ . Kiekvieno mėnesio pradžioje ji pristatydavo dokumentus įmonei, tvarkiusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ . Ji neatsimena teiktų deklaracijų turinio ir negali plačiau komentuoti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ kontroliavo ji, iÅ¡ įmonės kasos buvo apmokama tiekėjams, darbuotojams. UAB „(duomenys neskelbtini)“ didžiausi įsipareigojimai buvo (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės darbuotojams.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje esančiais pinigais galėjo disponuoti L. S., jos vyras, ji, kaip kasininkė, taip pat ir kiti asmenys. J. Č. minėjo, kad kažkas nutiko su kompiuteriais, bet tiksliai negali pasakyti. Jų įmonė buvo pastoviai tikrinama visokių instancijų. Kiek atsimena, problemų dėl buhalterijos nebuvo, viskas būdavo vedama tvarkingai, dėl to ji buvo rami. Ji neprašė J. Č. iškreipti kažkokius įmonės duomenis. Kiek atsimena, jokių nuobaudų įmonė negavo.

Dėl finansinių pažeidimų įmonė nėra bausta. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausioji specialistė Ž. G. specialisto paaiÅ¡kinimų protokole, savo apklausose teisme, nurodė, kad įvertinus jos atliktam tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , iÅ¡ dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma nesivadovaujant jos iÅ¡vadoje „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos“, Nr. 04/11-2-2511225 nurodytais teisės aktais.

Ji nurodė, kad LR nustatyta tvarka bendrovė, tvarkydama buhalterinę apskaitÄ ir sudarydama finansines ataskaitas, privalėjo vadovautis verslo apskaitos standartais, tai yra tuo, kad Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. Nr.IX-574 įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje nurodyta: Ribotos civilinės atsakomybės juridiniai asmenys, savo veikla siekiantys pelno, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytus Å«kio subjektus, tvarkydami apskaitÄ , vadovaujasi verslo apskaitos standartais arba tarptautiniais apskaitos standartais.

Juridinių asmenų registrui deklaruotų 2008-2015 m. ir tyrimui pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansų sÄ skaitų apyvartų registrų duomenys skiriasi, o susidarę skirtumai nepagrįsti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniais apskaitos dokumentais ir Juridinių asmenų registrui pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansai 2008-2015 m. sudaryti ne pagal tyrimui pateiktų registrų duomenis, Å¡ie faktai rodo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo jos duotoje iÅ¡vadoje nurodytais tai reglamentuojančiais teisės aktais (1 t., b. l. 61–63).

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos vyriausioji specialistė V. J. paaiÅ¡kinimų protokole parodė, jog ji įvertino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindines pajamas gauna iÅ¡ restorano, esančio (duomenys neskelbtini). Be to, įmonės apskaitÄ tvarkiusi J. Č. žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suteiktos paskolos. IÅ¡ atliktos dokumentų analizės matyti, kad už laikotarpį nuo 2009 m. iki 2015 m. kasos knygose esantys duomenys nesutampa su balansuose pateiktais duomenimis.

Dėl Å¡ių neatitikimų J. Č. paaiÅ¡kinimų neteikė (1 t., b. l. 65, 66). IÅ¡ 2018 m. spalio 1 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos raÅ¡to Nr. (7.1E-3.2.2) K-3256 „Dėl informacijos apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad jame nurodoma informacija, apie mokesčių mokėtojo apskaitÄ tvarkiusius asmenis: laikotarpiu nuo 2006 m. rugpjūčio 17 d. iki 2010 m. gegužės 10 d. J. Č.; laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 10 d. iki 2014 m. balandžio 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įgaliotas asmuo J.

Č.); laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 24 d. iki dabar UAB „(duomenys neskelbtini)s“ (įgaliotas asmuo J. Č.) (1 t., b. l. 137). Nors teisiamojo posėdžio metu specialistė Ž. G. savo specialisto iÅ¡vadÄ â€žDėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos“, Nr. 04/11-2-2511225, palaikė, tačiau apklausiama teisme papildomai, iÅ¡klausius kaltinamosios J. Č. argumentus, tikslinant specialistės pozicijÄ , nurodė, kad pagal registrui pateiktus duomenis galima nustatyti įmonės veiklÄ , struktÅ«rÄ ir įsipareigojimus.

Tačiau kiekviena įmonė turi pateikti laiku ir teisingas ataskaitas tam, kad įmones galima būtų kontroliuoti. Finansinių ataskaitų duomenys turi sutapti su registrų duomenimis - balanso įrašai, pelno nuostolio ataskaitos turi sutapti su Registrų centro duomenimis ir pirminiais duomenimis. Pelno nuostolių ataskaitų duomenys turi sutapti su deklaracijomis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pirminius apskaitos dokumentus. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus ir registrus, tie dokumentai suvesti į registrus, jų tarpe ir tos 1000000 Lt paskolos.

Pirminių dokumentų pateikimo periodu nebuvo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansai. Juos paėmė iš JAR ir tada juos pateikė pati įmonė. Įmonės, kas pateikta - dokumentai, suvestos paskolos, registrai ir pačios įmonės sudaryti balansai pagal tuos registrus, sutampa, tačiau nesutampa su Registrų centrui pateiktais duomenimis ir 2008 metais, ir 2009 metais, ir 2010 metais. Įmonės pirminiai apskaitos dokumentai, kurie suregistruoti į apskaitos registrus ir iš tų registrų sudarytas balansas ir pelno nuostolio ataskaita, sutampa.

Paties Å«kio subjekto pateikta ataskaita, suvesti dokumentai ir jų pagrindu sudarytos finansinės ataskaitos sutampa. Sugadintų, suplėšytų dokumentų, gal vienas kitas ir buvo, bet tai ne esmė. Nežino, ar už tai numatyta atsakomybė, jeigu neatitinka duomenys Juridinių asmenų registre. IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas J. Č. padarius BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nepasitvirtino.

Duomenų, kad J. Č. bÅ«tų apgaulingai vedusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskaitÄ , nepatvirtina jokie bylos faktiniai duomenys. Byloje nebuvo surinkta objektyvių duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų, kad J. Č. tyčia apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ . Teismui nenustačius J. Č. veiksmuose nei objektyviųjų, nei subjektyviųjų nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnio 1 dalyje, požymių, todėl ji iÅ¡teisintina, jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kaltinamajai J. Č. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus : - UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, saugomi FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdyboje, grÄ Å¾intini UAB „(duomenys neskelbtini)“; - kratos metu pas J. G. gyvenamojoje vietoje iÅ¡imtas kompiuteris „Lenovo“ IdeaPad Flex15 MN:20309, saugomas FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdyboje (2 t., b. l. 49), grÄ Å¾intinas J.

G.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302–307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : J. Č. iÅ¡teisinti dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, padarymo, jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Kaltinamajai J. Č. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: - UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdyboje, grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini)“; - kratos metu pas J.

G. gyvenamojoje vietoje iÅ¡imtÄ kompiuterį „Lenovo“ IdeaPad Flex15 MN:20309, saugomÄ FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdyboje, grÄ Å¾inti J. G.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėjas Alvydas Rimkevičius