bdfcdc14-a063-4e53-b7cb-db63d3256b28 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Skundas Nr Bylos Nr. 1S-383-487/2020 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00035-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.2 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Justo Namavičiaus ir Lino Šiukštos, sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei, dalyvaujant prokurorui Aleksandrui Kazakovui, kaltinamojo G.

B. gynėjai advokatei Simonai Balčiauskaitei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo G. B. gynėjos advokatės Simonos Balčiauskaitės skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria kaltinamajam G. B. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 10 d. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundu ir pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-53-309/2020 medžiaga, n u s t a t ė :

I. Bylos esmė 1. G. B. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, t. y. tuo, kad jis, veikdamas organizuota grupe, neteisėtai laikė, gabeno ir pardavė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, o bÅ«tent: 1.1. 2017 m. sausio – kovo mėn. (duomenys neskelbtini) G. B., taip pat N. M. ir L. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – turėdami tikslÄ neteisėtai pasipelnyti, susitarė veikiant organizuota grupe padaryti labai sunkų nusikaltimÄ â€“ neteisėtai laikyti, gabenti ir parduoti V.

V. labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 1 033,28 g kokaino, kurį prieÅ¡ tai tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ir laikė Lietuvos Respublikoje teritorijoje. 1.2. G. B. ir kiti organizuotos grupės nariai, pasiskirstę vaidmenimis ir užduotimis, vykdydami bendrÄ nusikalstamos veikos planÄ , atliko Å¡iuos suderintus veiksmus: 2017 m. kovo – balandžio mėn. degalinės „N“ (duomenys pakeisti) kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), N. M. ir L. B. susitarė su V.

V. pastarajam labai didelį narkotinės medžiagos kiekį – 1 033,28 g kokaino – parduoti už 50 000 eurų, iÅ¡ kurių 10 000 eurų V. V. turėjo perduoti organizuotos grupės nariams kokaino perdavimo metu, o likusius 40 000 eurų – po kokaino realizacijos; 1.3. 2017 m. pavasarį Lietuvoje G. B. ir N. M. labai didelį narkotinės medžiagos kiekį – 1 501,87 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 1 033,28 g narkotinės medžiagos – kokaino – supakavo į Å¡eÅ¡is plastikinius maiÅ¡elius, vakuumavimo įrenginiu „CASO VC 300“ užvakuumavo į Å¡eÅ¡is vakuumavimo maiÅ¡elius, įdėjo į Å¡eÅ¡ias metalines konservų dėžutes bei sandariai uždarė konservų skardinių uždarymo įrenginiu „BLACK 16 mm BENCH DRILL, model ZJ 4116 12231“ ir Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ neteisėtai laikė Lietuvoje, tiksliai tyrimo nenustatytoje vietoje; 1.4. 2017 m. balandžio mėn. N. M. automobiliu „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 6 konservų dėžutes su labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu – 1 501,87 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 1 033,28 g narkotinės medžiagos kokaino, neteisėtai atgabeno į parduotuvės „R“ (duomenys pakeisti), esančios (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelę, kur neteisėtai pardavė V. V. ir gavo iš pastarojo dalį sutartos 50 000 eurų kokaino pardavimo sumos – 10 000 eurų.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi G. B. paskirta kardomoji priemonė suėmimas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka G. B. laikinai sulaikytas 2019 m. lapkričio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 10 d. nutartimi buvo palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi G. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Suėmimo terminas nustatytas vienam mėnesiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. lapkričio 10 d. Vėlesnėmis Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Å iaulių apygardos teismo nutartimis G. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo tęsiamas.

3. Skundžiama Å iaulių apygardos teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi kaltinamajam G. B. suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 10 d. Suėmimas taikomas vienu pagrindu, kad, bÅ«damas laisvėje, kaltinamasis G. B. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 4. Kaltinamojo G. B. gynėja advokatė Simona Balčiauskaitė skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartį ir G. B. nedelsiant paleisti į laisvę. Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų kardomųjų priemonių tikslų, yra nepagrįsta ir nemotyvuota. Teismas suėmimo pagrįstumÄ Ä¯vertino tik abstrakčiai, dėl ko priėmė nepagrįstÄ nutartį pratęsti G. B. suėmimo terminÄ .

5. Gynėja pažymi, kad teismas skundžiamoje nutartyje tik formaliai nurodė duomenis, kurie neva patvirtina, jog G. B. galimai padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau neatsižvelgė į jų turinį. Advokatės nuomone, teismo iÅ¡dėstytuose įrodymuose nėra jokių duomenų, kaip nors patvirtinančių G. B. dalyvavimÄ nusikalstamoje veikoje. Gynėja atkreipia dėmesį, jog nei vienas apklaustas liudytojas nenurodė, kad G. B. dalyvavo nusikalstamoje veikoje. Parodymų patikrinimo vietoje, daiktų apžiÅ«rų protokoluose, pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose ir kitoje bylos medžiagoje taip pat nėra užfiksuotas G.

B. dalyvavimas nusikalstamoje veikoje. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas V. V. parodė, kad G. B., N. M. ir L. B. apkalbėjo, tokiu bÅ«du galimai siekdamas suÅ¡velninti savo atsakomybę. Advokatės nuomone, vien tik kito įtariamojo, turinčio tikslÄ apkalbėti kitus asmenis, siekiant suÅ¡velninti savo atsakomybę ar jos iÅ¡vengti, parodymai negali bÅ«ti laikomi objektyviais duomenimis, pagrindžiančiais G. B. dalyvavimÄ organizuotoje grupėje ar nusikalstamoje veikoje.

6. Gynėja taip pat pažymi, kad skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas neobjektyviai ir nevisapusiÅ¡kai įvertino byloje esančius duomenis, nurodė tik formalaus pobÅ«džio motyvus, neparemtus byloje esančiais duomenimis, kurie leistų pagrįstai manyti, jog G. B. bėgs (slėpsis) nuo teismo. Teismas G. B. iÅ¡vykas į užsienio valstybes nepagrįstai vertino kaip ryÅ¡ių užsienyje turėjimÄ . Advokatės nuomone, vien ta aplinkybė, kad G. B. vykdavo ilsėtis pas tėvÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), nepatvirtina tikslo pasislėpti užsienyje.

Gynėja atkreipia dėmesį, kad G. B. tėvas (duomenys neskelbtini) yra sulaikytas ir laikomas suimtas. Todėl kaltinamasis neturi galimybių vykti pas tėvÄ , juo labiau, kad dėl pasaulyje paskelbtos pandemijos ribojamas judėjimas tarp valstybių. Aplinkybė, kad G. B. keliavo, kai jo atžvilgiu nebuvo pradėti jokie ikiteisminiai tyrimai, taip pat negali bÅ«ti pagrindas manyti, kad jis turi ryÅ¡ių užsienyje. Be to, G. B. nebuvo žinoma, jog vykdoma jo tarptautinė paieÅ¡ka dėl tariamai (duomenys neskelbtini) padarytos nusikalstamos veikos.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis 2019 m. kovo 27 d. savanoriÅ¡kai atvyko į liudytojo apklausÄ . Gynėjos nuomone, Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad G. B., net ir esant paskelbtai tarptautinei paieÅ¡kai, bendradarbiavo su pareigÅ«nais, nuo jų nesislėpė. Todėl nėra pagrindo manyti, kad G. B., nebÅ«damas visiÅ¡kai izoliuotas nuo visuomenės, bėgs ir slėpsis nuo teismo ar bausmės. 6.1. Skunde taip pat nurodoma, kad apygardos teismas suabsoliutino aplinkybę, jog už galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ gresia griežta laisvės atėmimo bausmė, ir nepagrįstai konstatavo, kad jos pakanka manyti, jog G.

B. bėgs (slėpsis) nuo teismo. Advokatė pažymi, jog kaltinamasis G. B. gyvena Lietuvoje, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra vedęs ir augina mažametį vaikÄ , palaiko glaudžius ryÅ¡ius su seserimi bei kitais artimaisiais giminaičiais. Å iuo metu dėl paskelbto karantino įkalinimo įstaigoje socialinių ryÅ¡ių palaikymas stipriai ribojamas ir G. B. negali bendrauti su visais artimaisiais. Gynėjos nuomone, kaltinamojo turimi socialiniai ryÅ¡iai paneigia iÅ¡vadÄ , kad dėl gresiančios laisvės atėmimo bausmės jis rizikuos ir atsisakys socialinių ryÅ¡ių.

Advokatė taip pat pažymi, kad kaltinamojo sutuoktinė dėl Lietuvoje paskelbto karantino ir viruso protrÅ«kių darželyje negali dirbti ir užsidirbti pinigų pragyvenimui, nes privalo rÅ«pintis mažamečiu sÅ«numi. 6.2. Gynėja mano, kad G. B. tvirti socialiniai ryÅ¡iai, jį charakterizuojantys duomenys (Å iaulių tardymo izoliatorius pateikė charakteristikÄ , patvirtinančiÄ , kad G. B. charakterizuojamas teigiamai, aktyviai dalyvavo kursuose ir elgesį keičiančiose programose) bei asmeninės savybės (turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbo, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas), patvirtina, kad suėmimo pagrindai neegzistuoja.

Teismo išvados, kad netaikius suėmimo G. B. bėgs ir slėpsis nuo teismo ar bausmės, yra nepagrįsti ir neteisingi.

7. Gynėja nurodo, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių, jog baudžiamojo proceso tikslai negali bÅ«ti pasiekti Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Teismo motyvai, kurie neva patvirtina, kad Å¡velnesnėmis priemonėmis negali bÅ«ti pasiekti kardomųjų priemonių tikslai, yra deklaratyvÅ«s bei nemotyvuoti. Advokatė atkreipia dėmesį, kad G. B. yra įgijęs aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ ((duomenys neskelbtini) magistro laipsnis), todėl, paskyrus Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones (intensyviÄ priežiÅ«rÄ ar namų areÅ¡tÄ ), jis galėtų dirbti pagal specialybę ir prisidėti prie Å¡eimos finansinės gerovės, prižiÅ«rėti sÅ«nų, o sutuoktinė galėtų grįžti į darbÄ .

Be to, paskyrus intensyviÄ priežiÅ«rÄ , G. B. galėtų bÅ«ti stebimas visÄ parÄ , todėl Å¡i kardomoji priemonė padėtų atitinkamai kontroliuoti bei eliminuoti tariamÄ G. B. bėgimo (slėpimosi) galimybę. Gynėja taip pat pažymi, kad už G. B. yra sumokėtas 10 000 Eur užstatas, kuris G. B. ir jo Å¡eimai yra labai didelė pinigų suma. Todėl esant stipriems socialiniams ryÅ¡iams, Å¡iltiems santykiams su Å¡eima, G. B. nerizikuotų prarasti tokio dydžio pinigų sumos ir nutraukti santykių su Å¡eima, todėl paskirtų kardomųjų priemonių nepažeistų.

Advokatės nuomone, nurodyto dydžio užstatas, taikomas kartu su kita už suėmimÄ Å¡velnesne kardomÄ jÄ priemone ar jų kompleksu, padėtų pasiekti visus BPK 119 straipsnyje numatytus uždavinius.

8. Gynėja nurodo, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių G. B. turi bÅ«ti laikomas suimtas taip ilgai, t. y. nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. Jis kaltinamas ne smurtinių nusikaltimų padarymu, yra susituokęs, turi Å¡eimÄ , mažametį vaikÄ , iki suėmimo dirbo, nesislėpė ir nepabėgo nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ar teismo, neatliko kitų veiksmų, kurie kokiu nors bÅ«du trukdytų procesui. Advokatė pažymi, kad Å¡iuo metu G. B. buvimas tardymo izoliatoriuje yra visiÅ¡kai suvaržytas ir psichologiÅ¡kai traumuojantis: nevyksta jokie skatinamieji projektai, nebegalima sportuoti ir turėti pasimatymų.

Be to, suėmimÄ vykdanti institucija - Å iaulių tardymo izoliatorius neužtikrino G. B. teisės į sveikatÄ ir saugiÄ aplinkÄ , dėl ko jis buvo apkrėstas (duomenys neskelbtini). Dėl G. B. ligos bei buvimo saviizoliacijoje (dėl kontakto su kameroje sergančiu asmeniu) teismo posėdžiai turėjo bÅ«ti atidėti. Saviizoliacijos bei ligos metu G. B. nėra sudaromos galimybės nusiprausti duÅ¡e, iÅ¡ kameros nėra netgi paimamos Å¡iukÅ¡lės, nesudaromos jokios galimybės bendrauti su Å¡eima. Gynėjos vertinimu, tokios sÄ lygos nėra suderinamos su Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija (toliau – Konvencija) ir yra prilyginamos asmens kankinimui, pažeidžiant asmens orumÄ .

Advokatė mano, kad G. B. paskyrus Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, procesas galėtų vykti nuotolinio vaizdo ir garso perdavimo priemonėmis, net ir G. B. esant saviizoliacijoje.

9. Gynėja taipogi atkreipia dėmesį, kad G. B. nebuvo pristatytas į teismo posėdį, kai buvo sprendžiamas suėmimo termino pratęsimo klausimas, jam taip pat nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti teismo posėdyje nuotolinio vaizdo ir garso perdavimo priemonėmis, todėl buvo pažeista G. B. teisė į gynybÄ ir teisingÄ bei teisėtÄ teismÄ . Gynėja teismo posėdyje iÅ¡reiÅ¡kė aiÅ¡kiÄ pozicijÄ , kad, nepristačius G. B. į teismo posėdį, neužtikrinus jo dalyvavimo teismo posėdyje nuotolinio vaizdo ir garso perdavimo priemonėmis, negalima svarstyti ir pratęsti G. B. kardomosios priemonės - suėmimo. Teismas, pratęsdamas G. B. kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ , jam nedalyvaujant, pažeidė BPK 127 straipsnio 6 dalies nuostatas, dėl ko G. B. laisvė yra apribota neteisėtai.

10. Teismo posėdyje kaltinamojo G. B. gynėja prašė jos skundÄ patenkinti, prokuroras prašė kaltinamojo gynėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir skundžiamÄ nutartį palikti galioti. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamojo G. B. gynėjos advokatės Simonos Balčiauskaitės skundas netenkinamas.

11. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo G. B. gynėjos skundÄ ir įvertinęs pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad Å iaulių apygardos teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis, kuria G. B. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta. Å iaulių apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam G. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė.

12. BÅ«tina suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Suėmimo terminÄ pratęsęs Å iaulių apygardos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino byloje surinktus duomenis. PrieÅ¡ingai nei nurodoma kaltinamojo gynėjos skunde, aukÅ¡tesniajam teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis G.

B. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Å ie duomenys yra užfiksuoti kaltinamojo V. V., liudytojų E. K., V. B. apklausų protokoluose, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ , kratos, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose ir kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. 12.1. Teismas, svarstydamas suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo klausimÄ , byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų nustatymu.

Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, pratęsiant suėmimo terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį (iÅ¡teisinamÄ jį) nuosprendį. Kaltinamojo gynėja skunde, analizuodama byloje esančius duomenis, neigia G. B. dalyvavimÄ padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kelia abejones dėl jos teisinio vertinimo, tačiau svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai nesprendžiami bei įrodymai nevertinami.

Å ie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iÅ¡ esmės iÅ¡tiriami, įvertinami bei iÅ¡sprendžiami asmens kaltumo ir veikos teisinio įvertinimo klausimai. Dėl Å¡ios priežasties aukÅ¡tesnysis teismas nepasisako dėl kaltinamojo gynėjos skunde nurodomų argumentų, susijusių su G. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimu ir bylos aplinkybėmis, paneigiančiomis ar patvirtinančiomis kaltinamojo kaltumÄ . Taigi, baudžiamosios bylos medžiaga analizuojama tik ta apimtimi, kuri reikÅ¡minga kardomosios priemonės - suėmimo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai iÅ¡spręsti.

13. Nagrinėjamu atveju G. B. kaltinamas galimai padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, už kurio padarymÄ gresia didesnė nei vienerių metų reali laisvės atėmimo bausmė. Todėl esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms, Å iaulių apygardos teismas galėjo pratęsti kaltinamajam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , jeigu bÅ«tų konstatuota, kad yra bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.

14. Å iaulių apygardos teismas kaltinamajam G. B. suėmimo terminÄ pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, kad, bÅ«damas laisvėje, kaltinamasis G. B. gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Teisėjų kolegijos vertinimu, šį suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindÄ apygardos teismas nustatė teisingai, jis nėra iÅ¡nykęs.

15. Skiriant suėmimÄ ar pratęsiant jo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y. į įtariamojo (kaltinamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Apygardos teismas, nustatydamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo buvimÄ , pagrįstai atsižvelgė į tai, kad G. B. kaltinamas galimai padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, už kurio padarymÄ baudžiamajame įstatyme yra įtvirtinta tik griežta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė nuo deÅ¡imties iki penkiolikos metų.

Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Nors gresiančios bausmės griežtumas yra svarbus elementas vertinant bėgimo (slėpimosi) nuo teisingumo pavojų, tačiau bÅ«tina atsižvelgti ir į kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Vertindamas grėsmę, jog kaltinamasis bÅ«damas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo baudžiamojo persekiojimo, apygardos teismas atsižvelgė ne tik į kaltinamajam gresiančios bausmės griežtumÄ , bet įvertino ir G.

B. galimus ryÅ¡ius užsienyje. 15.1. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis G. B. ne kartÄ lankėsi pas tėvÄ (duomenys neskelbtini), taip pat kitose (duomenys neskelbtini) valstybėse. Kaltinamojo gynėja skunde pagrįstai nurodo, kad vien aplinkybės, jog G. B. vykdavo ilsėtis pas tėvÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) ar kitas (duomenys neskelbtini) valstybės, nepatvirtina tikslo pasislėpti užsienyje. Tačiau byloje esantys duomenys taip pat rodo, kad kaltinamojo atžvilgiu buvo vykdoma tarptautinė paieÅ¡ka dėl (duomenys neskelbtini) galimai padarytos nusikalstamos veikos, susijusios narkotinių medžiagų kontrabandos, veikiant organizuotoje grupėje, buvo iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis.

Å ių duomenų visuma patvirtina kaltinamojo G. B. galimus ryÅ¡ius užsienio valstybėse, taip pat ir tokiose, su kuriomis bendradarbiavimas dėl asmenų, kurių atžvilgiu yra pradėtas baudžiamasis persekiojimas Lietuvos Respublikoje, perdavimo (ekstradicijos) proceso itin sudėtingas. Nurodytų duomenų dėl ryÅ¡ių užsienyje nepaneigia skunde nurodomos aplinkybės apie kaltinamojo tėvo sulaikymÄ (duomenys neskelbtini) ir dėl pasaulyje paskelbtos pandemijos ribojamÄ judėjimÄ tarp valstybių.

Pažymėtina, kad Å¡iuo metu dėl Å¡alyje paskelbto karantino iÅ¡vykimas iÅ¡ Lietuvos Respublikos nėra draudžiamas, todėl kaltinamojo galimybė slėptis nuo teismo nėra apribota. Skunde nurodyta, kad G. B. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra vedęs ir augina mažametį vaikÄ , palaiko glaudžius ryÅ¡ius su seserimi bei kitais artimaisiais giminaičiais, turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , iki sulaikymo dirbo, tardymo izoliatoriuje charakterizuojamas teigiamai.

Šios aplinkybės reikšmingos, tačiau slėpimosi nuo teismo tikimybės nepanaikina. G. B. turimi socialiniai ryšiai galimai nesulaikė jo nuo jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo. Pirmiau aptartų duomenų visuma leidžia manyti, kad kaltinamasis gali siekti išvengti baudžiamojo persekiojimo ir bandyti bėgti (slėptis) nuo teismo. Todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindas skundžiamoje nutartyje nurodytas pagrįstai.

16. Nors kaltinamojo gynėja skunde nurodė, kad G. B. yra suimtas ilgÄ laiko tarpÄ (nuo 2019 m. lapkričio 8 d.), tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausiÄ nusikaltimÄ , dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Atsižvelgdama į tai, jog kaltinamajam G. B. už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ gresianti didžiausia laisvės atėmimo bausmė yra penkiolika metų, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju suėmimo taikymo terminas atitinka BPK 127 straipsnio 11 dalies reikalavimus.

17. Kaltinamojo gynėja skunde nurodo, kad Å¡iuo metu G. B. buvimas tardymo izoliatoriuje yra visiÅ¡kai suvaržytas ir psichologiÅ¡kai traumuojantis: nevyksta jokie skatinamieji projektai, nebegalima sportuoti ir turėti pasimatymų. Be to, suėmimÄ vykdanti institucija - Å iaulių tardymo izoliatorius neužtikrino G. B. teisės į sveikatÄ ir saugiÄ aplinkÄ , dėl ko jis buvo apkrėstas (duomenys neskelbtini). Saviizoliacijos bei ligos metu G. B. nėra sudaromos galimybės nusiprausti duÅ¡e, iÅ¡ kameros nėra netgi paimamos Å¡iukÅ¡lės, nesudaromos jokios galimybės bendrauti su Å¡eima.

Pažymėtina, kad suėmimas, kaip kardomoji priemonė, suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Konvencijos 5 straipsnio nuostatose, nurodančiose, kad niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas. Todėl natūralu, kad dėl šios kardomosios priemonės taikymo suimtajam kyla nepatogumų. Be to, dėl šalyje paskelbto karantino įkalinimo vietose imamasi atitinkamų prevencinių priemonių, siekiant išvengti didesnio Covid-19 viruso protrūkio.

Å iuo atveju be nurodytų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtinto tikslo – siekti užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese. Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose ne kartÄ yra nurodęs, jog besitęsiantis suėmimas gali bÅ«ti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iÅ¡ tikrųjų reikalauja vieÅ¡asis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimo taisyklę. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iame baudžiamajame procese vieÅ¡Ä jį interesÄ sudaro ne tik siekis užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, bet ir netrukdomai teisme iÅ¡tirti bei teisiÅ¡kai įvertinti visuomenei pavojingÄ organizuotos grupės galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Ä®vertinus anksčiau iÅ¡tirtų duomenų visumÄ , nusikalstamos veikos, kurios padarymu kaltinamas G. B., pobÅ«dį ir sunkumÄ , nagrinėjamu atveju ilgesnis kardomosios priemonės - suėmimo taikymas yra pateisinamas, kadangi Å¡ios procesinės prievartos taikymÄ sÄ lygoja siekis apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Å iuo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė yra adekvati jo galimai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų BPK reikalavimų.

Be to, pažymėtina, kad Å¡iuo atveju aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia tik apygardos teismo nutarties pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ . Todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl kaltinamojo gynėjos skunde nurodytų argumentų, susijusių su G. B. kalinimo sÄ lygomis.

18. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, atsižvelgus į kaltinamojo G. B. asmenybę charakterizuojančius duomenis, kaltinamojo galimai turimus ryÅ¡ius užsienyje, galimai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , pobÅ«dį, sunkumÄ , galima daryti iÅ¡vadÄ , jog BPK 119 straipsnyje nustatytų kardomųjų priemonių taikymo tikslų negalima pasiekti, pritaikius Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones (tarp jų ir skunde nurodomas intensyviÄ priežiÅ«ra, namų areÅ¡tÄ ar siÅ«lomo dydžio užstatÄ ).

19. Kaltinamojo gynėjos skunde taip pat nurodoma, kad G. B. nebuvo pristatytas į teismo posėdį, kai buvo sprendžiamas suėmimo termino pratęsimo klausimas, jam taip pat nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti teismo posėdyje nuotolinio vaizdo ir garso perdavimo priemonėmis, todėl buvo pažeista G. B. teisė į gynybÄ ir teisingÄ bei teisėtÄ teismÄ . Å ie skundo argumentai yra nepagrįsti. BPK 127 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad suėmimo termino pratęsimo ikiteisminio tyrimo metu klausimui iÅ¡spręsti ikiteisminio tyrimo teisėjas ar apygardos teismo teisėjas privalo surengti posėdį, į kurį Å¡aukiami gynėjas ir prokuroras.

Å ių asmenų dalyvavimas Å¡iame posėdyje bÅ«tinas. Prireikus į posėdį gali bÅ«ti pristatomas suimtasis. SuimtÄ jį privaloma pristatyti į posėdį tuo atveju, kai sprendžiamas ilgiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius trunkančio suėmimo termino pratęsimo klausimas. Suimtojo dalyvavimas teismo posėdyje gali bÅ«ti užtikrinamas garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ Å iaulių apygardos teismo 2020 m. gruodžio 7 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad kaltinamasis G.

B. iš tiesų nebuvo pristatytas į teismo posėdį, kai buvo sprendžiamas suėmimo termino pratęsimo klausimas, be to, kaltinamasis nedalyvavo teismo posėdyje ir nuotoliniu būdu vaizdo bei garso perdavimo priemonėmis (t. 35, b. l. 50-51). Tačiau baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad tai atsitiko dėl objektyvių priežasčių – G. B. buvo taikomas karantinas (t. 35, b. l. 20, 22). Atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 23 d. nutartimi G. B. suėmimo terminas buvo pratęstas iki 2020 m. gruodžio 10 d., šiuo atveju kardomosios priemonės termino pratęsimo klausimo nagrinėjimas negalėjo būti atidėtas vėlesniam laikui.

Pažymėtina, kad 2020 m. gruodžio 7 d. teismo posėdyje dalyvavo kaltinamojo gynėja advokatė S. Balčiauskaitė, kuri iÅ¡sakė pozicijÄ dėl suėmimo termino pratęsimo. Kaltinamojo bei jo gynėjos pozicija Å¡iuo klausimu iÅ¡samiai pateikta ir skunde aukÅ¡tesniajam teismui. Taigi, Å¡iuo atveju nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad buvo pažeista G. B. teisė į gynybÄ ir teisingÄ bei teisėtÄ teismÄ .

20. Atsižvelgdama į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių apygardos teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant BPK reikalavimų, todėl jÄ naikinti skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : Kaltinamojo G. B. gynėjos advokatės Simonos Balčiauskaitės skundÄ atmesti ir palikti galioti Å iaulių apygardos teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi kaltinamajam G. B. pratęstÄ suėmimo terminÄ 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 10 d. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Jolanta Čepukėnienė Justas Namavičius Linas Å iukÅ¡ta