bdfcc6e4-a288-460e-9ec6-54769ef2c19a · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A7.-2789-919/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01673-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.1; 8.9; 21.9.10;(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. rugsėjo 13 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., jo atstovei advokatei Valdai Grigonytei,institucijos, suraÅ¡iusios administracinių nusižengimų protokolÄ , LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos atstovui Arnoldui Dilbai, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) kazino direktoriumi, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio 3 dalį. Teismas, n u s t a t ė : UAB (duomenys neskelbtini) kazino direktorius A. A., visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu paskirtas į Å¡ias pareigas nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. (2014 m, sausio 24 d. darbo sutartis Nr. 890 (su 2014 m. rugpjūčio 1 d., 2015 m. balandžio 30 d. ir 2016 m. spalio 17 d. pakeitimais (papildymais), ir privalėdamas iÅ¡manyti norminius teisės aktus, reglamentuojančius azartinius loÅ¡imus, <...> (UAB (duomenys neskelbtini) kazino direktoriaus pareiginių nuostatų (toliau-pareiginiai nuostatai) 5.1 punktas) bei iÅ¡manyti kaip organizuoti darbÄ pareiginių nuostatų 5.16 punktas), privalėdamas vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais, Europos SÄ jungos teisės aktais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais, kitais Lietuvos Respublikoje galiojančiais norminiais aktais, bendroves įstatais, bendrovės vidaus darbo tvarkos taisyklėmis, pareiginiais nuostatais (pareiginių nuostatų 6 punktas), kurio pareiga - pagal galiojančius įstatymus vadovauti Å«kinei, finansinei ir ekonominei bendrovės veiklai <...> (pareiginių nuostatų 8 punktas) bei kontroliuoti bendrovės įstatymų, Vyriausybės nutarimų, įsakymų bei nurodymų savalaikį ir teisingÄ Ä¯gyvendinimÄ (pareiginių nuostatų 18 punktas), bÅ«damas atsakingas už visÄ bendrovės komercinę, Å«kinę, finansinę, socialinę (paramos ir labdaros) veiklÄ (pareiginių nuostatų 47.1 punktas), taigi bÅ«damas atsakingas už Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo (toliau - ALÄ®) reikalavimų laikymÄ si, nesiėmė visų įmanomų veiksmų prieÅ¡ subjektus, valdančius interneto svetaines www.sportas.lt, www.basketnews.lt ir www.krepsinis.net, kuriose Å¡alia UAB (duomenys neskelbtini) kazino priklausančio prekės ženklo (duomenys neskelbtini) buvo skelbiami reklaminiai skydeliai su draudžiama azartinių loÅ¡imų reklama ir kuriuos aktyvavus, lankytojai buvo nukreipiami į interneto svetaine (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ UAB (duomenys neskelbtini) kazino ir kurioje yra organizuojami nuotoliniai loÅ¡imai, todėl A.

A. laikomas atsakingu už 2016 m. spalio 28 d., 2016 m. gruodžio 9 d., 2016 m. gruodžio 14 d., 2017 m. vasario 3 d., 2017 m. vasario 6 d., 2017 m. vasario 7 d., 2017 m. vasario 24 d., 2017 m. vasario 27 d., 2017 m. kovo 31 d., 2017 m. balandžio 4 d., 2017 m. balandžio 24 d., 2017 m. balandžio 25 d. interneto svetainėse www.sportas.lt, www.basketnews.lt ir www.krepsinis.net skelbiamus reklaminius skydelius su užraÅ¡ais: „Didžiulės premijos iÅ¡tikimiausiems sirgaliams! Griebk naujų žaidėjų premijÄ iki 200€!;

Griebk“, „CBet Didžiulės premijos iÅ¡tikimiausiems sirgaliams! Griebk naujų žaidėjų premijÄ iki 200€; Griebk! Premijos kodas SIRGALIUS“, „CBet GERIAUSIAS NAUJOKO PREMIJOS PASIŪLYMAS RINKOJE! IMU! bonus kodas NAUJOKAS", „GRIEBK KLASIÅ KĄ KAZINO PREMIJĄ IKI 100€!; BONUS KODAS PRASISUK 100; REGISTRUOKIS; CBet“, „CBet GRIEBK PREMIJĄ IKI 200€; GERIAUSIAS NAUJOKO PREMIJOS PASIŪLYMAS RINKOJE! REGISTRUOKIS!“, „CBet GRIEBK KAZINO PREMIJĄ IKI 100€!; REGISTRUOKIS!“, „GRIEBK KAZINO PREMIJĄ IKI 100€!;

BONUS KODAS: PRASISUK100; CBet REGISTRUOKIS!“, „CBet AKCIJOS IR NUOLAIDOS: 50€ Imk kazino reload premijÄ iki 50€!, 50€ RELOAD premija sporto lažyboms!; 200€ Startuok lažybose su premija!; 100€ Kazino premija, pasuk juos visus!; IMK“, „GRIEBK KLASIÅ KĄ KAZINO PREMIJĄ IKI 100€!; BONUS KODAS: PRASISUK100; CBet REGISTRUOKIS!“, „GRIEBK KAZINO PREMIJĄ IKI 100€!; BONUS KODAS: PRASISUK100; REGISTRUOKIS! CBet“, kuriuose publikuota informacija nepatenka į ALÄ® 10 straipsnio 9 dalyje leidžiamos skelbti informacijos iÅ¡imčių sÄ raÅ¡Ä (leidžiama skelbti azartinius loÅ¡imus organizuojančių bendrovių, loÅ¡imo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimus, loÅ¡imų vietos adresus, bei organizuojamų loÅ¡imų rÅ«Å¡is, taip pat loÅ¡imų įrenginių kiekį, esantį loÅ¡imo namuose (kazino), bingo arba automatų salonuose), todėl tokia informacija laikytina draudžiama azartinių loÅ¡imų reklama, o jÄ skelbiant yra pažeidžiama ALÄ® 10 straipsnio 9 dalies nuostata.

Tokiu bÅ«du A. A. pažeidė ALÄ® 10 straipsnio 9 dalies nuostatas.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltu neprisipažįsta, kadangi yra kaltinamas ko nepadaręs. Jis net nesupranta kuo yra kaltinamas. Kaltinimas remiasi prielaidomis. Jo vadovaujama įmonė kaltinime nurodytose tinklalapiuose reklamos neužsakinėjo, negamino ir neplatino. Spręsti ar gavo naudos už platinamÄ reklamÄ yra sunku. Apie tai, kad skaitmeninėje erdvėje yra reklamuojamas UAB (duomenys neskelbtini) kazino priklausantis prekės ženklas (duomenys neskelbtini) jis sužinojo tik iÅ¡ LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos.

Kai apie tai sužinojo, kreipėsi į internetinių puslapių valdytojus su pretenzijomis paÅ¡alinti reklaminius praneÅ¡imus, kuriuose naudojamas UAB (duomenys neskelbtini) kazino priklausantis prekės ženklas (duomenys neskelbtini) bei loÅ¡imų portalo (duomenys neskelbtini) įvaizdis, taip pat nenaudoti prekės ženklo kitų bendrovių veikoje ir jokiame kitokiame kontekste, nutraukti prekės ženklo disponavimÄ internetiniuose puslapiuose, tačiau jokių atsakymų negavo. Kokiu tikslu internetiniuose puslapiuose buvo reklamuojamas jų įmonės prekės ženklas jam nėra žinoma.

Liudytojas O. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) kazino teisės skyriaus vadovas. Visos sutartys ir dalykiniai santykiai eina per teisės skyrių. Šiuo atveju įmonė neužsakinėjo jokios reklamos, sutarčių nesudarinėjo, jokių dalykinių santykių su kaltinime nurodytais tinklalapiais užmegzta nebuvo. Todėl neaišku kokiu pagrindu įmonės vadovas yra traukiamas administracinėn atsakomybėn. Azartinių lošimų įstatymas nenumato jokios atsakomybės prieš trečiuosius subjektus.

Jie nėra nei reklamos užsakovai, nei skleidėjai, nei naudos gavėjai. Be to, už naudos gavimÄ atsakomybė taip pat nėra numatyta. Apie tai, kad kituose tinklapiuose yra reklamuojamas jų įmonei priklausantis prekės ženklas sužinojo tik iÅ¡ LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos. Sužinojus, jog yra reklamuojamas įmonės prekės ženklas, buvo suraÅ¡ytos pretenzijos dėl neteisė vardo naudojimo, tačiau atsakymų į jas negauta. Å iuo metu reklama taip pat galimai yra teikiama, kadangi jie jokios įtakos tiems portalams padaryti negali.

Pagrindinė priežastis, kad nėra galimybių nustatyti portalų savininkų ar atsakingų asmens, todėl negalima jų patraukti civilinei atsakomybei. Jų žiniomis vienas portalas registruotas Estijoje, du Amerikoje. Kokiu tikslu internetiniuose puslapiuose buvo reklamuojamas jų įmonės prekės ženklas jam nėra žinoma, galima ir nesÄ Å¾ininga konkurencija. Be to, jie kreipėsi į UAB „TG LAB“ kuri atlieka internetinės loÅ¡imų svetainės aptarnavimÄ , veiklos palaikymÄ , kuri aiÅ¡kiai parašė, kad blokuoti trečiuosius asmenis neturi galimybių.Institucijos, suraÅ¡iusios administracinių nusižengimų protokolÄ , LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos atstovas Arnoldas Dilba teismo posėdžio metu nurodė, kad nagrinėjamu atveju buvo nustatyta draudžiama loÅ¡imų reklama, dėl to ginčo byloje nėra.

LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnyba laikosi pozicijos, jog bendrovės argumentai, jog reklamÄ galimai užsakė konkurentai, yra jų gynybinė pozicija. Nerealu, kad kiti asmenys, konkurentai, užsakinėtų reklamÄ , kuri brangiai kainuoja, bandydami pakenkti. Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos, lankytojų srautai reklamuojamame tinklalapyje yra dideli. Vertinant reklamos pobÅ«dį sakyti, kad iÅ¡ to negavo naudos, nėra tikslu. Akivaizdu, jog reklama buvo siekiama pritraukti naujus lankytojus.

Todėl tarnybos nuomone įmonės vadovas yra atsakingas už tai, todėl mano, kad užsakovas ir iniciatorius yra bendrovės vadovas, o neigimu bando savo pozicijÄ ginti. Remiantis iÅ¡dėstytu mano, kad yra pagrindas įmonės vadovÄ patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti baudÄ teismo nuožiÅ«ra.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė Valda Grigonytė teismo posėdžio metu prašė administracinio nusižengimo bylÄ A. A. atžvilgiu nutraukti, vadovaujantis motyvais, iÅ¡dėstytais A.

A. paaiškinime. Administracinio nusižengimo byla nutrauktina nesant visų administracinio nusižengimo sudėties požymių Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 punkte numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Administraciniam teisės pažeidimui bÅ«dingi Å¡ie keturi objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s požymiai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Å ie keturi pagrindiniai elementai tarpusavyje yra organiÅ¡kai susiję. Pažeidimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir pažeidimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.Pažymėtina ir tai, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis.

Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Pastebėtina, kad byloje esant abejonių, visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, t. y. bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 134 straipsnio 3 dalies dispozicija, numatanti atsakomybę už azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkos arba loÅ¡imo reglamento pažeidimÄ , yra blanketinė, todėl pagal šį straipsnį administracinėn atsakomybėn yra traukiami asmenys už kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos pažeidimus.

Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo (toliau – ALÄ®) 10 straipsnio 9 dalyje įtvirtintas bendrasis draudimas reklamuoti azartinius loÅ¡imus taikytinas tiek azartinius loÅ¡imus organizuojančioms bendrovėms, tiek ir kitiems asmenims. ALÄ® 10 straipsnio 9 dalis numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama reklamuoti azartinius loÅ¡imus, iÅ¡skyrus azartinius loÅ¡imus organizuojančių bendrovių, loÅ¡imo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimus, loÅ¡imų vietos adresus bei organizuojamų loÅ¡imų rÅ«Å¡is, taip pat loÅ¡imų įrenginių kiekį, esantį loÅ¡imo namuose (kazino), bingo arba automatų salonuose.Taigi, sprendžiant klausimÄ , ar asmuo padarė ANK 134 straipsnio 3 dalyje straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , reikia nustatyti, kokio teisės akto ir kokius reikalavimus asmuo pažeidė arba kurių loÅ¡imo reglamento nuostatų nesilaikė.Pažymėtina tai, kad ANK kodekso 134 straipsnio 3 dalies dispozicija nenumato specialaus atsakomybės subjekto, todėl atsakomybėn yra traukiams asmuo, tiesiogiai pažeidęs azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkÄ ar loÅ¡imų reglamentÄ .

Teismų praktikoje taipogi laikomasi pozicijos, jog, sprendžiant klausimÄ , koks subjektas turi bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn už nurodytÄ pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti, kurio subjekto valia tiesiogiai sÄ lygojo atitinkamo skelbimo paskleidimÄ (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N1-108/2007; N-575-915/2009). IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, jog ALÄ® 10 straipsnio 9 dalies pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik aktyviais veiksmais, t. y. veikimu. Be to, teisinė atsakomybė už draudimo reklamuoti azartinius loÅ¡imus pažeidimÄ galima tik tokio asmens atžvilgiu, kuris asmeniÅ¡kai nesilaikė įstatymų leidėjo valios įtvirtintos ALÄ® 10 straipsnio 9 dalyje, t. y. atliko bent vienÄ administracinei atsakomybei kilti bÅ«tinų veiksmų - reklamos užsakymas, gamyba, tarpininkavimas ar paskelbimas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas dėl to, kad buvo pažeistos ALĮ 10 straipsnio 9 dalies nuostatos, nekyla, tačiau byloje nėra surinkta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad būtent A. A. yra atsakingas už paskelbtos reklamos turinį ir kad jis neužtikrino Įstatymo reikalavimų laikymosi. Byloje nėra duomenų, kad UAB (duomenys neskelbtini) kazino vadovas, pati bendrovė ar kitas darbuotojas atliko aktyvius reklamos skleidimo, užsakymo, tarpininkavimo ar gamybos veiksmus. Byloje nėra pateikta jokių sutarčių dėl UAB (duomenys neskelbtini) kazino priklausančio prekės ženklo (duomenys neskelbtini) reklamos skleidimo internetinėje erdvėje, taip pat nenustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) kazino bendradarbiautų ar tarpininkautų dėl tokios reklamos skleidimo.

Tokių duomenų nepateikė ir institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovas. UAB (duomenys neskelbtini) kazino vadovas A. A. negali bÅ«ti atsakingas už trečiųjų asmenų veiksmus ir traukiamas už tai administracinėn atsakomybėn.Administracinio nusižengimo protokole taip pat nurodoma, jog A. A. pažeidė ALÄ® 10 straipsnio 9 dalies nuostatas, kadangi nesiėmė visų įmanomų veiksmų prieÅ¡ subjektus, valdančius interneto svetaines www.sportas.lt, www.basketnews.It. ir www.krepsinis.net., kuriose Å¡alia UAB (duomenys neskelbtini) kazino priklausančio prekės ženklo (duomenys neskelbtini) buvo skelbiami reklaminiai skydeliai su draudžiama azartinių loÅ¡imų reklama ir kuriuos aktyvavus, lankytojai buvo nukreipiami į interneto svetainę www.cbet.lt, priklausančiÄ UAB (duomenys neskelbtini) kazino, kurioje yra organizuojami nuotoliniai loÅ¡imai.Pabrėžtina ir tai, kad ALÄ® nėra pateikta azartinių loÅ¡imų reklamos sÄ voka, o pagal Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį reklama yra laikoma bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens Å«kine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimÄ , turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimÄ .

Kaip pasisakydamas dėl ALÄ® 10 straipsnio 9 dalies yra nurodęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, teisės pažeidimo objektyviosios pusės aspektu teigtina, jog azartinių loÅ¡imų reklama įmanoma tik veikimu, o informacijos, kaip reklamos, skleidimas turi bÅ«ti susijęs su tos informacijos užsakymu, gamyba, tarpininkavimu ar skleidimu. Nagrinėjamu atveju duomenų, kad UAB (duomenys neskelbtini) kazino ar jos vadovas atliko bent vienÄ iÅ¡ minėtų veiksmų, nėra.Neveikimas gali bÅ«ti laikomas pažeidimu tik tais atvejais, kai įstatymai numato konkrečias pareigas, t. y.

įpareigoja atlikti tam tikrus veiksmus, o subjektas jų neatlieka. Å iuo atveju ALÄ® 10 straipsnio 9 dalis nustato pareigÄ nesiimti tam tikrų konkrečių veiksmų, tačiau jokiu bÅ«du neįpareigoja loÅ¡imo organizatorių imtis veiksmų siekiant uždrausti kitiems subjektams atlikti kokius nors su azartinių loÅ¡imų veikla ar azartinių losimų reglamentavimu susijusius veiksmus. Tai vieÅ¡ojo administravimo subjekto, atsakingo už įstatymo leidėjo ar pagal pavaldumÄ aukÅ¡tesnės institucijos jam pavestų pareigų ir teisių įgyvendinimÄ , kompetencijoje.

Asmuo pagal ATPK 17318 straipsnio 1 dalį (kuris atitinka Å¡iuo metu galiojančio ANK 134 str. 3 dalį) gali bÅ«ti traukiamas tik dėl konkretaus veikimo, o ne už Valstybinės loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijos (nagrinėjamu atveju LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos) nurodymų nevykdymÄ , kadangi nesant norminio akto, nustatančio pareigÄ atitinkamai elgtis, asmuo negali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn už nesamos pareigos nevykdymÄ . Be to, Å¡ioje vietoje svarbu pažymėti ir tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) kazino, bÅ«dama prekės ženklo (duomenys neskelbtini) savininkė, ne kartÄ raÅ¡tu kreipėsi į Internetinių puslapių valdytojus/administratorius dėl visų veiksmų, susijusių su neteisėtai naudojamo Bendrovei priklausančio prekės ženklo (duomenys neskelbtini) disponavimo draudžiamojo azartinių loÅ¡imų reklamoje, nutraukimo, kÄ patvirtina byloje esančios pretenzijos (II tomas, b. l. 52-66).

Taip pat A. A. ėmėsi visų bÅ«tinų priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti ar yra efektyvios priemonės, nepadarančios tiesioginės bei netiesioginės žalos teisėtai vykdomai veiklai, kurios leistų blokuoti lankytojų, paspaudusių aktyviÄ sias nuorodas ant draudžiamos azartinių loÅ¡imų reklamos, esančios Internetinėse svetainėse, srautÄ nukreipiamÄ Ä¯ UAB (duomenys neskelbtini) kazino internetinių loÅ¡imų svetainę (duomenys neskelbtini) (II tomas, b. l. 73). Bendrovės naudojamÄ nuotolinių loÅ¡imų platformÄ , skirtÄ teikti internetinių loÅ¡imų paslaugas, aptarnaujanti bendrovė UAB „TG LAB“ nurodė, jog efektyvių priemonių blokuoti ar paÅ¡alinti trečiuosiuose puslapiuose esančių internetinių nuorodų su UAB (duomenys neskelbtini) kazino priklausančiu prekės ženklu (duomenys neskelbtini) nėra.

Be to, dėl nuolat kintančių tarpinių peradresavimui skirtų URL adresų, nėra įmanoma Å¡ių numatyti ir iÅ¡ anksto blokuoti (II tomas, b. l. 72).Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal ANK nuostatas, grindžiant jo kaltę prielaidomis. Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukimo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Be to, visi nagrinėjant bylÄ kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alinti – aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.Tiesiogiai iÅ¡tyrus ir įvertinus visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, apklausus proceso dalyvius, iÅ¡klausius liudytojo parodymus, konstatuotina, jog byloje nėra surinkta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog A. A. yra atsakingas už paskelbtos reklamos turinį ir, kad jis neužtikrino ALÄ® reikalavimų laikymosi, tuo pažeisdamas azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkÄ .

Jokių objektyvių, tiesioginių, patikimų ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad A. A., kaip UAB (duomenys neskelbtini) kazino vadovas, bÅ«damas atsakingas už bendrovė veiklÄ , ar pati bendrovė užsakė, skleidė, patalpino, pagamino ar tarpininkavo dėl draudžiamos azartinių loÅ¡imų reklamos patalpinimo internetiniuose puslapiuose, todėl vadovaujantis in dubio pro reo principu, darytina iÅ¡vada, jog A. A. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ANK 134 straipsnio 1 dalies, sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina.Teismas, vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 dalimi, 619 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : administracinio nusižengimo bylos teisenÄ A.

A. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 134 straipsnio 3 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Aurelijus Rauckis