bdfcc220-25b2-4e22-aadc-33fa4dcfe182 · Klaipėdos apygardos teismas

Prane??jas Stasys Valu?is Baud?

Pranešėjas Stasys Valužis                                                Â

         Baudž. byla Nr. 1A-300-107/2010

Teisėja Ingrida Krušienė                                                            Procesinio

sprendimo kategorija

                                                                                                   1.2.14.5.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.;

                                                                                      1.1.8.7.9.; 1.1.8.1.; (S)

 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

  N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 23 d.

Klaipėda

                    Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,

teisėjų Eduardo Maškevičiaus, Violetos Miliuvienės, sekretoriaujant Aušrai Čybienei,

dalyvaujant prokurorei Veronikai Poškuvienei, gynėjai Tatjanai Borik,

nuteistajam E. A.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo

E. A. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 23 d. nuosprendžio, kuriuo E. A., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas:

                    pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams;

                    pagal BK 215 str.

1 d. – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams dviem (2) mėnesiams;

                    pagal BK 182 str.

3 d. – trisdešimčia parų arešto.

                    Vadovaujantis BK

63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmė, paskirta pagal BK 215 str. 1 d., ir bausmė, paskirta pagal BK 182 str. 3 d. subendrinta apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta vienerių (1) metų dviejų (2) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

                    Vadovaujantis BK

63 str. 1 d., 4 d., prie paskirtos griežčiausios bausmės pridėta dalis Å¡velnesnės bausmės ir paskirta subendrinta vienerių (1) metų aÅ¡tuonių (8) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.

                    Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

                                                                 nÂ

u s t a t ė :

                    E.

A. nuteistas už tai, kad 2008-11-09, laikotarpiu nuo 1 val. iki 7 val. 58 min., tikslus laikas nenustatytas, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens įgijo

J. M. priklausančiÄ AB SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip neteisėtai įgytÄ Å¡iÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę neteisėtai laikė prie savęs iki 2008-11-09Â

8 val. 51 min., kol jÄ perdavė nenustatytam asmeniui.

E. A. nuteistas ir už tai, kad 2008-11-09 7 val. 58 min. parduotuvėje „Norfa“,  (duomenys neskelbtini), kasoje, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , atsiskaitydamas už prekes, pateikė svetimÄ

J. M. vardu iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „SEB“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir kasos čekyje, suklastojęs paraÅ¡Ä , atsiskaitė už prekes, kurių bendra vertė 69,09 Lt.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2008-11-09 8 val. 20 min. parduotuvėje „IKI“,  (duomenys neskelbtini), kasoje, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , atsiskaitydamas

už prekes, pateikė svetimÄ J. M. vardu iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB SEB banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir, kasos čekyje suklastojęs paraÅ¡Ä , atsiskaitė už prekes, kurių bendra vertė 66,82 Lt.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2008-11-09 8 val. 40 min. parduotuvėje „IKI“,  (duomenys neskelbtini), kasoje, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ atsiskaitydamas už prekes, pateikė svetimÄ J. M. vardu

iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB SEB banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir, kasos čekyje suklastojęs paraÅ¡Ä , atsiskaitė už

prekes, kurių bendra vertė 58,10 Lt.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2008-11-09 8 val. 46 min. parduotuvėje „IKI“,  (duomenys neskelbtini), kasoje, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , atsiskaitydamas už prekes pateikė svetimÄ J. M. vardu iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB SEB banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir, kasos čekyje suklastojęs paraÅ¡Ä , atsiskaitė už prekes, kurių bendra vertė 78,88 Lt.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2008-11-09 8 val. 51 min. parduotuvėje „IKI“,  (duomenys neskelbtini), kasoje, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , atsiskaitydamas

už prekes, pateikė svetimÄ J. M. vardu iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB SEB banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir, kasos čekyje suklastojęs paraÅ¡Ä , atsiskaitė už prekes, kurių bendra vertė 58,10 Lt.

Iš viso E. A. apgaule savo naudai įgijo J. M. priklausančio turto už 330,99 Lt.

                    Apeliaciniame skunde nuteistasis

E. A. kategoriÅ¡kai neigia, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotikų arba alkoholio, tvirtina, kad Å¡i aplinkybė jo

atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta nepagrįstai. Nuteistasis E. A. praÅ¡o atsižvelgti į pripažintÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ

aplinkybę ir paskirti jam švelnesnę bausmę.

                    Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

                    Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nuosprendis keistinas dėl netinkamo BK bendrosios dalies normos pritaikymo (BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.).

                    Nuteistojo E. A. kaltė, padarius nusikaltimus, už kuriuos jis nuteistas,

yra įrodyta byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais. Apylinkės teismas nuteistojo nusikalstamas veikas pagal BK

214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. kvalifikavo teisingai.

                    Pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, jeigu Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

                    Pagal teismų praktikÄ atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kai jos nenurodytos pareikÅ¡tuose įtarimuose ar kaltinamajame akte, teismo yra nustatomos tik tada, kai jas sudarantys faktai yra nurodyti kaltinamajame akte, tačiau nekvalifikuoti kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Jei atsakomybę sunkinanti aplinkybė iÅ¡aiÅ¡kėja tik teisme ir nėra prokuroro ar nukentėjusiojo praÅ¡ymo pakeisti kaltinimÄ , teismas jos atsakomybę sunkinančia paprastai nepripažįsta.

                    Byloje duomenų, jog nuteistasis nusikaltimų padarymo metu buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nėra. Apklausų metu nuteistasis tvirtino, jog buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, buvo abstinencijos bÅ«senos (t. 1, b. l. 78–79, t. 2, b. l. 14–15). Apeliaciniame skunde apsvaigimÄ nuo narkotinių medžiagų nuteistasis kategoriÅ¡kai paneigė. Ikiteisminiame tyrime, pareiÅ¡kiant įtarimÄ (t. 1, b. l. 75–76), bei kaltinamajame akte (t. 1, b. l. 143–144) nekonstatuota, kad nuteistasis E. A. nusikaltimų padarymo metu buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamajame akte pažymėta, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisiamajame posėdyje kaltinimas BPK 256 straipsnyje numatyta tvarka keistas nebuvo, apylinkės teismo nuosprendyje pagrindas nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti apsvaigimÄ nuo narkotinių medžiagų nemotyvuotas, kuo remiantis tokia aplinkybė nustatyta, įrodymais nepagrįsta, todėl apylinkės teismas nuteistojo E. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, pripažino nepagrįstai. Å i nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 9 p.) naikintina, ta skundžiamo nuosprendžio dalis keistina (BPK 328 str. 1 p.).

                    Skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).

                    Skirdamas bausmę E. A., apylinkės teismas bendraisiais bausmių skyrimo

pagrindais (BK 54 str. 2 d.) vadovavosi, atsižvelgė į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Â

                    Nuteistasis padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), bei vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 str.), nusikalto teistumams neiÅ¡nykus, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), o

recidyvistui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). E. A. anksčiau teistas net 10 kartų (t. 1, b. l. 99–103) už

nusikaltimus nuosavybei, kitus tyčinius nusikaltimus, niekur nedirba, labai daug kartų baustas administracine tvarka už smulkų svetimo turto pagrobimÄ bei kitus administracinius teisės pažeidimus (t. 1, b. l. 94–98), žala neatlyginta.

                    Nuteistasis E. A. išėjęs į laisvę niekur nedirbo, vartojo narkotines

medžiagas, legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė praėjus vos keletui mėnesių po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos. Teisiamajame posėdyje nuteistasis patvirtino, jog už prekes atsiskaitė svetima banko mokėjimo kortele savanaudiškais tikslais, nes reikėjo pinigų (t. 2, b. l. 14–15). Nuteistasis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, pasitaisyti nelinkęs, nusikalstamas veikas daro nuolat, lėšas pragyvenimui įgyja nusikalsdamas.

                    Esant paminėtoms bylos aplinkybėms, kolegija mano, kad apylinkės teismas už veikas, numatytas BK

214 str. 1 d., 215 str. 1 d., paskyrė labai švelnias bausmes, žymiai mažesnes negu sankcijų vidurkiai, švelnia laikytina ir subendrinta bausmė, todėl dar labiau mažinti apylinkės teismo paskirtas bausmes nėra pagrindo. Dar mažesnių bausmių paskyrimas teisingumo principo įgyvendinimo neužtikrins.

                    Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., kolegija n u s p r e n d ž i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 23 d. nuosprendį pakeisti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 23 d.

nuosprendžio dalį, kuria nuteistojo E. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta aplinkybė,

jog nuteistasis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (BK 60 str. 1 d. 9 p.), panaikinti.

                    KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkas                                                                                   Stasys

Valužis                                                                   Â

Teisėjai                                                                                                          Eduardas

Maškevičius

                                                                                          Â

                           Violeta Miliuvienė